Апелляционное постановление № 10-57/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-15/2024

Мировой судья: Меньщикова М.В. Дело № 10-57/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 03 декабря 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Даскиной Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Дегтярева А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Даскиной Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 04 октября 2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

11.02.2015 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 09.04.2015, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 10.07.2018;

09.02.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.03.2021 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.02.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.09.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.03.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.10.2021 Смоленским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.09.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.04.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 22.10.2021 заменена на принудительные работы на срок 8 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 09.08.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору от 22.10.2021, с учетом постановления от 03.04.2023, заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 14.12.2023;

осужденного:

03.06.2024 мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

03.07.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства (отбытый срок на 03.12.2024 составляет 4 месяца 1 день);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 03.07.2024, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено её отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 03 июня 2024 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

В доход федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника в сумме 17132 рубля 70 копеек; разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Даскину Т.Н., осужденного ФИО1, его защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 04.10.2024 ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества из магазина «Аникс – Мопровский», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ТС Аникс» (далее по тексту ООО «ТС Аникс»), расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 3321 рубль 45 копеек в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 13 февраля 2024.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, так как вопреки разъяснениям содержащимся в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд при назначении наказания ФИО1, ошибочно сначала применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически сложив наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы и наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 03.07.2024, и лишь потом применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 подлежит изменения в части последовательности применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ, а затем ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора суд необоснованно решает вопрос о возможности отмены либо сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 03.06.2024, между тем преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено 13.02.2024, то есть на момент его совершения он не был судим указанным приговором, в связи с чем, указание на сохранение условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 03.06.2024 подлежит исключению из описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора.

Кроме того, автор представления указывает, что в водной части приговора, помимо сведений указанных в ст. 304 УПК РФ, приводятся и иные данные о личности подсудимого, в частности неснятые и непогашенные судимости, между тем, суд приводя перечень таковых у ФИО1, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11.02.2015 неверно указал статью по которой тот был осужден, указав п. «в» ч. 2 ст. 228 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 22.10.2021 излишне указал осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как последний осужден по названному приговору по двум таким преступлениям, в связи с чем, указанные сведения подлежат уточнению.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного преставления.

Представитель потерпевшего ФИО судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд счел возможным, провести судебное заседание в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку в силу ст. 389.12 УПК РФ его участие не является обязательным, он надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, и его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд принимает следующее решение.

Поскольку квалификация действий ФИО1 никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционном представлении.

Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО1, оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно счел их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующими как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому обоснованно пришел к выводу о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, совершил указанное преступление в период погашения судимостей за ранее совершенные им умышленные тяжкие и средней тяжести преступления в том числе против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; обстоятельства смягчающие его наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, при проверке его показаний на месте, при написании явки с повинной, которую суд обоснованно не учел в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание последнего, а учел ее в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им посильной помощи; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенных судимостях по вышеуказанным приговорам за ранее совершенные им умышленные тяжкие и средней тяжести преступления; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья не усмотрел, в достаточной мере мотивировав свое решение в этой части, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих иные, не предусмотренные данной статьей обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках, установленных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальных пределах, при его назначении мировым судьей приняты во внимание все подлежащие учету при определении вида наказания обстоятельства, которое индивидуализировано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для понижения назначенного наказания, назначения иного вида наказания, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, так как наказание ниже низшего предела санкции статьи, либо иной более мягкий вид наказания, а также применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, применяются при наличии исключительных обстоятельств, которые как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлены.

Должным образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, мировой судья обоснованно принял решение, о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 03.07.2024, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до постановления названного приговора, не усмотрев оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим тяжести содеянного. Оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, мировой судья при назначении наказания ФИО1, ошибочно сначала применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически сложив наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы и наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 03.07.2024, и лишь потом применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть неверно применил последовательность указанных норм, не учтя при этом разъяснения закона, содержащиеся п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в которых указано о том, что если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются. С учетом изложенного, резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит изменению в части последовательности применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 к отбытию наказание по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья не зачел ему в окончательное наказание, наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 03 июля 2024, между тем согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из ИУФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, ФИО1 приступил к отбытию назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ по приговору от 03.07.2024 со 02 августа 2024, которое отбывает там и по настоящее время, отбытый срок которого на 03.12.2024 - дату судебного заседания суда апелляционной инстанции, составляет 4 месяца 1 день, в связи с чем, в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачесть срок отбытого им наказания со 02 августа 2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, а срок его отбытия исчислять с даты вступления приговора в законную силу – то есть с 03.12.2024.

Кроме того, суд соглашается и с доводами апелляционного представления и в части того, что мировым судьей в описательно – мотивировочной части приговора необоснованно решался вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 03.06.2024, так как инкриминируемое ФИО1 преступление по настоящему приговору им совершено 13.02.2024, то есть не в период испытательного срока по названному приговору, а до его постановления, следовательно, наказание по нему необходимо исполнять самостоятельно, о чем обоснованно мировой судья указал в резолютивной части обжалуемого приговора, между тем, ссылка о возможности отмены либо сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 03.06.2024 из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить в водной части обжалуемого приговора судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11.02.2015 как указанную неверно, так как ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, а не по п. «в» ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 22.10.2021 исключив из него излишне указанное осуждение ФИО1 по нему по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соглашаясь и в этой части с апелляционным представлением.

С учетом вышеизложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовно – процессуального закона.

Каких-либо новых обстоятельств имеющих существенное значение для изменения или отмены судебного решения, кроме тех которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, в представлении не приведено.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в связи с его материальным положением, состоянием здоровья его близкого родственника, который находится на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, п.1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 04 октября 2024 в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 03 июля 2024, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 03 июля 2024 в период со 02 августа 2024 по 02 декабря 2024 из расчета один день за один день.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на сохранение условного осуждения ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 03 июня 2024.

Уточнить в водной части приговора судимость по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11.02.2015 по ч.2 ст.228 УК РФ, а также по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 22.10.2021 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.09.2021) к 3 годам лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 04 октября 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в суде апелляционной инстанции, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя Даскиной Т.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Л.С. Борисова