Апелляционное постановление № 22-1535/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-708/2025

судья Корякин А.Л.. № 22-1535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)6, с участием прокурора Заниной Ю.В., адвоката Сивковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №4 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, состоящий в браке, военнообязанный, работающий индивидуальным предпринимателем,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения осужденному ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), хранящийся на специализированной стоянке «Экосеверавтотранс» по адресу: (адрес), конфискован, обратив его в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства оставлен без изменения.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение защитника-адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Заниной Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 11.01.2025 г. в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в содеянном.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своей сути и содержанию, осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо Свидетель №4 просят приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2025 года изменить, исключив из него применение п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>

Полагают, что согласно ст. 104.1 УК РФ конфискацию автомобиля можно производить лишь в том случае, когда он принадлежит обвиняемому, но указанный автомобиль принадлежит Свидетель №4, а значит, не может быть конфискован. В 2021 году Свидетель №4 был приобретен автомобиль HYUNDAI СRETA за счет личных средств и частичного кредитования. После выплаты кредита и продажи автомобиля, Свидетель №4 был приобретен FORD КUGA (оцененный в 880 000 тысяч рублей), за счет ее личных средств, который являлся первоначальным взносом автомобиля OMODA С5. То есть покупка была за счет личных средств накопленных до брака. Кроме того, между супругами была устная договоренность о том, что автомобиль принадлежит Свидетель №4 и оплачивается исключительно за счёт её средств. По данному поводу они обращались к нотариусу, однако кредитный договор перешел с Росбанка в Тбанк, в связи с чем появились сложности по оформлению брачного договора.

Указывают, что данный автомобиль использовался Свидетель №4 для работы, так как в должностные обязанности входило развоз заказов и персонала, из-за отсутствия автомобиля с 11.01.2025 Свидетель №4 ушла в отпуск за свой счет до выяснения обстоятельств по автомобилю, с 01.04.2025 потеряла работу.

Также указывают, что 11.01.2025 года сумма общего подтвержденного дохода составляла 125 000 руб., из которых на оплату кредитных обязательств

уходило 104 650 руб., без учета оплаты налогов, коммунальных услуг, питания и затрат на проезд до работы. Тем самым подтверждая, что автомобиль является средством заработка. После того как автомобиль попал на штрафстоянку с 11.01.2025 по сегодняшний день долговые обязательства погашались за счет средств отложенных на будущего ребенка.

Обращают внимание на то, что автомобиль им необходим для транспортировки до медучреждений матери осужденного - (ФИО)2, имеющей инвалидность 3 группы, на данный момент проходит комиссию на получения 2 группы инвалидности из-за ухудшения состояния здоровья. (ФИО)2 находится на иждивении у осужденного после того как его брат ушел добровольно на СВО и получил статус без вести пропавшего в ноябре 2024 года.

Кроме того, при условии конфискации автомобиля сумма их дохода значительно снизится из-за отсутствия дополнительного заработка, что приведет к невозможности оплаты долговых обязательств, ухудшения кредитной истории и дальнейшим последствиям в виде отсутствия возможности устроится на высокооплачиваемую должность. Так же по автомобилю нет возможности провести процедуру банкротства, оставив на плечах молодой семьи долговые обязательства перед банками, что приведет к отсутствию возможности в ближайшее время завести ребенка и стать полноценной семьей.

К апелляционным жалобам приобщают копии: кредитного договора, справки 2НДФЛ, трудовой книжки Свидетель №4, медицинской карты на (ФИО)2, договора купли-продажи HYUNDAI CRETA, договора купли-продажи FORD KUGA, извещение о без вести пропавшего (ФИО)8, свидетельства о заключении брака.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Терентьев Г.О. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справделивым.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1 признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 согласно которым, он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, однако в кабинете врача он ответил отказом.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту. Находясь на маршруте патрулирования 11.01.2025 около 12 часов 00 минут на участке дороги неподалёку от (адрес) им остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) за управлением указанного автомобиля находился ФИО1. В ходе общения он заметил у ФИО1 признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил согласием. С учетом отрицательного результата предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу ул.Юности д.1 г.Сургут ХМАО-Югра, на что тот ответил согласием. В БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу ул.Юности д.1 г.Сургут ХМАО-Югра, где ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 ответил отказом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она состоит в браке с ФИО1 07.08.2021. В её собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный ей в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи в 2023 году за счет кредитных средств, а также денежных средств за счет сдачи в трейд-ин другой машины, принадлежащей ей, которую она приобретала ранее на свои деньги, также в период брака с ФИО1 Является единственным собственником автомобиля марки <данные изъяты> и указанная автомашина необходима ей для работы. Просила суд не конфисковывать указанную автомашину.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 17.07.2024, вступившего в законную силу 25.08.2024, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельством о поверке средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе»; видеозаписью, и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом им преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства в г.Сургуте ХМАО-Югры, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» не состоит.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер ФИО1 назначены верно.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном; наличие на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ г.р. при наличии текущих заболеваний и инвалидности 3 группы; утрата информации и связи с родным братом, пропавшим без вести в зоне СВО при исполнении служебного долга; оказание посильной помощи родственникам супруги, находящимся на территории Украины и желающим приехать в Российскую Федерацию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также без применения положений ст.64 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из п.3(3) указанного выше постановления также следует, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона для применения указанной выше нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из представленных материалов, установленных судом первой инстанции, следует, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит супруге подсудимого, автомашина приобретена 22.09.2023 (л.д.91) в период брака, зарегистрированного 07.08.2021 (л.д.90), то есть в соответствии с положениями ст. 34 Семейного Кодекса РФ, и ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом в период брака. Факт регистрации автомобиля на имя одного из супругов, а именно Свидетель №4, не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Указанный автомобиль использован подсудимым при совершении преступления 11.01.2025 г., предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно принял решение о конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль необходим для осуществления трудовой деятельности его супруги и получения дохода, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд верно указал, что данный довод не является препятствием для применения конфискации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия решения о конфискации автомобиля не имеет значение, были ли взяты денежные средства в кредит или внесены личные денежные средства супруги осужденного, так как указанный автомобиль приобретен супругами в период брака и в соответствии с положениями ст. 34 Семейного Кодекса РФ является их совместной собственностью.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.