Приговор № 1-115/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело <№> Стр.7


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Хамзиной С.Т.,

потерпевшей Д.,

подсудимого Р.а Р.В.,

защитников-адвокатов Песковой Т.В., Фокина В.Г.,

при секретаре Гурьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р.А Р. В., <***>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. виновен в двух кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а другая – с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут <Дата> Р., находясь в отделе «Гулливер» на 3-м этаже здания торгово-развлекательного комплекса «Титан Арена», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий Д., мобильный телефон «Айфон 6», стоимостью 35 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб в указанном размере.

В период с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут <Дата>, Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания бизнес-центра по адресу: г.Архангельск, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений отжал при помощи силы рук первую входную дверь, имеющимся молотком разбил стеклопакет второй входной двери, после чего незаконно проник в помещение салона красоты «Планета Солнца», через которое незаконно проник в помещение мебельного салона «Студия современной мебели», откуда тайно похитил ноутбук «Леново» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей и проводную мышь «Асус» стоимостью 500 рублей, принадлежащие К., после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

По преступлению в отношении имущества Д.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте он пояснял, что около 19 часов 50 минут <Дата>, находясь в отделе «Гулливер» ТЦ «Титан Арена», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола похитил мобильный телефон «Айфон» в чехле, который впоследствии продал за 1 500 рублей (т.1 л.д.189-191, 192-195, 202-204).

Кроме того, виновность Р.а подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Д. показала, что у неё в собственности имелся мобильный «Айфон 6», который она приобретала за 42 000 рублей в кредит, который выплатила в октябре 2016 г.

<Дата> около 20 часов 00 минут данный мобильный телефон был похищен со стола в отделе «Гулливер» в ТЦ «Титан Арена», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., где она работала, в то время когда она уходила в подсобное помещение. Посмотрев камеры видеонаблюдения она увидела, что телефон похитил подсудимый. Похищенный телефон она оценивает в 35 000 рублей, поскольку он был новым.

Хищение телефона поставило её в трудное материальное положение, поскольку телефон ей был необходим для работы, другой такой телефон она не может позволить приобрести. Ущерб, причиненный хищением телефона для неё является значительным, поскольку на момент хищения она только устроилась на работу и её заработная плата составляла около 10 000 рублей, как и по предыдущему месту работы, из которых она уплачивала кредит в размере около 4 200 рублей (т.1 л.д.31, 32-34, 35-37, 38).

Сведения, сообщенные подсудимым и потерпевшей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, кредитным договором, документами об оплате кредита, изъятыми чеком, коробкой от похищенного телефона, а также записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.15-18, 46-47,48, 49-50, 52-53, 55-60, 62).

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества Д. свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Д. и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вид, принадлежность похищенного имущества и его стоимость стороной защиты не оспариваются, установлены показаниями потерпевшей, которые подтверждаются представленными документами по приобретению телефона, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом значительность ущерба, причиненного Д. хищением, каких-либо сомнений у суда также не вызывает, поскольку, на момент хищения она только устроилась на работу и её заработная плата составляла около 10 000 рублей, как и по предыдущему месту работы, из которых она уплачивала кредит в размере около 4 200 рублей. При этом телефон ей был необходим для работы, другой такой телефон она не может позволить приобрести.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Р.а по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении имущества К.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте, он пояснял, что в ночь на <Дата> он употреблял спиртное. Около 01 часа 00 минут он с целью хищения чужого имущества решил проникнуть в здание бизнес-центра, расположенного в .... С торца здания он силой рук отжал дверь, после чего, имеющимся у него молотком разбил стеклопакет второй двери и проник внутрь.

Из помещения мебельного салона, он похитил ноутбук «Леново», с зарядным устройством и проводной мышью, которые он позже оставил в ночном клубе «Луна», расположенного в ТЦ «Экватор» по адресу: г.Архангельск, ... канал, ..., для того, чтобы продать (т.1 л.д.155-158, 170-176, 180-182, 202-204).

Кроме того, виновность Р.а подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший К. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет салон мебели «Студия современной мебели», расположенный в здании бизнес-центра по адресу: .... В указанный салон мебели имеется два входа: центральный вход с ... и вход через салон красоты «Планета Солнца», который расположен с торца здания и оборудован двумя пластиковыми дверьми.

Около 10 часа 30 минут <Дата> от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в здание бизнес-центра было совершено проникновение. По приезду на место происшествия он обнаружил, что из мебельного салона был похищен принадлежащий ему ноутбук «Леново», с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей и проводной мышью стоимостью 500 рублей. Суммарный ущерб составил 10 500 рублей (т.1 л.д.89-91).

Свидетель Х. осуществляющий свою предпринимательскую деятельность в салоне красоты «Планета Солнца», расположенном в указанном здании бизнес-центра, сообщил, что <Дата> около 04 часов 50 минут, прибыв в помещение салона, обнаружил, что первая входная дверь была открыта, а у стекло второй двери разбито, после чего вызвал полицию (т.1 л.д.103-104).

Протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу: ... зафиксировано разбитое стекло второй входной двери (т.1 л.д.75-82).

Изъятые в ходе выемки у подсудимого Р.а (т.1 л.д.160-161), ноутбук, зарядное устройство и мышь опознаны потерпевшим, как принадлежащие ему и похищенные при изложенных обстоятельствах (т.1 л.д.92-93, 94-95, 96-97).

Свидетель М. сообщил, что <Дата> в ночное время возле ларька напротив здания бизнес-центра по адресу: г.Архангельск, ..., он познакомился с Р.ом, с которым вместе стали пить пиво. В ходе общения он передал Р.у молоток. В какой-то момент Р. сказал подождать, а сам ушел к зданию бизнес-центра, после чего он потерял его из вида. Через несколько минут Р. вернулся с каким-то пакетом, предложив ему пройти в бар «Луна», чтобы продать ноутбук (т.1 л.д.113-114).

Администратор бара «Луна» – свидетель С. показал, что <Дата> в ночное время мужчина по имени Р. предлагал ему купить ноутбук, принесенный в пакете, а после его отказа оставил этот ноутбук в баре. Утром он забрал ноутбук (т.1 л.д.116-117).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в здании бизнес-центра по адресу: г.Архангельск, ... подсудимым подтвержден в судебном заседании.

Показания подсудимого Р.а об обстоятельствах совершенного им преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетелей Х., М., С., а также объективно подтверждаются протоколами следственных действий.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, что подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по делу.

Кража Р.ом была совершена путем незаконного проникновения в помещение.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи чужого имущества.

Исследованными доказательствами установлено, что в нерабочее время подсудимый, с целью хищения чужого имущества, путем отжатия первой (входной) двери и разбития стекла второй (внутренней) двери, незаконно проник в здание бизнес-центра по адресу: г.Архангельск, ..., незаконно проник в помещение мебельного салона «Студия современной мебели», откуда похитил имущество К.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное Р. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Р.ом преступления являются умышленными, направлены против собственности и, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает: наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.207,208), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению в отношении имущества Д. (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.184), принесение извинений потерпевшей, а по преступлению в отношении имущества К. (п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ) – добровольную выдачу похищенного имущества, чем был возмещен ущерб (л.д.160-161).

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым в отношении имущества К. преступления, направленного против собственности, возраст подсудимого, данные о его личности, который согласно характеристике участкового уполномоченного полиции и его сожительницы не злоупотребляет спиртными напитками, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение корыстного преступления, вновь совершил два аналогичных преступления, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания Р.у суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей (т.1 л.д.27), который на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем гражданский иск свидетеля Х. на сумму 4 027 рублей 26 копеек (т.1 л.д.105, 108, 109, 110, 111, 112) суд оставляет без рассмотрения, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы свидетелем, связанные с действиями подсудимого по незаконному проникновению в здание, а также расчет взыскиваемой денежной суммы в материалах дела отсутствует, из-за чего требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. При этом суд признает за Х. право на удовлетворение данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск записями камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.62), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- чек и коробку из-под мобильного телефона марки «Айфон 6», выданные на ответственное хранение потерпевшей Д. (т.1 л.д.62, 63), надлежит оставить в ее распоряжении;

- ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством и проводной мышью, выданные на ответственное хранение потерпевшему К. (т.1 л.д.167, 168), надлежит оставить в его распоряжении;

- кроссовки марки «Найк», выданные на ответственное хранение Р.у Р.В. (т.1 л.д.167, 169), надлежит оставить в его распоряжении.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Р.у оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия - 5 610 рублей (т.2 л.д.16, 18), в судебном заседании – 9 350 рублей, которые являются процессуальными издержками.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 14 960 рублей.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Каких-либо оснований для его освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Р.А Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) - в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) - в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Р.у Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <Дата>. Зачесть Р.у Р.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения Р.у Р.В. – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск Д. – удовлетворить.

Взыскать с Р.а Р. В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Д. - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования свидетеля Х. о взыскании с Р.а Р. В. 4 027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- диск записями камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- чек и коробку из-под мобильного телефона марки «Айфон 6» – оставить в распоряжении Д.;

- ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством и проводной мышью – оставить в распоряжении К.;

- кроссовки марки «Найк» – оставить в распоряжении Р.а Р.В.

Взыскать с Р.а Р. В. процессуальные издержки в размере 14 960 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков