Апелляционное постановление № 22-336/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Тарасов А.В. УИД 35RS0019-01-2024-002867-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-336/2025
город Вологда
20 марта 2025 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Красновой Н.А.

с участием прокуроров Сухановской А.В., ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гомзяковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления прокуроров Сухановской А.В., ФИО1 и адвоката Гомзяковой Н.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2025 года ФИО2, родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее судимый 1 сентября 2017 года Торопецким районным судом Тверской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2015 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый 1 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год (шесть) месяцев и возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приняты решения по процессуальным издержкам и гражданскому иску.

ФИО2 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено 27 ноября 2023 года в городе Соколе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного закона.

При этом отмечает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, поскольку было установлено, что на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей.

Кроме того, на основании ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год (шесть) месяцев.

Просит приговор изменить, учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетних детей у виновного, а в резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ указать 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Сухановская А.В. и ФИО1 апелляционное представление поддержали, дополнительно просили учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства явку с повинной, адвокат Гомзякова Н.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно направлено на улучшение положения её подзащитного, но просила смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 признал факт растраты вверенного ему имущества.

При этом суд обоснованно признал его вину в совершении преступления доказанной, поскольку все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО2 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При этом с учётом проведённой по данному делу судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку данная квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, влияния назначаемого наказания и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, куда суд первой инстанции отнёс и явку с повинной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованная в суде явка с повинной от 1 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 31) предусмотрена в качестве обязательного смягчающего обстоятельства, подлежащего учёту при назначении наказания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом следует также отметить, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления хотя и указано в названной норме уголовного закона вместе с явкой с повинной, но является самостоятельным смягчающим обстоятельством, которое при наличии оснований подлежит отдельному учёту при назначении наказания.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, установив ряд смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не учёл на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве такового наличие у него малолетнего ребёнка – М, <ДАТА> года рождения (т. 1, л.д. 207; т. 2, л.д. 37). При этом, вопреки доводам апелляционного представления, Х, <ДАТА> года рождения и Х1, <ДАТА> года рождения не являются детьми осужденного (т. 1, л.д. 206, 208, 209), они являются его пасынками и воспитываются в семье ФИО2, находясь на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым признать на основании п.п. «г», «и» 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явку с повинной и наличие малолетнего ребёнка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей его супруги.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу как о смягчении назначенного осужденному наказания, так и испытательного срока.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ему наказания с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока. Вместе с тем суд не нашёл оснований для применения по данному делу положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления.

Признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка и на иждивении несовершеннолетних детей супруги.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко