Приговор № 10-5/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Беликова А.А. Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.Е.,

с участием частного обвинителя ФИО1, адвоката - защитника Пысина С.Е., представившего удостоверение № 264 и ордер № Ф 6930 от 01.11.2018 года,

осужденной ФИО2, защитника Качкурова Г.Ф., представившего удостоверение № 866 и ордер № 26 от 23.10.2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 30 августа 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданка России, имеющей среднее профессиональное образование, замужем, несудимая,

Оправдана: по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 10 октября 2016 года; по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 22 мая 2017 года; по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 14 мая 2018 года;

осуждена: по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 16 сентября 2016 года к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 04 февраля 2017 года к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 05 февраля 2017 года к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 30 августа 2018 года ФИО2 была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 10 октября 2016 года, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 22 мая 2017 года, ч.1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 14 мая 2018 гола, а также была осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 16 сентября 2016 года и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 04 февраля 2017 года и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 05 февраля 2017 года и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с указанным приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ по следующим эпизодам: по эпизоду от 16 сентября 2016 года, согласно которому в указанный день около 15 часов, осужденная, находясь на перекрестке улиц Коммунальная и Калинина в р.п. Сосновоборск Пензенской области, садясь в автомашину Ю*, заявила, что её чуть не убила ФИО1, «ломилась» в её дверь и угрожала убийством, а также заявила, что частный обвинитель гуляет с таксистом от своего мужа; 04 февраля 2017 года примерно в 12 часов 10 минут ФИО2, находясь в <...>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышлено, распространила в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, сообщив фельдшеру скорой помощи ФИО10, что её мама заболела из-за плесени и сырости в квартире, образовавшихся по вине супругов Б-вых, которые специально открывают дверь в подъезд, запускают холод в квартиру, из - за чего и заболела мама; 05 февраля 2017 года около 10 часов у подъезда дома № 6 по ул. Коммунальной в р.п. Сосновоборск Пензенской области ФИО2, проходя мимо стоящих у подъезда ФИО1 и Ш*, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, распространила в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, что по вине семьи Б-вых заболела и умерла её мать.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить обвинительный приговор, так как он вынесен с нарушением норм материального права, а именно: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 16 сентября 2016 года, осужденная не помнит, что она, садясь в автомашину Ю*, рассказывала о том, что ФИО1 изменяет своему супругу с таксистом. Кроме этого свидетель Ю* является родственником супруга ФИО1; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 04 февраля 2017 года, прямого умысла у виновного на содеянное не было, рассказывая фельдшеру ФИО10 о том, что у матери осужденной повышается температура, а также, что в квартире имеется «плесень» и «сырость», осужденная рассказывала о реальных вещах, которые имели место; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 05 февраля 2017 года, осужденная также считает, что Ш* оговорила ФИО2, так как 05 февраля 2017 года она с ней не встречалась, а занималась в этот день организацией похорон своей матери А*.

Осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что мировой судья незаконно привлекла её к уголовной ответственности по надуманным фактам, изложенным ФИО1 в заявлении частного обвинения.

В заседание суда апелляционной инстанции, частный обвинитель ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи следует отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор по эпизодам от 04 февраля 2017 года и от 05 февраля 2017 года.

По данному виду преследования, то есть частного обвинения, бремя доказывания события преступления, виновности подсудимого в его совершении, формы его вины и мотивов, а также поддержания обвинения в судебном разбирательстве по уголовным делам частного обвинения, к которым относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, лежит на потерпевшем (частном обвинителе).

По убеждению суда апелляционной инстанции, мировым судьей неправильно дана квалификация по ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ действиям ФИО2 по эпизодам от 04 февраля 2017 года и 05 февраля 2017 года. ФИО1 факт распространения в отношении неё клеветы со стороны ФИО2 подтвердила, ФИО2 в свою очередь данный факт отрицает, в связи с отсутствием у неё умысла оклеветать ФИО1, а по эпизоду от 05 февраля 2017 года за отсутствием события преступления.

Так, признавая виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 04 февраля 2017 года, суд первой инстанции за основу взял следующие доказательства: показания свидетеля ФИО10, из которых <адрес><адрес>, р.<адрес>. При входе в квартиру её встретила ФИО2, мать последней находилась в плохом состоянии, в жилом помещение было прохладно, осужденная пояснила, что супруги Б-вы запускают холод в подъезд, от этого в квартире «сырость» и «плесень». Также ФИО2 говорила, что ей мешает пристрой Б-вых, из - за которого в квартире темно.

Так, признавая виновной ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 05 февраля 2017 года, суд первой инстанции за основу взял следующие доказательства: показания свидетеля Ш*, из которых следует, что последняя проживает в <адрес>. 05 февраля 2017 года около 10 часов она стояла около подъезда своей квартиры с ФИО1, вышедшая на улицу ФИО2 сказала, что от того, что ФИО1 открывала дверь в подъезд, заболела и умерла её мать.

По вышеперечисленным эпизодам, также взяты за основу при вынесения приговора следующие доказательства:

-копия корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/У-08 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти матери ФИО2 - А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является старость;

-копия свидетельства о смерти А*, серия II -ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

Обязательным элементом клеветы является наличие у виновного прямого умысла на содеянное, то есть виновный должен осознавать ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержит правдивые данные, хотя на самом деле они не соответствуют действительности, оно не может нести уголовную ответственность по ст.128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности, суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается в их ложности.

Потерпевший обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявил обвинение, а также порочащий характер этих сведений, и что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 246 УПК РФ по делу частного обвинения доказательства о виновности лица представляет частный обвинитель, и он же формулирует обвинение, в рамках которого в силу ст.252 УПК РФ суд проводит разбирательство.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой со значком два статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебном соглашении о сотрудничестве.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность предоставления суду доказательств, предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Осужденная ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ по эпизодам от 04 февраля и 05 февраля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив фактические обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизодам от 04 февраля и 05 февраля 2017 года, в связи с отсутствием в её деяниях состава преступлений, так как субъективная сторона клеветы характеризуется наличием у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.

Однако, достаточных доказательств обвинения суду предоставлено не было в силу требований ч.2 ст. 20, ст. 248 УПК РФ.

По смыслу закона, клевета предоставляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащую честь и достоинство личности, то есть представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространенные в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Осужденная ФИО2 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, указывала, что по: эпизоду от 04 февраля 2017 года, в день смерти её матери А*, она, вызвав скорую помощь для больной матери, причину низкой температуры в квартире, пояснила тем, что соседи Б-вы открывают входную дверь в подъезд. В результате чего в квартире ФИО2 на стенах образовалось «сырость» и «плесень». Данные обстоятельства подтверждает свидетель ФИО10, которая также подтвердила факт болезни А*; эпизоду от 05 февраля 2017 года осужденная в смерти своей смерти ФИО1 не обвиняла, так как занималась организацией её похорон, кроме этого свидетеля Ш* в этот день она не видела.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 04 февраля 2017 года, так как приехавшая в этот день фельдшер ФИО10 в действительности увидела больную мать осужденной, которая в этот же день и умерла. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 заведомо ложные сведения в отношение ФИО1 не распространяла, так как в её квартире было прохладно, а умершая мать осужденной - А* в действительности болела и в этот же день умерла; по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 05 февраля 2017 года, так как отсутствует признак заведомой ложности в момент высказывания ФИО2. о том, что ФИО1 открывала дверь в подъезд, отчего заболела и умерла её мать. Осужденная добросовестно заблуждалась в ложности своего высказывания, так как согласно корешку медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № 106/У-08 от 07 февраля 2017 года, причиной смерти А*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, явилась старость.

Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности, суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО3 ложности, распространенных ею сведений 04 февраля 2017 года и 05 февраля 2017 года, а также наличии у неё прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, и желания их распространения, так как мать осужденной А* в действительности умерла 04 февраля 2017 года и причина её смерти на данную дату и на 05 февраля 2017 года была неизвестна.

Судом апелляционной инстанции не установлены факты, свидетельствующие о том, что в результате действий ФИО2 наступили последствия, подрывающие репутацию ФИО1.

Неоспоримых доказательств вины ФИО2 в совершение клеветы 04 и 05 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного постановления, суд апелляционной инстанции признает существенными, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 30 августа 2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Устранить вышеуказанные нарушения путем изменения вышеуказанного судебного акта мирового судьи не представляется возможным.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, приговор мирового судьи в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене. Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит отмене, с постановлением оправдательного приговора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно установлена относимость, допустимость и достоверность доказательств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 16 сентября 2016 года, согласно которого в указанный день около 15 часов, осужденная, находясь на перекрестке улиц Коммунальная и Калинина в р.п. Сосновоборск Пензенской области, садясь в автомашину Ю*, заявила, что её чуть не убила ФИО1, «ломилась» в её дверь и угрожала убийством, а также заявила, что частный обвинитель гуляет с таксистом от своего мужа. Тем самым ФИО2 распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию ФИО1.

Судебное разбирательство в этой части уголовного дела проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а кроме этого были объективно исследованы предоставленные сторонами доказательства, которые нашли отражение в приговоре суда первой инстанции.

Доводы осужденной ФИО2 о заинтересованности свидетеля Ю* в исходе дела, в связи с родственными связями с ФИО1, необоснованны, так как являются голословными. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не было оснований, так как Ю* был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с под п. «а» ч.1 ст. 77 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно абзаца 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Исходя из приведенных процессуальных норм права следует, что приговор от 30 августа 2018 года в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 16 сентября 2016 года следует оставить без изменения, уголовное преследование в этой части в отношении неё прекратить, освободить её от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в суде первой инстанции заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд первой инстанции удовлетворил их частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что осужденная по двум эпизодам из трех оправдана, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 151, 1101 ГК РФ приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда, при этом учитывает материальное положение осужденной, а также характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с понесенными расходами на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд апелляционной инстанции также с учетом оправдания осужденной по двум эпизодам клеветы, снижает их размер взыскания до 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка Сосновоборского района Пензенской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО2, в части её осуждения: по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 04 февраля 2017 года к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 05 февраля 2017 года к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Признать ФИО2 невиновной и оправдать её по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 04 февраля 2017 года, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от 05 февраля 2017 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор об осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ по эпизоду от 16 сентября 2016 года к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, освободить осужденную от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей, а также понесенные судебные издержки в размере 2000 рублей.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Демин