Решение № 12-39/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-39/2018

№

Дело № 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин., водитель ФИО1, в <адрес>, напротив <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял его товарищ Ж.Ж.Ж.. В районе <адрес> темное время суток на не освещенном участке дороги их обогнал и, подрезав, остановил служебный автомобиль участкового инспектора полиции <адрес>, из которого вышел инспектор ГИБДД К.Д.В., который не представившись, потребовал от Ж.Ж.Ж. документы на автомобиль, который у него не было. Документы на автомобиль отдал он, выйдя из автомобиля с задней правой двери. Проверив документы, инспектор ДПС предложил проехать в отделение полиции, где заявил, что наклеенная на передних боковых стеклах тонировочная пленка слишком темная. Никаких замеров пленки произведено не было. Инспектор ДПС сказал, что в отношении него было вынесено постановлении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ как на владельца транспортного средства. Поверив, он подписал данный документ, не читая, а дома ознакомившись с копией, понял, что постановление на него составлено как на водителя автомобиля. После составления данного постановления, инспектор ДПС К.Д.В. пояснил, что он обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и если он откажется, то будет автоматически лишен права управления транспортными средствами. Он, будучи в растерянном состоянии, согласился на проведение этого освидетельствования. Когда прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства. От подписи данных документов он отказался, поскольку не управлял транспортным средствам и был не согласен с показаниями прибора. Его показания о том, что он на момент задержания не являлся водителем, подтвердили свидетели Ж.Ж.Ж. и Ж.Ж.А., но их суд оценил критически. Кроме того, его показания подтвердили понятые Ш,В.А. и Ч.А.В., которые пояснили, что признаков алкогольного опьянения у него они не наблюдали, в их присутствии он говорил, что автомобилем не управлял. Однако, данные факты не нашли отражения в постановлении мирового судьи. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Мирзаев Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал на вышеизложенных основаниях. Также считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования и подлежал направлению на медосвидетельствование.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут в <адрес> около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 1).

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО1 без замечаний, что свидетельствует о том, что на момент составления протокола он не оспаривал факт управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. Сведений о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, в акте освидетельствования не содержится. От подписания данного акта ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Наличие понятых при составлении протоколов подтверждено их подписями в процессуальных документах, объяснениями, в которых они подтвердили проведенные сотрудником полиции процессуальные действия и обстоятельства дела.

Давая оценку доводам адвоката Мирзаева Ю.И. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд отмечает следующее.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Ж.Ж.Ж., который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они втроем, то есть он, ФИО1 и Ж.А.У. поехали кататься по <адрес>. ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье, он был за рулем, а Ж.А.У. сидел на переднем пассажирском сиденье. Ж.А.У. и ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда они ехали мимо стадиона в <адрес>, их подрезал служебный автомобиль вневедомственной охраны. Они остановились, из автомобиля вышел сотрудник ГИБДД и сказал ему, чтобы он вышел из-за руля автомобиля и пересел на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 при этом он сказал, чтобы тот тоже вышел из автомобиля и пересел в служебный автомобиль. Их доставили в отделение полиции, куда зашли ФИО1 и сотрудники ГИБДД. Впоследствии ФИО1 им рассказал, что его задержали из-за того, что сотрудники ГИБДД подумали, что он управлял автомобилем.

Свидетель Ж.А.У. дал в суде первой инстанции аналогичные показания.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции С.А.Н. и начальником ГИБДД К.И.И. несли службу на служебном автомобиле вневедомственной охраны в <адрес>. Около 23 часов 00 минут ими был замечен автомобиль – <данные изъяты>, стоявший на обочине. Они дождались, когда данный автомобиль начнет движение и проследовали за ним. После остановки автомобиля он подошел к автомобилю и несмотря на легкую тонировку на боковых стеклах увидел, что водитель автомобиля перелазит на заднее пассажирское сиденье. Как позже выяснилось, водителем был ФИО1. В отделении полиции ФИО1 продул прибор, с результатами прибора он был согласен, однако отрицал факт управления транспортным средством, в связи с чем от подписей в составленных документах отказался. Присутствующим понятым он разъяснял права и обязанности, продемонстрировал прибор, вставил в него новый, не использованный мундштук, произвел контрольный забор воздуха. Также он продемонстрировал понятым документацию на техническое средство измерения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

Свидетель Ш,В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого. В отделении полиции находился еще один понятой, участковый, сотрудник ГИБДД и ФИО1, которому предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 начал спорить и говорить, что он не управлял автомобилем. Через некоторое время ФИО1 продул прибор. Документы подписывать ФИО1 отказался. Сотрудник полиции написал от его имени объяснение, которое он подписал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в его присутствии не предлагали, пломбу на приборе не показывали, с технической документацией на прибор он не знакомился.

Данному свидетелю в суде первой инстанции были оглашены письменные объяснения, которые он подтвердил.

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашен в качестве понятого. Они зашли в отделение полиции, где находился участковый, сотрудник ГИБДД и ФИО1. Понятым разъяснили, что был остановлен водитель с подозрением на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 говорил о том, что не он управлял автомобилем. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. Из чемодана сотрудник ГИБДД достал прибор, запечатанный мундштук. Ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права. ФИО1 что-то подписывал, но какой именной документ он не помнит. По мере составления документов сотрудниками полиции он и второй понятой подписывали их. Объяснения составлял сотрудник ГИБДД, он только подписал их. У него не было замечаний к действиям сотрудников полиции.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции С.А.А..

Свидетель С.А.А. показал суду, что он совместно с инспектором ДПС К.Д.В., начальником ГИБДД К.И.И. в ходе рейда в <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты>», возле водительской двери которого стоял ФИО1 и справлял естественную нужду. Проехав чуть дальше, он увидел в зеркало заднего вида как ФИО1 сел за руль и автомобиль тронулся. Инспектор ДПС Кузнецов остановил данный автомобиль. Со слов инспектора ДПС ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 менялся местами с пассажиром.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ,

В письменных объяснениях понятые Ч.А.В. и Ш,В.А., указывали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта) был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на месте, показания прибора составили 0,574 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, но в акте от подписи отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого он отказался, как и от дачи объяснений (л.д. 7,8).

Суд, оценивая показания понятых Ч.А.В. и Ш,В.А., отдает предпочтение их письменным пояснениям, поскольку вышеуказанные нормы закона при их опросе были соблюдены, понятые давали пояснения сразу после обнаружения признаков правонарушения. В судебном заседании свидетели подтвердили, что подписали данные пояснения без каких-либо замечаний. Письменные объяснения понятых в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о виновности ФИО1.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции К.Д.В. и С.А.А. у суда не имеется, в каких-либо личных взаимоотношениях с ФИО1 они не состоят, их личной заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел.

Мировой судья обоснованно признал довод защитника о том, что вынесение решения Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление старшего инспектора ДТП ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятельным, поскольку в данном решении не разрешались вопросы, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о виновности или не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей Ж.А.У. и Ж.Ж.Ж., в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством как недостоверные, поскольку данные лица находятся с ФИО1 в дружеских отношениях. Их показания опровергаются вышеперечисленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отношения, сложившиеся между указанными лицами (совместное распитие спиртных напитков, празднование дня рождения, ночные поездки на автомобиле) могут свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Довод защитника ФИО8 о том, что отказ от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о несогласии с результатами освидетельствования, является несостоятельным.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, его собственноручной записи о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, в протоколе не содержится, объективных данных о том, что он был лишен возможности оспорить результаты освидетельствования, материалы дела не содержат.

Между тем из объяснений понятых Ч.А.В. и Ш,В.А. следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, но в акте от подписи отказался.

Оснований полагать, что результаты освидетельствования недействительные, не имеется, поскольку освидетельствование проведено прибором, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для направления ФИО1 на медосвидетельствование не имелось, он обоснованно и правомерно привлечен к административной ответственности, порядок привлечения соблюден.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.И. Левченков