Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-286/2017

<данные изъяты> Дело №2-286/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

С участием пом.прокурора г.Волоколамска Кислицыной Н.В.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, в котором просит восстановить ее на работе в администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района в должности ведущего специалиста отдела правового обеспечения и имущественных отн6ошений, признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, взыскать ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с января 2017 года на дату вынесения судом решения по делу, взыскать компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области был заключен трудовой договор № на неопределенный срок в должности инспектора 1 категории отдела организационной работы и кадрового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым я была переведена на должность ведущего специалиста отдела правого обеспечения и имущественных отношений временно по ДД.ММ.ГГГГ на период до выхода из отпуска по беременности и родам ФИО4, с соответствующей доплатой. При этом срок трудового договора остался неизмененным – на неопределенный срок. Однако работодатель счел, что указным дополнительным соглашение срок трудового договора был изменен на срочный – по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на убежденность работодателя, что действовал срочный трудовой договор, работодатель не потребовал его прекращения в связи с истечением срока его действия, а она, после ДД.ММ.ГГГГ, по – прежнему продолжала работу в должности ведущего специалиста отдела правового обеспечения и имущественных отношений, в связи с чем, на основании ст.58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора (при его наличии) утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, был прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.177 ТК РФ – истечение срока трудового договора. С увольнение она не согласна, о чем сделала соответствующую запись в распоряжении. Таким образом, прекращая трудовой договор, работодатель нарушил установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период пребывания в отпуске (в том числе по уходу за ребенком), а также нарушил установленные ст.256 ТК РФ права и гарантии сохранения за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком места работы (должности). В результате неправомерных действий ответчика, мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области – представитель по доверенности ФИО3 заявленные истцом исковые требования не признал.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, заключение пом.прокурора г.Волоколамска Кислицыной Н.В., полагавшей, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора 1 категории отдела организационной работы и кадрового обеспечения администрации городского поселения Волоколамск, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления была переведена на должность ведущего специалиста отдела правового обеспечения и имущественных отношений администрации городского поселения Волоколамск временно по ДД.ММ.ГГГГ, на период до выхода из отпуска по беременности и родам ФИО4, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 распоряжением главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 распоряжением главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Распоряжением главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком ведущего специалиста отдела правового обеспечения и имущественных отношений ФИО4, с ФИО1 был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу абз. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из условий трудового договора, заключенного с истцом, срок его действия истекал в момент выхода на работу основного работника ФИО4.

На момент выхода на работу основного работника, ФИО1 не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в связи с чем, на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, в связи с чем, на рассматриваемые правоотношения не распространяют свое действие и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, поэтому ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи истечением его срока действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а вместе с тем, оснований для восстановления ее на работе в должности ведущего специалиста отдела правового обеспечения и имущественных отношений, а так же компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. Требования истца о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с января 2017 года на дату вынесения судом решения по делу также удовлетворению не подлежат. Кроме того, пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на дату увольнения) истцу выплачено в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>