Апелляционное постановление № 22К-412/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 22К-412/2020

Судья Алексеева И.В. Дело № 22к-412/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,,

с участием прокурора Маяковой С.В.,

обвиняемого П и его защитника - адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2020 года, которым

П, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 05 мая 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступления обвиняемого П (с использованием системы видео-конференцсвязи) и его адвоката Бережной Е.К., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Маяковой С.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2020 года П срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 05 мая 2020 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, П может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый П выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года не рассматривался вопрос об избрании ему более мягкой меры пресечения. При этом отсутствовали предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и сведения, подтверждающие обоснованность продления ему срока содержания под стражей.

Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека в постановлениях от 13 октября 2013 года «ФИО1 против России», от 20 сентября 2011 года «Федоренко против России», от 29 июня 2012 года «ФИО2 против России» указывает на недопустимость формального подхода к вопросу об избрании меры пресечения.

Полагает, что нарушено его право на защиту, в связи с утратой доверительных отношений к назначенному ему адвокату Саляеву Р.Ф., который отказался делать необходимые запросы. В ходе совместного общения у адвоката Саляева Р.Ф. возникли сомнения в правдивости его показаний, что свидетельствует о расхождении их позиций.

Указывает, что копию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 21 февраля 2020 года он получил только в день судебного заседания 26 февраля 2020 года, в связи с чем не имел достаточного времени для ознакомления с данным документом и подготовке к защите в суде.

*** Полагает, что плохое состояние здоровья препятствует его нахождению под стражей, ***

***

Не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать правосудию и заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо, учитывая его состояние здоровья, избрать ему домашний арест в лечебном учреждении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П дополнил доводы своей жалобы, указав, что он не был заранее извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей. Просил избрать ему домашний арест не по месту лечебного учреждения, а по месту общественной организации «***» г. Мурманска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении П срок предварительного следствия по нему продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 5 месяцев.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию П меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, П обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

П ранее судим за совершение преступлений против собственности, не имеет регистрации по месту жительства и легального источника доходов, ***

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, П может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания П под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности, гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Доводы жалобы обвиняемого о состоянии его здоровья и невозможности содержания в следственном изоляторе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, в судебном заседании проверены и правильно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не свидетельствуют об изменении ранее установленных оснований, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом были проверены доводы жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту.

В суде первой инстанции было рассмотрено заявление обвиняемого об отводе защитника Саляева Р.Ф. Обстоятельств, препятствующих участию адвоката, перечисленных ст. 72 УПК РФ, суд не установил. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Нарушений права на защиту П допущено не было.

Данных, свидетельствующих о наличии у П заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

***

Доводы обвиняемого о получении им постановления следователя в день судебного заседания и о его несвоевременном извещении, о времени и месте рассмотрения ходатайства, не основаны на законе. Как следует из материалов, обвиняемый П лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Выдача обвиняемому копии ходатайства следователя уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен вопрос о возможности изменения П меры пресечения в виде заключения на стражу на более мягкую. Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных обвиняемым в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении П меры пресечения, является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2020 года в отношении обвиняемого П о продлении ему срока содержания под стражей до 5 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов