Приговор № 1-86/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 03 мая 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А.,

подсудимого: ФИО1

защитника – в лице адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

а) 27.01.2006г. Павловским городским судом Нижегородской обл. (с учетом постановлений Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2015г. и 24 августа 2016г.) по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 4г. л/св. 12.12.2008г. освобожден от отбытия наказания по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской обл. от 02.12.2008г. (с учетом постановлений Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2015г. и 24 августа 2016г.) условно-досрочно на 07мес. 04дн.,

б) 08.07.2009г. Павловским городским судом Нижегородской обл. (с учетом постановлений Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2015г. и 24 августа 2016г.) по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 3г. 09мес. л/св. с частичным присоединением наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской обл. от 27.01.2006г. по ст.ст.70, 79 ч.7 УК РФ и окончательное наказание назначено в виде 04л. 05мес. л/св. 10.09.2012г. освобожден от отбытия наказания по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской обл. от 29.08.2012г. (с учетом постановлений Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2015г. и 24 августа 2016г.) условно-досрочно на 11мес. 18дн.,

в) 19.02.2013г. Павловским городским судом Нижегородской обл. (с учетом постановлений Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2015г. и 24 августа 2016г.) по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в»,158 ч.2 п. «б»,158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 03г. 08мес. л/св. с частичным присоединением наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской обл. от 08.07.2009г. по ст.70, 79 ч.2 п. «б» УК РФ и окончательное наказание назначено в виде 03л. 09мес. л/св. Освобожден 18 ноября 2016г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. 21.11.2016г. в период времени с 12:00 часов до 19:50 часов, ФИО1, в целях получения медицинской помощи, пришел в служебное помещение - комнату отдыха медицинского персонала, станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: <адрес> увидев, что никого из сотрудников медицинского персонала в вышеуказанном помещении нет, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

После чего, 21.11.2016г. в период времени с 12:00 часов до 19:50 часов, ФИО1, находясь в служебном помещении - комнате отдыха медицинского персонала, станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: <адрес> с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной свободным доступом, воспользовавшись тем, что никого из сотрудников медицинского персонала в вышеуказанном помещении нет, и никто не может контролировать его действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно, умышленно похитил из кармана куртки, находящейся на вешалке в вышеуказанном помещении, денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие К.А.Ю..

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым К.А.Ю.. материальный ущерб в сумме 2700 рублей.

2. Кроме этого, 29.11.2016г. в период времени с 13:00 часов до 16:20 часов, ФИО1, находился на ул.Красноармейской г.Павлово Нижегородской области и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

После чего, 29.11.2016г. в период времени с 13:00 часов до 16:20 часов, ФИО1, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений пришел в помещение производственного отдела Муниципального унитарного предприятия (МУП) «База общепита», расположенное по адресу: <адрес> и осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что дверь служебного кабинета, расположенного в вышеуказанном помещении не заперта, и в служебном кабинете никого из сотрудников организации нет, и никто не может контролировать его действия, незаконно проник в служебный кабинет. Незаконно находясь в помещении служебного кабинета, расположенного в производственном отделе МУП «База общепита» по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитил дамскую сумочку, не представляющую материальной ценности, находящуюся на батареи отопления, расположенной в кабинете производственного отдела, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 3500 рублей принадлежащими Б.О.В..

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенной дамской сумочкой, кошельком и денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Б.О.В.. материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

3. Кроме этого, 30.11.2016г. в период времени с 09:00 часов до 14:10 часов, ФИО1, находился на набережной р.Ока расположенной по ул.Ломоносова г.Павлово Нижегородской области и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

После чего, 30.11.2016г. в период времени с 09:00 часов до 14:10 часов, ФИО1, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений пришел в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, и осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись, что нотариус Б.В.П.. вышла из своего служебного кабинета и входную дверь оставила не запертой, зашел в кабинет нотариуса Б.В.П.., тем самым незаконно проник в помещение кабинета нотариуса. Незаконно находясь в помещении кабинета нотариуса, расположенного в нотариальной конторе по вышеуказанному адресу ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно, умышленно похитил из дамской сумочки, находящейся в ящике шкафа, расположенного в кабинете нотариуса, кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 2600 рублей, принадлежащими Б.В.П..

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным кошельком и денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В.П.. материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

4. Кроме этого, 23.12.2016г. в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул.Кирова г.Павлово Нижегородской области и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

После чего, 23.12.2016г. в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, ФИО1, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, пришел в помещение аптеки Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Перспектива» расположенной по адресу: <адрес>, и осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись ключом, оставленным в замке входной двери служебного помещения, отпер замок и незаконно, проник в служебное помещение аптеки. Незаконно находясь в служебном помещении аптеки, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно, умышленно похитил из дамской сумочки, находящейся в ящике шкафа, расположенного в служебном помещении аптеки, кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 800 рублей, принадлежащими А.Л.С..

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным кошельком и денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым А.Л.С.. материальный ущерб в сумме 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Блохина Е.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие К.А.Ю.., Б.О.В.., Б.В.П.., А.Л.С.., согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1 не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимого ФИО1:

1. Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.Ю.. в период времени с 12час. 00мин. до 19час. 50мин. 21.11.2016г. квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б.О.В.. в период времени с 13час. 00мин. до 16час. 20мин. 29.11.2016г. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

3. Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б.В.П. в период времени с 09час. 00мин. до 14час. 10мин. 30.11.2016г. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

4. Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей А.Л.С.. в период времени с 17час. 00мин. до 18час. 00мин. 23.12.2016г. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Из заключения медицинского (наркологического) освидетельствования от 16 января 2017г. следует, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиатов, алкоголя средней стадии и нуждается в лечении у нарколога (т.2, л.д.22).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.01.2017г. следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанным поражением головного мозга (перенесенное ОНМК, синдром зависимости от опиоидов (наркомания 2ст.) средней стадии) с умеренно выраженным психоорганическим синдромом по смешанному варианту, эписиндромом по анамнезу, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном ОНМК с неврологической симптоматики с постепенным присоединением когнитивных нарушений, о злоупотреблении наркотическими средствами с формированием зависимости, ранее был судим, эксперты предыдущей АСПЭ выставили аналогичный диагноз, данные настоящего клинико-психопатологического исследования выявили умеренные когнитивные нарушения органического генеза. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний, он не находился в состоянии какого либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т.2, л.д.29-30).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, написал протоколы явок с повинной о совершении преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения денежных средств у А.Л.С.., является инвалидом 2 группы, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его матери.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он отрицательно характеризуется как по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», так и по предыдущему месту отбытия наказания, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, а также подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.«б» УК РФ и степени их общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.«б» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей А.Л.С.., обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.Ю.., ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б.О.В.., ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей А.Л.С.. и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.Ю.. в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б.О.В.. в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б.В.П.. в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей А.Л.С.. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 03.05.2017г.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: спортивной вязанной шапки – выдать ФИО1, СD-диска с видеозаписью видеонаблюдения, установленной в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, DVD диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес> – хранить в материалах дела; кошелька с монетами, визитными карточками и кассовыми чеками – оставить в распоряжении потерпевшей Б.В.П..; двух денежных банкнот достоинством 100 и 50 рублей – оставить в распоряжении потерпевшей А.Л.С..

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов