Приговор № 1-14/2018 1-270/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Старцева Д.Б. представившего удостоверение № 282 и ордер №204,

потерпевших Л1, Л2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25 марта 2017 года, содержащегося под стражей с 27 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст.30 ч.3 и ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в убийстве К., покушении на убийство второго лица - Л1 и разбое, совершённом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в посёлке Савватия Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 20 часов 00 минут 24 марта 2017 года до 04 часов 00 минут 25 марта 2017 года находился в гостях у Л1 в квартире ...., где распивал спиртные напитки с Л1 и К.

В ходе распития спиртного между ФИО2 и Л1 произошла ссора в ходе которой ФИО2, имея умысел на причинение смерти Л1 на почве личных неприязненных отношений, взял со стола нож и нанёс им Л1 удар в живот, причинив телесные повреждения характера колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением 12-перстной кишки, тонкого кишечника, сосудистой ножки правой почки, осложнившегося внутрибрюшным и забрюшинным кровотечением, правосторонней паранефральной гематомой, фибринозным перитонитом, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Л1, однако полностью реализовать свой преступный умысел на причинение смерти Л1 и довести преступление до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в его конфликт с Л1 вмешался К.

В указанный период времени, испытывая личную неприязнь к К. из-за того, что последний вмешался в его конфликт с Л1, имея умысел на причинение смерти К., ФИО2 нанёс К. удар рукой по голове, а затем нанёс ножом не менее четырёх ударов в шею, голову и заднюю поверхность грудной клетки, причинив К. телесные повреждения характера кровоподтёка в проекции правой скуловой кости, не расценивающиеся как вред здоровью; трёх колото-резаных ранений задней поверхности шеи, задней поверхности правой половины грудной клетки, левой височной области головы, поверхностных, без повреждения жизненно важных органов, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью; колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи со сквозным ранением трахеи в верхней трети, ранением левой внутренней яремной вены, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившегося неравномерным кровенаполнением внутренних органов, левосторонним гемотораксом, отёком лёгких, межуточным отёком, фрагментацией и волнообразной деформацией мышечных волокон миокарда, дистелектазами, ателектазами и очаговой острой эмфиземой лёгких, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть К. на месте преступления.

После убийства К. ФИО2 в продолжение умысла на убийство Л1 нанёс ей ножом не менее четырёх ударов в переднюю поверхность грудной клетки, в правую мезагастральную область, по правой руке и в левую подлопаточную область, причинив телесные повреждения характера пигментаций кожи (последствия ссадин кожи) правой молочной железы и левой подлопаточной области, не расценивающиеся как вред здоровью; резаной раны правого предплечья, рубца правой мезагастральной области (последствия резаной раны), которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.

После причинения Л1 телесных повреждений ФИО2 решил похитить принадлежащее последней имущество и, реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, вооружился ножом, используя нож в качестве оружия, подошёл к Л1, обратив клинок ножа в её сторону и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имеющиеся у Л1 деньги. Л1, реально опасаясь в сложившейся ситуации за свою жизнь, сообщила о месте нахождения денег, и ФИО2 открыто похитил принадлежащие Л1 деньги в сумме 2200 рублей, а также не представляющие для неё материальной ценности бутыль ёмкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью.

Затем ФИО2 удалил из находившихся в указанной квартире мобильных телефонов сим-карты, чтобы Л1 не смогла при помощи телефонной связи никому сообщить о случившемся, осознавая, что Л1 причинены опасные для жизни телесные повреждения, и она не сможет самостоятельно вызвать себе помощь, с похищенными деньгами и пятилитровой бутылью со спиртосодержащей жидкостью покинул квартиру. Однако ФИО2 свой умысел на убийство Л1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Л1 удалось сообщить о случившемся в правоохранительные органы, ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, и смерть её не наступила.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в убийстве К., покушении на убийство Л1, а также в совершении разбоя признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вечером 24 марта 2017 года он находился в гостях у Л1, где вместе с последней и К. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Л1 постоянно по отношению к нему употребляла жаргонные выражения, что ему не понравилось, он просил Л1 не высказываться так в его адрес. Однако Л1 на его замечания не реагировала, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой Л1 ударила его по лицу. Разозлившись на Л1, он взял со стола нож, которым ударил Л1 в живот. В этот момент К. встал из-за стола и подошёл к нему, ударил несильно несколько раз по его (ФИО2) рукам. Он также ударил К. рукой по голове, а затем схватил К. за ворот одежды, наклонил его голову и с силой нанёс удар ножом сверху вниз в шею К.. Сколько точно нанёс ударов К. ножом, не помнит. Из шеи К. обильно пошла кровь, он упал на пол, захрипел и через некоторое время затих. Поняв, что К. умер, он сказал Л1, что тоже убьёт её, Л1 просила не делать этого. Затем он помог Л1 добраться до дивана в комнате. Нож, которым он наносил удары Л1 и К., он бросил в кухне, поскольку у него обломился клинок. Зная, что у Л1 имеются деньги, он решил их похитить. Взяв другой нож, угрожая им Л1, понимая, что она его боится, он потребовал сказать, где она хранит деньги. Когда Л1 указала на шкафчик, он оттуда забрал деньги в сумме 2200 рублей, а также забрал ёмкость со спиртом. Затем вытащил из двух мобильных телефонов Л1 сим-карты, чтобы она не смогла вызвать полицию, и ушёл из квартиры Л1. В эту же ночь он уехал в город Котлас, где остановился в гостинице «Советская» (т.3 л.д.8-12, 33-36, 37-42, 49-51, 58-61).

Аналогичным образом обстоятельства совершения преступлений ФИО2 изложил и в своей явке с повинной (т.2 л.д.1-2).

Согласно протоколу, 25 марта 2017 года был осмотрен номер № в гостинице «Советская», расположенной в ...., в котором проживал ФИО2 В ходе осмотра обнаружены в куртке ФИО2 две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» и бутыль ёмкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что указанную бутыль он вместе с деньгами в сумме 2200 рублей похитил из дома Л1 Пластиковая бутыль ёмкостью 5 литров с содержимым, две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» осмотрены и изъяты (т.1 л.д.65-70).

Подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, изложенные в ней сведения, подтверждает.

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, ФИО2 пояснил, что, нанося удар ножом в живот Л1, он желал наступления смерти последней, так как был на неё зол. Подтверждает, что кроме удара ножом в живот также наносил Л1 удары ножом по телу, желая наступления её смерти. Умысел на хищение денег у Л1 у него возник после того, как он причинил ей телесные повреждения. Сим-карты из телефонов Л1, покидая её квартиру, он вытащил, чтобы последняя не могла никого позвать на помощь. Он понимал, что причинил Л1 тяжкий вред здоровью, то, что она находится одна в доме, не сможет самостоятельно покинуть дом и, не имея сим-карт в телефонах, не сможет вызвать скорую помощь. Когда он уходил из квартиры Л1, при указанных обстоятельствах он предвидел и желал наступления смерти последней.

Помимо собственных признательных показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Л2 в судебном заседании дала показания, согласно которым К. - её брат. 25 марта 2017 года в социальной сети «Вконтакте» она прочитала сообщение от своего знакомого Н., в котором тот сообщал, что её брат К. был убит. От сотрудников полиции ей стало известно, что её брата убил ФИО2 Их мать К1 проходит лечение в неврологическом диспансере, иных родственников у К. не осталось. С братом она не общалась более десяти лет (с 2005 года).

Из показаний свидетеля Н., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что днём 25 марта 2017 года от жителей посёлка .... он узнал, что был убит К.. Зная Л2, он отправил ей сообщение в социальной сети «Вконтакте» о том, что её брата К. убили (т.1 л.д.172-174).

Потерпевшая Л1 дала показания, согласно которым она проживает в квартире ..... С ней проживал К.

24 марта 2017 она и К. находились дома, около 17 часов пришёл их общий знакомый ФИО2, которому она ранее продала мобильный телефон. ФИО2 принёс деньги за телефон в сумме 2200 рублей и спиртное. Деньги она убрала в шкаф, расположенный в комнате. ФИО2 не видел, куда она убирала деньги, поскольку находился в кухне.

Втроём в кухне квартиры они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного она просила ФИО2 убирать со стола окурки. Не отрицает, что при этом называла ФИО2 уничижительными для него жаргонными словами. В какой-то момент ФИО2 вспылил и потребовал, чтобы она прекратила его оскорблять. В ответ она стала хватать ФИО2 за лицо, допускает, что поцарапала его ногтями. Когда она стояла напротив ФИО2, последний, схватив со стола нож с деревянной ручкой, нанёс ей удар ножом в живот. Почувствовав сильную боль, схватившись руками за живот, она села на диван. В этот момент из-за стола встал К. и направился к ФИО2, пытаясь её защитить, но ничего не успел сделать, поскольку ФИО2, схватив за ворот одежды К., наклонил голову последнего вниз и стал наносить ему удары ножом в шею. К. упал на пол, из его шеи обильно пошла кровь, он захрипел, а через несколько минут умер. Увидев, что К. умер, ФИО2 сказал, что убьёт и её (Л1), так как не хочет оставлять свидетелей. Она стала просить ФИО2 не убивать её, просила его уйти из квартиры, пообещав, что сотрудникам полиции скажет, что это она совершила убийство ФИО3. Но ФИО2 её не слушал, сел на табурет напротив дивана, на котором она сидела, и стал наносить ей удары ножом в грудь, живот, по рукам, которыми она пыталась прикрыться от ударов, а также по спине, поскольку она пыталась отвернуться. Помнит, что клинок ножа обломился, ФИО2 бросил этот нож, взял другой со стола и продолжил вторым ножом наносить ей удары по телу. При этом она всё время просила ФИО2 не убивать её. Когда ФИО2 перестал наносить ей удары ножом, он продолжил распивать спиртное.

Через некоторое время, понимая, что состояние её ухудшается, она попросила ФИО2 довести её до дивана в комнате. Уже находясь в комнате, ФИО2, направив в её сторону нож, угрожая ножом, потребовал, чтобы она сообщила, где хранит деньги. Учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивное поведение ФИО2, она воспринимала его угрозу реально и показала ему на шкаф, куда ранее положила 2200 рублей. ФИО2 взял указанные деньги, а также не представляющие для неё материальной ценности канистру ёмкостью 5 литров со спиртом. Затем ФИО2, чтобы она не могла позвать на помощь и позвонить в полицию, вытащил из двух её мобильных телефонов сим-карты и ушёл из её дома, понимая, что она не сможет позвать на помощь, так как в доме кроме неё никто не проживает, дом находится в отдалении от других жилых домов, а воспользоваться телефоном она не сможет.

После ухода ФИО2 она потеряла сознание, а когда утром очнулась от сильной боли, понимая, что выйти из квартиры и позвать на помощь она не в состоянии, стала искать старый мобильный телефон. В это время она нащупала рукой на кресле сим-карту и поняла, что ФИО2 одну из вытащенных им из телефонов сим-карт обронил. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также поясняет, что конфликт между ней и ФИО2 начался после 22 часов 24 марта 2017 года. ФИО2 из её квартиры ушёл около 04 часов 25 марта 2017 года.

Свои показания Л1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.115-118) и в ходе проверки показаний на месте преступления (т.1 л.д.125-136).

Заключение эксперта о наличии у ФИО2 ссадин в лобной области справа и правой щечной области, которые образовались при скользящих воздействиях повреждающего предмета в срок до 2-4 суток на момент осмотра, который проходил 27 марта 2017 года (т.2 л.д.6), также согласуется с показания как ФИО2, так и потерпевшей Л1 об имевшемся между ними конфликте вечером 24 марта 2017 года.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России «Котласский», 25 марта 2017 года в 09 часов 51 минуту от Л1 поступило сообщение о том, что в квартире дома .... убит К. (т.1 л.д.23).

В карте вызова скорой медицинской помощи № отражено, что 25 марта 2017 года в 12 часов 05 минут бригада скорой помощи прибыла в квартиру дома ...., где находилась Л1, у которой при осмотре обнаружена колото-резаная рана в области передней поверхности брюшной стенки. Л1 была немедленно госпитализирована в больницу (т. 1 л.д. 25).

Из показаний свидетеля П., оглашённых и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 25 марта 2017 года он в составе следственно-оперативной группы прибыл в квартиру дома ...., где был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. Находившаяся в квартире Л1 сообщила, что К. убил ФИО2, который также нанёс и ей удар ножом в живот (т.1 л.д.162-164).

При осмотре места происшествия 25 марта 2017 года квартиры в доме .... в кухне обнаружен труп К. с телесными повреждениями.

В ходе осмотра также обнаружены и изъяты телефон в корпусе зёленого цвета с аккумулятором к нему без сим-карты, 3 штуки хлопчатобумажных перчаток, жестяная банка ёмкостью 0,5 литра из-под пива «Балтика №3», нож с деревянной рукоятью с обломанным клинком и обломок клинка ножа, бутылка из-под водки с этикеткой «Поморская», кухонный нож, состоящий из клинка и рукояти белого и красного цвета (т.1 л.д.56-63).

На ноже, состоящем из клинка и рукояти, а также на ноже с отломанным клинком и части клинка, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших К. и Л1 не исключается (т.2 л.д.90-93).

Согласно заключению эксперта, смерть К. наступила в результате колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи (рана №4) с повреждением трахеи в верхней трети и левой внутренней яремной вены, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, осложнившегося неравномерным кровенаполнением внутренних органов, левосторонним гемотораксом, отёком легких, межуточным отёком, фрагментацией и волнообразной деформацией мышечных волокон миокарда, дистелектазами, ателектазами и очаговой острой эмфиземой лёгких.

Учитывая выраженность трупных явлений, следует считать, что смерть К. могла наступить, возможно, 25 марта 2017 года.

Кроме того, на теле пострадавшего обнаружены следующие телесные повреждения:

- три колото-резаных ранения: задней поверхности шеи (рана №1), задней поверхности правой половины грудной клетки (рана №2), левой височной области головы (рана №3), которые расцениваются как лёгкий вред здоровью;

- кровоподтёка в проекции правой скуловой кости, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все указанные телесные повреждения имеют прижизненный характер.

Телесные повреждения характера колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи (рана №4), задней поверхности шеи (рана №1), задней поверхности правой половины грудной клетки (рана №2), левой височной области головы (рана №3), образовались в результате четырех воздействий, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,5 см., острое лезвие, острие, П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,05 см, с преобладающей выраженностью действия левого ребра.

Все телесные повреждения образовались в период до 30 минут до наступления смерти потерпевшего (т.2 л.д.30-52).

Из заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу нож со сломанным клинком и фрагмент клинка ножа, изъятые 25 марта 2017 года в ходе осмотра места происшествия, до разделения составляли единое целое - хозяйственный нож. Этот нож по групповым признакам не исключается как орудие причинения К. колото-резаных ран (т.2 л.д.103-109).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (основного и дополнительного) у Л1 имелись телесные повреждения характера колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением 12-перстной кишки, тонкого кишечника, сосудистой ножки правой почки, осложнившейся внутрибрюшным и забрюшинным кровотечением, правосторонней паранефральной гематомой, фибринозным перитонитом; характера резаной раны правого предплечья, характера рубца правой мезагастральной области (последствия резаной раны), характера пигментации кожи (последствия ссадин кожи) правой молочной железы и левой подлопаточной области.

Телесные повреждения характера колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением 12-перстной кишки, тонкого кишечника, сосудистой ножки правой почки являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Телесные повреждения характера резаной раны правого предплечья, рубца правой мезагастральной области (последствия резаной раны) расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Телесные повреждения характера пигментации кожи (последствия ссадин кожи) правой молочной железы и левой подлопаточной области расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее пяти травмирующих ударных воздействий колюще-режущего предмета (предметов).

Все телесные повреждения могли образоваться незадолго до госпитализации пострадавшей в стационар, возможно, в ночь с 24 марта 2017 года на 25 марта 2017 года (т.2 л.д.62-63, 74-75).

Из показаний эксперта К3, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, видно, что телесные повреждения характера колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением 12-перстной кишки, тонкого кишечника, сосудистой ножки правой почки, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью Л1, причинены в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета.

После изучения материалов уголовного дела, может пояснить, что ФИО2 нанёс один удар ножом, имеющим клинок с заостренным лезвием, в живот Л1, причинив ей телесное повреждение колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением 12-перстной кишки, тонкого кишечника, сосудистой ножки правой почки, осложнившейся внутрибрюшным и забрюшинным кровотечением, правосторонней паранефральной гематомой, фибринозным перитонитом, затем нанёс ножевые ранения К., при этом не исключается, как следует из материалов дела, что он (ФИО2), после нанесения Л1 удара ножом в живот, схватил К. одной рукой за отворот одежды, наклонил его голову к полу и стал наносить удары ножом, удерживаемым правой рукой за рукоять таким способом, при котором острие клинка ножа было обращено вниз, при этом все удары наносились сзади наперед, сверху вниз, как слева направо, так и справа налево, не меняя захват ножа. После этого ФИО2 способом, указанным потерпевшей Л1, нанёс ей удары ножом у которого, возможно, острие клинка оказалось обломанным.

Демонстрируемые действия потерпевшей Л1 по нанесению ФИО2 ей ударов ножом, а также К. (она видела только нанесение одного удара) соответствуют механизму, локализации, характеру и количеству телесных повреждений, установленных при экспертизе самой потерпевшей Л1, а также трупа К. (т.2 л.д.113-117).

Согласно показаниям свидетеля К4, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 25 марта 2017 года от его знакомого ФИО2 пришло смс-сообщение, где последний признавался в убийстве К. (т.1 л.д.156-161).

В ходе предварительного расследования у ФИО2 были изъяты сапоги зелёного цвета и мобильный телефон (смартфон) в корпусе красного цвета марки «BQ» DELFI II», признанные вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.14-16,18-20).

При осмотре мобильного телефона, изъятого у ФИО2, установлено отправленное им К4 сообщение: «Славик прости, но я К. убил» (т.3 л.д.21-25).

Из показаний свидетеля Г., оглашённых и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает сторожем на пилораме ИП С. в ..... В помещении пилорамы проживал работающий там ФИО2

25 марта 2017 года в период с 04 часов до 05 часов она видела ФИО2, который зашёл в помещение пилорамы, а минут через 10 вышел с сумкой и ушёл (т.1 л.д.165-167).

Согласно показаниям свидетеля Н2, оглашённых и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, он работает в такси «Триумф». Около 02 часов __.__.__ он получил вызов в посёлок Савватия Котласского района. Когда приехал по вызову к нему в машину сел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. На лице у мужчины была свежая ссадина. Указанного мужчину он довёз до гостиницы «Советская» в городе Котласе (т.1 л.д.168 -171).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого ФИО2 давать показания, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснял о месте и времени убийства, разбоя, целях и мотиве преступлений, орудиях убийства, а также о характере своих действий.

Явка с повинной была дана ФИО2 добровольно, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из соответствующих протоколов, допросы и другие следственные действия проводились с участием защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя.

О возможности использования показаний в качестве доказательства ФИО2 предупреждался, замечаний по поводу правильности отражённых с его слов в протоколах сведений от ФИО2 и его защитника не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что показания ФИО2 объективно подтверждаются совокупностью приведённых и исследованных доказательств (показаниями потерпевшей Л1, свидетелей, а также данными, содержащимися в явке с повинной, протоколах осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертов), в связи с чем суд признаёт показания ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сообщённые им в явке с повинной сведения достоверными.

Поскольку все вышеприведённые доказательства, в том числе признательные показания ФИО2, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в убийстве К., покушении на убийство Л1 и разбое установлена.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что нападение на обоих потерпевших ФИО2 совершил практически одновременно, в одной квартире, обоим наносил удары одним и тем же ножом, с одним и тем же мотивом, то есть действовал с единым умыслом на убийство двух лиц - Л1 и К.

Нанесение ударов ножом по различным частям тела потерпевших, в том числе и те части тела ( шея, грудь, спина, живот), где располагаются жизненно-важные органы человека, неоднократность ударов свидетельствуют о том, что при нападении на Л1 и К. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Тот факт, что после причинения Л1 телесных повреждений ФИО2 покинул место преступления, не свидетельствует о его невиновности в покушении на убийство двух лиц, поскольку нанеся множественные удары ножом Л1 в жизненно-важные органы, вытащив из мобильных телефонов сим-карты, тем самым лишив её возможности позвать на помощь и оставив одну в доме, где нет соседей, а дом расположен на достаточно большом удалении от других жилых домов, понимая, что прийти на помощь потерпевшей никто не может, ФИО2 реализовал свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, который не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Л1 сумела сообщить о случившемся в полицию, и ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Кроме того судом установлено, что после убийства К. и нанесения телесных повреждений Л1 у ФИО2 возник умысел на хищение принадлежащих последней денежных средств. Реализуя задуманное, вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, ФИО2, угрожая Л1, потребовал сообщить, где она хранит денежные средства.

Сложившаяся обстановка, характер и интенсивность предыдущих действий ФИО2, который ранее нанёс Л1 множественные удары ножом и вновь направил на неё нож, используя его в качестве оружия, при этом высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в случае оказания ею сопротивления, всё это свидетельствует о том, что угроза для жизни и здоровья Л1 была реальна, и она опасалась её осуществления, указала место в комнате, где хранились 2200 рублей, которые ФИО2 похитил.

С учётом изложенного действия ФИО2 в отношении К. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО2 в отношении Л1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3 и ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть покушение на умышленное причинение смерти (убийство) двум лицам.

Также действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

ФИО2, согласно сведениям из ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», у врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т.3 л.д.117), ИНЫЕ ДАННЫЕ (т.3 л.д.115).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Выводы экспертного заключения в отношении ФИО2 оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется и суд признаёт ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 по всем преступлениям суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации необходимой для раскрытия и расследования преступлений, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 и ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ, также противоправное поведение потерпевшей Л1, явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, учитывая характер и степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО2, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им особо тяжких насильственных преступлений, а также тяжкого преступления против собственности.

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО2 неофициально работал у индивидуального предпринимателя С. разнорабочим на пилораме, в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны жителей .... на него не поступало (т. 3 л.д.123).

По месту обучения в .... ФИО2 характеризовался положительно (т.3 л.д.126-127).

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, характеристика составлена соответствующим должностным лицом, заверена подписью и печатью.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему за каждое из них лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному санкцией ст. 30 ч.3 и ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, и без применения альтернативных дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, и в виде штрафа или ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.2 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания к ФИО2 по всем преступлениям положений ст. 62 ч. 1 УК РФ нет, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за совершённые преступления суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по ст. 30 ч.3 и ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности впервые, а также состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и два особо тяжких преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Заболеваний, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в исправительном учреждении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В судебном заседании по делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда:

- потерпевшей Л1 в размере 850 000 рублей,

- потерпевшей Л2 в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, в своём исковом заявлении потерпевшая Л1 просила взыскать с подсудимого 2200 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО2 хищением указанных денежных средств.

Потерпевшая Л2 в своём исковом заявлении просила взыскать с подсудимого фактически понесённые ею расходы на ритуальные услуги и погребение в размере 19780 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Л2 уменьшила размер своих исковых требований, связанных с погребением К. до 13106 рублей, то есть на сумму уже выплаченного ей социального пособия на погребение.

Подсудимый ФИО2 гражданские иски потерпевшей Л1 о возмещении ущерба в сумме 2200 рублей и потерпевшей Л2 на сумму 13106 рублей признал в полном объёме.

С исками о компенсации морального вреда подсудимый согласился, но полагает завышенным размер исковых требований.

При разрешении исков потерпевших суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесённых гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в силу ст.1101 ч.2 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доводы потерпевшей Л1 о том, что из-за совершённых в отношении неё противоправных действий ФИО2 ей был причинён тяжкий вред здоровью, она испытывала и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, обоснованными, а потому её требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых Л1 повреждений, в связи с которыми она находилась на стационарном лечении, ей проводились операции, и она испытывала физическую боль, страдания и переживания.Также суд учитывает характер понесённых Л2 страданий, так как она потеряла близкого родственника - брата.

При этом в судебном заседании установлено, что Л2 более 10 лет с братом К. не общалась, его жизнью не интересовалась, после того как он вследствие пожара лишился жилья и имущества, ни моральной, ни материальной поддержки К. не оказывала.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, однако на момент задержания официально трудоустроен не был, семьи не имеет, иждивенцев нет.

Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает противоправное поведение потерпевшей Л1, послужившее поводом к совершению преступления, а также то обстоятельство, что Л2 на протяжении длительного времени с братом не общалась.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий каждого из потерпевших, а также степени вины причинителя вреда - подсудимого - и его материального положения, находит исковые требования каждого из потерпевших о денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако, считает возможным удовлетворить их частично, взыскав с ФИО2 в пользу Л1 - 600000 рублей, Л2 - 70000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей Л1 о взыскании с виновного лица имущественного ущерба, причинённого преступлением (хищением), суд исходит из того, что ФИО2 похитил принадлежащие Л1 2200 рублей, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования потерпевшей Л1 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы по погребению лицу, понёсшему такие расходы.

Потерпевшей Л2 понесены расходы на погребение К. и на приобретение ритуальных принадлежностей в сумме 19780 рублей, что подтверждено предоставленными ею суду документами. При этом Л2 было выплачено социальное пособие на погребение К. в размере 6674 рублей, что подтверждается соответствующей справкой.

В судебном заседании, уточнив свои исковые требования, потерпевшая Л2 просила взыскать с подсудимого расходы на погребение в размере 13106 рублей.

В силу изложенного суд признает исковые требования потерпевшей Л2 о возмещении расходов на погребение обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13106 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- стеклянную бутылку из-под водки «Поморская», жестяную банку из-под пива «Балтика», пластиковую бутыль ёмкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, сим- карту оператора «Мегафон», сим-карту оператора «МТС», перчатки хлопчатобумажные в количестве 3 штук, футболку и брюки К., как не представляющие ценности и не востребованные сторонами, следует уничтожить;

- нож с отломанным клинком, обломок клинка, кухонный нож следует уничтожить как орудия преступления;

- мобильный телефон в корпусе зелённого цвета с аккумулятором следует вернуть законному владельцу Л1;

- мобильный телефон в корпусе красного цвета марки «BQ» DELFI II, сапоги зелёного цвета следует вернуть законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Старцеву Д.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 21658 рублей, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО2, который от услуг назначенного ему защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет,

- по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за предела территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 21 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 марта 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Исковые требования потерпевших Л1 и Л2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Л1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 200 (две тысячи двести) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Л2 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 13 106 (тринадцать тысяч сто шесть) рублей в качестве расходов на погребение.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- стеклянную бутылку из-под водки «Поморская», жестяную банку из-под пива «Балтика», пластиковую бутыль ёмкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, сим- карту оператора «Мегафон», сим-карту оператора «МТС», перчатки хлопчатобумажные в количестве 3 штук, футболку и брюки К., нож с отломанным клинком, обломок клинка, кухонный нож - уничтожить;

- мобильный телефон в корпусе зелённого цвета с аккумулятором - вернуть законному владельцу Л1;

- мобильный телефон в корпусе красного цвета марки «BQ» DELFIII, сапоги зелёного цвета - вернуть законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в размере 21658 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей взыскать в федеральный бюджет с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении данного ходатайства осуждённыйдолжен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина