Апелляционное постановление № 22-1530/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-1530/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кизела Пермского края Щербинина А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лопатиной К.Н. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Кизеловским городским судом Пермского края:

7 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 7 декабря 2020 года;

15 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года, судимость по которому погашена) к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14 февраля 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете время содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, дополнений к жалобе осужденного, заслушав выступления прокурора Малышевой Е.Л., осужденного ФИО1 и адвоката Лопатиной К.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 25 ноября 2024 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Кизела Пермского края Щербинин А.А. поставил вопрос об изменении приговора, указав на необходимость дополнения его резолютивной части решением о назначении вида и режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что умысла на совершение преступления у него не было, он забыл оплатить продукты. На видеозаписи, на которую ссылался государственный обвинитель как на доказательство вины в совершении грабежа, видно лишь как он покинул магазин. Обращает внимание, что на следующий день товары были оплачены другом по его просьбе, которому он в последующем возместил потраченные денежные средства. Отмечает, что представителем потерпевшего А. заявление в полицию по факту совершения данного преступления написано через три дня после данных событий. Сообщает, что в период проведения судебного разбирательства проводилась проверка в отношении дознавателя, производившего дознание по данному уголовному делу, по заявлению К.. Обращает внимание, что представитель потерпевшего В1. в судебном заседании сообщал, что в аналогичных случаях, как правило, вопрос решается оплатой товаров в добровольном порядке. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Оспаривает законность вынесения приговора в отношении него судьей Селивановой, так как в настоящее время в ее производстве находится уголовное дело в отношении Н. по факту совершения преступления в те же день, месте и времени, а участниками по делу являются те же лица. Просит учесть наличие на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, требующим постоянного ухода. Считает, что поскольку возражения на жалобы поданы государственным обвинителем Москвиным в период нахождения его в отпуске, то они являются незаконными и необоснованным. Просит приговор отменить, его оправдать либо уголовное дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. находит приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что суд в приговоре как на доказательство вины ФИО1 сослался на детализацию абонентских номеров, которая не была исследована в судебном заседании. Председательствующим не выяснялось мнение сторон относительно возможности продолжения судебного заседания в отсутствие представителя потерпевшего В1.. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, собственный анализ которых приводит автор жалобы. Отмечает, что положенное в основу обвинительного приговора заявление А. от 28 ноября 2024 года отсутствует в материалах уголовного дела, в связи с чем просит исключить его из числа доказательств. Полагает, что судом не установлен источник осведомленности А. об открытом хищении имущества, в нарушение принципа презумпции невиновности не опровергнуты утверждения ФИО1 об отсутствии у него умысла и корыстной цели. Считает, что стадия ознакомления с материалами уголовного дела произведена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку лицо, осуществлявшее предварительное расследование, подлежало отводу. Просит приговор отменить, ее подзащитного оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Москвин А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений на жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что ФИО1 не позднее 17:23 25 ноября 2024 года, находясь в торговом зале магазина «***», умышленно открыто похитил принадлежащее ООО «***» имущество общей стоимостью 1114 рублей 82 копейки, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что вышел из магазина с продуктами, поскольку ошибочно полагал, что оплатил их.

Несмотря на указанную позицию осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшего В1. ему, в том числе из заявления А., известно, что 25 ноября 2024 года в магазине «***» ФИО1 взял со стеллажа с продуктами сыр, майонез, кетчуп, пикули, конину тушеную и, пройдя мимо кассы, вышел с товаром в руках, не оплатив его. Сообщил, что продажа товаров в долг, либо не пробивая его через кассовый аппарат недопустима, о чем известно всем продавцам. Знает, что причиненный ущерб в размере 1114 рубля 82 копейки возмещен на следующий день после произошедших событий.

Справкой об ущербе и приложенными товарно-транспортными документами подтверждена сумма причиненного ущерба в размере 1114 рублей 82 копеек.

Факт запрета продажи товаров в долг либо без применения кассового аппарата подтвердила свидетель К.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего не имеется, так они согласуются с показаниями свидетеля Г., О. в части того, что ФИО1, находясь в магазине, брал товары, после выхода из магазина вслед за ним вышла продавец К., свидетеля В2., Ц. в части оплаты товаров на следующий день после указанных событий.

Видеозапись от 25 ноября 2024 года, на которой зафиксированы обстоятельства, произошедшие в торговом зале магазина «***», а именно, как мужчина (ФИО1) набирает товары со стеллажей и из холодильника, после чего, держа данные товары в руках, идет в сторону выхода из магазина, остановившись около касс и помахав рукой в сторону продавцов (К., О.), которые в этот момент смотрят на него, выходит из магазина с товарами в руках. Затем О. обращается к К., после чего последняя выходит из магазина следом за ФИО1, а также протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 ноября 2024 года подтверждают именно показания представителя потерпевшего, и опровергает показания свидетеля К. о том, что после выходе вслед за ФИО1 из магазина, она его не видела, свидетеля О. о том, что она не видела момент, когда ФИО1 вышел с продуктами в руках из магазина, не оплатив их, а также версию ФИО1 о том, что продавцы не видели и не останавливали его.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства, вышеуказанные и иные, приведенные в приговоре, по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего, поскольку заинтересованность в определенном исходе дела, а также какие-либо поводы для оговора осужденного у него отсутствуют, тогда как осужденный заинтересован в отрицании совершения преступления с целью избежать ответственность за него, а свидетель К., которая является крестной дочери родственницы ФИО1, согласно детализации абонентских номеров неоднократно созванивалась с ФИО1, а также как и свидетель О. – с Д. – сожительницей ФИО1, в связи с чем желают способствовать ФИО1 в этом.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей стороне, и добился задуманного, следовательно, желал их наступления. Его умысел был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку видеозапись из торгового зала магазина подтверждает, что взяв продукты он, помахав рукой в сторону касс, стоящие за которыми продавцы в этот момент смотрели именно на него, вышел из магазина, не оплатив их, что однозначно указывает на то, что свидетели понимали незаконный характер изъятия имущества, а осужденный, игнорируя данный факт, невозмутимо продолжил свои действия по изъятию чужого имущества. Это соотносится с положениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им как своим собственным – передал своей родственнице В2. для использования в пищу.

Осознание содеянного на следующий день и просьба своему знакомому возместить вред путем оплаты товара на отсутствие состава преступления ввиду временного позаимствования не указывает, так как все действия связаны с выполнением объективной стороны именно хищения уже были совершены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает их достоверными, и отвергает другие, в частности показания осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления и о том, что его никто не останавливал.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и представителя потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Доводы о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также о том, что дознаватель, в производстве которого было настоящее уголовное дело, подлежала отводу в связи с проведением в отношении нее проверки высказывались стороной защиты в суде первой инстанции и верно были признаны необоснованными с приведением соответствующих мотивов. Эти выводы суда второй инстанции находит правильными, так как подтверждаются соответствующими процессуальными документами (т. 2 л.д. 128, 136).

Вопреки утверждению адвоката об отсутствии в материалах дела заявления о преступлении А. от 25 ноября 2025 года, оно имеется в материалах дела в т. 1 на л.д. 41.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего В1. судом ставился на обсуждение, и при отсутствии возражений сторон судом продолжено рассмотрение дела при имеющейся явке.

Кроме того в протоколе судебного заседания от 28 января 2025 года на стадии дополнений приобщенный по ходатайству государственного обвинителя ответ на запрос о соединениях абонентов был исследован сторонами, после чего адвокатом был задан ряд уточняющих вопросов своему подзащитному.

Осужденный в жалобе утверждает о нарушении его права на защиту в связи с неразъяснением права на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, однако, в материалах уголовного дела на заявленном им ходатайстве имеются записи, сделанные ФИО1 собственноручно, о том, что 17 и 18 февраля 2025 года он ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Довод осужденного о невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении него под председательством судьи Селивановой Ю.С. является несостоятельным. Тот факт, что председательствующий по делу судья в настоящее время рассматривает уголовное дело отношении Н. за совершение другого преступления, хотя и в то же время в том же месте, не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием для его отвода. Оснований, препятствующих судье для участия по настоящему уголовному делу, приведенных в ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что государственным обвинителем Москвиным А.А. возражения на апелляционные жалобы составлены и поданы в период нахождения в отпуске, ничем не подтверждено, и в любом случае не является препятствием для рассмотрения изложенных в них доводов.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания ранее характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы и соседями по месту жительства - положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Е., который имеет инвалидность, оказание помощи участникам специальной военной операции, АНО «Доброе сердце». Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указанно в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, смягчающими наказание нет.

Обоснованно суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, того обстоятельства, что умышленное преступление совершено им в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а следовательно его дальнейшее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого указания уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор.

Так, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, о чем верно указано в апелляционном представлении. Соответствующие мотивы изложены только в его описательно-мотивировочной части. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. В связи с указанными допущенными нарушениями резолютивная часть приговора подлежит дополнению соответствующими решениями.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, в том числе мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб нет.

После внесенных изменений приговор суда будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив его резолютивную часть решениями:

о назначении местом отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии строгого режима;

об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись