Апелляционное постановление № 10-110/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-110/2018

Мировой судья Соловьев В.Л.

Дело № 10-110/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием государственного обвинителя – Нестеровой А.В.,

защитника – адвоката Самойленко Е.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16.08.2018, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1) 24.09.2012 мировым судьей судебного участка № 15 Кировского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По Постановлению Кировского районного суда г. Перми от 10.12.2013 условное осуждение заменено на 1 год лишения свободы;

2) 11.02.2014 мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3) 26.02.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

4) 14.04.2014 мировым судьей судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5) 08.05.2014 мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.08.2015 по отбытии срока наказания;

6) 17.12.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 9 месяцам лишения свободы;

7) 30.12.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.10.2016 по отбытии срока наказания;

8) 26.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (19 преступлений) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.10.2016 по отбытии срока наказания;

9) 19.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (18 эпизодов) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

10) 13.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.03.2018 по условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 и десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступления государственного обвинителя, согласившегося с жалобой осужденного в части гражданского иска, осужденного просившего его жалобу удовлетворить, защитника поддерживающего доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении ряда корыстных преступлений, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, снизить наказание. Также указал, что приговором суда с него взыскано в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей ИП ФИО1 -СУММА- за похищенный инструмент «<данные изъяты>», но инструмент был потерпевшей возвращен.

В судебном заседании осуждённый поддержал доводы жалобы, дополнил, что просит изменить ему просит изменить вид исправительной колонии с общего режима на колонию-поселение.

Защитник поддержал жалобу осужденного.

Государственный обвинитель считает, что из приговора необходимо исключить указание на взыскание с ФИО2 сумму в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей ИП ФИО1 -СУММА-, в части назначенного наказания просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО2 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран подсудимым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификации действий ФИО2 мировым судьей дана верно, соответствует доказательствам, полученным в ходе производства дознания, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО2 о суровости наказания, поскольку они являются несостоятельными. При назначении наказания, мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние, явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО3 осужден, и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом установлено не было, данных обстоятельств и не находит суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

В соответствие со ст. 58 УК РФ мировым судьей верно определена исправительная колония общего режима, оснований для отбывания наказания в колонии - поселении, как того просит осужденный, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в части назначенного ФИО2 наказания, изменению не подлежит.

Приговором в пользу потерпевшей ИП ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда взыскано -СУММА-. Согласно материалам дела у потерпевшей ИП ФИО1 был похищен набор профессионального инструмента «<данные изъяты>». Ущерб от похищенного имущества составил -СУММА-.

При этом согласно имеющейся в материалах дела расписке представителя потерпевшей ФИО4, инструмент «Ермак» в количестве 27 предметов был возвращен, не поврежден, претензий не имеет (л.д. 114 том 2).

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с осужденного ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы ущерба, которое по материалам дела было возвращено потерпевшей, в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из приговора.

Оснований к изменению или отмене приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 -389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16.08.2018 в отношении ФИО2 изменить, исключить указание на взыскание с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ИП ФИО1 - -СУММА-

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении одного года со дня его провозглашения.

Судья: Е.А. Казначеева