Апелляционное постановление № 22-7506/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-48/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий: Агапова Е.А. дело №22-7506/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 ноября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 по средствам системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Матвеевой Р.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полевской Свердловской области Хабаровой Т.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матвеева М.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <...>,

судимый:

31 июля 2018 года Полевским городским судом по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

16 июля 2019 года на основании постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июля 2019 года условно-досрочно освобожден на срок 6 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 02 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, принадлежащее ФИО1 механическое транспортное средство - электроцикл «<...>» без государственного регистрационного знака, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01 августа 2025 года около 14 часов 00 минут в г.Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Полевской Свердловской области Хабарова Т.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде частичного признания вины, усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев. В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - частичное признание вины, поскольку в ходе судебного заседания он пояснил, что признает лишь факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент прибытия сотрудников ГИБДД, а факт управления транспортным средством он не признает, что не может расцениваться как частичное признание вины и подлежит исключению. Кроме того, суд в нарушение требований закона не учел, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должное исправительное воздействие достигнуто не было, и он вновь совершил преступление. Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и необходимости его усиления.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев М.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в отношении Матвеева отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что приговор суда является незаконным и необоснованным. ФИО1 вину в совершении преступления никогда не признавал. Доказательства о его не виновности в совершении преступления, представленные органами предварительного расследования и стороной защиты, судом должным образом не учтены. Электроцикл «<...>» в доход государства конфискован незаконно, поскольку он не является транспортным средством и не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ. Выводы суда о том, что данный элекроцикл является транспортным средством и использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и является орудием преступления, должным образом не мотивированы. Обращает внимание, что на электроцикле не обнаружено никаких повреждений в задней части от столкновении с газовой трубой, о чем утверждала свидетель Ж.., которые в данной ситуации точно бы имелись в значительных размерах. В движении электроцикл свидетель Ж. не видела, из ее показаний следует, что она видела только как ФИО1 сидел на нем, а это свидетельствует о том, что он транспортным средством не управлял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что дорожно-транспортного происшествия не было. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признает. Обращает внимание, что ст. 264 УК РФ относится к тем, кто управляет транспортными средствами, а электроцикл к таковым не относится, поскольку является индивидуальным средствам передвижения. Обращает внимание, что в парк на электроцикле он приехал с сыном, который потом ушел и забрал с собой ключи. В парке он выпил с приятелем. Почувствовав, что ему плохо, попросил приятеля откатить электроцикл к ближайшему дому, а потом попросил родственника забрать его и укатить электроцикл. Пока ждал родственника, хотел договориться с хозяевами дома о хранении элктроцикла, но хозяйка начала ругаться. Отъехать от дома он не мог, так как у него не было ключей. Потом приехали сотрудники ДПС и отвезли его на медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что запись с видеорегистратора инспектора ДПС не зафиксировала факт управления им электроциклом. Полагает, что суд необоснованно не учел, что он является ветераном боевых действий, имеет ранения и не в полном объеме прошел лечение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матвееву Р.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пылинкиной Н.С., просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, который признал нахождение в состоянии опьянения и не признал факт управления механическим транспортным средством - электроциклом, его вина подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Свидетель Т. - инспектор ГИБДД, пояснил, что по поступившей информации о ДТП, прибыл на место происшествия, где был обнаружен Ч.А.ПБ., который совершил наезд на газовую трубу. По факту ДТП был составлен материал, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте с применением видеозаписи, с прохождением которого и с его результатами был согласен, но поскольку от подписи отказался, был направлен на медицинское освидетельствование. Транспортное средство было эвакуировано на основании протокола о задержании, в котором все недостатки были отражены.

Согласно показаний свидетеля Б. - врача приемногоотделения ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,28 мг/л. при допустимой концентрации 0,16 мг\л. При проведении второго теста ФИО1 отказался проходить освидетельствование, в связи с чем в акте проставлена отметка, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что 01августа 2024 года находясь дома, услышала шум, в окно увидела ранее неизвестного ей мужчину, который сидел на электротрицикле, стучал к ней в окна. Наблюдая за ним, видела, как мужчина, управляя электротрициклом, двигаясь задним ходом въехал в стоящую за ним газовую трубу, которая примыкает к дому. Почувствовав запах газа, вышла из дома, просила его прекратить свои действия, мужчина вел себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя. Она попросила знакомых сообщить о данном факте в полицию, затем приехали сотрудники ГИБДД и задержали мужчину.

Данные показания свидетель Ж. подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель А пояснил, что 01 августа 2024 года привез на электротрицикле отца - ФИО1 в парк, где его оставил, забрав ключи от электроцикла. Вернувшись в парк не обнаружил, ни отца, ни электроцикла.

При этом, в своих показаниях в судебном заседании суда первой инстанции свидетель А пояснял, что точную дату не помнит - начало осени, он ездил с отцом в парк, где отец, встретив знакомого, остался в парке, а он ушел домой с собакой.

Изменения в показаниях свидетеля А о дате, ключах от электроцикла, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку свидетель являясь близким родственником – сыном осужденного, заинтересован в благоприятном для его отца исходе дела и своими показаниями желает помочь отцу избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей Т., Ж., Б. последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1188388 от 01 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 управлял электроциклом «<...>», с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен сотрудниками ГИБДД от его управления; акт освидетельствования 66 АО № 0479709 от 01 августа 2024 года, по результатам проб выдыхаемого воздуха содержание алкоголя составило 1,260 мг/л. к акту приложен чек, подтверждающий проведенные исследования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 66 МО № 0803433 от 01 августа 2024 года ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОМВД России «Полевской» Т. на прохождение медицинского освидетельствования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 42 от 01 августа 2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование проводилось исследование в 17:15 по результатам теста №1 – 1,28 мг/л, тест №2 не проводился, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 07 августа 2023 года, вступившее в силу 04сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; справка командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» согласно которой, ФИО1 по сведениям ФИС ГИБДД водительское удостоверение не получал, по состоянию на 01августа 2024 года административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, согласно заключению эксперта №2855/08-5-24 от 03 октября 2024 года транспортное средство марки «<...>», является трициклом, согласно ПДД РФ приравнивается к мопедам, является механическим транспортным средством, на основании п. 2 ГОСТ Р52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», относится к категории L2.

Отсутствие видимых повреждений в задней части трицикла от столкновения с газовой трубой, не влияет на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Версия осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не управлял трициклом, являлась предметом оценки суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетелей Т., Ж. - очевидца произошедшего, по обстоятельствам управления ФИО1 в состоянии опьянения трициклом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного ФИО1 виновным, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для оправдания, как об этом в жалобах просят осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний и <...>, положительные характеристики, участие в боевых действиях, возраст.

Вопреки доводам жалобы осужденного участие в боевых действиях, наличие у него заболеваний и <...> учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету не подлежат.

Представленный защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписной эпикриз в отношении ФИО1 о наличие у него заболеваний с указанием диагнозов, ухудшение состояния здоровья осужденного, не может являться поводом для его освобождения от отбывания наказания по болезни, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания по болезни разрешается соответствующим судом в порядке его исполнения и при наличии данных, подтвержденных соответствующим заключением врачей-специалистов.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, на основании ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор.

Согласно позиции осужденного в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также изложенных доводов в его жалобе и пояснений, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он не признает, оспаривает факт управления механическим транспортным средством, утверждая, что данного преступления он не совершал. При этом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не может расцениваться как частичное признание вины, в связи с чем судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Внесение указанного изменения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и размер назначенного наказания. Оснований для усиления ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, его поведения до и после совершения преступления.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Следует отметить, что ранее 07 августа 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление электроциклом «<...>» в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Суд, достоверно установив, что ФИО1 в момент совершения преступления владел и пользовался механическим транспортным средством - электроцикл «<...>» без государственного регистрационного знака, что следует из материалов уголовного дела, исходя из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что электроцикл «<...>» не относится к механическим транспортным средством, а является индивидуальным средством передвижения, являются несостоятельными, опровергаются заключениям эксперта о том, что данный электроцикл приравнивается к мопедам, является механическим транспортным средством.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 02сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий