Приговор № 1-67/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области Орлова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Чиженькова А.И., действующего на основании удостоверения № 2726 и ордера № 74 от 16.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года около 20 часов у ФИО1, находившегося у <адрес>, возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества из сарая, расположенного во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день примерно в 20 часов 10 минут перелез через забор во двор указанного дома, подошел к сараю, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто мог бы помешать реализации задуманного, отставив деревянную палку, подпирающую входную дверь в сарай, незаконно проник в него, откуда, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, обратив в свою собственность, принадлежащее Л.Т.И. имущество – два алюминиевых бидона емкостью по 10 литров, стоимостью 241 рубль 20 копеек каждый, всего на общую сумму 482 рубля 40 копеек., распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей Л.Т.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 482 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние при указанных выше обстоятельствах и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает ответственности в виде лишения свободы свыше 10 лет.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, действуя <данные изъяты>, то есть в отсутствие собственника или посторонних лиц, незаконно, то есть в отсутствие согласия собственника проникнув в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для хранения материальных ценностей (сарай), безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из данных о его личности, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести и направлено против собственности, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, которой суд признает объяснения ФИО1 от 20.07.2017г., согласно которым он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не признает, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено, стороной обвинения не доказано, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом данных о его личности (на учете врача-нарколога он не состоит) способствовало совершению им преступления.

Таким образом отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Потерпевшая Л.Т.И. на строгом наказании ФИО1 не настаивала.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два алюминиевых бидона, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Л.Т.И., по вступлении приговора в законную силу оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представление, если они поданы другими участниками судебного разбирательства.

Судья: