Приговор № 1-144/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело №1-144/№.

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>.<адрес>

“
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников ФИО10, ФИО9,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рева ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО5 ФИО12, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО4 совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на краже зерна, принадлежащего ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» из склада, расположенного в <адрес>. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял из <адрес> пустых мешков, ведро и на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регион с прицепом, приехал к территории мехтока ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного в 250 местах в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, заведомо зная, что территория мехтока ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в ночное время не охраняется, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа открыл замок на въездных воротах, ведущих на территорию мехтока ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и на воротах, ведущих в склад № и незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в иное хранилище- указанный склад. Находясь внутри склада, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, умышленно, ведром наполнил 10 мешков зерном овса, принадлежащим ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», с которыми с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил 395 килограмм овса по цене 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3950 рублей.

Похищенным в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в иное хранилище – территорию мехтока ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>, где из склада тайно похитил 395 килограмм овса на общую сумму 3 950 рублей, чем причинил ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>»материальный ущерб на указанную сумму.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1 и ФИО4 находились в доме по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел направленный на кражу овса из склада, расположенного на территории мехтока ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>. Он предложил совершить кражу ФИО4, на что последний дал свое согласие.

Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО4 договорились поступить следующим образом: ФИО6 возьмет с собой 20 пустых мешков, ведро и на автомобиле с прицепом, принадлежащем ФИО1, приедут на территорию мехтока ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», где с помощью ключей, имеющихся у ФИО1, откроют навесные замки, проникнут в склад и совершат кражу овса.

Реализуя совместный преступный умысел, и действуя в составе группы лиц по предварительной договоренности, ФИО1 и ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В частности, на автомобиле марки <данные изъяты> регион с прицепом, принадлежащим ФИО1, они приехали на территорию мехтока ООО <данные изъяты>», расположенной в 250 метрах в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО1 и ФИО4, действуя согласно разработанному плану, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, открытли навесные замки на въездных воротах, ведущих на территорию мехтока ООО <данные изъяты>» и на воротах, ведущих в склад №1 и незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникли в иное хранилище, то есть в указанный склад. Находясь внутри склада, ФИО3 держал мешки, а ФИО2 с помощью ведра наполнил 20 мешков зерном овса, общим весом 790 килограмм, по цене 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 7900 рублей, принадлежащим ООО <данные изъяты>». После этого, ФИО1 и ФИО4 20 мешков с овсом перенесли к въездным воротам, где стали грузить их в автомобильный прицеп, однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>, которые пресекли их общественно-опасные действия.

По ЭПИЗОДУ № обвинения действия Рева ФИО13 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По ЭПИЗОДУ № обвинения действия Рева ФИО14, ФИО5 ФИО15 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение, т.е умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением. Подтвердили, что настаивают на своих ходатайствах о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что ФИО1 и ФИО4 заявили такие ходатайства добровольно, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель, не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом было установлено, что подсудимые признали свою виновность в совершении преступлений, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, никто из участников судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий, установленных ч.7 ст.246 УПК РФ, просил изменить описательно-мотивировочную часть обвинения подсудимых по эпизоду 2 обвинения. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на завершенность общественно-опасных действий подсудимых, то есть на то, что они тайно похитили имущество потерпевшего, так как они этого сделать не смогли по независящим от них причинам, и их действия квалифицированы по данному эпизоду обвинения, как покушение.

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании стороны не возражали против внесения изменений в обвинение подсудимых, о которых заявил государственный обвинитель.

Принимая решение по заявлению государственного обвинителя, суд полагает, что изменение обвинения, о котором просил государственный обвинитель, не затрагивает квалификации содеянного подсудимыми, не требует исследования собранных по делу доказательств, и не меняет фактические обстоятельства совершения преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявление государственного обвинителя удовлетворить, исключив из описательно-мотивировочной части обвинения по эпизоду 2 указание на завершенность общественно опасных действий подсудимых.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений: все являются преступлениями средней тяжести, носят умышленный характер, одно из них является покушением.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1:

- ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам обвинения, признанного судом доказанным, надлежит признать:

- полное признание своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, возмещение ущерба причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений, указанных в обвинении, в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений – ФИО1, суд не находит оснований для изменения категорий всех совершенных преступлений на менее тяжкие, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, в отношении всех совершенных преступлений, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, считает, что применение к подсудимому менее строгих видов наказания, из числа предусмотренных Особенной частью УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершение каждого из указанных в обвинении преступлений.

Оснований для применения дополнительных наказаний за каждое из совершенных преступлений в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что все преступления, совершенные подсудимым по совокупности, являются преступлениями средней тяжести – наказание ФИО1 по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, носит умышленный, неоконченный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО4:

- ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за совершение преступления, указанного в обвинении, признанном судом доказанным, надлежит признать:

- полное признание своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления – ФИО4, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, в отношении совершенного преступления, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ФИО4 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, считает, что применение к подсудимому менее строгих видов наказания, из числа предусмотренных Особенной частью УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершение указанного в обвинении преступления.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершенное преступление в отношении ФИО4 в судебном заседании установлено не было.

Гражданский иск в ходе производства по уголовному делу заявлен не был.

Судьбу вещественного доказательства по делу надлежит определить следующим образом: 30 мешков с зерном овса - оставить в ООО <данные изъяты>»;– передать в ООО <данные изъяты>»; автомобиль марки <данные изъяты> регион – оставить у ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимых взысканию не подлежат, процессуальные издержки надлежит возместить за счет государства. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы в размере 2640 рубля, 2640 рублей на оплату труда адвокатов ФИО10, ФИО9 соответственно, по защите интересов ФИО2,, ФИО3 на стадии предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.

Признать Рева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30 пунктом «а,б» частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок часов.

Наказание Рева ФИО18 назначить в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Определить Рева ФИО23 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Признать ФИО5 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30 пунктом «а,б» частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рева ФИО24, ФИО5 ФИО20, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Судьбу вещественного доказательства по делу определить: 30 мешков с зерном овса - оставить в ООО <данные изъяты>»; навесной замок с двумя крючками – передать в ООО <данные изъяты>»; автомобиль марки <данные изъяты> регион – оставить у ФИО1

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, освободить Рева ФИО21, ФИО5 ФИО22 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей на оплату труда адвоката ФИО10 за осуществление защиты ФИО1, денежные расходы в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей на оплату труда адвоката ФИО9 за осуществление защиты ФИО4 в ходе проведения расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Судья ________________________ А.А.Акимов