Приговор № 1-4/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года с. Тюлячи

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Ф. Сунгатуллина,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого:

1) 16 января 2006 года Сабинским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 158, части 2 статьи 167, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы. 6 августа 2007 года постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области освобожден условно-досрочно на 1 (один) год 3 (три) месяца 22 (двадцать два) дня.

2) 18 декабря 2008 года Кукморским районным судом Республики Татарстан по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен неотбытый срок по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2006 года к общему сроку 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

3) 30 декабря 2008 года Арским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года к общему сроку 3 (три) года лишения свободы.

4) 20 января 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Сабинского района Республики Татарстан по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Арского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года к общему сроку 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

5) 28 апреля 2009 года Сабинским районным судом Республики Татарстан части 3 статьи 159, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сабинского района Республики Татарстан от 20 января 2009 года к общему сроку 4 (четыре) года лишения свободы.

6) 2 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Сабинского района Республики Татарстан по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года к общему сроку 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Освобожденного 26 марта 2013 года по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в зальной комнате дома ФИО2 расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, потребовал от ФИО2 передать денежные средства. Получив отказ, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего взял со стола кухонный нож и умышленно нанес ФИО2 один удар в левую ногу, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны средней трети левого бедра, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (не более 21 дня), после чего ФИО1 потребовал от ФИО2 передать ему все денежные средства. В силу сложившейся обстановки ФИО2, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, согласился с его требованиями и передал ему денежные средства в размере 8550 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновной себя в изложенном признал частично, суду и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 10:00 часов, целый день ездил со своим соседом ФИО2 за компанию в <адрес> Республики Татарстан, где ФИО2 снял свою пенсию. На обратном пути они заехали в <адрес> где ФИО2 в магазине отдал долг и купил продукты питания и спиртное. После чего они поехали к ФИО2 домой, где с ним распили спиртное. В ходе распития водки он попросил у ФИО2, дать в долг деньги в сумме 1 000 рублей, на что ФИО2, согласился и дал ему 1 000 рублей одной купюрой. После этого он сходил к себе домой и снова вернулся в дом ФИО2 и снова стали распивать спиртное и в ходе распития между ним и ФИО2, возникла словесная ссора, ФИО2 стал оскорблять его нецензурными словами. Он разозлившись на слова ФИО2, взяв со стола нож ударил его в левую ногу в область бедра. При этом, когда он наносил удар ножом он рассчитал силу удара так, чтобы не причинить ФИО2, тяжелую травму, так чтобы припугнуть ФИО2. После этого он ушел к себе домой. Удар ножом ФИО2, он нанес около 16:000 часов. Придя к себе домой лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он около 05-00 часов, позвонил таксисту Свидетель №10 и попросил его отвезти в <адрес>, так как он утром собирался ехать в Казань. Примерно через час Свидетель №10 приехал за ним, однако когда они стали выезжать из деревни, их машину остановили сотрудники полиции, которые попросили его проехать вместе с ними в ОМВД России по Тюлячинскому району.

Вину в том, что ударил ножом в ногу, в область бедра ФИО2 он признает, однако ФИО2 действительно дал ему 1 000 рублей в долг, но он у него денег не требовал, других денег у него не брал (том № л.д. 60-63, том 2, л.д.56-59, л.д. 117-120).

Данные показания ФИО1 подтвердил на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 (том №, л.д. 132-134).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшей ФИО2, суду и на предварительном следствии показал, что у него имеется сосед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утром он попросил своего одноклассника по имени Свидетель №11 на его автомашине, съездить в <адрес>, чтоб получить пенсию, на что Свидетель №11 согласился. После чего он зашел к ФИО1 и позвал его с собой в <адрес>, на что последний согласился. Они втроем поехали в <адрес>. Приехав в <адрес> он зашел в банкомат сбербанка расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> и через терминал, снял с карты деньги в сумме 16 000 рублей. После чего они поехали обратно. Когда он снимал деньги с банкомата, время было 11 часов 28 минут. После этого они никуда не заезжали, сразу поехали в <адрес> Тюлячинского района РТ. Он отдал 500 рублей Свидетель №11 на бензин. По пути домой ФИО1 попросил в долг 1 000 рублей, он одолжил. Далее они заехали в <адрес>, домой к продавщице по имени «<данные изъяты>», и вместе с ней они поехали уже в магазин «Дуслык», где он отдал свой долг в размере 1000 рублей, и купил спиртное и продукты питания примерно на сумму около 700 рублей. Далее Свидетель №11 довез их до дома, где они вместе с ФИО1 стали употреблять спиртное. При этом они сидели спокойно, разговаривали, без каких-либо ссор и конфликтов. После чего ФИО1 ушел к себе домой, а он остался у себя. Деньги в сумме около 12 800 рублей спрятал в веранде под ведром думая, что никто не догадается искать их там. Около 17.00 часов к нему снова зашел ФИО1 и начал у него спрашивать деньги. Говорил, что он получил пенсию, сказал, что у него есть деньги и начал требовать, чтоб он их отдал ему. При этом ФИО1 начал угрожать, высказывая слова «Зарежу сейчас, отрублю пальцы принеси деньги». ФИО1 не просил деньги в долг, а требовал и угрожал ему расправой и применением насилия, он реально сильно испугался за свою жизнь так как ФИО1 был сильно пьян, так как он его знает, что он ранее судимый и когда выпьет способен на все. Он сначала сказал ему, что пенсию не для него получает, и после ответа ФИО1 стал агрессивным, начал требовать деньги в громких тонах, угрожая физической расправой, сказав «Я тебя завалю!», в это время на столе лежали три кухонных ножа, клинки (лезвии) которых постоянно растачивая стали короткие. Он в это время сидел на кровати, стол был напротив него. ФИО1 взял один из ножей и ножом ударил ему в бедро, он постоянно требовал от него деньги. Нож глубоко вошел в левую ногу выше колени он почувствовал сильную боль, а ФИО1 требовал деньги, после он вытащил нож и бросил на стол. Он не ожидал, что такое произойдет. Почувствовал сильную боль на месте раны. Он испугался, что ФИО1 может еще более навредить, поэтому он вышел на веранду, взял деньги со спрятанного места и положил их перед ФИО1 на стол. Взяв деньги, ФИО1 вышел из дома. Он заметил, что нож был с зеленой рукояткой. Длина клинка около 6-8 сантиметров не более. Далее, прихрамывая, он зашел к ФИО1 домой. ФИО1 в это время лежал на кровати. Он спросил его, почему он так поступил, ФИО1, что-то сказал, не поднимаясь с кровати. В комнате стояла сожительница Свидетель №1, которая слышала весь их разговор. После чего он показал Свидетель №1 рану, сказав ей, что ФИО1 ударил его ножом. Она хотела оказать помощь, он отказался и пошел к себе домой. Свидетель №1 пошла за ним до ворот хозяйства. Заходя во двор, он увидел несколько денежных купюр, которые были в разных местах. Видимо ФИО1, когда выходил обронил, сам даже не замечая. Свидетель №1 дала ему также 1 000 рублевую купюру, сказав, что нашла на улице возле машины во дворе. В общей сумме он нашел 4250 рублей. Получается, что ФИО1 забрал у него деньги на общую сумму 8550 рублей. Зайдя домой, он лег на кровать, при этом чувствовал сильную боль на левом бедре, в месте где ФИО1 ударил его ножом, чувствовал, что бедро ноги опухает. Найдя в тумбочке визитку участкового, он сообщил ему о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (том № л.д. 41-44, том № л.д. 84-86).

Свои показания ФИО2 подтвердил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что именно ФИО1 потребовал деньги, нанес один удар ножом в ногу и после того как получил все деньги забрав их ушел. (том № л.д. 132-134).

Свидетель ФИО89, суду и на предварительном следствии показала, что она проживает совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, когда она находилась в г. Н. Челны, ей по мобильному телефону позвонил ФИО2 и сказал дословно что «ФИО1 пырнул его ножом в ногу и забрал деньги и ушел к себе домой, что делать?». Она спросила «Большая ли рана?», он ответил, что много крови, тогда она ему сказала вызывать скорую помощь и полицию. Через некоторое время она еще раз перезвонила ему, и он сказал, что сотрудники полиции приехали и увезли его в Тюлячинскую больницу.

Когда она приехала к нему, ФИО2 рассказал ей в подробностях, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к нему домой пришел его сосед ФИО1 и начал у него требовать деньги. ФИО2 в этот день получил пенсию, обычно он получает 16000 рублей, но он не дал ФИО1 деньги, так как он сказал, что уже в долг дал ему в этот день 1000 рублей. Тогда ФИО1 взял нож и ударил его в ногу, после чего заставил отдать все деньги. Ее муж спрятал деньги в помещении кладовки. Со слов мужа он сильно испугался за свою жизнь поэтому отдал все деньги ФИО1 в размере 12800 рублей, потом на улице во дворе своего хозяйства он нашел деньги наверное ФИО1, когда уходил, опрокинул их, всего ФИО2 нашел на снегу возле дома 4250 рублей. В результате противоправных действий ФИО1 ущерб ФИО2 причинен в размере 8550 рублей. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 требовал у него деньги и угрожал физической расправой, только испугавшись за свою жизнь, ФИО2 отдал ФИО1 все свои деньги остатки с пенсии (том № л.д.95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно ФИО15 был осуществлен выезд для проведения обыска в жилище ФИО1, расположенном по <адрес> по судебному решению. По прибытию на место, к нему обратился потерпевший ФИО2 и сообщил, что он нашел нож со следами крови под диваном в комнате своего дома, именно этим ножом ему был нанесен удар в область ноги ФИО1, когда последний требовал с него деньги и угрожал физической расправой. Данный нож, был обнаружен на комоде в комнате дома ФИО2, расположенном по <адрес> На лезвии ножа были пятна темно бурого цвета, рукоятка ножа березового цвета. Данный нож был изъят протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в прозрачный файл пакет, внутри находится бирка с пояснительной надписью (том № л.д. 13-15).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 данных на предварительном следствии и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, точное время он не помнит он поехал в <адрес> Республики Татарстан совместно с ФИО2 и ФИО1 по просьбе своего одноклассника ФИО2 для получения последним пенсии. После того как ФИО2 получил пенсию они поехали в магазин расположенный в <адрес>, где сперва они заехали домой к продавщице по имени «ФИО123», а потом уже все вместе в магазин. После магазина он привез ФИО2 и ФИО1 в <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, где ФИО2 при ФИО1 дал ему 1000 рублей за бензин, а он отдал ему 500 рублей сдачу. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ударил ФИО2 ножом один раз и забрал деньги. (Том № л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля ФИО123, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что она работает продавцом в магазине ИП «Хакимова» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит к ней домой приехал житель д. <адрес> ФИО2 и сказал, что получил пенсию и хочет отдать долг и купить продукты. Она вышла на улицу вместе с ФИО2 и увидела, что он приехал на машине, с ним был Свидетель №11 из соседней <адрес> и ФИО1 из <адрес> Вместе они поехали в магазин, где ФИО2 оплатил свой долг в размере 1000 рублей и купил продукты питания на общую сумму 700 рублей после чего они уехали (том № л.д. 80-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов в дежурную часть отделения МВД России поступило сообщение от начальника ОУУП отделения МВД России по Тюлячинскому району капитана полиции ФИО20, что около 17.00 часов ФИО1, после совместного распития спиртных напитков со своим соседом ФИО2 потребовал от ФИО2 деньги, его пенсию и после чего нанес один удар в область левой ноги кухонным ножом ФИО2. В этот же день совместно с следственно-оперативной группой по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Тюлячинскому району лейтенанта полиции ФИО17 выехали на место совершения преступления, где обнаружены и изъяты с поверхности кухонного стола три ножа, пустая бутылка из-под водки марки «Усадская хлебная» объемом 0,5 литра, одежда ФИО2: мужские брюки темно-синего цвета (трико) с пятнами вещества темно-бурого цвета, мужские трусы с веществом темно бурого цвета. При этом были составлены процессуальные документы.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО133 был осуществлен выезд для проверки поднадзорного лица ФИО1, по месту его жительства д<адрес>. По прибытию на место, было установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме своего соседа ФИО2, требовал у него деньги, при этом один раз ножом ударил в ногу ФИО2. После чего забрал все деньги ФИО2 ушел к себе домой. О случившемся было сообщено в дежурную часть, а ФИО1 был обнаружен у себя дома на кровати в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 обратился в отделение скорой помощи за оказанием ему первой медицинской помощи, после чего написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. От потерпевшего ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к нему зашел ФИО1 и сказал, что у него есть деньги и начал требовать, чтоб он их отдал ему. При этом он угрожал, сказав что «Зарежу сейчас, отрублю пальцы, принеси деньги». ФИО2 отказал ему, тогда ФИО1 взял один из ножей со стола и ударил ФИО2 в бедро и требовал от него деньги. ФИО2 испугался, вышел на веранду взял деньги со спрятанного места и отдал ФИО1, который взяв их ушел с места происшествия. (том № л.д. 199-201).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 часов утра он на своем автомобиле приехал в <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, чтобы забрать ФИО1 и поехать в <адрес>. ФИО1 вышел на улицу и сел в машину, после чего тронулись с места проехав, 200-250 метров, их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции попросили ФИО1 пройти с ними, он согласился и оплатил за вызов за такси в размере 350 рублей. Когда ФИО1 с ним расплачивался он ему дал, одну купюру достоинством 1000 рублей он отдал ему сдачу в размере 650 рублей. (том № л.д. 102-103).

Свидетель ФИО154 суду показала, что она является родной тетей Свидетель №1, проживают все вместе она, Свидетель №1 с дочкой ФИО156 ее брат ФИО9 и сожитель Свидетель №1 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она рано легла спать и ничего не видела. Точную дату не помнит она дала ФИО1 300 рублей по 50 рублей 6 штук на дорогу в <адрес>.

Аналогичные показания свидетеля ФИО154 суду дал свидетель Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера ФИО1 пришел домой, как она поняла от соседа ФИО2, который проживает напротив по <адрес>. ФИО1 был сильно выпивший и лег на кровать в зале спать. Через несколько минут к ним домой пришел сосед ФИО2 у которого штаны были в крови, и он сильно хромал на левую ногу. ФИО2 сказал дословно, что «ФИО1 пришел к нему и начал требовать деньги, если он не отдаст ему деньги он сломает ему пальцы, после чего ударил его ножом в ногу» потом ФИО2 показал рану на левой ноге выше колена, она хотела оказать помощь, но он отказал. После чего пошел к себе домой. Она пошла за ним хотела проводить до ворот хозяйства. На снегу возле машины ФИО2 нашла 1 купюру достоинством 1000 рублей и отдала ее ФИО2, после чего увидела, что и он на земле во дворе нашел деньги. Видимо ФИО1, когда выходил обронил, сам даже не замечая. В общей сумме ФИО2 нашел 4250 рублей. После чего он ушел к себе домой, а она пошла к себе домой.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО1 проснулся и начал рассказывать про соседа ФИО2 дословно «он взял нож и воткнул его в левую ногу ФИО2 и начал требовать деньги, если не скажешь, где деньги я сломаю тебе пальцы», потом ФИО1 сказал дословно, что «он спрятал деньги 4000 рублей, но не помнит, куда если найдешь возьми себе» она ответила, что это не ее деньги она лучше отдаст их соседу, на что ФИО1 сказал попробуй только отдать. За ним приехала машина такси и он уехал. Деньги она искала дома, но не нашла. Когда он лег спать ДД.ММ.ГГГГ она тихо, чтобы его не разбудить, посмотрела его карманы денег не было, посмотрела в паспорте, обычно он их там держит тоже денег не было. (том № л.д. 47-49, том 2 л.д. 64-66).

Свои показания Свидетель №1 также подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1 (том № л.д. 60-63).

В судебном заседании в качестве свидетеля, был допрошен Свидетель №5, который суду показал, что работает заместителем главного врача Тюлячинской ЦРБ, врачом психиатром. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>. На основании проведенного осмотра у Свидетель №1 отсутствуют признаки острого психического заболевания, себя ведет адекватно, на обстановку и ситуацию реагирует спокойно, может давать оценку своим действиям и бездействиям. На основании вышеизложенного может сказать, что показаниям свидетеля Свидетель №1 можно верить, при осмотре активной психосимтоматики у нее не выявлено, в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Суд, учитывая поведения свидетеля Свидетель №1 в суде, её адекватные ответы на поставленные вопросы считает ее показания правдивыми и кладет в основу приговора.

Кроме того показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 других свидетелей.

В связи с чем, к доводам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката М.И. Нигматзянова о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не соответствуют действительности в силу того что она состоит на учете у психиатра суд относится критически.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Телефонным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут поступило сообщение от начальника ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО1 после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО2 по <адрес> нанес один удар в область левой ноги кухонным ножом и потребовал деньги. После чего ФИО2 принес ему деньги (том 1, л.д.3);

телефонным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 02:00 часов поступило сообщение диспетчера «03» Тюлячинской ЦРБ ФИО160 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2, проживающий по <адрес> диагнозом колото-резанная рана средней треть левого бедра (том 1 л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 января 2017 года, в котором ФИО2, просит привлечь к уголовной ответственности его соседа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов находясь у него дома по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения требовал у него деньги угрожая физической расправой, после чего взяв со стола нож один раз ножом ударил его в левое бедро, после чего он занес имевшиеся у него деньги со спрятанного места около 14000 рублей и отдал их ему, после чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении (том № л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2017 года, согласно которого осмотрен жилой дом ФИО2, расположенный в д<адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты с поверхности кухонного стола три ножа, под кухонным столом была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки марки «Усадская хлебная» объемом 0,5 литра, одежда ФИО2 а именно: мужские брюки темно-синего цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета, на левой брючине в области 1/3 голени имеется порез размером 1,5-2 см, мужские трусы с веществом темно бурого цвета, в данной одежде ФИО2 был одет, когда ФИО1 ударил его ножом (том № л.д. 7-18);

протоколом проверки показаний на месте от 18 января 2017 года, согласно которого потерпевший ФИО2 по <адрес>, показал об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении него преступления, а именно требования денег, нанесения удара ножом и места где впоследствии нашел часть денежных средств (том 1, л.д. 135-145);

протоколом проверки показаний на месте от 18 января 2017 года, согласно которого обвиняемый ФИО1 по <адрес>, показал об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО2 телесного повреждения в левую ногу (том 1, л.д. 146-153);

протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2017 года, согласно которого осмотрен жилой дом ФИО2, расположенный в <адрес>, где описывается обстановка на месте происшествия и в ходе которого был обнаружен и изъят нож с пятнами вещества темно бурого цвета (том № л.д. 174-177);

заключением эксперта № от 19 января 2017 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде колоторезанной раны средней трети левого бедра, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (не более 21 дня) (том № л.д. 182-184);

протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 19 января 2017 года, согласно которого у потерпевшего ФИО2 получен образец крови для сравнительного исследования (том № л.д.189-190);

протоколом выемки от 23 января 2017 года, согласно которого у и.о. дознавателя ст. УУП ОМВД России по Тюлячинскому району Свидетель №2 были изъяты: три ножа, пустая бутылка из-под водки марки «Усадская хлебная» объемом 0,5 литра, одежда потерпевшего ФИО2: мужские брюки темно-синего цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета, на левой брючине в области 1/3 голени имеется порез размером 1,5-2 см, мужские трусы с веществом темно бурого цвета (Том № л.д. 196-198);

протоколом выемки от 23 января 2017 года, согласно которого у начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Тюлячинскому району капитан полиции ФИО20 изъяты: копии дела административного надзора № на 52 листах (Том № л.д. 203-204);

протоколом выемки от 23 января 2017 года, согласно которого у ст. о/у НЭБиПК отделения МВД России по Тюлячинскому району Свидетель №4 был изъят: нож, на лезвии которого были пятна темно бурого цвета (том № л.д.17-18);

Указанные изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 19-22, 23-24).

Заключением эксперта № из которого следует, что на ноже №, изъятом с места происшествия, на трусах и спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО2 (том № л.д. 30-35);

Заключением эксперта №, из которого следует, что на передней левой половинке брюк выявлено одно сквозное, колото-резаное повреждение. Повреждение на передней левой половинке брюк, представленных на экспертизу образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа имеющего «П»- образный обух, ребра которого были выражены, не исключена возможность клинком ножа №, на что указывают данные сравнительного исследования подлинного повреждения с экспериментальными, наличие на клинке ножа волокон черного цвета, сходными с волокнами нитей на спортивных брюках по длине, цвету и толщине, а так же засохшей крови и не могли образоваться от клинков ножей № (том № л.д. 44-50);

протоколом выемки от 6 февраля 2017 года, согласно которого у потерпевшего ФИО2 был изъят оригинал чека о снятии им денежных средств в размере 16000 рублей (том № л.д. 88-89)

оригиналом чека от 17 января 2017 года, согласно которого из банкомата под номером № ПАО Сбербанк по ул. Ленина д. 49 в 11 часов 28 минут 23 секунды, сняты денежные средства в размере 16000 рублей, остаток денежных средств на карте составил 327 рублей 85 копеек (том № л.д.100);

Данный чек осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 98-99, 101).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО154, Свидетель №1, ФИО123, ФИО89, Свидетель №10, Свидетель №11, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицает факта нанесения ножом одного удара в левую ногу потерпевшего ФИО2.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лиц, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката М.И. Нигматзянова о том, что в отношении потерпевшего ФИО2 подсудимый ФИО1 угрозы не высказывал, денежные средства не требовал и их не забирал, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с предметом, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что именно ФИО1, высказал требование передачи денежных средств, после чего нанес один удар ножом в область левой ноги, забрав все денежные средства, покинул место происшествия. После чего об обстоятельствах случившегося потерпевший рассказал свидетелям, которые были допрошены как в судебном заседании, так и оглашены их показания в виду неявки с согласия сторон.

В связи с чем суд считает указанные доводы подсудимого ФИО1 и защитника несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, считает их желанием избежать ответственности за содеянное либо смягчить участь подсудимого ФИО1.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства главой сельского поселения удовлетворительно, участковым отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания отрицательно, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 суд признает, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1, является особо опасный рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При этом наказание подсудимому необходимо назначать по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеются.

Оснований для назначения дополнительных наказаний ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию особого режима.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения. При этом время нахождения под стражей в силу части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору.

В ходе предварительного следствия вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшего подсудимого ФИО1: М.И. Нигматзянову – 2200 (две тысячи двести) рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1, составляют сумму в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Подсудимый ФИО1 с взыскания с него процессуальных издержек возражал, указав, о том, что к данному преступлению не причастен.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, взыскание может быть обращено на его будущие доходы и имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый ФИО1 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО2 заявлен к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба на сумму 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и компенсации причиненного морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 предъявленный к нему потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон и несмотря на не признание гражданского иска ответчиком, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы уголовного дела, а также заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования потерпевшего ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом степени нравственных и физических страданий гражданского истца – ФИО2, имущественного и семейного положения гражданского ответчика ФИО1, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца в качестве компенсации морального вреда сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный потерпевшим – гражданским истцом ФИО2 гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

документы, подшитые в деле – хранить в материалах уголовного дела;

три ножа, считать возвращенными потерпевшему ФИО2;

пустую бутылку из-под водки марки «Усадская хлебная» объемом 0,5 литра, одежда потерпевшего ФИО2: мужские брюки темно-синего цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета, на левой брючине в области 1/3 голени имеется порез размером 1,5-2 см, мужские трусы с веществом темно бурого цвета, нож с пятнами вещества темно-бурого цвета – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тюлячинскому району – уничтожить как не представляющих материальной ценности.

Об исполнении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств уведомить суд, постановивший приговор в установленный законом срок.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна.Судья: Р.Г. Бикмиев

0
0

0
0

0
0

0