Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-22/2025

Мировой судья Сафонов А.П. Дело № 10-21/2025

(уголовное дело № 12501320074000082)

УИД: 42MS0045-01-2025-002448-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 06 октября 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Масловой С.С.,

при помощнике судьи Саповой И.С.,

с участием государственного обвинителя Ильинской Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО1, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора г. Киселевска Цирулева И.П. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2025 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- Киселевским городским судом Кемеровской области 11.03.2025 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговор от 11.03.2025 оставлен на самостоятельное исполнение.

Изложив содержание приговора, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав защитника ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2025 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО2 в городе Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Киселевска Цирулев И.П., не оспаривая вывод суда о доказанности виновности ФИО2 и правильности квалификации его действий, приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2025 года считает незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требование Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным.

11 марта 2025 года ФИО2 осужден Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение в отношении ФИО2 не отменялось.

Суд в нарушение п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указал в приговоре на наличие рецидива, а также признал данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как отмечается в апелляционном представлении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.В частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения для осужденного.

В нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал мотивов принятого решения о сохранении испытательного срока по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2025 года.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства и назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить наказание ФИО2 до 11 месяцев, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о сохранении испытательного срока в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Киселевского городского суда от 11 марта 2025 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Поскольку осужденный, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причины их неявки суду апелляционной инстанции не известны, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, доказанность виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также правильность квалификации содеянного по преступлению, сторонами не оспариваются.

Виновность осуждённого ФИО2 установлена представленными сторонами доказательствами – показаниями осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, которое квалифицировано судом правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания ФИО2, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осуждённого ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осуждённому наказания, более мягкого, чем лишение свободы, не усмотрев тем самым оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление именно в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 положений ст. 53.1УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и соглашается с выводами мирового судьи о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО2

Вместе с тем, мировым судьей по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы мирового судьи при назначении ФИО2 наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был осужден по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2025 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, которое на момент совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором (13.08.2025года), не было отменено. ФИО2 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Исходя из изложенного, данная судимость не могла образовать рецидив преступлений.

Таким образом, на момент совершения преступления 11 апреля 2025 года, у ФИО2 не имелось судимостей, которые могли бы учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений, а выводы мирового судьи о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному - рецидива преступлений - не соответствуют положениям уголовного закона.

Неправильное применение мировым судьей уголовного закона повлекло необоснованное назначение ФИО2 наказания за совершенное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений; исключить указание о назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК; смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ не мотивировано наличие либо отсутствие возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Киселевского городского суда от 11 марта 2025 года, в течение испытательного срока по которому ФИО2 совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором (13.08.2025).

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности, полагает подлежащим сохранению испытательного срока по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2025 года, о чем необходимо дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить указание на признание в действиях ФИО2 рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

-смягчить назначенное ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 11 месяцев;

-дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о сохранении условного осуждения по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2025 года и испытательного срока в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Маслова