Приговор № 1-2/2024 1-261/2022 1-38/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

57RS0023-01-2022-004474-37

Дело № 1-2/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретарях Карпачевой Е.Д., Карягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Лесик Е.В., Лисичкиной (Писаревой) И.В., Никабадзе И.Н., Бекезиной О.В., Отвиновского В.В., Сиротинина А.А., Бирюкова Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Медведева А.Н., Матюхина И.А.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Сорокина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1

ФИО1, имеющий специальное звание подполковника юстиции, назначенный с 30.06.2020 приказом начальника УМВД России по Орловской области № 255 л/с от 30.06.2020 на должность заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району – начальника следственного отдела (далее по тексту – заместитель начальника ОМВД России по Орловскому району – начальник следственного отдела), постоянно осуществляющий функции представителя власти в государственном органе, являясь должностным лицом – сотрудником органов внутренних дел, наделенный в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, в соответствии с возложенными на него полномочиями, совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности и одно умышленное преступление средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

В соответствии с положениями должностного регламента, утверждённого начальником ОМВД России по Орловскому району 21.06.2020 (далее – должностной регламент), обязанности ФИО1 по замещаемой должности заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району – начальника следственного отдела, определяются: Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; иными федеральными законами Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, распоряжениями руководства Министерства и нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и положениями своего должностного регламента, положения которых ФИО1 обязан неукоснительно исполнять.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 имеет следующие права:

- осуществляет полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 2.1);

- в своей служебной деятельности он руководствуется требованиями законов и не может быть ограничен решениями политических партий, общественных объединений и массовых общественных движений, преследующих политические цели (п. 2.3);

- пользуется правами, предусмотренными ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 2.4)

- осуществляет процессуальный контроль за работой подчиненных сотрудников по расследованию уголовных дел, по которым лица, совершившие преступление установлены (п. 2.5).

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 обязан:

- соблюдать обязанности, установленные ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3.1);

- осуществлять непосредственное руководство деятельностью следственного отдела и несёт персональную ответственность за организацию и результаты работы следственного отдела, организовывать исполнение возложенных на подчинённое подразделение задач (п. 3.5);

- обеспечивать контроль за порядком и сроками рассмотрения подчинёнными сотрудниками заявлений и сообщений о преступлениях; принимать исчерпывающие меры по организации проверок сведений, содержащихся в заявлениях о сообщениях о преступлениях; изучать все находящиеся в производстве следователей материалы проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях; отвечать за обоснованность и законность принимаемого следователями по результатам проверки решения (п. 3.8);

- организовывать и контролировать работу подчиненных следователей по своевременному и качественному расследованию уголовных дел, в полном объёме пользуясь полномочиям, представленными УПК РФ. Контролировать выполнение следователями по уголовным делам о преступлениях, лица по которым установлены и по уголовным делам о преступлениях, лица по которым не установлены плановых мероприятий, а также результатами работы, используя при этом представленные ему процессуальные полномочия (п. 3.10);

- контролировать работу следователей по принятию ими мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, принятию обеспечительных мер (наложение ареста на имущество обвиняемого) (п. 3.12);

- нести персональную ответственность за обеспечение результативности следственной работы, предоставление в следственное управление достоверного прогноза о перспективе окончания расследования уголовных дел с обвинительным заключением и неукоснительного его исполнения (п. 3.25);

- уведомлять непосредственного начальника, ОРЧ СБ УМВД РФ обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных преступлений. Исключать в своей деятельности ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства (п. 3.35).

Таким образом, ФИО1, будучи заместителем начальника ОМВД России по Орловскому району – начальником следственного отдела, являлся лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, то есть являлся должностным лицом – сотрудником органов внутренних дел, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с деятельностью начальника следственного отдела ОМВД России по Орловскому району.

При этом ФИО1 в силу занимаемой должности заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району – начальника следственного отдела, объёма должностных полномочий и требований Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») не был наделён полномочиями по приёму экзаменов у граждан на получение водительского удостоверения категории «В», но используя своё служебное положение и авторитет занимаемой должности, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, а именно хищение чужого имущества, путём обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, 31.08.2020 в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, возле административного здания ОМВД России по Орловскому району, расположенного по адресу: <...>, Лицо 1, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», будучи осведомлённым от ФИО1 о том, что ФИО1 является сотрудником полиции и в силу занимаемой должности имеет знакомства среди сотрудников УГИБДД УМВД России по Орловской области, в том числе за денежное вознаграждение оказывает содействие гражданам в сдаче ими экзаменов на получение водительского удостоверения категории «В» встретился с последним, чтобы выяснить у него сможет ли он оказать содействие в сдаче Лицом 2 экзаменов в УГИБДД УМВД России по Орловской области. В ответ ФИО1 предложил Лицу 1 созвониться с ним в другой день, чтобы подробнее обговорить данный вопрос.

Затем, в период времени с 11 часов 01 минуту 31.08.2020 до 20 часов 52 минуты 02.09.2020 точное время следствием не установлено, ФИО1, получив в ходе разговора с Лицом 1 информацию о том, что у его знакомого Лица 2 возникла необходимость в сдаче экзаменов в УГИБДД УМВД России по Орловской области на получение водительского удостоверения категории «В», зная о том, что Лицо 1 и Лицо 2 не осведомлены об объёме полномочий ФИО1 по занимаемой должности и круге его знакомств среди сотрудников УГИБДД УМВД России по Орловской области, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств Лица 2 через Лицо 1 с использованием своего служебного положения.

02.09.2020 в период времени с 20 часов 53 минуты до 21 часа 25 минут, реализуя свой преступный умысел ФИО1 встретился во дворе своего дома <...> с Лицом 1 и Лицом 2, действующими в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе указанной встречи ФИО1 представил себя как лицо, которым за период работы в полиции, налажены доверительные отношения с должностными лицами УГИБДД УМВД России по Орловской области, вводя в заблуждение Лицо 1 и Лицо 2 относительно своих намерений, высказал им обещание в оказании содействия в успешной сдаче Лицом 2 теоретического экзамена в УГИБДД УМВД России по Орловской области после передачи ему денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Кроме того, ФИО1 сообщил Лицу 2, что перед тем, как передать ему 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за успешную сдачу им теоретического экзамена, он (Лицо 2) должен записаться на экзамен и прибыть в УГИБДД УМВД России по Орловской области и самостоятельно сдать теоретический экзамен, а после того как экзамен он не сдаст сообщить ему об этом, для последующего решения ФИО1 с должностными лицами УГИБДД УМВД России по Орловской области вопроса об успешной сдачи Лицом 2 теоретического экзамена на получение водительского удостоверения категории «В» за незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

05.09.2020 в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 13 минут Лицо 2, ранее записавшись для сдачи теоретического экзамена, прибыло в УГИБДД УМВД России по Орловской области, по адресу: <...> для сдачи теоретического экзамена. По результатам проведённого теоретического экзамена, Лицо 2 данный экзамен не сдало, о чём сообщило Лицу 1 для последующего доведения данной информации до сведения ФИО1.

27.09.2020 в период времени с 18 часов 34 минуты до 18 часов 36 минут Лицо 1 на автомобиле «Фольцваген Пассат» <данные изъяты>, проследовал по указанию ФИО1 в д. Гать Орловского района Орловской области, где по ул. Березовая остановился напротив дома № 12. В указанный период времени к Лицу 1 на автомобиле «Киа Соренто» <данные изъяты> подъехал ФИО1. Далее ФИО1, выйдя из салона своего автомобиля, представляя Лицу 1 себя как лицо, имеющее возможность оказать содействие в сдаче Лицом 2 теоретического экзамена, осознавая и достоверно зная, что прием экзаменов в УГИБДД УМВД России по Орловской области не входит в его полномочия, осознавая, что фактически не может оказать какое-либо влияние на ход и результаты сдаваемого Лицом 2 в УГИБДД УМВД России по Орловской области экзамена и получение последним официального документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами, при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств Лица 2, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Лицу 2 и желая их наступления, то есть действуя умышленно, создавая у Лица 1 ложную убеждённость о возможности оказании им содействия в положительной сдаче Лицом 2 теоретического экзамена по проверке его знаний правилам дорожного движения для получение водительского удостоверения категории «В», ввиду занимаемой должности заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району – начальника следственного отдела, при этом зная от Лица 1 о том, что у него имеются при себе денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей сказал Лицу 1 передать их ему.

Таким образом, ФИО1, используя своё должностное положение, в силу занимаемой им должности заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району – начальника следственного отдела, то есть сотрудника правоохранительных органов, создал у Лица 1 убеждённость в том, что он сможет оказать содействие на ход и результаты сдаваемого Лицом 2 экзамена и получение официального документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами. В ответ на предложение ФИО1 передать денежные средства, за оказание им содействия в положительной сдаче теоретического экзамена по проверке знаний Лица 2 правилам дорожного движения необходимого для получения водительского удостоверения категории «В», Лицо 1, 27.09.2020 в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 37 минут находясь около автомобиля марки «Киа Соренто» <данные изъяты> припаркованного на участке местности напротив дома № 12 д. Гать Орловского района Орловской области, а именно 9,627-ми метрах от калитки, которая ведёт на территорию домовладения № 12 по ул. Березовая д. Гать Орловского района Орловской области и 10,533-ех метрах от столба №12 линий электропередач по ул. Березовая д. Гать Орловского района Орловской области, передал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Полученные от Лица 1 денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись ими в личных целях.

Таким образом, заместитель начальника ОМВД России по Орловскому району – начальника следственного отдела ФИО1 27.09.2020 в период времени с 18 час. 36 мин. до 18 час. 37 мин., находясь в салоне автомобиля марки «Киа Соренто» <данные изъяты> припаркованного на участке местности напротив дома № 12 д. Гать Орловского района Орловской области, а именно 9,627-ми метрах от калитки, которая ведёт на территорию домовладения № 12 по ул. Березовая д. Гать Орловского района Орловской области и 10,533-ех метрах от столба №12 линий электропередач по ул. Березовая д. Гать Орловского района Орловской области, путем обмана, с использованием своего служебного положения, получил от Лица 1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, похитив их.

Эпизод 2

ФИО1 имеющий специальное звание подполковника юстиции, назначенный с 30.06.2020 приказом начальника УМВД России по Орловской области № 255 л/с от 30.06.2020 на должность заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району – начальника следственного отдела (далее по тексту – заместитель начальника ОМВД России по Орловскому району – начальник следственного отдела), постоянно осуществляющий функции представителя власти в государственном органе, являясь должностным лицом – сотрудником органов внутренних дел, наделенный в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, в соответствии с возложенными на него полномочиями, совершил умышленное преступление средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

В соответствии с положениями должностного регламента, утверждённого начальником ОМВД России по Орловскому району 21.06.2020 (далее – должностной регламент), обязанности ФИО1 по замещаемой должности заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району – начальника следственного отдела, определяются: Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; иными федеральными законами Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, распоряжениями руководства Министерства и нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и положениями своего должностного регламента, положения которых ФИО1 обязан неукоснительно исполнять.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 имеет следующие права:

- осуществляет полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 2.1);

- в своей служебной деятельности он руководствуется требованиями законов и не может быть ограничен решениями политических партий, общественных объединений и массовых общественных движений, преследующих политические цели (п. 2.3);

- пользуется правами, предусмотренными ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 2.4)

- осуществляет процессуальный контроль за работой подчиненных сотрудников по расследованию уголовных дел, по которым лица, совершившие преступление установлены (п. 2.5).

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 обязан:

- соблюдать обязанности, установленные ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3.1);

- осуществлять непосредственное руководство деятельностью следственного отдела и несёт персональную ответственность за организацию и результаты работы следственного отдела, организовывать исполнение возложенных на подчинённое подразделение задач (п. 3.5);

- обеспечивать контроль за порядком и сроками рассмотрения подчинёнными сотрудниками заявлений и сообщений о преступлениях; принимать исчерпывающие меры по организации проверок сведений, содержащихся в заявлениях о сообщениях о преступлениях; изучать все находящиеся в производстве следователей материалы проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях; отвечать за обоснованность и законность принимаемого следователями по результатам проверки решения (п. 3.8);

- организовывать и контролировать работу подчиненных следователей по своевременному и качественному расследованию уголовных дел, в полном объёме пользуясь полномочиям, представленными УПК РФ. Контролировать выполнение следователями по уголовным делам о преступлениях, лица по которым установлены и по уголовным делам о преступлениях, лица по которым не установлены плановых мероприятий, а также результатами работы, используя при этом представленные ему процессуальные полномочия (п. 3.10);

- контролировать работу следователей по принятию ими мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, принятию обеспечительных мер (наложение ареста на имущество обвиняемого) (п. 3.12);

- нести персональную ответственность за обеспечение результативности следственной работы, предоставление в следственное управление достоверного прогноза о перспективе окончания расследования уголовных дел с обвинительным заключением и неукоснительного его исполнения (п. 3.25);

- уведомлять непосредственного начальника, ОРЧ СБ УМВД РФ обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных преступлений. Исключать в своей деятельности ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства (п. 3.35).

Заместитель начальника ОМВД России по Орловскому району – начальник следственного отдела в соответствии с должностным регламентом несёт персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных его должностным регламентом.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ ФИО1, являясь руководителем следственного отдела (органа), уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю, либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ; возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ; продлевать срок предварительного расследования; утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты; давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

ФИО2, имеющая специальное звание лейтенанта юстиции, назначена с 07.02.2019 приказом начальника УМВД России по Орловской области № 52 л/с от 11.02.2019 на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району, постоянно осуществляющая функции представителя власти в государственном органе, является должностным лицом – сотрудников органов внутренних дел, наделенная в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, в соответствии с возложенными на неё полномочиями.

Приказом начальника СУ УМВД России по Орловской области № 51 л/с от 21.10.2020 лейтенант юстиции ФИО2 назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела МВД России по Орловскому району с 19.10.2020.

Приказом начальника СУ УМВД России по Орловской области № 52 л/с от 05.11.2020 внесены изменения в учетные данные лейтенанта юстиции ФИО2 в части фамилии, в связи с вступлением в брак со сменой фамилии – ФИО3, на фамилию – ФИО2.

В соответствии с положениями должностного регламента, утверждённого начальником ОМВД России по Орловскому району 09.12.2019, обязанности ФИО2 по замещаемой должности следователя СО ОМВД России по Орловскому району определяются: Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; иными федеральными законами Российской Федерации, УК РФ, УПК РФ, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, распоряжениями руководства Министерства и нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, и положениями своего должностного регламента.

В соответствии с должностным регламентом ФИО2 имеет следующие права:

- осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В период временно отсутствия руководителя следственного подразделения исполняет его обязанности (п. 2.1);

- в своей служебной деятельности руководствоваться требованиями законов и не может быть ограничена решениями политических партий, общественных объединений и массовых общественных движений, преследующих политические цели (п. 2.3);

- пользоваться правами, предоставленными ст. 11 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 2.4).

В соответствии с должностным регламентом ФИО2 обязана:

- соблюдать обязанности, установленные ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.20211 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3.1)

- в соответствии с приказом МВД России № 707 от 12.09.2013 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России», а также на основании действующих нормативно-правовых актов рассматривать поступающие в следственное подразделение заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечать за обоснованность и законность принимаемого по результатам проверки решения (п. 3.3)

- по указанию начальника следственного отдела незамедлительно принимать уголовное дело к своему производству и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки, осуществлять полное, объективное и всестороннее расследование (п. 3.5);

- осуществлять предварительное следствие по уголовным делам в разумные сроки (п. 3.6);

- в ходе производства предварительного следствия принимать меры к доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица, форм вины и мотивов, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, характера и размера вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а также которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 3.7);

- устанавливать в процессе расследования обстоятельства, способствующие совершению преступления, другие нарушения закона, вносить в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролировать своевременное устранение недостатков (п. 3.13.1);

- по уголовным делам, находящимся в производстве, принимать меры по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением (п. 3.14);

- уведомлять непосредственного начальника, ОРЧ СБ УМВД РФ обо вех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения её к совершению коррупционных преступлений. Исключать в своей деятельности ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства (п. 3.26).

Старший следователь отделения по расследованию преступлений портив собственности СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2, в соответствии с должностным регламентом, несёт персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных её должностным регламентом, в том числе несёт персональную ответственность за качество, полноту, результативность проведённых следственных действий, а также за соблюдение сроков предварительного следствия по находящимся в производстве уголовным делам, а также принятие по ним законных и обоснованных решений в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с должностными регламентами, ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также ст. ст. 38, 39 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 являлись представителями государственной власти, то есть должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании пунктов 1, 2, 4, 7, 12 и 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 8, 12 и 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 и ФИО2 обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих их права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие им известными в связи с выполнением служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя, начальника органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ - при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вышеуказанные требования должностного регламента, требования пунктов 1, 2, 4, 7, 12 и 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 8, 12 и 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также требования п. 4 ст. 7 ст. 73 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 104.4, ст. 76.2 УК РФ, заместителем начальника ОМВД России по Орловскому району – начальником следственного отдела подполковником юстиции ФИО1 и старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району лейтенантом юстиции ФИО2 в период с 23.10.2020 по 16.11.2020 были нарушены при осуществлении ФИО2 предварительного следствия по уголовному делу № 12001540010000334, возбужденному 15.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в отношении Лица 3, при следующих обстоятельствах:

15.07.2020 следователем СО ОМВД России по Орловскому району лейтенантом юстиции ФИО2 возбужденно уголовное дело № 12001540010000334 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в отношении Лица 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УПК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ - протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

В соответствии со ст. 172 УПК РФ - обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Кроме того, следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 173 УПК РФ - следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

25.09.2020 по результатам проведённого расследования уголовного дела №12001540010000334 следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Орловскому району майора юстиции ФИО86 возбуждено перед Орловским районным судом Орловской области ходатайство о прекращении уголовного дела № 12001540010000334 и уголовного преследования в отношении обвиняемого Лица 3 с назначением Лицу 3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ. 08.10.2020 постановлением Орловского районного суда Орловской области в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением Лицу 3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано. В обосновании принятого по делу решения судом указано, что Лицу 3 органом предварительного следствия вменяется закупка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, однако, стоимость изъятой продукции в розничных ценах, с учётом НДС и акциза, следствием не установлена.

20.10.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, материалы уголовного дела № 12001540010000334 из Орловского районного суда Орловской области направлены руководителю СО ОМВД России по Орловскому району для проведения дополнительного расследования.

21.10.2020 в соответствии со ст. 162 УПК РФ заместителем начальника ОМВД России по Орловскому району – начальником следственного отдела ФИО1 производство предварительного следствия по уголовному делу №12001540010000334 возобновлено, дальнейшее производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено старшему следователю отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району лейтенанту юстиции ФИО2.

21.10.2020 старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району лейтенантом юстиции ФИО2 вопреки постановлению Орловского районного суда от 08.10.2020, в котором судом указано на необходимость определения оценки стоимости изъятой у Лица 3 спиртосодержащей жидкости с учётом акцизов и НДС, вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении стоимости этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2 600 литров на июнь 2020 года. Производство данной товароведческой судебной экспертизы получено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка+» (далее по тексту – ООО «Оценка+») ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, лит. «В», в лице директора Лица 4.

В период времени с 10 час. 15 мин. 22.10.2020 по 11 час. 00 мин. 23.10.2020 экспертом ООО «Оценка+» Лицом 5 на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от 21.10.2020 по уголовному делу № 12001540010000334, в помещении ООО «Оценка+» по адресу: <...>, лит. «В» проведена оценка среднерыночной стоимости этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2 600 литров на июнь 2020 года, по результатам которой установлено, что среднерыночная стоимость этилового спирта крепостью 96 % общим объёмом 2 600 литров на июнь 2020 года составляет 1 055 600 рублей, о чём составлено соответствующее заключение эксперта № 1 от 23.10.2020.

23.10.2020 в период времени с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на своём рабочем месте в помещении СО ОМВД России по Орловскому району, по адресу: <...>, получил при не установленных следствием обстоятельствах заключение эксперта № 1 от 23.10.2020 по уголовному делу № 12001540010000334. Согласно выводам заключения эксперта № 1 от 23.10.2020 стоимость этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2 600 литров на июнь 2020 года составляет 1 055 600 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ является особо крупным размером. После чего, у ФИО1 в вышеуказанный период времени, точное время следствием не установлено, находящегося в помещении СО ОМВД России по Орловскому району, по адресу: <...>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно не привлечение обвиняемого Лица 3 к надлежащей уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, путём достижения договорённости с директором ООО «Оценка+» Лицом 4 и экспертом ООО «Оценка+» Лицом 5 о незаконном занижении экспертом ООО «Оценка+» Лицом 5 в заключении эксперта № 1 от 23.10.2020 по уголовному делу № 12001540010000334 среднерыночной стоимости этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2600 литров, на сумму, не превышающую один миллион рублей, с целью последующего направления уголовного дела № 12001540010000334 в суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лица 3 с применением к Лицу 3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, таким образом, повысив показатели своей служебной деятельности, в частности СО ОМВД России по Орловскому району по количеству направленных уголовных дел в суд.

При этом ФИО1 осознавал, что совершение указанных незаконных действий повлечёт за собой не привлечение обвиняемого Лица 3 к надлежащей уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

ФИО1, 23.10.2020 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин., находясь на своём рабочем месте, в помещении СО ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>, имея высшее юридическое образование и как следствие познания в области уголовного и уголовно-процессуального права, занимая вышеуказанную должность, достоверно зная о том, что в действиях обвиняемого Лица 3, с учётом полученного им заключения товароведческой судебной экспертизы, усматриваются признаки, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, реализуя возникший у него преступным умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не привлечения обвиняемого Лица 3 к надлежащей уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, а также последствия в виде дискредитации и подрыва авторитета органов власти в целом, органов МВД Российской Федерации и СО ОМВД России по Орловскому району в частности, среди населения, создание угрозы охраняемым общественным отношениям в области предварительного расследования и правосудия и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, устно сообщил следователю ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело № 12001540010000334, о том, что стоимость изъятого у Лица 3 этилового спирта по настоящему уголовному делу экспертом Лицом 5 в заключении № 1 от 23.10.2020 установлена на сумму более одного миллиона рублей, при этом предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный сговор, направленный на превышение должностных полномочий, на что ФИО2 согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1 на совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно не привлечение обвиняемого Лица 3 к надлежащей уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, путём достижения договорённости с директором ООО «Оценка+» Лицом 4 и экспертом ООО «Оценка+» Лицом 5 о незаконном занижении экспертом ООО «Оценка+» Лицом 5 в заключении эксперта № 1 от 23.10.2020 по уголовному делу № 12001540010000334 среднерыночной стоимости этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2 600 литров, на сумму не превышающую один миллион рублей, с целью последующего направления уголовного дела № 12001540010000334 в суд, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лица 3 с применением к Лицу 3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, таким образом, повысив показатели своей служебной деятельности, в частности СО ОМВД России по Орловскому району по количеству направленных уголовных дел в суд.

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2, 23.10.2020 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин., точное время следствием не установлено, находясь в помещении СО ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>, дал заведомо незаконное устное указание подчиненному ему сотруднику старшему следователю отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 в кратчайшие сроки достигнуть договорённости с экспертом ООО «Оценка+» Лицом 5 о занижении им среднерыночной стоимости этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2 600 литров, указанной в заключении эксперта № 1 от 23.10.2020 по уголовному делу № 12001540010000334 на сумму, не превышающую один миллион рублей. Далее, получив заключение эксперта, содержащее недостоверные сведения о стоимости этилового спирта, повторно в кратчайшие сроки направить данное уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Лица 3 с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В результате чего, таким образом, повысить показатели служебной деятельности по количеству направленных уголовных дел в суд, при этом не квалифицируя действия Лица 3 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Старший следователь отделения по расследованию преступлений против собственности ФИО2, имея высшее юридическое образование и, как следствие, познания в области уголовного и уголовно-процессуального права, занимая вышеуказанную должность, достоверно знала о том, что в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая один миллион рублей и таким образом, действия обвиняемого Лица 3 должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, предусматривающего ответственность за закупку, перевозку этилового спирта, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, однако, выполнила незаконные указания руководителя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1.

ФИО2 в период времени с 15 час. 36 мин. 23.10.2020 до 09 час. 18 мин. 27.10.2020, находясь на своём рабочем месте, в помещении СО ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>, достоверно зная о том, что действия обвиняемого Лица 3, с учётом ранее полученного ФИО1 заключения товароведческой судебной экспертизы, должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, реализуя совместный преступный умысел с ФИО1, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что её действия не вызваны крайней или служебной необходимостью, а также обоснованным риском, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не привлечения обвиняемого Лица 3 к надлежащей уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, а также последствия в виде дискредитации и подрыва авторитета органов власти в целом, органов МВД Российской Федерации и СО ОМВД России по Орловскому району в частности, среди населения, создание угрозы охраняемым общественным отношениям в области предварительного расследования и правосудия, желая наступления данных последствий, то есть, действуя умышленно, в ходе телефонных разговоров с экспертом ООО «Оценка+» Лицом 5, состоявшихся 23.10.2020 с 15 час. 36 мин. до 15 час. 40 мин., 27.10.2020 с 09 час. 16 мин. до 09 час. 18 мин., достигла устную незаконную договорённость с последним о внесении им (Лицом 5) в заключение эксперта № 1 проведённой им ранее 23.10.2020 товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу № 12001540010000334 заниженной среднерыночной стоимости этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2600 литров на сумму менее одного миллиона рублей.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать совместные преступные действия с ФИО2, 30.10.2020 в период времени, предшествующий 08 час. 58 мин., точное время следствием не установлено, находясь в помещении СО ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>, дал заведомо незаконное устное указание подчиненному ему сотруднику старшему следователю отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2, незаконно составить и подписать у Лица 3 процессуальные документы по уголовному делу, а именно постановление о привлечении в качестве обвиняемого о том, что Лицу 3, якобы, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, протокол допроса Лица 3 в качестве обвиняемого, протокол ознакомления Лица 3 с заключением эксперта, без фактического предъявления Лицу 3 обвинения, и проведения его допроса, а также ознакомления Лица 3 с заключением эксперта № 1 от 23.10.2020 по уголовному делу № 12001540010000334, датировав их прошедшей датой, но не позднее 30.10.2020, таким образом, добившись направления в текущем месяце уголовного дела № 12001540010000334 в суд. Затем, после получения ФИО2 в ООО «Оценка+» заключения товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу № 12001540010000334, с заниженной среднерыночной стоимостью 2 600 литров этилового спирта крепостью 96%, не превышавшей один миллион рублей, незаконно указать сумму из полученного заключения в постановлении о привлечении Лица 3 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Лица 3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, чтобы таким образом в кратчайшие сроки направить уголовное дело в суд с данным постановлением, без фактического проведения указанных следственных действий, на что ФИО2 дала своё согласие на выполнение данных незаконный действий.

Затем, ФИО2 30.10.2020 в период времени с 08 час. 58 мин. до 10 час. 23 мин., находясь в помещении СО ОМВД России по Орловскому району, по адресу: <...>, реализуя совместные преступные умысел с ФИО1, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что выполнение данных ей ФИО1 незаконных указаний, повлечёт за собой не привлечение обвиняемого Лица 3 к надлежащей уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, подготовила незаконное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому Лицу 3 29.10.2020 в 12 час. 00 мин. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ по уголовному делу № 12001540010000334, фактически не проводя данное следственное действие, и не имея на тот момент сведений о среднерыночной стоимости 2 600 литров - этилового спирта крепостью 96%, после этого незаконно составила протокол, согласно которому Лицо 3 после предъявления ему обвинения в тот же день в период времени с 12 час. 10 мин. до 13 час. 00 мин. допрошен в качестве обвиняемого, не проводя фактически в соответствии со ст. 173 УПК РФ данное следственное действие, датировав указанные документы 29.10.2020. После чего, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: <...>, незаконно составила протокол, датировав его 28.10.2020, согласно которому Лицо 3 и его защитник в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин., якобы, ознакомились с заключением эксперта № 1 от 23.10.2020 по уголовному делу № 12001540010000334, после этого ФИО2 незаконно указала Лицу 3 на необходимость подписать данные документы, что Лицо 3 и сделало в вышеуказанный период времени.

ФИО1 30.10.2020 в период времени с 09 час. 43 мин. до 14 час. 03 мин., находясь на своём рабочем месте в помещении СО ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий с целью не привлечения обвиняемого Лица 3 к надлежащей уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, с целью повышения своих показателей служебной деятельности по количеству направленных в суд уголовных дел, осознавая, что совершение данных действий повлечёт за собой последствия в виде дискредитации и подрыва авторитета органов власти в целом, органов МВД Российской Федерации и СО ОМВД России по Орловскому району в частности, среди населения, создание угрозы охраняемым общественным отношениям в области предварительного расследования и правосудия, желая наступление данных последствий, то есть, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, в ходе телефонных разговоров, произошедших 30.10.2020 с 09 час. 43 мин. до 09 час. 45 мин. и 30.10.2020 с 13 час. 59 мин. до 14 час. 03 мин. с Лицом 4, незаконно достиг устную договорённость с директором ООО «Оценка+» Лицом 4 о незаконном внесении Лицом 5 в заключение эксперта № 1 проведённой им ранее 23.10.2020 товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу № 12001540010000334 заниженной среднерыночной стоимости этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2 600 литров составляющей менее одного миллиона рублей.

02.11.2020 не ранее 10 час. 43 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на своём рабочем месте в помещении ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>, получил при не установленных следствием обстоятельствах заключение эксперта № 1 от 23.10.2020 по уголовному делу № 12001540010000334, в котором по просьбам ФИО1 и ФИО2, экспертом Лицом 5 незаконно изменена среднерыночная стоимость этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2 600 литров на июнь 2020 года с 1055600 рублей на 238506 рублей 67 копеек. В последующем, в вышеуказанный период времени заместитель начальника ОМВД России по Орловскому району – начальник следственного отдела ФИО1, находясь на своём рабочем месте в помещении СО ОМВД России по Орловскому району, по адресу: <...>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел совместно с ФИО2, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, дал устное заведомо незаконное указание подчиненному ему сотруднику старшему следователю отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 приобщить вышеуказанное заключение эксперта к материалам уголовного дела № 12001540010000334.

Старший следователь отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 02.11.2020, точное время следствием не установлено, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в помещении СО ОМВД России по Орловскому району, по адресу: <...>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО1, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, желая освободить обвиняемого Лицо 3 от наказания по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и направить уголовное дело № 12001540010000334 в суд в порядке ст. 446.2 УПК РФ, чтобы таким образом повысить свои показатели служебной деятельности по количеству направленных в суд уголовных дел, тем самым поднять в глазах руководства следственного отдела свой авторитет как квалифицированного и успешного следователя, путём дачи ненадлежащей юридической оценки действиям обвиняемого Лица 3 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ при необходимости квалифицировать действия данного обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, а также внесения в постановления и протоколы следственных действий по уголовному делу № 12001540010000334 недостоверных сведений, осознавая, что совершение данных действий, повлечёт за собой последствия в виде не привлечения обвиняемого Лица 3 к надлежащей уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, а также последствия в виде дискредитации и подрыва авторитета органов власти в целом, органов МВД Российской Федерации и СО ОМВД России по Орловскому району в частности, среди населения, создание угрозы охраняемым общественным отношениям в области предварительного расследования и правосудия, желая наступления данных последствий, то есть, действуя умышленно, незаконно внесла в постановление о привлечении в качестве обвиняемого Лица 3 незаконно заниженную экспертом стоимость, по которой был оценен изъятый у Лица 3 этиловый спирт, то есть 238 506 руб. 67 коп., датировав данное постановление 29.10.2020. После чего ФИО2 незаконно приобщила к материалам уголовного дела № 12001540010000334 заключение эксперта № 1 от 23.10.2020 в котором указано, что среднерыночная стоимость этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2 600 литров на июнь 2020 года составляет 238 506,67 рублей, а также незаконно внесла сведения об указанной сумме в постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Лица 3 по уголовному делу № 12001540010000334, датировав данное постановление 30.10.2020, после чего данное постановление вместе с материалами настоящего уголовного дела передала ФИО1 для согласования указанного постановления и дальнейшего направления дела в суд.

ФИО1 в период времени с 15 час. 23 мин. 23.10.2020 до 10 час. 43 мин. 02.11.2020, находясь на территории г. Орла, точное место следствием не установлено, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах уничтожил заключение эксперта № 1 от 23.10.2020 по уголовному делу № 12001540010000334, согласно которому среднерыночная стоимость этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2 600 литров на июнь 2020 года составляет 055600 рублей.

Затем, 02.11.2020, точное время следствием не установлено, заместитель начальника ОМВД России по Орловскому району – начальник следственного отдела ФИО1, находясь на своём рабочем месте в помещении СО ОМВД России по Орловскому району, по адресу: <...>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО2, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что в материалах уголовного дела № 12001540010000334 содержатся недопустимые доказательства, в частности допрос Лица 3 в качестве обвиняемого от 29.10.2020, зная, что фактически обвинение Лицу 3 не предъявлялось в указанную дату и время и допрос не проводился, обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с заключением эксперта № 1 от 23.10.2020, зная о том, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лица 3 с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа содержатся недостоверные сведения о заниженной среднерыночной стоимости этилового спирта, по которой по его просьбам и просьбам ФИО2, он был незаконно оценён экспертом, незаконно согласовал постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Лица 3, своей подписью, датировав данную запись 30.10.2020.

16.11.2020 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в помещении Орловского районного суда Орловской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО1, направленный на повышение показателей служебной деятельности по количеству направленных в суд уголовных дел, путём дачи заведомо неверной юридической квалификации действиям обвиняемого Лица 3 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, при необходимости квалифицировать действия обвиняемого Лица 3 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, осознавая, что совершение данных действий, повлечёт за собой последствия в виде не привлечения обвиняемого Лица 3 к надлежащей уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, а также последствия в виде дискредитации и подрыва авторитета органов власти в целом, органов МВД Российской Федерации и СО ОМВД России по Орловскому району в частности, среди населения, создание угрозы охраняемым общественным отношениям в области предварительного расследования и правосудия, желая наступление данных последствий, с целью прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лица 3 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не желая принимать соответствующие меры по установлению достоверной суммы причинного Лицом 3 преступлением ущерба, незаконно поддержала данное ходатайство по изложенным в нём основаниям.

По результатам рассмотрения Орловским районным судом Орловской области, заявленного старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела по уголовному делу № 12001540010000334 с назначением обвиняемому Лицу 3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

27.11.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, материалы уголовного дела № 12001540010000334 направлены руководителю СО ОМВД России по Орловскому району для проведения дополнительного расследования.

27.11.2020 в соответствии со ст. 162 УПК РФ старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 с согласия начальника ОМВД России по Орловскому району – ФИО1 производство предварительного следствия по уголовному делу №12001540010000334 возобновлено и уголовное дело принято к своему производству.

Затем, в тот же день, то есть 27.11.2020 на основании постановления заместителя прокурора Орловского района Орловской области материалы уголовного дела №12001540010000334 изъяты из СО ОМВД России по Орловскому району и переданы для дальнейшего расследования в Орловский МСО СУ СК России по Орловской области.

15.06.2021 в ходе дополнительного расследования по уголовному делу № 12001540010000334 Лицу 3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, так как по результатам проведенной повторной судебной экспертизы по оценке среднерыночной стоимости изъятой у Лица 3 спиртосодержащей жидкости установлено, что общая стоимость 2600 литров спирта этилового, крепостью 96 % об., с учётом НДС и акциза составляет свыше одного миллиона рублей.

28.04.2022 приговором Орловского районного суда Орловской области Лицо 3 признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Таким образом, в период времени с 11 час. 00 мин. 23.10.2020 до 18 час. 00 мин. 16.11.2020 заместитель начальника ОМВД России по Орловскому району – начальник следственного отдела ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении СО ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>, и старший следователь отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, совершили незаконные действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, вопреки интересам службы, выразившиеся в не привлечении обвиняемого Лица 3 к надлежащей уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, путём достижения договорённости с директором ООО «Оценка+» Лицом 4 и экспертом ООО «Оценка+» Лицом 5 о незаконном занижении экспертом ООО «Оценка+» Лицом 5 в заключении эксперта № 1 от 23.10.2020 по уголовному делу № 12001540010000334 среднерыночной стоимости этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2600 литров, с 1 055 600 рублей до 238 506 руб. 67 коп., и направлении уголовного дела № 12001540010000334 на основании данного заключения эксперта в суд, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лица 3 с применением к Лицу 3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, таким образом, желая повысить показателей служебной деятельности по количеству направленных уголовных дел в суд. При этом, ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах, уничтожил заключение эксперта № 1 от 23.10.2020 по уголовному делу № 12001540010000334, согласно которому стоимость этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2 600 литров на июнь 2020 года составляет 1 055 600 рублей, не приняв при этом мер направленных на установление реального размера, причиненного Лицом 3 преступлением ущерба. Тем самым, ФИО1 нарушены требования п. 3.1, п. 3.5, п. 3.8, п. 3.10, п. 3.12, п. 3.25, п. 3.35 должностного регламента, требования пунктов 1, 2, 4, 7, 12 и 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 8, 12 и 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 43, ст. 104.4, ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Кроме того, ФИО1 при контроле за ходом расследования уголовного дела №12001540010000334 нарушены требования ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 73, ст. 75, ст. 166, ст. 172, ст. 173, ст. 198, ст. 215, ст. 217 УПК РФ, в соответствии с которыми постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый, его защитник, вправе, в том числе, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ.

Старший следователь отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2, выполнив незаконные указания ФИО1, нарушила требования п. 3.1, п. 3.5, п. 3.7, п. 3.14, п. 3.25, п. 3.35 должностного регламента, требования пунктов 1, 2, 4, 7, 12 и 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 8, 12 и 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», требования ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 43, ст. 104.4, ст. 76.2 УК РФ в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. При непосредственном расследовании уголовного дела № 12001540010000334 старший следователь отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 нарушила требования п. 4 ст. 7 ст. 73, ст. 75 ст. 166, ст. 172, ст. 173, ст. 198, ст. 215, ст. 217 УПК РФ, в соответствии с которыми постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый, его защитник, вправе, в том числе, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. Кроме того, ФИО2 незаконно составила постановление о привлечении Лица 3 в качестве обвиняемого, а также незаконно составила протокол допроса Лица 3 в качестве обвиняемого, датировав их 29.10.2020, а также незаконно составила протокол ознакомления Лица 3 и его защитника с заключением эксперта, датировав его 28.10.2020, но фактически не проводила данные следственные действия, о чём ФИО1 также достоверно было известно, после чего ФИО2 с согласия начальника следственного отдела ФИО1 незаконно составила незаконное и необоснованное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Лица 3 с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направила настоящее уголовное дело в суд, таким образом, совместно с ФИО1, желая повысить свои показатели служебной деятельности, надлежащим образом не квалифицировав действия обвиняемого Лица 3 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, не установив реальный размер причиненного преступлением ущерба, то есть совершила незаконные действия, явно выходящие за пределы её должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Действия ФИО1 и ФИО2 повлекли существенное нарушение законных интересов СО ОМВД России по Орловскому району, создав у граждан ложное представление о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению служебных обязанностей, соблюдению требований закона при раскрытии и пресечении преступлений, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, вследствие чего был подорван авторитет органов власти, репутации МВД Российской Федерации и в частности, СО ОМВД России по Орловскому району причинен ущерб, нарушена и дискредитирована нормальная, регламентированная законом деятельность сотрудников полиции.

Эпизод 1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, по обстоятельства инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, показал следующее.

В 2019 году он познакомился с ФИО4 №2, между ними сложились дружеские отношения. 31.08.2020 ФИО4 №2 обратился к нему с просьбой помочь его знакомому ФИО77 сдать экзамен в ГИБДД, теорию и вождение, и получить водительское удостоверение. В ответ, чтобы не портить дружеские отношения, он (ФИО1) сказал, что человек, который может помочь, находится в отпуске, и сказал перезвонить через неделю.

Следующая встреча с ФИО4 №2 произошла 02.09.2020 по его инициативе. После того, как ФИО76 ему позвонил с использованием месенджера «WhatsApp», он ему перезвонил, и они договорились встретиться неподалеку от дома, в котором он проживает, по <...>. ФИО4 №2 пришел на встречу с ранее незнакомым ФИО77. В ходе разговора ФИО4 №2 поинтересовался, может ли он (ФИО1) помочь ФИО77 за денежное вознаграждение сдать экзамен в ГИБДД. Он рассказал ФИО4 №2, что по слухам один из этапов экзамена в ГИБДД стоит около 15000 рублей и предложил ФИО77 самому в первый раз пойти и сдать экзамен. Он (ФИО1) ничего не просил, не требовал, не выдвигал предложения оказать содействие в сдаче экзамена. Исходя из существа разговора, он понял, что ФИО4 №2 просит помочь за денежное вознаграждение.

05.09.2020, 09.09.2020 ФИО4 №2 звонил ему, они договорились о встрече 11.09.2020. Однако в указанный день он (ФИО1) отказался встречаться, сказав, что человека, который может помочь, нет. 18.09.2020 при встрече ФИО4 №2 пытался передать ему денежные средства, но он сказал, что не надо и, что потом ему перезвонит.

27.09.2020 он находился на рыбалке в п. Гать. ФИО4 №2 хотел с ним встретиться, звонил 11 раз. Он сообщил ФИО4 №2 где находится. Приехав в п. Гать, ФИО4 №2 опять спрашивал про водительское удостоверение. С его (ФИО1) стороны никаких намеков, требований, просьб о передаче денежных средств за оказание помощи ФИО77 не поступило. На тот момент он никакими сведениями о ФИО77 не обладал, а так как ФИО76 настаивал, он сказал, чтобы ФИО76 переслал ему посредством мессенджера WhatsApp заявление о начале сдачи экзаменов и сказал, что в последующем они поговорят о «денежке»». Так он надеялся, что ФИО4 №2 больше не будет к нему обращаться. Денежные средства он от ФИО4 №2 не получал. При встрече ФИО4 №2 передал ему пакет с дыней, а он передал ФИО4 №2 пойманную им рыбу.

После 27.09.2020 он (ФИО6) обратился к сотруднику ГИБДД ФИО4 №3 с просьбой записать ФИО77 на сдачу экзамена пораньше.

Подсудимый ФИО1 также показал, что в декабре 2020 года не просил своего знакомого ФИО4 №6 встретиться с ФИО4 №2 и отдать ему денежные средства.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, и считает, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

ФИО4 ФИО4 №10 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам следственной части собственной безопасности по Орловской области. В 2020 году в оперативно-розыскную часть собственной безопасности поступила информация о противоправной деятельности заместителя начальника МВД России по Орловскому району, начальника следственного отдела полковника полиции ФИО1 по фактам незаконного получения денежного вознаграждения за сдачу теоретических и практических экзаменов в ГИБДД. В целях документирования противоправной деятельности ФИО1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе оперативное внедрение, оперативный эксперимент, наблюдение. Содействовать в их проведении согласились ФИО76, который был знаком с ФИО1, и ФИО77. 31.08.2020 ФИО76 был задействован в ОРМ «Оперативное внедрение». Он прибыл к отделу полиции, попросил ФИО1 оказать консультацию и содействие в сдаче теоретического и практического экзамена на получение водительского удостоверения своему знакомому ФИО77. Петухов пояснил, что человек, который может помочь, находится в отпуске и необходимо подождать. Через неделю Петухов сам позвонил ФИО76 и спросил, сдавал ли экзамены ФИО77. ФИО76 ответил, что не сдавал. Петухов ответил, что необходимо первый раз сходить и сдать самому, добавил, чтобы они потом прибыли к нему для уточнения обстоятельств. Далее ФИО76 были выданы технические средства с функциями видео и аудиозаписи и проведен инструктаж. ФИО77 и ФИО76 прибыли на <...> к дому ФИО1, который пояснил, что экзамен проходит в три этапа, и каждый этап стоит 15000 рублей. Первый раз ФИО77 должен сдать экзамен сам, а потом привезти оговорённую сумму. Далее, по указанию ФИО1 ФИО77 прибыл в ГИБДД и не сдал экзамен. Спустя время ФИО76 позвонил ФИО1, который сказал, что человек заболел и придётся немного подождать. Петухов и ФИО76 встретились около дома, где Петухов попросил подождать, так как человек только приступил к работе. 27.09.2020 Петухов позвонил ФИО76 и договорился о встрече. С ФИО76 был проведён инструктаж в присутствии приглашённых граждан, выданы специальные технические средства и денежные средства в размере 15000 рублей, после чего он направился в д. Гать, где и передал денежные средства в размере 15000 рублей ФИО1. Также Петухов попросил прислать заявление ФИО77, на следующий день заявление было отправлено. Петухов позвонил ФИО76 и сказал, чтобы ФИО77 был готов идти на экзамен 10.11.2020. ФИО76 сказал, что ФИО77 находится за пределами г. Орла, вернется через две недели. Спустя время ФИО76 позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО4 вернулся. Он ответил, что он всё помнит, всё решат 14.12.2020. Но впоследствии на связь не вышел, после чего стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ. В силу занимаемой должности Петухов мог посодействовать в получении ФИО77 водительского удостоверения. Все разговоры, состоявшиеся между ФИО76 и ФИО1, были зафиксированы, проанализированы и впоследствии переданы в следственный комитет.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что познакомился с ФИО1 в 2019 году. Петухов оказал ему помощь в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения за денежные средства. Спустя время к нему обратились сотрудники полиции, которые знали обстоятельства при которых он получил водительское удостоверение, и предложили ему принять участие в ОРМ вместе с ранее ему незнакомым гражданином. Он добровольно принял решение об участии в ОРМ. Летом 2020 года он обратился к ФИО6 с просьбой помочь его знакомому ФИО77, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения ОРМ ему выдали куртку со специальными техническими средствами. При встречах с ФИО1 они обсуждали обстоятельства сдачи ФИО77 экзаменов, неоднократно созванивались с ФИО1 по этим вопросам. О необходимости передать денежные средства ему сообщил ФИО1. За каждый экзамен надо было заплатить 15 000 рублей.

Перед проведением ОРМ в присутствии приглашенных граждан сотрудники полиции досмотрели его, автомобиль ««Фольксваген Пассат», выдали куртку со специальными техническими средствами и денежные средства. Помимо него в автомобиле были его супруга и ее брат. После досмотра он созвонился с ФИО1 и проследовал в д. Гать, где передал ФИО1 денежные средства. При передаче денежных средств ФИО1 сидел в своем автомобиле, а он через окно передал ему деньги.

Позже он встретился со своим знакомым ФИО4 №6, который стал его ругать, говорил, что деньги были помечены, и что он «подставил» ФИО1, что надо поехать к адвокату. При встрече ФИО4 №6 передал ему (ФИО76) денежные средства в размере 15000 рублей и сказал, что он (ФИО76) «никому ничего не предавал».

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным 25.01.2021, ФИО4 №2 показал, что в 2019 году ФИО1 оказывал ему за денежное вознаграждение помощь в сдаче экзаменов в ГИБДД, в результате чего им было получено водительское удостоверение. Всего им было передано ФИО1 45000 рублей, один экзамен стоил 15000 рублей.

В августе 2020 года к нему обратились сотрудники полиции, которым он сообщил вышеизложенные обстоятельства. Затем, сотрудники собственной безопасности УМВД России по Орловской области предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, которое заключалось в том, что он должен будет обратиться к ФИО1 и сообщить ему, что, якобы, его знакомый хочет получить водительские права, но не может это сделать и посмотреть дальше как ФИО1 себя поведёт. На данное предложение он согласился. Спустя какое-то время сотрудники полиции познакомили его со ФИО4 №13, которому в действительности нужны были водительские права. 24.08.2020 он прибыл в УМВД России по Орловской области, где собственноручно на отдельном листе написал заявление о том, что согласен на участие в оперативно-розыскном мероприятии.

31.08.2020 сотрудником полиции ФИО4 №10 в присутствии двух представителей общественности ему было выдано техническое средство, которое находилось в джинсовой рубашке, которую он надел на себя. Возле здания ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>, он встретился с ФИО1. Между ними произошёл разговор, в ходе которого он сказал ФИО1, что нужно помочь человеку с правами. В ответ на его просьбу ФИО1 ответил, что какой-то человек в отпуске и попросил перезвонить ему через неделю.

02.09.2020 сотруднику полиции ФИО4 №10 в присутствии двух представителей общественности выдал ему сумку (барсетку), в которой было установлено техническое средство. Вместе с ним находился ФИО4 №13. После выдачи ему технических средств, он и ФИО4 №13 направились во двор дома, в котором проживал ФИО1. Через некоторое время они встретились с ФИО1 и между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил ему и ФИО4 №13 о том, что один этап сдачи экзамена на право управления транспортным средством стоит 15000 рублей, всего таких этапов три, и за каждый 15000 рублей. Также ФИО1 сказал, что первый раз сдавать экзамен на права нужно будет самому.

18.09.2020 сотрудником полиции ФИО4 №10 в присутствии двух представителей общественности ему была выдана куртка зелёного цвета, в которой было встроено специальное техническое средство. В конце рабочего дня он встретился с ФИО1 во дворе дома по <...>. В ходе разговора он поинтересовался у ФИО1, как обстоят дела по поводу сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения, на что ФИО1 сказал, что скажет когда, и пусть человек, за которого он обещал договориться, ждёт, так как человек, который может решить вопрос по поводу сдачи экзамена на получение водительского удостоверения, только второй день как вышел на работу. При этом ФИО1 попросил, чтобы никто не ходил на запись сдачи экзамена повторно, так как он скажет сам, когда нужно подъехать.

27.09.2020 в середине дня ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что нужно встретиться, как он понял для передачи ему денежных средств. Он спросил у ФИО1 всю ли сумму сразу, на что ФИО1 ему ответил, что поэтапно. О данном звонке он сообщил сотруднику полиции. Во второй половине того же дня около дома № 1 по ул. Русанова г. Орла возле транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» чёрного цвета сотрудник полиции ФИО4 №10 в присутствии двух представителей общественности выдал ему денежные средства в сумме 15000 рублей, каждая из купюр номиналом 5000 рублей. С указанных денежных средств были сняты светокопии. Дальше ФИО4 №10 выдал ему куртку со встроенным в неё техническим средством, которую он надел на себя. Также было осмотрено транспортное средство марки «Фольксваген Пассат» чёрного цвета на предмет обнаружения в нём запрещённых предметов и денежных средств. По результатам осмотра в автомобиле ничего из указанного обнаружено не было. После этого он сел в указанный выше автомобиль, в котором в этот момент находилась его супруга ФИО4 №20, и её брат ФИО4 №17, и они поехали в д. Гать Орловского района Орловской области, где в это время находился ФИО1 на рыбалке. Во время дороги он позвонил на телефон ФИО1, чтобы тот назвал ему место, где он находится. Двигаясь по указанному во время телефонного разговора с ФИО1 направлению, он увидел на дороге автомобиль марки «Киа Соренто», которым пользуется ФИО1. Когда он подъехал к указанному автомобилю, из него вышел ФИО1, которому он передал пакет, в котором находились две дыни. После этого ФИО1 сел за руль своего автомобиля, он в это время находился возле автомобиля, рядом с водительской дверью. ФИО1 спросил у него деньги, он в это же время достал из кармана куртки денежные средства в размере 15000 рублей и передал их ФИО1 за первый экзамен на получение водительского удостоверения. Затем ФИО1 ему сказал, что позвонит, когда нужно идти на экзамен, а также попросил копию заявления на сдачу экзамена, что он и сделал на следующий день (т. 8 л.д. 235-256).

В ходе допроса 11.05.2022 свидетелю ФИО4 №2 следователем для прослушивания и просмотра была представлена видеозапись под названием «2020-09-27_17-42-34_001», записанная на CD-R диске № 176с. Прослушав и просмотрев данную видеозапись, свидетель пояснил, что на фрагменте, запечатлённом с 18.36 часов, он достаёт из кармана надетых на нём штанов денежные средства в размере 15000 рублей, а затем передаёт ФИО1 в руки. После чего ФИО1 ему сказал, что все хорошо и попросил его отправить ему заявление, чтобы записать ФИО4 №13 на экзамен по сдаче теоретического экзамена. После прослушивания аудиозаписи под названием «2020-09-0212.56.22» ФИО4 №2 пояснил, что на ней содержится его голос и голос ФИО1. В ходе данного телефонного разговора ФИО1 интересуется у него, ходил ли ФИО4 №13 в ГИБДД для сдачи экзамена, на что он ему отвечает отрицательно. ФИО1 вновь ему сообщает о необходимости сдачи ФИО4 №13 первого экзамена в ГИБДД самостоятельно, а затем обещает побыстрее его записать на пересдачу. После этого ФИО1 просит его и ФИО4 №13 подъехать к его дому. В ходе данной встречи около дома ФИО1 последний сказал ему и ФИО4 №13, что за сдачу теоретического экзамена в ГИБДД ФИО4 №13 должен передать ему 15000 рублей. На записи под названием «2020-09-02-19.01.11» также присутствует его голос и голос ФИО1. В ходе данного телефонного разговора ФИО1 интересуется у него, взял ли он с собой ФИО4 №13, и договариваются встретиться через час около дома ФИО1. На записи под названием «2020-09-0718.50.45» присутствует его голос и голос ФИО1. В ходе данного телефонного разговора ФИО4 №2 сообщил ФИО1 о том, что он подъехал к его дому. На записи под названием «2020-09-0219.58.26» присутствует его голос и голос ФИО1. В ходе данного телефонного разговора ФИО4 №2 сообщает ФИО1, как они ранее договаривались, что ФИО4 №13 пробовал первый раз сдать экзамен в ГИБДД, но не смог его сдать, на что ФИО1 сообщает ФИО4 №2, что он может подъехать к нему, чтобы поговорить по поводу записи ФИО4 №13 на пересдачу. На записи под названием «2020-11-0712.06.15» присутствует его голос и голос ФИО1. В ходе данного телефонного разговора он сообщает ФИО1, что ФИО4 №13 не сможет прийти на сдачу теоретического экзамена в ГИБДД. В ответ ФИО1 на него рассердился, сказав, что ФИО4 №2 мог его известить об этом ранее, а он (ФИО1) в свою очередь бы заменил ФИО4 №13 на другого человека (т. 11 л.д. 9-16).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО6 17.03.2021, следует, что он подтвердил свои показания, изложенные им ранее в ходе допросов, в том числе, подтвердил факт передачи в д. Гать Орловского района Орловской области ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей за то, чтобы ФИО4 №13 положительно сдал теоретический экзамен в ГИБДД (т.11 л.д. 17-23).

При проведении проверки показаний на месте 22.06.2021 свидетель ФИО4 №2 указал на участок местности, расположенный напротив дома № 12 по ул. Березовая д. Гать Орловского района Орловской области, и пояснил, что на данном участке местности он лично передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей за то, чтобы ФИО4 №13 смог положительно сдать теоретический экзамен по проверке его знаний в ГИБДД (т. 11 л.д. 24-33).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №2 их полностью поддержал.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО4 №2, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного свидетеля согласуются между собой, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и объективно подтверждаются всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение добровольность участия ФИО76 в оперативно-розыскных мероприятиях, у суда не имеется. В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показал, что решение об участии в ОРМ принял добровольно. Указанное обстоятельство подтверждается заявлениями ФИО4 №2 от 24.08.2020 (т. 7 л.д. 201, 202, 205).

ФИО4 ФИО4 №20 суду показала, что она была свидетелем встречи ее супруга ФИО4 №2 с мужчиной в д. Гать, в ходе которой ФИО4 №2 передал мужчине денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО4 №17 следует, что в сентябре 2020 года он вместе со своей сестрой ФИО4 №20 и ее супругом ФИО4 №2 ездил в д. Гать. В его присутствии в салоне автомобиля ФИО4 №2 отсчитал денежные средства – три купюры по 5000 рублей, а затем, выйдя из машины, передал их мужчине, который подъехал на автомобиле «КИА Соренто».

ФИО4 ФИО4 №13 суду показал, что в конце августа 2020 года к нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в оперативном мероприятии, на что он согласился. Ему было необходимо получить водительские права за денежное вознаграждение. Его познакомили с парнем по имени ФИО11. Вместе с ним он ездил к сотруднику полиции – мужчине плотного телосложения, который пояснил, что один этап экзамена будет стоить 15000 рублей. ФИО11 уточнил, что три этапа будут стоить 45000 рублей, что данный мужчина подтвердил. Он сказал, что ему надо будет первый раз пойти и не сдать экзамен, а потом ему уже будут помогать. После этого он (свидетель) записался в ГАИ на сдачу экзамена, там экзамен не сдал, поскольку не был подготовлен. Документы о том, что не сдал экзамен, он отправил ФИО11. После этого уехал на вахту в г.Москву, а по возвращении узнал, что возбуждено уголовное дело.

Помимо этого свидетель ФИО4 №13 пояснил, что решение об участии в ОРМ принял добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлениями ФИО4 №13 от 24.08.2020 (т. 7 л.д. 203, 204).

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, что ему знаком ФИО76, с которым он общался ранее. У них есть общий знакомый ФИО1. В ходе разговора ФИО76 сообщил, что у него с ФИО1 возникла проблема: Петухов взял у него денежные средства. В связи с этим он (ФИО4 №6) посоветовал ФИО76 обратиться к адвокату, а затем отвез на встречу с адвокатом, после чего отдал ему собственные денежные средства в размере 15000 рублей. Таким образом, он хотел дать понять ФИО76, что тот плохой человек. За 3-4 дня до этих событий в соцсетях он прочитал новость о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. 09.12.2020 к ФИО1 он не приезжал, а приезжал к знакомому, который живет в одном доме с ФИО1. О необходимости встретиться с ФИО76 Петухов ему не сообщал, не просил отвезти ФИО76 к юристу. Случайно встретившись с ФИО1, последний рассказал, что ФИО76 плохой человек, лжец и провокатор. Петухов не просил передавать ФИО76 денежные средства.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с 2018 года он поддерживал дружеские взаимоотношения с ФИО1. 08.12.2020, просматривая новостную ленту в сети «Интернет», он увидел статью о задержании двух высокопоставленных полицейских среди них был ФИО1. 09.12.2020 ему позвонил ФИО1 и попросил его приехать к нему домой. При встрече с ФИО1 в подъезде его дома, последний сказал, что ему нужно встретиться с ФИО4 №2 и передать последнему номер телефона юриста. Выйдя от ФИО1, он сразу позвонил ФИО4 №2, с которым был знаком на протяжении около трёх лет, поддерживал приятельские отношения. Созвонившись с ФИО4 №2, они договорились о встрече. 10.12.2020 (за час до встречи с ФИО4 №2) ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал ему, чтобы он отвёз срочно ФИО4 №2 к юристу и отдал ФИО4 №2 денежные средства в размере 15000 рублей, сказав ему при этом дословно «деньги, которые он никому не давал». После этого он встретиться с ФИО4 №2 и отдал ему собственные денежные средства в размере 15000 рублей тремя купюрами номиналом по 5000 рублей, сказал, что это те самые деньги, которые он некому не давал. Потом возле ТЦ «ГРИНН» по адресу: <...> ФИО76 встретился с женщиной-адвокатом. О чём указанная женщина разговаривала с ФИО4 №2, он не знает. 11.12.2020 в магазине «Добрострой» он встретил ФИО1 и сообщил ему о том, что он отвёз ФИО4 №2 к юристу и передал последнему денежные средства в размере 15000 рублей, в ответ ФИО1 ему сказал, что ФИО4 №2 провокатор. После этого он с ФИО1 больше не встречался (т. 11 л.д. 38-42).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №6 подтвердил наличие в протоколе допроса своей подписи, показания не поддержал, суду показал, что оговорил ФИО1, так как на него было оказано давление оперативными сотрудниками. В то же время свидетель показал, что его показания в той части, в которой он сообщил, что отдал ФИО76 денежные средства в сумме 15000 рублей, что возил его на встречу с адвокатом, являются правдивыми.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 №6, суд считает достоверными показания? данные им на предварительном следствии. Утверждение свидетеля ФИО4 №6 о вынужденном характере показаний, данных в ходе предварительного следствия, является надуманным, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Протокол допроса свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, по своему содержанию показания свидетеля согласуются с материалами аудиозаписей, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также иными исследованными судом доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что состоит в должности инспектора по особым поручениям отдела надзора УГИБДД УМВД России по Орловской области. С ФИО1 состоит в дружеских отношениях. В 2020 году он по просьбе ФИО1 записал на сдачу экзамена для получения водительского удостоверения ФИО77. ФИО1 обращался к нему, так как в 2020 году была ковидная система, и сложно было записаться на сдачу экзаменов. ФИО4 ФИО4 №3 также пояснил, что в его должностные обязанности не входит запись граждан на экзамены.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- актом проведения ОРМ «Оперативное внедрение» от 07.09.2020, согласно которому: 31.08.2020 в 10.53 часов ФИО4 №2, действуя в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» по ранее достигнутой договоренности с подполковником юстиции ФИО1 прибыл к административному зданию ОМВД России по Орловскому району, расположенному по адресу: <...>, где в ходе беседы обратился к подполковнику юстиции ФИО1 об оказании консультации и законного содействия в сдаче теоретических и практических экзаменов в подразделениях ГИБДД, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» его знакомому ФИО27, который пояснил, что по данному вопросу нужно позвонить ему через неделю, так как человек находится в отпуске. Однако 02.09.2020 подполковник юстиции ФИО1 перезвонил ФИО4 №2 и, используя заранее разработанные термины и выражения, имеющие цель затруднить понимание смысла его в конспиративной форме разговоров, поинтересовался, был ли его знакомый у «врача», на что, ФИО4 №2 сообщил, что к «врачу» большая очередь, в связи с чем, его знакомый к нему не попал, при этом, подполковник юстиции ФИО1 сообщил, что в первый раз знакомому ФИО4 №2 необходимо сходить самому, после чего он его сам запишет. Кроме этого в телефонном разговоре сказал, чтобы ФИО4 №2 со своим знакомым ФИО27 приехали к нему, для уточнения всех обстоятельств.

Так, 02.09.2020 с ФИО4 №2 и ФИО4 №13, проведен инструктаж по недопущению подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в отношении подполковника юстиции ФИО1, а также в присутствии приглашенных граждан ФИО4 №2 выданы специальные технические средства, имеющие функции аудио и видео записи.

Далее, 02.09.2020 в 20.53 часов ФИО4 №2 и ФИО4 №13, действуя в рамках ОРМ «Оперативное внедрение», по указанию подполковника юстиции ФИО1 прибыли к <...>, где в ходе беседы подполковник юстиции ФИО1 пояснил, что экзамены в подразделениях ГИБДД проходят в три этапа, каждый этап стоит 15000 рублей, что в общей сложности составляет 45000 рублей. При этом подполковник юстиции ФИО1 сообщил, чтобы ФИО27 попытался в первый раз сдать теоретический экзамен самостоятельно, а в случае неудачи, приехать к нему и привезти заранее оговоренную сумму.

После этого, по указанию подполковника юстиции ФИО1 05.09.2020 в 15:10 ФИО4 №13, действующий в рамках ОРМ «Оперативное внедрение», прибыл в отделение № 4 МОТНРАСиЭР УГИБДД УМВД России по Орловской области, расположенное по адресу: <...>, для сдачи теоретического экзамена, где указанный экзамен не сдал (т. 7 л.д. 213-216);

- актом осмотра и вручения технических средств от 31.08.2020, согласно которому 31.08.2020 в период времени с 10.15 час. до 10.30 час. старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО4 №10 в присутствии двух представителей общественности с участием ФИО4 №2 проведён осмотр технических средств, сведения о которых составляют государственную тайну. После осмотра и проверки исправности технические средства переданы ФИО4 №2 (т. 7 л.д. 220-221);

- актом сдачи и осмотра технических средств от 31.08.2020, согласно которому 31.08.2020 в период времени с 11.35 час. до 12.00 час. старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО4 №10 в присутствии двух представителей общественности с участием ФИО4 №2 составил настоящий акт о сдаче и осмотре технических средств сведения, о которых составляют государственную тайну, на которое произведена запись личной встречи ФИО4 №2 с ФИО1 31.08.2020 в 10.58 часов по адресу: <...> (т. 7 л.д. 222-223);

- протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от 31.08.2020, согласно которому негласное ОРМ «Наблюдение» проведено 31.08.2020 в период времени с 10.10 часов до 11.00 часов с использованием аудио и видеозаписи на специальную технику составляющих государственную тайну. Наблюдением установлено, что 31.08.2020 около административного здания ОМВД России по Орловскому району, расположенному по адресу: <...>, состоялась встреча между ФИО4 №2 и ФИО1 Указанные сведения записаны на DVD-R диск № 144с (т. 7 л.д. 224-225);

- вещественным доказательством - DVD-R диском № 144с, исследованным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ (т. 7 л.д. 226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.11.2021, согласно которому осмотрен DVD-R диск № 144с. (т. 8 л.д. 144-148).

Содержание протокола осмотра от 02.11.2021 соответствует видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске № 144с;

- актом осмотра и вручения технических средств от 02.09.2020, согласно которому 02.09.2020 в период времени с 18.55 час. до 19.05 час. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО28 в присутствии двух представителей общественности с участием ФИО4 №2 проведён осмотр технических средств сведения о которых составляют государственную тайну. После осмотра и проверки исправности технические средства переданы ФИО4 №2 (т. 7 л.д. 228-229);

- актом сдачи и осмотра технических средств от 02.09.2020, согласно которому 02.09.2020 в период времени с 21.10 час. до 2.251 час. оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО28 в присутствии двух представителей общественности с участием ФИО4 №2 составил настоящий акт о сдаче и осмотре технических средств сведения, о котором составляют государственную тайну, на которых произведена запись встречи 02.09.2020 по адресу: <...> ФИО1 (т. 7 л.д. 230-231);

- протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от 02.09.2020, согласно которому негласное наблюдение проведено с использованием аудио и видеозаписи на специальную технику, составляющих государственную тайну, в период времени с 18.50 часов до 21.25 часов 02.09.2020. В ходе ОРМ во дворе <...> зафиксирована встреча между ФИО1, ФИО4 №2 и ФИО4 №13. Указанные сведения записаны на отдельный CD-R диск № 145с. (т. 7 л.д. 232-233);

- вещественным доказательством - DVD-R диском № 145с, исследованным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ (т. 7 л.д. 234).

Содержание аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО1, ФИО4 №2 и ФИО4 №13 при встрече 02.09.2020, соответствует содержанию соответствующей стенограммы (т. 7 л.д. 235-237);

- протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от 05.09.2020, согласно которому наблюдение проведено в период времени с 14.40 часов до 15.16 часов. В ходе ОРМ установлен факт нахождения гражданина ФИО4 №13 в отделении № 1 экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, по адресу: <...> (т.7 л.д. 238);

- протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от 09.09.2020, согласно которому наблюдение проведено в период времени с 10.10 часов до 10.12 часов. В ходе ОРМ установлено, что ФИО4 №2 вел телефонный разговор. Указанные сведения записаны на DVD-R диск № 162с. (т. 7 л.д. 246);

- протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от 11.09.2020, согласно которому наблюдение проведено в период времени с 16.30 часов до 16.45 часов. В ходе ОРМ установлено, что ФИО4 №2 вел телефонный разговор. Данные сведения перекопированы на отдельный DVD-R диск № 168с (т. 7 л.д. 245);

- вещественным доказательством - DVD-R диском № 168с, исследованным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ (т. 7 л.д. 248).

Содержание аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО4 №2, соответствует содержанию соответствующей стенограммы (т. 7 л.д. 249).

После исследования вещественного доказательства подсудимый ФИО1 подтвердил, что разговаривал с ФИО4 №2.

- актом сдачи и осмотра технических средств от 18.09.2020, согласно которому 18.09.2020 в период времени с 19.55 час. до 20.00 час. старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО29 в присутствии двух представителей общественности с участием ФИО4 №2 составил настоящий акт о сдаче и осмотре технических средств сведения о которых составляют государственную тайну, на которое произведена запись противоправных действий сотрудника ОВД РФ (т. 7 л.д. 250-251);

- актом осмотра и вручения технических средств от 18.09.2020, согласно которому 18.09.2020 в период времени с 13.30 час. до 13.40 час. старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО29 в присутствии двух представителей общественности с участием ФИО4 №2 проведён осмотр технических средств сведения о которых составляют государственную тайну. После осмотра и проверки исправности технические средства переданы ФИО4 №2(т.7 л.д. 252-253);

- протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от 18.09.2020 с приложением СD-RW- диском № 173с с аудио и видеозаписью, согласно которому в период времени с 13.30 часов до 19.40 часов проведено негласное ОРМ «Наблюдение» с использованием аудиозаписи на специальную технику, составляющих государственную тайну. Наблюдением установлено, что 18.09.2020 ФИО4 №2, находясь около административного здания ОМВД России по Орловскому району, расположенному по адресу: <...>, в период времени до 16.41 часов звонил по телефону. В 19.35 часов во дворе <...> между ФИО1 и ФИО4 №2 состоялась встреча (т. 8 л.д. 1-2);

- вещественным доказательством - СD-RW- диском марки «SQNNEN» с номером на внутреннем кольце «WJ300024 В22», исследованным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ (т. 8 л.д. 3).

Содержание аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО4 №2, соответствует содержанию соответствующей стенограммы (т. 8 л.д. 4).

- актом досмотра лица (вещей, находящихся при нём) участвующего в проведении ОРМ от 27.09.2020, согласно которому 27.09.2020 в период времени с 17.20 час. до 17.30 час. провёден осмотр ФИО4 №2 В результате осмотра предметов, веществ и продукции свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, в том числе, каких-либо денежных средств при ФИО4 №2 не обнаружено (т. 8 л.д. 5-6);

- актом осмотра транспортного средства от 27.09.2020, согласно которому 27.09.2020 в период времени с 17.35 час. до 17.45 час. проведен осмотра транспортного средства «Фольксваген пассат» <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО4 №2. По результатам осмотра веществ и продукции свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, в том числе, каких-либо денежных средств в автомобиле не обнаружено (т. 8 л.д. 7-8);

- актом осмотра и вручения технических средств от 27.09.2020, согласно которому 27.09.2020 в период времени с 17.50 час. до 17.58 час. провёден осмотр технических средств, сведения о которых составляют государственную тайну. После осмотра и проверки исправности технические средства переданы ФИО4 №2 для документирования противоправной деятельности сотрудника ОВД (т. 8 л.д. 9-10);

- актом осмотра и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 27.09.2020, согласно которому 27.09.2020 в период времени с 18.00 час. до 18.10 час. провёден осмотр денежных средств купюр достоинством пять тысяч рублей каждая: ГН 2435999, ЗЗ2473267, ИК 5461425. Указанные денежные средства переданы ФИО4 №2 для передачи сотруднику ОВД (подполковнику юстиции ФИО1) (т. 8 л.д. 11-13);

- актом осмотра вещей лица после проведения ОРМ от 27.09.2020, согласно которому 27.09.2020 в период времени с 18.48 час. до 18.55 час. провёден осмотр ФИО4 №2. По результатам осмотра ФИО4 №2 ранее выданных ему денежных средств в сумме 15000 рублей не оказалось (т. 8 л.д. 14-15);

- актом осмотра транспортного средства после проведения ОРМ от 27.09.2020, согласно которому 27.09.2020 в период времени с 19.00 час. до 19.10 час. провёден осмотр транспортного средства ФИО4 №2 марки «фольксваген пассат» черного цвета государственный номер «Т429ОХ57 РУС». По результатам осмотра автомобиля ранее выданных ФИО4 №2 денежных средств в сумме 15000 рублей не обнаружено (т. 8 л.д. 16-17);

- актом сдачи и осмотра технических средств от 27.09.2020, согласно которому 27.09.2020 в период времени с 19.15 час. до 19.25 час. старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО4 №10 в присутствии представителей общественности ФИО4 №9 и ФИО4 №12 составил данный акт о сдаче и осмотре технических средств ФИО4 №2, сведения о котором составляют государственную тайну, на которое произведена запись следующего события: 27.09.2020 в 18.36 час. по адресу: <...> проведено документирование незаконного получения ФИО1 денежных средств (т. 8 л.д. 18-19);

- протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от 27.09.2020, согласно которому наблюдением установлено, что 27.09.2020 в 17.20 час. в присутствии понятых участвовавшему в проведении ОРМ «Оперативное эксперимент» ФИО4 №2 выданы денежные средства в сумме 15000 рублей и куртка зеленого цвета со специальными техническими средствами, составляющими государственную тайну. После этого, в 18.10 час. ФИО4 №2 сел в автомобиль «Фольксваген Пассат» <данные изъяты>, в котором также находилась его супруга ФИО4 №20 и её брат ФИО4 №17, и проследовал до дома 14 на ул. Берёзовой д. Гать Орловского района, Орловской области, где встретился с ФИО1, управлявшим автомобилем «Киа Соренто» <данные изъяты> При встрече ФИО4 №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей. После этого около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр ФИО4 №2, забрана куртка зеленого цвета со специальными техническими средствами, составляющими государственную тайну. Наблюдение прекращено в 19.30 час. Указанные сведения перекопированы на отдельный CD-R диск № 176с (т. 8 л.д. 20-21).

Обстоятельства проведения приведенных выше оперативно-розыскных мероприятий 27.09.2020 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными им суду, и показаниями свидетеля ФИО4 №12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые участвовали в качестве понятых при проведении указанных ОРМ.

- вещественным доказательством - СD-R- диском марки «Verbatim» с номером на внутреннем кольце «A3116XA07045351LH», исследованным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ (т. 8 л.д. 22).

Содержание аудиозаписи разговоров и видеозаписи встрече, состоявшихся между ФИО1 и ФИО4 №2 27.09.2020, соответствует содержанию соответствующей стенограммы (т. 8 л.д. 24-25).

- протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от 17.11.2020, согласно которому 17.11.2020 в 17.17 часов ФИО4 №2, находясь около дома № 9А по ул. Зелёной пос. Знаменка Орловского района Орловской области, разговаривал по телефону. Указанные сведения перекопированы на отдельный диск CD-R диск № 189с (т. 8 л.д. 49);

- вещественным доказательством - СD-R- диском марки «Mirex Printable» с номером на внутреннем кольце «hFX911212536A04», исследованным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ (т. 8 л.д. 50).

Содержание аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО4 №2 17.11.2020, соответствует содержанию соответствующей стенограммы (т. 8 л.д. 51).

- актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 08.12.2020, согласно которому 31.08.2020 в 10.53 часов ФИО4 №2, действуя в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 прибыл к административному зданию ОМВД России по Орловскому району, расположенному по адресу: <...>, где в ходе беседы обратился к ФИО1 об оказании консультации и законного содействия в сдаче теоретических и практических экзаменов в подразделении ГИБДД, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» его знакомому ФИО27, который пояснил, что по данному вопросу нужно позвонить ему через неделю, так как человек находится в отпуске.

Однако 02.09.2020 ФИО1 перезвонил ФИО4 №2 и, используя заранее разработанные термины и выражения, имеющие цель затруднить понимание смысла его в конспиративной форме разговоров поинтересовался, был ли его знакомый у «врача», на что, ФИО4 №2 сообщил, что к «врачу» большая очередь, в связи с чем его знакомый к нему не попал, при этом, подполковник юстиции ФИО1 сообщил, что в первый раз знакомому ФИО4 №2 необходимо сходить самому, после чего он его сам запишет. Кроме этого в телефонном разговоре сказал, чтобы ФИО4 №2 со своим знакомым ФИО27 приехали к нему, для уточнения всех обстоятельств.

Так, 02.09.2020 с ФИО4 №2 и ФИО4 №13, проведен инструктаж по недопущению подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в отношении подполковника юстиции ФИО1, а также в присутствии приглашенных граждан ФИО4 №2 выданы специальные технические средства, имеющие функции аудио и видео записи.

Далее, 02.09.2020 в 20.53 часов ФИО4 №2 и ФИО4 №13, действуя в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» по указанию подполковника юстиции ФИО1 прибыли к <...>, где в ходе беседы подполковник юстиции ФИО1 пояснил, что экзамены в подразделениях ГИБДД проходят в три этапа, каждый этап стоит 15000 рублей. При этом ФИО1 сообщил, чтобы ФИО27 попытался в первый раз сдать теоретический экзамен самостоятельно, а в случае неудачи, приехать к нему и привезти заранее оговоренные суммы.

Находясь по адресу: <...> 09.09.2020 ФИО4 №2, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» осуществил телефонный звонок подполковнику юстиции ФИО1, в ходе которого телефонного разговора сообщил, что сложившуюся ситуацию необходимо обсудить вечером 11.09.2020 при личной встрече. По ранее достигнутой договоренности между подполковником юстиции ФИО1 и ФИО4 №2 последний действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», 11.09.2020 осуществил телефонный звонок ФИО1, который пояснил, что нужный «человек» в настоящее время приболел, в связи с чем, необходимо немного подождать.

После этого, 18.09.2020 ФИО1 по средствам сотовой связи позвонил ФИО4 №2 и назначил встречу в вечерне время во дворе своего дома по адресу: <...>. ФИО4 №2, действуя в рамках «Оперативный эксперимент», прибыл по указанному адресу, где в ходе личной беседы подполковник юстиции ФИО1 пояснил, что нужно немного подождать, так как «человек» работает второй день, при этом сообщил, что он сам скажет, когда подъехать и подвезти.

Примерно в 11.20 часов 27.09.2020 ФИО1 перезвонил ФИО4 №2 и сообщил о необходимости встретиться, на что последний сообщил, что может встретиться только вечером, так как находится в деревне и занимается сельскохозяйственными работами.

Далее, 27.09.2020 с ФИО4 №2 проведен инструктаж по недопущению подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в отношении подполковника юстиции ФИО1, а также в присутствии приглашенных граждан ФИО4 №2 выданы денежные средства в сумме 15000 рублей и специальные технические средства, имеющие функции аудио и видеозаписи. После чего, 27.09.2020 ФИО4 №2, действуя в рамках «Оперативный эксперимент», по указанию подполковника юстиции ФИО1 прибыл к дому, расположенному по ул. Березовая, д. Гать, Орловского района, Орловской области, где примерно в 18.36 часов по требованию ФИО1 передал пакет, с находящимися в нём двумя дынями и денежные средства в сумме 15000 рублей, за оказание противоправного содействия в сдаче теоретического экзамена в подразделении ГИБДД ФИО4 №13, о необходимости передачи которых фигурант выдвигал требования ранее, 02.09.2020. Вместе с этим, ФИО1 сообщил ФИО4 №2, что ему необходимо прислать заявление ФИО4 №13 о предоставлении документов для сдачи теоретического экзамена и одновременном согласии на обработку персональных данных. После чего он сообщит, в какой день необходимо прибыть ФИО4 №13 в отделении № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, для сдачи теоретического экзамена.

По ранее полученному указанию ФИО1 28.09.2020 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием ФИО4 №2, ФИО4 №13 и специалиста ЭКЦ УМВД России по Орловской области подполковника полиции ФИО30 осуществлена передача с использованием телекоммуникационной сети Интернет и мессенджера «WhatsApp» заявления № 12192267 в отделение № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от ФИО4 №13. При этом, после получения фотоизображения данного заявления в мессенджере «WhatsApp», подполковник юстиции ФИО1 также через данный мессенджер ответил ФИО4 №2 «ОК». В ходе проведения указанного ОРМ проводилась фотосъемка. Затем 06.11.2020 примерно в 21.30 часов ФИО1 с использованием мессенджера «WhatsApp» позвонил ФИО4 №2 и сообщил, чтобы ФИО4 №13 был готов 10.11.2020 идти сдавать вместе со всеми. Однако, 07.11.2020 ФИО4 №2 перезвонил ФИО1 и сказал, что ФИО4 №13 находится в г. Москве, где работает вахтовым методом и приедет только через неделю. На что ФИО1 ответил, чтобы ФИО4 №2 перезвонил ему, когда ФИО4 №13 приедет в г. Орёл. После этого, 02.12.2020 ФИО4 №2 перезвонил ФИО1, который сообщил, что обо всём помнит и решит вопрос до 14.12.2020, необходимо подождать.

В связи с тем, что 07.12.2020 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области полковником юстиции ФИО31 возбужденно уголовное дело № 12002540015000074 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1, ОРМ «Оперативный эксперимент» завершено 08.12.2020 (т. 8 л.д. 52-55);

- актом досмотра лица (вещей, находящихся при нём) участвующего в проведении ОРМ от 10.12.2020, согласно которому 10.12.2020 в период времени с 10.10 часов до 10.25 часов осмотрен ФИО4 №2, а также вещи и предметы, находящиеся при нём. В результате осмотра запрещённых предметов не обнаружено (т. 8 л.д. 56-57);

- актом осмотра и вручения технических средств от 10.12.2020, согласно которому 10.12.2020 в период времени с 10.30 часов до 10.40 часов осмотрены технические средства, сведения о котором составляют государственную тайну. После осмотра и проверки исправности технические средства переданы ФИО4 №2 для документирования противоправной деятельности сотрудников полиции (т. 8 л.д. 58-59);

- актом досмотра лица (вещей, находящихся при нём) после проведения ОРМ от 10.12.2020, согласно которому 10.12.2020 в период времени с 15.15 часов до 15.25 часов осмотрен ФИО4 №2, а также вещи и предметы, находящиеся при нём. В ходе досмотра ФИО4 №2 добровольно предъявил три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, имеющие номерные знаки: БК6754763, ЕА4332710, ВС0511906, и пояснил, что 10.12.2020 примерно в 12.13 часов при разговоре с ФИО4 №6 последний передал ему 15000 рублей, пояснив при этом, что возвращает 15000 рублей, которые ФИО4 №2 передал ФИО1, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 8 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2022, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 15000 рублей, выданные ФИО4 №2 добровольно (т. 11 л.д. 115-117);

- актом сдачи и осмотра технически средств от 10.12.2020, согласно которому 10.12.2020 в период времени с 15.30 часов до 15.45 часов составлен настоящий акт о сдаче и осмотре технических средств, составляющих государственную тайну, на которое произведена запись следующего события: в 12.13 часов около дома № 2А по ул. Октябрьской пос. Знаменка Орловского района Орловской области произошла встреча ФИО4 №2 и ФИО4 №6, после чего встреча продолжалась на парковке магазина «Добрострой» по ул. Кромское шоссе г. Орла (т. 8 л.д. 62-63);

- актом добровольной сдачи от 10.12.2020, согласно которому 10.12.2020 в период времени с 15.50 часов до 16.10 часов ФИО4 №2 добровольно сдал денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая, имеющие номерные знаки: БК6754763, ЕА4332710, ВС0511906 (т. 8 л.д. 64-65);

- протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от 10.12.2020, согласно которому наблюдением установлено, что 10.12.2020 в гаражном кооперативе, расположенном напротив <...> Орловской области ФИО4 №2 встретился с ФИО4 №6, который передал ему денежные средства. После этого ФИО4 №2 и ФИО4 №6 проследовали на парковку магазина «Добрострой» на Кромском шоссе г. Орла, где встретились с женщиной. Указанные сведения записаны на отдельный DVD-R диск № 195с (т. 8 л.д. 72-74);

- вещественным доказательством - DVD-R диском № 195с, исследованным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ (т. 8 л.д. 75).

Содержание аудиозаписи разговора, содержащегося на указанном диске, соответствует содержанию соответствующей стенограммы (т. 8 л.д. 76-80);

- заключением эксперта №№ 88/2-1, 89/2-1, 90/2-1 от 28.06.2021, согласно которому установлено, в том числе: голос и речь, зафиксированные в файле «02.09.2020.mpg» на оптическом диске без наименования с надписью «Уч. 145с», обозначенные в тексте заключения как М1, принадлежат ФИО1; голос и речь, зафиксированные в файле «202-09-27_17-42-34_001.mp4» на оптическом диске Verbatim СD-R с надписью «Уч. 176с», обозначенные в тексте заключения как М1, принадлежат ФИО1; голос и речь, зафиксированные в файле «202001117_171743.mp4» на оптическом диске без наименования с надписью «Уч. 189с», обозначенные в тексте заключения как М1, принадлежат ФИО1 (т. 9 л.д. 47-91);

- заключением эксперта №№ 91/2-1, 92/2-1, 93/2-1 от 29.06.2021, согласно которому установлено, в том числе: голос и речь, зафиксированные в файле: «2020-08-31_10-51-41.mpg» на оптическом диске Mirex DVD-R с надписью «Уч. 144с», обозначенные в тексте заключения как М2, принадлежат ФИО4 №2; голос и речь, зафиксированные в файле: «02.09.2020.mpg» на оптическом диске Mirex DVD-R с надписью «Уч. 145с», обозначенные в тексте заключения как М2, принадлежат ФИО4 №2; голос и речь, зафиксированные в файле: «2020-09-27_17-42-34_001.mp4» на оптическом диске Verbatim CD-R с надписью «Уч. 176с», обозначенные в тексте заключения как М2, принадлежат ФИО4 №2; голос и речь, зафиксированные в файле: «2020117_171743.mp4» на оптическом диске без наименования с надписью «Уч. 189с», обозначенные в тексте заключения как М2, принадлежат ФИО4 №2; голос и речь, зафиксированные в файле: «20190114104929.wav» на оптическом диске без наименования с надписью «Уч. 195с», обозначенные в тексте заключения как М2, принадлежат ФИО4 №2 (т. 9 л.д. 107-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 9,627 метров от калитки, которая ведёт на территорию домовладения № 12 по ул. Березовая д. Гать Орловского района Орловской области и 10,533 метров от столба № 12 линий электропередач расположенного по ул. Березовая д. Гать Орловского района Орловской области. Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 №2 показал, что на данном участке местности находился автомобиль, в котором 27.09.2020 ФИО1 получил от него 15000 рублей за успешную сдачу ФИО4 №13 теоретического экзамена в ГИБДДД (т.11 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2021, согласно которому осмотрены диски СD-R диск № 145с, DVD-R № 162с, СD-R диск № 168с, CD-RW № 173с, представленные вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности из ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области (т.8 л.д. 151-165);

- протоколом осмотра предметов от 04.11.2021, согласно которому осмотрены диски СD-R диск - № 176с, СD-R диск - № 189с, DVD-R диск - № 195с, DVD-R диск белого цвета представленные вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности из ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области. (т. 8 л.д. 168-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2022, согласно которому с согласия руководителя следственного органа следователем осмотрены документы, содержащиеся в материале проверки (КРСП № 6пр-2021) по факту превышения должностных полномочий ФИО1 от 18.01.2021, который находится в архиве СУ СК России по Орловской области, в том числе, DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий (т. 8 л.д. 187-232);

- копией экзаменационного листа проведения теоретического экзамена от 05.09.2020, согласно которому 05.09.2020 по результатам теоретического экзамена по проверке знаний правилам дорожного движения категории «В», экзамен ФИО4 №13 не сдал (т. 7 л.д. 239);

- выпиской из приказа № 255 л/с от 30.06.2020, согласно которой подполковник юстиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району – начальника следственного отдела с 30.06.2020 (т.7 л.д. 183);

- должностным регламентом заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району – начальника следственного отдела ФИО1 утверждённый начальником ОМВД России по Орловскому району 21.06.2020 (далее – должностной регламент), обязанности ФИО1 по замещаемой должности заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району – начальника следственного отдела, определяются: Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; иными федеральными законами Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, распоряжениями руководства Министерства и нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и положениями своего должностного регламента, положения которых ФИО1 обязан неукоснительно исполнять.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 имеет следующие права: осуществляет полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 2.1); в своей служебной деятельности он руководствуется требованиями законов и не может быть ограничен решениями политических партий, общественных объединений и массовых общественных движений, преследующих политические цели (п. 2.3); пользуется правами, предусмотренными ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 2.4) осуществляет процессуальный контроль за работой подчиненных сотрудников по расследованию уголовных дел, по которым лица, совершившие преступление установлены (п. 2.5).

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 обязан: соблюдать обязанности, установленные ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3.1); осуществлять непосредственное руководство деятельностью следственного отдела и несёт персональную ответственность за организацию и результаты работы следственного отдела, организовывать исполнение возложенных на подчинённое подразделение задач (п. 3.5); обеспечивать контроль за порядком и сроками рассмотрения подчинёнными сотрудниками заявлений и сообщений о преступлениях; принимать исчерпывающие меры по организации проверок сведений, содержащихся в заявлениях о сообщениях о преступлениях; изучать все находящиеся в производстве следователей материалы проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях; отвечать за обоснованность и законность принимаемого следователями по результатам проверки решения (п. 3.8); организовывать и контролировать работу подчиненных следователей по своевременному и качественному расследованию уголовных дел, в полном объёме пользуясь полномочиям, представленными УПК РФ. Контролировать выполнение следователями по уголовным делам о преступлениях, лица по которым установлены и по уголовным делам о преступлениях, лица по которым не установлены плановых мероприятий, а также результатами работы, используя при этом представленные ему процессуальные полномочия (п. 3.10); контролировать работу следователей по принятию ими мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, принятию обеспечительных мер (наложение ареста на имущество обвиняемого) (п. 3.12); нести персональную ответственность за обеспечение результативности следственной работы, предоставление в следственное управление достоверного прогноза о перспективе окончания расследования уголовных дел с обвинительным заключением и неукоснительного его исполнения (п. 3.25); уведомлять непосредственного начальника, ОРЧ СБ УМВД РФ обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных преступлений. Исключать в своей деятельности ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства (п. 3.35) (т. 12 л.д. 87-94).

Эпизод №2

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признали.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 30.06.2020 он был назначен на должность начальника следственного отдела по Орловскому району. В его полномочия входила, в том числе, организация работы следственного отдела; непосредственное руководство деятельностью следственного отдела и персональная ответственность за организацию и результаты работы следственного отдела, исполнение возложенных на подчиненное подразделение задач; планирование работы и контроль за исполнением намеченных мероприятий; организация и контроль работы подчиненных следователей по своевременному и качественному расследованию уголовных дел в полном объеме; учет работы каждого следователя из следственного подразделения в целом, составление ежемесячных отчетов о работе следственного подразделения в соответствии с ведомственными нормативными актами.

В июне 2020 года в следственный отдел ОМВД России по Орловскому району из УФСБ России по Орловской области поступили материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО4 №1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ. Его заместителем ФИО88 данный материал был направлен в СУ УМВД России по Орловской области для дачи указаний по плану расследования дела данной категории. Материал в отношении ФИО74 вернулся из СУ УМВД России по Орловской области с указаниями заместителя начальника СУ УМВД ФИО32 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

15.07.2020 в отношении ФИО4 №1 следователем СО ОМВД России по Орловскому району Покотиленко возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ. В рамках проведения доследственной проверки изъятая у ФИО4 №1 спиртосодержащая жидкость экспертным путем следователем Покотиленко не исследовалась, так как вместе с материалами ОРМ была представлена справка ЭКЦ УМВД России о стоимости изъятой у ФИО74 спиртосодержащей продукции без учета акциз и НДС в размере 148200 рублей.

Он несколько раз обсуждал со следователем ФИО7 перспективы дела и его квалификацию, однако никаких указаний о квалификации, направлении расследования, не давал. Ход расследования уголовного дела в отношении ФИО4 №1 полностью контролировался следственным управлением УМВД РФ по Орловской области, и он с этим был беспрекословно согласен.

За несколько дней до окончания 2-х месячного срока следствия по делу, при продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, по инициативе начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО33 было проведено совешание под его личным руководством в присутствии ФИО32, ФИО34, ФИО35 и ФИО16 К.Н., на которое был вызван он вместе с заместителем начальника отдела подполковником юстиции ФИО4 №5 и старшим следователем ФИО3. Начальник СУ самостоятельно изучил материалы уголовного дела, после чего высказал свое мнение, что продажа этилового спирта и производство алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО4 №1 ничем не доказана и признаков совершения группового преступления в настоящем уголовном деле не усматривается, при этом объявил следователю ФИО3 выговор в устной форме, а его (ФИО1) строго предупредил за неокончание следствия в двух месячный срок по квалификации указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО74, т.е. по ч.1 ст. 171.3 УК РФ.

В дальнейшем, в период нахождения его на больничном (с 23.09.2020 по 09.10.2020), когда его обязанности руководителя отдела исполняла сотрудник СУ УМВД России ФИО87., указанное уголовное дело было направлено в суд по ч.1 ст. 171.3 УК РФ с постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое согласовывалось с руководством СУ УМВД России.

08.10.2020 Орловским районным судом Орловской области было отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине того, что в ходе расследования уголовного дела не проведена товароведческая экспертиза, а имеется лишь исследование, проведенное сотрудниками УФСБ России. Материалы уголовного дела в отношении ФИО74 были направлены обратно в следственный отдел ОМВД России по Орловскому району, и производство дальнейшего расследования поручено вновь следователю Покотиленко. Уголовное дело в отношении ФИО74 по ч.1 ст.173.1 УК РФ было направлено в СО ОМВД России по Орловскому району 20.10.2020.

В последующем в ходе очередного совещания он узнал от следователя Покотиленко, что 21.10.2020 она вынесла постановление о назначении товароведческой экспертизы. О том, куда и кому назначена товароведческая судебная экспертиза следователь Покотиленко не сообщила. После назначения данной судебной экспертизы следователь Покотиленко сообщила о том, что сумма ущерба по уголовному делу может существенно увеличиться, откуда она об этом узнала, ему не сказала. С чем связано резкое увеличение суммы ущерба Покотиленко пояснить ничего не смогла.

В тот же момент со своего телефона Покотиленко набрала экспертное учреждение, как оказалось позже «Оценка +», и передала телефон ему. В ходе беседы с ранее незнакомой ему женщиной он попросил сделать экспертизу по спиртам побыстрее, уточнив, по какой цене проводят расчеты, и какая сумма в итоге получится. В ответ он услышал, что они рассчитывают по 96 рублей за литр, а итоговую сумму они не считали. Он попросил, чтобы они тщательно изучили все представленные им материалы, в частности товароведческое исследование, проведенное в ЭКЦ УМВД России, представленное из УФСБ России, согласно которому сумма составляла 148200 рублей. Он никого не склонял к незаконным и необоснованным выводам, с экспертом ФИО4 №14 не знаком, ни лично, ни по телефону с ним не общался.

Позже следователь Покотиленко на совещании доложила, что конечная сумма стоимости спиртов составит 238506 рублей. Учитывая, что указанная сумма не превышала 1000000 рублей и не меньше 100000 рублей, квалификация действий ФИО74 не изменилась, и следователь Покотиленко, являясь процессуально независимой, приняла решение о направлении уголовного дела в суд для прекращения уголовного преследования с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 30.10.2020 уголовное дело №12001540010000334 по ч.1 ст. 171.3 УК РФ в отношении ФИО4 №1 с постановлением следователя Покотиленко было направлено в суд повторно с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначения ФИО4 №1 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО4 №1 ранее направлялось ФИО89 в Орловский районный суд в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ и, соответственно, в графе отчета о направлении уголовных дел в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ оно было отражено как +1 к ранее направленным в суд по этим же основаниям уголовным делам, то повторное направление дела в отношении ФИО4 №1 в Орловский районный суд в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ являлось повторно направленным и в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 22.12.2017 N 858 (ред. от 24.06.2019) не учитывалось как дело следователя органов внутренних дел направленное в отчетный период. То есть, статистика по данному показателю при повторном направлении в суд не меняется, а следовательно - и не может быть улучшена. Из этого следует, что у него не было цели и возможности повысить показатели служебной деятельности по количеству направленных уголовных дел в суд.

Его беседа с ФИО4 №1 имела место уже после завершения следствия по уголовному делу и никак не могла повлиять на его исход. Никаких письменных указаний в соответствие с предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством полномочиями, им следователю не давалось. Какой-либо личной заинтересованности с его стороны в исходе уголовного дела не имелось.

Подсудимая ФИО2 вину в содеянном не признала, суду показала следующее.

В октябре 2020 года была назначена на должность старшего следователя. В период прохождения службы изменила фамилию с Покотиленко на ФИО4, так как вышла замуж.

В ее производстве находилось уголовное дело №000334, возбужденное 15.07.2020 в отношении ФИО4 №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171.3 ч. 1 УК РФ. По данному уголовному делу ею был проведен весь возможный комплекс следственных действий: был допрошен в качестве подозреваемого ФИО4 №1, проведена проверка показаний на месте, допрошены в качестве свидетелей ФИО90 и ФИО91, проведены очные ставки между ФИО4 №1 и ФИО44, ФИО29, были изъяты образцы голосов ФИО74 и ФИО92, назначены фоноскопические экспертизы для установления принадлежности голосов участвующих лиц.

В первой декаде сентября уголовное дело было истребовано для изучения зональным работником майором юстиции ФИО93.. Затем было проведено совещание с участием зам. начальника СО ФИО4 №5, начальника СО ФИО1, зонального ФИО94., зам. начальника СУ ФИО32, должностных лиц СУ ФИО34, ФИО36, руководителя СУ УМВД ФИО33. На совещании было высказано мнение об отсутствии в действиях ФИО4 №1 состава преступления. О том, что нужно квалифицировать действия ФИО4 №1 по ч. 2 ст. 171.3 УК РФ никто никогда ни на одном совещании, ни в личной беседе ей не говорил. Ею было вынесено постановление с ходатайством о продлении срока предварительного расследования до 3-х месяцев, однако руководство ограничило срок расследования до 2 месяцев 10 дней.

Руководителем СО ФИО1 были даны указания окончить расследование дела до 25.09.2020. Также ей стало известно, что эксперт находится в отпуске и к производству фоноскопических экспертиз не приступал, о чем она доложила врио начальника ФИО95 В свою очередь ФИО96 вынесла постановление о возвращении постановлений о назначении экспертиз и других материалов без исполнения, к которому была приложена доверенность на получение постановлений о назначении экспертиз и материалов дела от её имени, однако, почерковедческая экспертиза установила, что подпись была выполнена не ею. О возвращении экспертиз она узнала, когда ей уже их принесли.

Следователь ФИО4 №18 забрала данные материалы и впоследствии ФИО97 возвратила их ей (ФИО4), тем самым ограничив ее возможности как следователя, хотя ею принимались меры к объективному расследованию, установлению истины по делу, в том числе, к установлению в действиях ФИО4 №1 состава преступления, предусмотренного частью 2 ст.171.3 УК РФ. Однако же руководство отдела не дало ей полноценно и объективно расследовать уголовное дело.

В деле имелась справка эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области о стоимости спирта, изъятого у ФИО4 №1, которая составила 148800 руб. Расчеты были произведены на основе письма начальника УФСБ России по Орловской области ФИО37. Врио начальника СО ФИО98 даны устные указания о подготовке ходатайства в суд о применении в отношении ФИО74 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В указанный период времени ею был подан рапорт о предоставлении отпуска в связи с предстоящим бракосочетанием. Уголовное дело она передала ФИО99 для решения вопроса в пределах компетенции.

Уголовное дело было направлено в суд. Суд отказал в его удовлетворении в связи с необходимостью установления стоимости спирта с учётом НДС и акциза. Учитывая малый стаж работы, а именно чуть более 1 года, и отсутствие опыта следственной работы, а также полагаясь на справку эксперта о стоимости спирта, ранее она не назначала по делу товароведческую экспертизу. Тем более указаний о ее проведении от руководства не получала ни при расследовании этого дела, ни при проверке его материалов перед отправкой в суд.

После возвращения уголовного дела из суда она назначила товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка+». Обратиться в ООО «Оценка+» ей рекомендовал кто-то из руководителей, возможно, сам ФИО1 или его заместители. Она созвонилась с экспертом ФИО78, направила ему с использованием месенджера «WhatsApp» постановление о назначении экспертизы, и эксперт сказал, что произведет оценку. После этого руководством были даны указания закончить дело, когда придет экспертиза. Расследование дела было на контроле в СУ УМВД и ФИО1 ежедневно докладывал о ходе его расследования.

Ей стало известно, что по предварительным расчетам эксперта стоимость изъятого у ФИО4 №1 спирта превышает один миллион рублей. Помнит, что видела какие-то расчеты, которые забирала либо она, либо кто-то из следователей вместе с остальными экспертизами. Соответственно был разговор с ФИО1 о том, что сумма большая и отличается от справки.

У нее возникли сомнения о правильности произведенных экспертом расчетов. При этом, никакого давления на эксперта с ее стороны не оказывалось. Учитывая то, что это первое дело в сфере экономики, которое она расследовала, она связалась с экспертом ФИО4 №14 по телефону и попросила разъяснить согласно произведенным расчетам, из чего складывается сумма стоимости спирта. Эксперт пояснил, что при расчетах стоимости он учитывал аналоги коммерческих предложений по продаже этилового спирта, размещенные в сети «Интернет». Однако она понимала, что тот спирт, который изъят по данному делу, был явно нелегального происхождения, он не может приравниваться к спирту, произведенному в соответствии с законодательством, кроме того спирт ограничен в обороте, а указанный спирт находился в незаконном обороте. При этом её действия были направлены на устранение различия в оценке спирта и установление его правильной стоимости. На момент расследования уголовного дела в материалах отсутствовал документ, подтверждающий стоимость изъятого у ФИО4 №1 спирта более 1 миллиона рублей. В ходе расследования настоящего уголовного дела стало известно, что проект экспертизы с расчетами стоимости изъятого этилового спирта на сумму более 1 млн. рублей содержался во внутренней переписке между сотрудниками ООО «Оценка+». Она не имела доступа к ней и не могла знать её содержание. Таким образом, отсутствовали основания для предъявления ФИО4 №1 обвинения по ч.2 ст.171.3 УК РФ.

30.10.2020, когда ФИО4 №1 находился в кабинете ФИО1, она точно не видела, что ФИО1 показывал ФИО4 №1, говоря о стоимости спирта. Печатей и подписей на листе, который показывал ФИО1, не видела.

Таким образом, у нее не было официальных документальных подтверждений того, что стоимость спирта составляет более 1 миллиона рублей, поэтому она не могла квалифицировать деяние ФИО4 №1 по части 2 статьи 171.3 УК РФ.

Экспертное заключение №1 от 23.10.2020 она получила 30.10.2020 и в этот же день направила уголовное дело в суд.

ФИО1, как ее непосредственный начальник, поддержал возбужденное перед судом ходатайство и направил вместе с материалами уголовного дела прокурору Орловского района для согласования и последующего направления в суд.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО4 №1 27.11.2020 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства с возвращением материалов уголовного дела для дополнительного расследования.

Постановлением заместителя прокурора Орловского района Орловской области от 27.11.2020 материалы уголовного дела № 12001540010000334 были изъяты из СО ОМВД России по Орловскому району и для дальнейшего расследования переданы в Орловский МСО СУ СК России по Орловской области.

Подсудимая ФИО2 также показала, что на момент ее разговора с ФИО4 №1 30.10.2020 экспертное заключение №1 от 23.10.2020 еще готово не было, о чем она и сообщила ФИО4 №1. Постановление о привлечении ФИО4 №1 в качестве обвиняемого было вынесено 29.10.2020. По существу уголовного дела 30.10.2020 ФИО74 допрошен не был, он подписал протокол допроса, аналогичный уже имеющемуся в материалах уголовного дела, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, его показания остались прежними.

Как она получила заключение эксперта №1 от 23.10.2020, подсудимая пояснить затруднилась. Сначала она попросила забрать экспертное заключение в ООО «Оценка+» следователя ФИО4 №11. Это было в первой половине дня 30.10.2020, но на тот момент заключение еще готово не было. Возможно, его привез кто-то из следователей вместе с другими экспертными заключениями, и ей его отдало руководство.

30.10.2020 в разговоре с ФИО74 она сказала, что заключение не готово, нужно подождать. Пояснила, что оно будет готово в течение дня. Стоимость спирта ей уже была известна, поэтому она готовила документы зная, что заключение будет готово и его сейчас принесут. Поэтому ФИО74 остался ждать заключение.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 08.12.2020, ФИО2 показала, что 15.07.2020 ею было возбуждено уголовное дело №12001540010000334 в отношении ФИО4 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, по материалам ОРМ, поступившим из УФСБ России по Орловской области. После возбуждения уголовного дела ею были проведены следственные и процессуальные действия. Данное уголовное дело направлялось в СУ УМВД России по Орловской области с ходатайством о продлении срока следствия до 3-х месяцев для проверки его законности. После изучения в СУ УМВД России по Орловской области и её руководством следственного отдела уголовного дела был сделан вывод о том, что квалифицирующего признака, по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ не имеется. Срок следствия ФИО1 был продлен только до 02 месяцев 25 суток, т.е. до 10.10.2020. По уголовному делу было принято решение о направлении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, поскольку ФИО4 №1 ранее не был судим, погасил ущерб перед государством, который по справке специалиста составлял 148000 руб.. Дело было направлено в Орловский районный суд в порядке ст. 25.1 УПК РФ с согласия врио начальника следственного отдела ФИО16 К.Н., ей же оно изучалось предварительно перед согласованием ходатайства. Дело было рассмотрено в судебном порядке и в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, поскольку не был установлен ущерб по имевшейся в материалах уголовного дела справке.

Получив решение суда от 08.10.2020 и материалы уголовного дела, ею было принято решение о проведении судебной экспертизы в ООО «Оценка+», поскольку между УМВД России по Орловской области и «Оценка +» заключено соглашение о проведении товароведческих судебных экспертиз именно у них. В распоряжение эксперта были предоставлены постановление о проведении товароведческой судебной экспертизы, копия справки о стоимости, имевшейся в материалах уголовно дела и представленная вместе с материалами ОРМ. Через несколько дней она подъехала в ООО «Оценка+», где ей предоставили документы с предварительными расчетами, и она увидела там сумму оценки около 1000000 руб. Она сразу сообщила своему начальнику ФИО1 о том, что сумма в черновом варианте предварительного расчета значительно больше суммы, указанной в справке. После этого она и ФИО1 созванивались с экспертом и постарались уточнить, почему сумма оценки в справке и по предварительным расчетам сильно разняться, т.к. считали, что более объективная сумма оценки предоставлена в справке из ОРМ. От неё и ФИО1 поступила в их адрес просьба, могут ли они приблизить сумму по заключению эксперта к справке, представленной изначально в материалах ОРМ, чтобы не подставлять специалиста, производившего расчет по ней. Через несколько дней от ФИО1 она узнала, что экспертиза готова, и он дал указание ехать ее и забирать из ООО «Оценка+». Она забрала в ООО «Оценка+» заключение товароведческой судебной экспертизы, где в заключении была указана сумма величины рыночной стоимости объекта оценки 238506 руб. Далее ей был вызван для проведения следственных действий ФИО38, ему было перепредъявлено обвинение по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы, он был допрошен в качестве обвиняемого, а так же был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы. Посовещавшись с ФИО1, было принято решение о направлении уголовного дела вновь в суд в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Ею было подготовлено соответствующее ходатайство. Материалы уголовного дела с ходатайством были переданы ФИО1 для изучения. После изучения материалов уголовного дела и подготовленного ею ходатайства ФИО1, как руководителем следственного органа, последнее было согласовано 30.10.2020. После чего уголовное дело было передано в суд с ходатайством в порядке ст. 25.1 УПК РФ. 16.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства, и дело было возращено в следственный отдел, поскольку ущерб, причиненный преступлением, не возмещен должным образом. 27.11.2020 дело поступило из суда в следственный отдел. Тогда же 27.11.2020 уголовное дело было изъято заместителем прокурора Орловского района ФИО39 из СО ОМВД по Орловскому району и передано в Орловский МСО СУ СК России по Орловской области для производства предварительного расследования (т. 12 л.д. 142-150).

Из показаний, данных ФИО2 при проведении очной ставки между нею и свидетелем ФИО4 №1 27.01.2021, следует, что в кабинете ФИО1 между ним и ФИО4 №1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 говорил ФИО4 №1 что-то по поводу экспертизы по оценке спиртосодержащей жидкости, но что он ему именно говорил, она не знает, что именно показывал ФИО1 ФИО4 №1 она не видела, но это было точно не заключение эксперта, так как на тот момент экспертиза ещё не была подготовлена. Все это время адвокат ФИО4 №1 находилась в её кабинете, так как ФИО1 попросил её пригласить к нему в кабинет только ФИО4 №1. По завершению данного разговора она допросила ФИО4 №1 в качестве подозреваемого. В тот же день ФИО4 №1 написал заявление о прекращении в отношении него уголовного дела судебным штрафом (т. 6 л.д. 228-232).

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой 24.03.2021, следует, что на совещании под руководством начальника следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО33 последним было сказано предположение о том, что сложностей при расследования данного уголовного дела нет, признаков группы по данному уголовному делу не имеется и порекомендовал в кратчайшие сроки направить уголовное дело в суд и на продление. После проведённого совещания ФИО1 ей был сокращён срок предварительного следствия по уголовному делу. После возвращения судом уголовного дела № 12001540010000334 с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судебным штрафом, ею 21.10.2020 была назначена по уголовному делу товароведческая судебная экспертиза. В ходе телефонного разговора с кем-то из сотрудников ООО «Оценка+», скорее всего с девушкой, которая выдаёт экспертизы, она спросила, возможно ли произвести оценку 2600 литров спирта как это было сделано в справке, проведённой на основании отношения УФСБ России по Орловской области, где стоимость 1 литра спирта составляет 57 рублей, на что ей ответили, что при расчёте стоимости она может быть выше чем 57 рублей за 1 литр. На что она ей ответила положительно (т. 12 л.д. 151-155).

Из протокола допроса подозреваемой ФИО2 от 09.06.2021, следует, что для прослушивания ей были представлены аудиозаписи, записанные на дисках представленном вместе с результатами ОРМ из УФСБ России по Орловской области. Прослушав аудиозаписи, ФИО2 подтвердила принадлежность ей голоса и пояснила, что по уголовному делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка+». Ранее она со своего телефона позвонила в ООО «Оценка+», телефон - <***> ей ответила девушка. В ходе телефонного разговора ей ответили, что экспертиза будет готова во второй половине дня. Во второй половине дня она сама поехала в ООО «Оценка+», чтобы забрать экспертизу. Приехав в ООО «Оценка+», секретарь ей сообщила, что экспертиза ещё не готова и будет готова спустя несколько дней. При этом секретарь показала ей предварительный расчёт спиртосодержащей жидкости. Какую сумму ей показали, она не помнит. Приехав в отдел, она сообщила об этом ФИО1. Тот ей сказал, чтобы она позвонила в ООО «Оценка+» и поинтересовалась, откуда такая сумма, что она соответственно и сделала. До назначения товароведческой судебной экспертизы ФИО1 ей уже тогда сказал, что стоимость спирта в назначаемой экспертизе будет аналогична стоимости, указанной в справке, которая содержалась в материалах уголовного дел. Когда она разговаривала с ФИО4 №1, под словом экспертиза она имела в виду расчёты. Под словом «переделать» она имела в виду проверить расчёты в экспертизе по сравнению со справкой. Откуда она взяла стоимость спиртосодержащей жидкости в сумме 180000 рублей она не помнит, возможно, об этом ей сказал ФИО1, так как он тоже звонил эксперту и спрашивал у него по поводу стоимости спирта. В ходе данной беседы она спрашивала у ФИО4 №14, нужно ли ей изменить постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы в части установления среднерыночной стоимости или розничной. На момент подписания ФИО4 №1 документов об ознакомлении с материалами уголовного дела и других документов, заключение товароведческой судебной экспертизы ещё не было готово (т.12 л.д. 156-167).

Будучи допрошенной 14.10.2021 в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что кем-то из сотрудников СО ОМВД России по Орловскому району были получены заключения судебных экспертиз, проведенные в ООО «Оценка+», и переданы руководителю следственного отдела ФИО1. Информацию о стоимости спиртосодержащей жидкости, изъятой у ФИО4 №1, ей, скорее всего, сообщил ФИО1 в своём рабочем кабинете, при этом данное заключение эксперта он ей не передавал, лично она его не видела и к материалам уголовного дела не приобщала. При этом ФИО1 точную сумму, которой была оценена экспертом стоимость спиртосодержащей жидкости, ей не называл, а только лишь сказал, что она составляет более 1000000 рублей. Затем, в своём рабочем кабинете ФИО1 ей сказал, чтобы она связывалась с экспертом и договориться о том, чтобы стоимость изъятого у ФИО4 №1 этилового спирта в заключении эксперта была приближена к стоимости, указанной в справке, представленной ЭКЦ УМВД России по Орловской области, то есть 148200 рублей. После этого, в тот же день, то есть 23.10.2020, она созвонилась по телефону с ФИО4 №14 и спросила, как так получилось, что стоимость спирта оценена намного больше, чем указано в справке, на что ФИО4 №14 ей стал объяснять, что в основу данной суммы вошла рыночная стоимость спирта, которая взята была из объявлений, размещенных в сети «интернет», на основании подобранной стоимости им была выведена средняя стоимость за литр, которая после этого была умножена на количество литров, то есть 2 600 литров. Она спросила, сможет ли он оценить стоимость спирта в сумме, приближенной к справке из ЭКЦ, на что ФИО4 №14 сказал ей, что постарается это сделать. 30.10.2020 когда ФИО4 №1 находился в кабинете ФИО1, она находилась возле двери, ФИО1 показал ФИО4 №1 заключение товароведческой судебной экспертизы и сказал, что сумма в данном заключении составляет 1055000 рублей. До того, как ФИО4 №1 пришёл в отдел полиции, ФИО1 утром на работе ей сказал, чтобы она подготовила по уголовному делу все документы, в которых должен расписаться ФИО4 №1, и расписала его в них, чтобы все было готово к направлению уголовного дела в суд. Когда она спросила у ФИО1, нужно ли ему предъявлять обвинение, он ей ответил, что нужно это сделать, при этом ФИО1 ей сказал, чтобы она расписала ФИО4 №1 в правах, а когда придёт новое заключение эксперта, внесёт в постановление о привлечении в качестве обвиняемого сумму из экспертизы и вложит данное постановление в дело. После проведенного с ФИО4 №1 разговора, последний вернулся к ней обратно в кабинет, где ею были подготовлены соответствующие документы, а именно: протокол ознакомления ФИО4 №1 с заключением эксперта, протокол допроса в качестве обвиняемого, с которыми ФИО4 №1 ознакомился и расписался в них, а также собственноручно написал ходатайство о направлении данного дела в суд судебным штрафом. Когда ФИО4 №1 расписался в данных документах и покинул отдел полиции, она доложила ФИО1 о выполнении данных им указаний, на что ФИО1 ей сказал, что он созванивался с кем-то из ООО «Оценка+» и договорился о том, что сумма в заключении будет переделана и указана намного меньше, чем в первоначальном заключении. Первоначальное заключение ФИО1 ей так и не передавал. Куда ФИО1 дальше его дел, она не знает. 02.11.2020 ФИО1 передал ей заключение эксперта № 1 от 23.10.2020 по уголовному делу ФИО40, в котором было указано, что стоимость этилового спирта оценена на сумму 238506,67 рублей. После этого он ей дал указание приобщить данное заключение к материалам уголовного дела, указать во всех процессуальных документах сумму, по которой оценена стоимость спирта, то есть 238506,67 рублей, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 №1 и в постановлении о направлении уголовного дела судебным штрафом и отвезти дело в суд. В тот же день она лично отвезла материалы данного уголовного дела в Орловский районный суд Орловской области. В тот же день она позвонила ФИО4 №1 и сообщила ему о том, что экспертиза готова, чтобы он убедился в том, какая сумма установлена экспертом в заключении, так как он по данному поводу сильно переживал. В настоящий момент она понимает, что все вышеуказанные указания ФИО1 ей давал, чтобы увеличить статистику направляемых уголовных дел в суд, повысить количество направленных дел за месяц в суд, так как начальник следственного управления ежедневно данный вопрос контролировал. На тот момент она не понимала, что при условии, что стоимость изъятой у ФИО74 спиртосодержащей жидкости в количестве 2600 литров экспертом будет оценена в сумме, превышающей 1000000 рублей, в действиях ФИО74 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, так как дело данной категории расследовала впервые, все ее действия контролировал ФИО1 (т. 12 л.д. 172-177).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО2 поддержала их частично, а именно указала, что не называла следователю дату 02.11.2020. Пояснила, что в момент допроса находилась в болезненном состоянии после родов. Протокол допроса прочитала поверхностно, подписала, чтобы быстрее вернуться к новорожденному ребенку.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что на стадии предварительного расследования 14.10.2021 показания были даны ею в болезненном состоянии, суд расценивает как не заслуживающие доверия, поскольку из исследованного протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой усматривается, что при проведении допроса процессуальные требования закона были соблюдены, защитник во время допроса присутствовал, кроме того, ФИО2 не сообщала о своем плохом самочувствии, напротив, давала подробные, детальные пояснения по обстоятельствам дела.

Факт рождения ею ребенка ДД.ММ.ГГ сам по себе не может свидетельствовать о том, что на момент дачи ею показаний 14.10.2021 она находилась в болезненном состоянии.

Из показаний ФИО2, данных 25.05.2022, следует, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 №1 она не обладала достаточными профессиональными знаниями, поэтому не назначила товароведческую судебную экспертизу для определения рыночной стоимости изъятой у ФИО4 №1 спиртосодержащей жидкости и понадеялась на сведения, указанные в справке об исследовании. Затем, уголовное дело в отношении ФИО4 №1 она направила в суд с судебным штрафом. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства в связи с тем, что необходимо было установить рыночную стоимость изъятого у ФИО4 №1 этилового спирта. После того как данное уголовное дело вновь ею было принято к своему производству, в рамках его расследования ею была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка+». После назначения данной судебной экспертизы от ее непосредственного руководителя ФИО1 поступила информация о том, что стоимость спирта, изъятого у ФИО4 №1, экспертом оценена на сумму, превышающую один миллион рублей. Она лично никакой экспертизы не видела, данная информация ею была получена только со слов ФИО1. В связи с этим у неё возникли сомнения в правильности подсчетов, так как в справке об исследовании была указана сумма около ста восьмидесяти тысяч рублей, а в заключение более одного миллиона рублей. После этого она позвонила эксперту ФИО4 №14, чтобы уточнить у него из чего складывается сумма, превышающая один миллион рублей, и почему так сильно отличается от суммы, указанной в справке. В ответ ФИО4 №14 объяснил ей, что пришёл к такой сумме, так как он учитывал акцизы, НДС, а также аналоги коммерческих предложений по продаже этилового спирта, указанные в сети «Интернет» в объявлениях. Вместе с тем у неё остались сомнения в определении стоимости спирта. После этого она вновь перезвонила ФИО4 №14 и обратилась к нему с тем же вопросом, при этом спросила, можно ли оценить приблизительно как в справке об исследовании, на что ФИО4 №14 сказал, что пересчитает сумму. Когда ФИО4 №1 находился в кабинете ФИО1, она точно не видела, что он ему демонстрировал, говоря о стоимости спирта, так как находилась в это время около кабинета. По прошествии какого-то времени, зайдя в очередной раз в кабинет ФИО1, последний ей сообщил сумму, на которую эксперт оценил спирт, изъятый у ФИО4 №1 как указано в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемого чуть более 200000 рублей. Откуда ему стала известна данная информация, она не знает. На тот момент заключение эксперта она ещё не получила. Несмотря на это ФИО1 дал ей указание предъявить ФИО4 №1 обвинение с учётом данной суммы, допросить в качестве обвиняемого, уведомить об окончании и закончить расследование данного уголовного дела. При этом ФИО1 дал ей указание направить данное уголовное дело в суд судебным штрафом, что она соответственно и сделала. Спустя несколько дней после того, как ею были выполнены указания ФИО1, она получила от него заключение эксперта, в котором была указана именно та сумма, которую ей сообщил ФИО1, поэтому никакие документы она не переделывала. Затем она вложила данное заключение в уголовное дело, позвонила ФИО4 №1 и сообщила ему о том, что сумма в экспертизе чуть более 200000 рублей. Затем, материалы данного уголовного дела она направила в суд. В результате судом вторично было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайство. Больше данное уголовное дело к своему производству она не принимала. Действовала она только по указанию ФИО1, который ей лично советовал, как необходимо расследовать и квалифицировать действия ФИО4 №1, в виду отсутствия у нее должного опыта на расследование уголовных дел данной категории (т. 12 л.д. 207-211).

Будучи допрошенной 17.06.2022 ФИО2 пояснила, что заключение эксперта на сумму свыше миллиона рублей она лично не получала, действовала по указанию своего непосредственного руководства ФИО1 С выводом о том, что стоимость изъятой спиртосодержащей жидкости у ФИО4 №1 должна быть рассчитана с учётом акцизов и НДС не согласна (т. 12 л.д. 215-227).

После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО2 показания, данные 08.12.2020, 27.01.2021, 24.03.2021, 09.06.2021, 17.06.2022, поддержала полностью. Показания, данные 25.05.2022, поддержала частично, указав, что, как в действительности получила предварительные расчеты, не помнит. В кабинете ФИО1 заключение эксперта не видела. ФИО4 №1 звонила 02.11.2020, когда уголовное дело уже было направлено в суд.

Оценив показания подсудимой ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что наиболее достоверными являются те, которые она давала в период предварительного следствия, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и нашли свое полное подтверждение совокупностью всех иных добытых по настоящему уголовному делу доказательств.

Суд считает, что доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 об их невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются способом уйти от уголовной ответственности. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу, которые не подтверждают версию подсудимых.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показала, что с августа 2020 года она работала в ООО «Оценка плюс» в должности оценщика. В ее обязанности входило подготавливать черновые варианты судебных экспертиз рыночной стоимости объектов. По уголовному делу в отношении ФИО4 №1 на основании постановления следователя ФИО2 проводилась экспертиза по определению стоимости этилового спирта. Постановление прислал ФИО4 №14. Она делала «черновой» вариант этой экспертизы. Экспертиза проводилась по аналогам, которые она нашла в интернете по оптовым ценам за литр этилового спирта. Использовала сравнительный подход. Брала три аналога и рассчитывала рыночную стоимость. Какие-либо изменения в «черновой» вариант экспертизы не вносили. В подготовке «чернового» варианта экспертизы принимал участие практикант ФИО100. Он подобрал неверные аналоги, но она посмотрела и подобрала иные аналоги.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, данные ей на предварительном следствии 08.12.2020, согласно которым предметом проведения экспертизы являлось определение рыночной стоимости этилового спирта ёмкостью 2600 литров. Изначально расчётом рыночной стоимости данного спирта занимался ФИО4 №16 Он отправил ей черновой вариант заключения, а она в свою очередь отправила ФИО4 №14. Затем, изучив черновой вариант заключения, они с ФИО4 №14 ознакомились с справкой об исследовании из материалов уголовного дела, согласно которой стоимость одного литра спирта составляла 57 рублей. В итоге ею и ФИО4 №14 был сделан вывод о том, что стоимость спирта необходимо рассчитать, исходя из оптовых цен на спирт. После этого ею был подготовлен черновой вариант заключения, в котором общая стоимость спирта составляла около 200000 рублей. Затем, она передала в электронном виде черновой вариант заключения ФИО4 №14, который, впоследствии, изготовил экспертное заключение (т. 6 л.д. 166-169).

Будучи допрошенной 05.10.2021, свидетель ФИО4 №7 показала, что расчёт стоимости спиртосодержащей жидкости (этиловый спирт) объёмом 2600 литров она производила сначала на основании подборки аналогов, которые ей прислал ФИО4 №16, в результате чего ею было установлено, что стоимость указанной спиртосодержащей жидкости составляет более 1055600 рублей. Данный расчёт вместе с другими сопроводительными документами (счет, договор, обоснование) для СО ОМВД России по Орловскому району она направила ФИО4 №15 по электронной почте. При первоначальном расчёте она не проверяла правильность и качество аналогов и их приемлемость к данной экспертизе. В дальнейшем, общаясь с ФИО41, она пришла к выводу о том, что подобранные ФИО4 №16 аналоги и способ подсчета стоимости этилового спирта неверны, и что сумма по данной экспертизе значительно завышена. В дальнейшем ею были подобраны верные, точные аналоги, на основании которых она произвела расчёт и пришла к выводу о том, что среднерыночная стоимость этилового спирта объёмом 2600 литров как указано в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы составляет 238506 рублей. Почему письмо в электронной почте датировано 02.11.2020, в котором она направила заключение товароведческой судебной экспертизы, в которой была указана стоимость спирта в размере 238506 рублей, она объяснить никак не смогла (т. 6 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных 06.10.2021, следует, что аналоги стоимости спирта в действительности ей прислал ФИО4 №14. На основании данных аналогов она и производила расчёт стоимости спирта. Сначала ею было установлено, что среднерыночная стоимость спирта составляет 1 055 600 рублей. Данный расчёт вместе с другими сопроводительными документами она по электронной почте отправила ФИО4 №15. Затем, общаясь с ФИО4 №14, они оба пришли к выводу о том, что вышеуказанная общая стоимость спирта завышена, в результате чего ею был произведён новый расчёт, в результате чего она пришла к тому, что общая стоимость спирта стала составлять 238506 рублей. После этого, то есть 02.11.2020, по электронной почте заключение эксперта с указанным выводом об общей стоимости спирта она по электронной почте направила ФИО4 №15 (т. 6 л.д. 173-177).

Анализируя показания свидетеля ФИО4 №7, суд считает, что ее показания в ходе предварительного следствия являются наиболее полными и объективными, поэтому кладет их в основу приговора.

ФИО4 ФИО4 №16 суду показал, что в октябре 2020 года от института проходил практику в «Оценку +» под руководством эксперта ФИО4 №14. По заданию ФИО78 он подобрал в Интернете аналоги спиртовой продукции и отправил ему с компьютера скриншоты рыночных предложений. Каких-либо черновых вариантов экспертного заключения он не составлял.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Следователем по данному уголовному делу была ФИО2. В ходе предварительного расследования от ФИО2 поступило предложение о направлении уголовного дела в суд с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе разговора с начальником следствия ФИО1 последний пояснил, что, если он (ФИО4 №1) признает вину, наказание может быть назначено в виде судебного штрафа. По совету адвоката он перевел денежные средства в сумме 148000 рублей, то есть в размере ущерба. В ходе судебного заседания суд отказал в применении судебного штрафа и вернул уголовное дело на доследование, так как не согласился с суммой ущерба и стоимостью спирта. Второй раз он встретился с ФИО1 у него в кабинете, куда пришел вместе со следователем ФИО2. ФИО1 держал в руках лист бумаги и сообщил, что стоимость изъятой у него (ФИО4 №1) спиртовой продукции составила более 1 млн. рублей, и пояснил, что будет проведена повторная экспертиза, но стоимость будет составлять 240000 рублей. Ни ФИО4, ни Петухов не говорили, что они общались с экспертом. Наверное, они были уверены, что стоимость спирта завышена. Они спешили подать документы в суд. Потом его допрашивали в кабинете, он что-то подписывал. Он попросил следователя ФИО2, чтобы она сообщила, когда экспертиза будет готова. В ходе повторной экспертизы была установлена стоимость спирта 240000 рублей. Петухов сказал, что он (ФИО4 №1) должен цветы подарить следователю за повторную экспертизу и за судебный штраф. Экспертное заключение он не видел.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в июне или июле 2020 года в отношении него было возбуждено уголовное следователем СО ОМВД России по Орловской области ч.1 ст. 171.3 УК РФ, то есть по факту незаконного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Перед возбуждением уголовного дела сотрудниками УФСБ России по Орловской области в его автомобиле был обнаружен этиловый спирт в объеме 2600 литров, который был в дальнейшем изъят. В ходе расследования уголовного дела в отношении него начальник СО ОМВД ФИО1 встретил его на улице рядом с входом в помещение ОМВД, после чего спросил у него, желает ли он ускорить процесс расследования уголовного дела, на что он дал свое согласие, после чего ФИО1 пояснил ему, что необходимо погасить ущерб, причиненный преступлением, и ему будет необходимо перечислить денежные средства в сумме около 148000 рублей в адрес детского дома, расположенного в г. Орле. При этом данная денежная сумма была названа в связи с тем, что она составляла стоимость изъятого у него этилового спирта. Так как он согласился на предложение ФИО1 и сообщил ему об этом, он в тот же день отправил его к следователю ОМВД ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, для дальнейшего допроса в качестве подозреваемого в присутствии его защитника по назначению - адвоката ФИО45. В ходе допроса он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и написал заявление на имя следователя, что не возражает, чтобы в отношении него была применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В том числе он сообщил, что готов перечислить денежные средства в сумме около 148000 рублей в адрес детского дома в качестве возмещения ущерба, что он в дальнейшем и сделал. Затем он передал чек, полученный в детском доме, после чего отвез в ОМВД. В дальнейшем в Орловском районном суде состоялось заседание по рассмотрению ходатайства следователя о применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу. В итоге судья вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возращении уголовного дела для дополнительного следствия. Основанием возвращения послужил тот факт, что ему вменялась розничная продажа алкоголя, в связи с чем, судья решила, что стоимость изъятого алкоголя в сумме около 148000 рублей, установленная в ходе следствия, не соответствует розничной цене спирта и, по мнению суда, розничная цена спирта должна превышать сумму 148000 рублей. В дальнейшем его вновь вызвала в ОМВД следователь ФИО2 и пояснила, что стоимость спирта будет составлять около 180000 рублей после проведения повторной экспертизы. Он подписывал документы, но заключение эксперта ему было продемонстрировано в другой день, когда никакие документы он уже не подписывал. Согласно заключению эксперта стоимость изъятого у него спирта составляла не 180000 рублей, как первоначально говорила следователь, а 230000 рублей, что его сильно удивило. Затем он приехал в ОМВД, и следователь ему показала данное заключение эксперта, по которому, действительно, была установлена стоимость изъятого спирта в сумме около 230000 рублей. Затем следователь с его согласия вновь направила в суд уголовное дело и ходатайство о применении в отношении него меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, так как он признал вину в совершении преступления и направил в детский дом денежные средства в качестве возмещения ущерба в сумме около 148000 рублей. По итогам рассмотрения ходатайства судья отказала в его удовлетворении (т. 6 л.д. 208-211).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №1 их поддержал, пояснил, что ФИО1 ему сообщил, что сумма в экспертизе будет изменена и уменьшена. На момент повторного направления уголовного дела в суд, при ознакомлении с постановлением, экспертного заключения о стоимости спирта в деле не было. В связи с этим он попросил следователя ФИО2 позвонить ему, когда будет готово заключение.

Суд признает достоверными все показания данного свидетеля, а отдельные неточности в показаниях ФИО4 №1 устранены в судебном заседании и они не влияют на достоверность показаний свидетеля в целом. Каких-либо существенных противоречий в показания свидетеля ФИО4 №1, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых и на правильность квалификации их действий, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что она состоит в должности заместитель начальника следственного отдела УМВД Орловский. В связи с осуществлением служебной деятельности ей известно об обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО74, а именно: материал проверки по факту незаконного оборота этилового спирта поступил из ФСБ в июне 2020 года. В материалах проверки имелась справка о стоимости спирта, в размере 140000 рублей или 143000 рублей. Уголовное дело было возбуждено 15.07.2020 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в период нахождения ее в отпуске. Данное уголовное дело было направлено в суд с постановлением о применении в отношении ФИО74 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При направлении дела в суд, она его не изучала. Судом было отказано в применении в отношении ФИО74 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дело было возвращено, в связи с тем, что не была проведена товароведческая экспертиза. Данная экспертиза была назначена следователем Покотиленко (ФИО4) ФИО78 в ООО «Оценка +». По результатам экспертизы стоимость этилового спирта составила примерно 240000 - 260000 рублей. Дело вновь было направлено в суд 30.10.2020 следователем ФИО4 с постановлением о применении в отношении ФИО74 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В удовлетворении данного ходатайства суд также отказал, уголовное дело было возвращено обратно в следственный отдел. Позже уголовное дело было изъято из производства следственного отдела и передано для дальнейшего расследования СУ СК России по Орловской области. Один раз она была свидетелем того, как подозреваемый ФИО4 №1 находился в кабинете ФИО1 и о чём-то с ним разговаривал. Она услышала, как ФИО74 сказал: «Все равно я этого делать не буду». О чем именно шла речь, она не знает.

Помимо этого свидетель ФИО4 №5 показала, что сведения об уголовных делах, направляемых в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитываются при оставлении статистического отчета. При направлении уголовного дела в отношении ФИО4 №1 в суд первый раз, в сентябре 2020 года, она (ФИО4 №5) внесла его в отчет. После возвращения данного уголовного дела и направления его в суд, повторно в отчете его не указывали.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 №5, суд считает, что сами по себе они не свидетельствуют об отсутствии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 заинтересованности повысить показатели своей служебной деятельности, в частности СО ОМВД России по Орловскому району по количеству направленных уголовных дел в суд, при повторном направлении уголовного дела по обвинению ФИО4 №1 в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что состоит в должности специалиста ревизора ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Орловской области. 5 июля 2020 года на основании письма начальника подразделения ФСБ по Орловской области, подполковника полиции ФИО10 ей было поручено провести расчёт общей стоимости 2600 литров этилового спирта, крепостью 96 %, упакованного в однотипные бутылки, не окрашенные из прозрачного полимерного материала, объёмом 5 литров, который был изъят в ходе оперативно розыскного мероприятия. Она произвела расчёт, который был отражён в справке исследования № 28 от 8 июля 2020 года. Данный расчёт был произведён с учётом справки ЭКЦ, представленной на исследования. Эксперты пояснили, что представленная жидкость по составу является этиловым спиртом крепостью 96 % и соответствует требованию ГОСТ. При расчёте стоимости она использовала положение Приказа Минфина № 224н от 11 ноября 2019 года. В данном приказе отражена цена за 1 литр спирта без НДС и акциза. Общая сумма составила 148200 рублей. Данная справка была отправлена инициатору. Позже, в ноябре 2020 года, ее руководитель получил письмо за подписью начальника подразделения ФИО10 от 19 ноября 2020 года. Перед ней был поставлен иной вопрос: определить общую стоимость 2600 литров этилового спирта крепостью 96 % с учётом НДС и акцизов. Ей был представлен протокол опроса от 18 ноября 2020 года заместителя начальника ФНС России Орловской области ФИО12. В его должностные обязанности входят организация и осуществление контроля соответствующих налоговых органов по проведению налоговых проверок налогов на добавленную стоимость и акцизов, в том числе и на этиловый спирт. В протоколе исследования был указан расчёт стоимости этилового спирта уже с учётом НДС и акцизов, согласно ст. 193 НК РФ, который отражает налоговые ставки. Этиловый спирт является подакцизным товаром. Соответственно, согласно стоимости 57 рублей за 1 литр без НДС и акциза, с учётом методики и положений НК, был произведён расчёт такого же объёма спирта, только с учётом НДС и акцизов. Сумма составила 1 875 000 рублей. Общая сумма НДС и акцизов за 1 литр составляет 664 рубля 20 копеек. Далее заместителем руководителя следственного отдела следственного комитета по Орловской области капитаном юстиции ФИО13 была назначена судебная экспертиза. Экспертиза от 14 мая 2021 года. Она получила следующие документы: постановление о назначении бухгалтерско-товароведческой экспертизы, копии справок об исследовании, копии заключения экспертов ЭКЦ и копию допроса ФИО12. Перед ней было поставлено два вопроса: расчёт общей стоимости 2 600 литров без акцизов и стоимости спирта с НДС и акцизами. Она произвела расчёты по поставленным вопросам, о чём составила заключение.

Помимо этого свидетель ФИО4 №4 показала, что этиловый спирт, независимо, был ли он изъят из незаконного оборота, облагается налогом, так как в соответствии со ст. 193 НК РФ является акцизным товаром. В связи с тем, что экспертами ЭКЦ было определено, что представленная жидкость является этиловым спиртом и подпадает под действие ст.193 НК РФ, соответственно расчёт был сделан по поставленным вопросам.

ФИО4 ФИО4 №15 суду показала, что состоит в должности директора ООО «Оценка +». Она, как руководитель, организовывала документооборот, т.е. подписание договоров, следила за подписанием актов и оплатой. К непосредственной работе по подготовке заключений отношения не имела, не проверяла и не оформляла. Данное экспертное учреждение сотрудничало с ОВД Орловского района, проводили экспертизу в рамках уголовного дела. Расчетами занимался экспертный отдел, руководителем которого был ФИО4 №14, его помощник ФИО4 №7 и практикант ФИО4 №16. Что-либо пояснить по обстоятельствам назначения, производства экспертизы по уголовному делу по обвинению ФИО4 №1, не может.

На предварительном следствии в ходе допроса ей была представлена аудиозапись разговора. Она помнит, что разговаривала с мужчиной, с кем именно, не помнит. Он сказал, что в ООО «Оценка +» есть экспертиза по микроволновым печам, которая уже давно в работе, и просил подготовить ее как можно быстрее. Она (ФИО4 №15) ответила, что все исполнят. Мужчина что-то говорил по поводу определения стоимости алкогольной продукции, но, что именно, она не помнит. Просил ли мужчина снизить стоимость алкогольной продукции, не помнит. Он не просил отредактировать заключение, уменьшить стоимость алкогольной продукции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №15, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №15 от 09.12.2020 следует, что ей для прослушивания были представлены аудиозаписи, записанные на дисках №№4/4071 от 11.11.2020, № 4/3565 от 11.11.2020, № 4/4071 от 11.11.2020, 4/4083 от 24.11.2020, представленных вместе с материалами оперативно-розыскных мероприятий из УФСБ России по Орловской области. Прослушав аудиозаписи под названиями: «E38A1FA2», «Е0В8390С» свидетель ФИО42 пояснила, что узнает на них свой голос. ФИО4 также пояснила, что из данного разговора следует, что неизвестное ей лицо спрашивало у нее про экспертизу о спирте и узнавало его цену. Она (ФИО4 №15) узнала у помощника эксперта цену спирта по назначенной экспертизе, которая составила около 96, о чем и сообщила своему собеседнику. При этом собеседник просил, чтобы общая сумма представленного спирта не сильно разнилась со справкой из «Алкогольрегулирования», согласно которой, исходя со слов собеседника, общая цена представленного спирта составляла 150000 рублей. На данную просьбу собеседника она ответила, что сделают по минимуму, по нижней границе. После этого она сообщила, что позвонит собеседнику, как точно будет известна сумма спирта (т. 6 л.д. 246-250).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №15 их полностью поддержала.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 №15 и кладет в основу приговора ее показания на предварительном следствии, как наиболее полные и объективные.

Из показаний свидетеля ФИО4 №14 следует, что он работает в должности эксперта - оценщика в ООО «Оценка+». В организации был такой порядок, при котором постановления о назначении экспертизы и приложения к ним направляли посредством мессенджера WhatsApp. После проведения экспертизы лицо, которое ее назначило, либо иные лица из числа сотрудников полиции забирали сразу несколько экспертных заключений, и тогда привозили оригиналы постановлений и копии всех документов, которые предоставляли.

Ему известно, что экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО4 №1 назначал следователь по фамилии Покотиленко. Насколько он помнит, было всего одно постановление о назначении экспертизы.

Было необходимо оценить большую партию, примерно 2700 или 2600 литров, этилового спирта крепостью 96%. Сначала он дал задание практиканту ФИО4 №16 подобрать аналоги для расчета. Тот подобрал, и он (ФИО4 №14) дал поручение ФИО4 №7 произвести расчет. Стоимость спирта составила больше 1000000 рублей. Расчет был завышен из-за того, что помощники взяли в аналог розничные цены, причем не совсем верные. Он (свидетель) дал задание помощникам поискать аналоги по оптовым поставкам от 1500 литров, поскольку оптовая цена не содержит в себе прибыль предпринимателя, затраты на расфасовку, упаковку, доставку. После этого расчет был переделан. Данную экспертизу он лично не подписывал в связи с длительной болезнью. Кто мог подписать экспертное заключение, он не знает.

Первоначально он не готовил экспертное заключение и не подписывал его. Проект заключения изготовила ФИО4 №7. После этого она отправила ему проект в электронном виде, он проверил его, посмотрел все аналоги, все согласовал, сообщил, что расчеты правильные и можно готовить заключение. Расчет был сделан, исходя из стоимости одного литра спирта в размере 90 рублей, общая стоимость составила примерно 230000-240000 рублей. Экспертное заключение, согласно которому стоимость спирта составила более 1000000 рублей, он не составлял. Как следователь узнал об этом заключении, он не знает. Не исключает, что ему сказал кто-то из сотрудников, или следователь звонил ему.

В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с записями телефонных переговоров, и может пояснить, что общался с человеком, который представился следователем и сказал, что стоимость спирта в экспертизе завышена. Скорее всего, это была следователь Покотиленко. Она сообщила, что в материалах дела есть другая экспертиза, согласно которой стоимость спирта была значительно ниже, и попросила проверить, почему такая большая разница. На это он сказал, что если следователь хочет меньшую стоимость, то надо ставить вопрос не о рыночной стоимости, а о нормативной. Больше он со следователем не общался, никто не переделывал постановление.

Предлагал ли следователь изменить постановление о назначении экспертизы, он не помнит. Он изменил порядок расчета в связи с тем, что аналоги первоначально подбирал практикант, проверив их, он увидел, что они неподходящие, после чего дал задание ФИО4 №7 подобрать новые.

ФИО4 ФИО4 №11 суду показал, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела УМВД России «Орловское». У нее в производстве находилось уголовное дело, по которому было необходимо забрать экспертное заключение в ООО «Оценка+». ФИО2 просила ее забрать экспертизу по уголовному делу, которое находилось у нее в производстве. В ООО «Оценка+» сообщили, что экспертиза по делу, которое находилось в производстве ФИО2, не готово. Она (ФИО4 №11) забрала свое заключение и позвонила ФИО2 или написала СМС о том, что заключение еще не готово. О том, что данное заключение не готово, ей сообщил секретарь.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №11, данные на предварительном следствии, согласно которым, прибыв в ООО «Оценка+», один из сотрудников, кто именно она не помнит, пояснил, что судебная экспертиза ещё не готова, о чём в ходе телефонного разговора она сообщила ФИО2, в том числе сообщила о том, что экспертизу не подготовили для неё, так как еще не переделали. Что должны были передать в заключении, ФИО2 ей не сообщала. В ответ ФИО2 ей сказала, что ей обещали отдать данную экспертизу в этот день, поэтому она её и попросила забрать, так как данное уголовное дело она собиралась в тот же день направить в суд. В итоге данную экспертизу из экспертного учреждения она в тот день и позже не получала, кто забрал данную экспертизу ей неизвестно, ФИО2 в свою очередь об этом её больше не просила.

В ходе допроса свидетелю ФИО4 №11, были представлены для ознакомления стенограммы разговоров, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые составлены с аудиофайлов под названием «Е2522587», «E2D2733E». Выслушав представленные аудиозаписи ФИО4 №11 признала на них свой голос и пояснила, что в данных разговорах содержится суть её разговора с ФИО2 о которых она сообщила в своих показаниях (т. 7 л.д. 23-26).

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №11 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает, что ее показания на предварительном следствии являются наиболее полными и объективными. Противоречия в показаниях свидетеля, как она сама пояснила, обусловлены давностью происшедших событий, и были устранены в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что он состоит в должности сотрудника ФСБ России по Орловской области. В связи с исполнением служебных обязанностей по фактам незаконного оборота спиртосодержащей продукции, а также этилового спирта, им проводились мероприятия в отношении ФИО4 №1. В ходе проведения мероприятий у ФИО74 были обнаружены и изъяты 2600 литров этилового спирта. В последующем результаты ОРД были переданы в следственный орган и в отношении ФИО4 №1 было возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. В ходе проведения предварительной проверки совместно с ФИО1, как руководителем следственного органа, проводились совещания, обсуждали предварительные моменты, ход расследования дела и обстоятельства, связанные с доказыванием противоправных действий ФИО74. Также была установлена стоимость изъятого этилового спирта, о чем в деле была соответствующая справка. Заключение по стоимости давали квалифицированные специалисты. Они брали минимальную стоимость этилового спирта, которая соответствует нормативным документам. В процессе расследования уголовного дела было установлено, что подсчет стоимости по минимальным показателям не показывает ущерб государству. После совещания со специалистами пришли к выводу о том, что нельзя считать по минимальной стоимости. В последующем материалы проверки были направлены в суд. В настоящее время ФИО74 осужден по ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 30.10.2020 с использованием негласных средств аудиозаписи, проведённого сотрудниками УФСБ России по Орловской области в период времени с 08.58 часов до 0.26 часов и с 09.34 часов до 10.23 часов 30.10.2020. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы беседы ФИО2 с обвиняемым ФИО4 №1, в ходе которых последнему было сообщено о занижении стоимости изъятого у него спирта при производстве экспертизы, и указано на необходимость направления уголовного дела 30.10.2020 в суд с ходатайством следователя о его прекращении с назначением обвиняемому ФИО4 №1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 1 л.д. 199);

- протоколом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 30.10.2020 с использованием негласных средств аудиозаписи, проведённого сотрудниками УФСБ России по Орловской области, в период времени с 09.27 часов до 09.32 часов 30.10.2020. В рамках проведенного ОРМ зафиксирована беседа ФИО1 и ФИО2 с обвиняемым ФИО4 №1, в ходе которой последнему было сообщено о занижении стоимости изъятого у него спирта при производстве экспертизы и указано на необходимость направления уголовного дела 30.10.2020 в суд с ходатайством следователя о его прекращении с назначением обвиняемому ФИО4 №1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 1 л.д. 200);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 11.11.2020, согласно которому исследован DVD-R диск № 4/4048 от 02.11.2020, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО1, ФИО2 и ФИО4 №1, состоявшихся 30.10.2020 (т. 1 л.д. 202-226);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 11.11.2020, согласно которому исследован DVD-R диск № 4/4071 от 11.11.2020, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 №1, по находящимся в их пользовании абонентским номерам (т. 1 л.д. 228-238);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 24.11.2020, согласно которому исследован CD-R диск № 4/4083 от 24.11.2020, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 по находящемуся в его пользовании абонентскому номеру №*** (т. 1 л.д. 246-255);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2021, согласно которому осмотрен рабочий кабинет № 217, расположенный на втором этаже дома № 1 по ул. Полесская г. Орла, в котором осуществляет свою трудовую деятельность эксперт ООО «Оценка+» ФИО4 №14, и сотрудники общества ФИО4 №16 и ФИО101 (т. 2 л.д. 136-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2021, согласно которому осмотрен рабочий кабинет № 17, расположенный на втором этаже дома № 6 по ул. Андрианова г. Орла, в котором ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность (т. 2 л.д. 142-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2021, согласно которому осмотрен рабочий кабинет № 12, расположенный на втором этаже дома № 6 по ул. Андрианова г. Орла, в котором ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность (т. 2 л.д. 148-153);

- заключением эксперта № 1403/2-1 от 19.02.2021, согласно которому исследованы НЖМД «Western» Digital, изъятый в помещении рабочего кабинета ФИО2 и моноблок Lenovo, изъятый в рабочем кабинете ФИО1. По результатам исследования установлено, что на НЖМД WD3200ААКХ присутствуют 6227 файлов, содержащих информацию: «12001540010000334», «ФИО3», «ФИО43»., «ФИО4 №1», «ФИО4 №14», «ФИО44», «этиловый спирт». Файлы приведены на оптическом диске Verbatim DVD-RW (серийный номер MWF648KD19183731) по пути /1403/НЖМД320/. Файлы приведены по путям, соответствующим их нахождению на представленных жестких дисках. Пути к файлам дата создания и изменения приведены в файле «НЖМД 320.xlsx», файл записан на оптическом диске Verbatim DVD-RW (серийный номер MWF648KD19183731) по пути /1403/. Так как просмотр некоторых найденных файлов затруднен стандартными средствами Windows экспертом приводятся текстовое отображение файлов по пути /1403/НЖМД320/Тексты/. Файлы, содержащие информацию: «справка об исследовании документов № 28 от 08.06.2020», «заключение эксперта № 1 от 23.10.2020», на представленном для исследования НЖМД WD3200ААКХ не обнаружено.

На представленном на исследование моноблоке Lenovo присутствуют 419 файлов, содержащие информацию: «12001540010000334», «ФИО3», «ФИО4 №1», «ФИО4 №14» «ФИО43»., «этиловый спирт». Файлы приведены на оптическом диске Verbatim DVD-RW (серийный номер MWF648KD19183731) по пути /1403/Моноблок Lenovo/. Файлы приведены по путям, соответствующим их нахождению на представленных жестких дисках. Пути к файлам дата создания и изменения приведены в файле «Моноблок Lenovo. xlsx», файл записан на оптическом диске Verbatim DVD-RW (серийный номер MWF648KD19183731) по пути /1403/. Файлы, содержащие информацию: ФИО44, а также цифры и фразы «справка об исследовании документов № 28 от 08.06.2020», «заключение эксперта № 1 от 23.10.2020», на представленном для исследования моноблоке Lenovo не обнаружены (т. 3 л.д. 210-218);

- заключением эксперта №№ 1404/2-1, 1405/2-1, 1406/2-1 от 30.04.2021, согласно которому голос и речь на фонограмме разговора, зафиксированного в файле: «B7545382.wav» на оптическом диске MRM POWER DVD-R (номер заводской партии: 30F19041321144), обозначенные в тексте заключения как М3, принадлежат ФИО4 №14 (т.4 л.д. 32-58);

- заключением эксперта №№ 1427/2-1, 1428/2-1, 1429/2-1 от 30.03.2021, согласно которому голос и речь на фонограмме разговора, зафиксированного в файле «E38A1FA2.wav» на оптическом диске MRM POWER DVD-R (номер заводской партии: 30F19041321144), обозначенные в тексте заключения как Ж4, принадлежат ФИО4 №15. Голос и речь на фонограмме разговора, зафиксированного в файле «E0B8390C.wav» на оптическом диске Mirex CD-R (номер заводской партии: hBx909060528F20), обозначенные в тексте заключения как Ж4, принадлежат ФИО4 №15 (т. 4 л.д. 70-102);

- заключением эксперта №№ 1436/2-1, 1437/2-1, 1438/2-1 от 26.04.2021, согласно которому голос и речь на фонограммах разговоров, зафиксированных в файлах: «кабинет следователя разговор 1. WAV»; «кабинет следователя разговор 2. WAV» на оптическом диске TDK DVD+R (номер заводской партии: cf120802251 7F12), обозначенные в тексте заключения как Ж1, принадлежат ФИО2. Голос и речь на фонограммах разговоров, зафиксированных в файлах: «B7545382.wav», «DAD878B4.wav», «E2D2733E.wav», «BE8D6097.wav» на оптическом диске MRM POWER DVD-R (номер заводской партии: 30F19041321144), обозначенные в тексте заключения как Ж1, принадлежат ФИО2 (т. 4 л.д. 113-190);

- заключением эксперта №№ 1433/2-1, 1434/2-1, 1435/2-1 от 29.03.2021, согласно которому голос и речь на фонограммах разговоров, зафиксированных в файлах: «кабинет начальника paзговор WAV», «кабинет следователя разговор 2.WAV» на оптическом диске TDK DVD+R (номер заводской партии: cf1208022517F12), обозначенные в тексте заключения как M1, принадлежат ФИО1. Голос и речь на фонограмме разговора, зафиксированной в файле «E38A1FA2.wav» на оптическом диске MRM POWER DVD-R (номер заводской партии: 30F19041321144), обозначенные в тексте заключения как M1, принадлежат, ФИО1. Голос и речь на фонограмме разговора, зафиксированной в файле «E0B8390C.wav» на оптическом диске Mirex CD-R (номер заводской партии: hBx909060528F20), обозначенные в тексте заключения как M1, принадлежат ФИО1 (т.4 л.д. 201-256);

- заключением эксперта №№ 1430/2-1, 1431/2-1, 1432/2-1 от 29.04.2021, согласно которому голос и речь на фонограммах, зафиксированных в файлах: «кабинет следователя разговор 1. WAV»; «кабинет следователя разговор 2. WAV» на оптическом диске TDK DVD+R (номер заводской партии: cf120802251 7F12), обозначенные в тексте заключения как М2, принадлежат ФИО4 №1. Голос и речь на фонограммах разговоров, зафиксированных в файлах: «BE8D6097.wav», «DC1074F6.wav» на оптическом диске MRM POWER DVD-R (номер заводской партии: 30F19041321144), обозначенные в тексте заключения как М2, принадлежат ФИО4 №1 (т. 5 л.д. 9-69);

- заключением эксперта № 782/26.1-1 от 20.08.2021, согласно которому:

1. В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет начальника разговор» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, содержатся лингвистические признаки побуждения к следующим действиям: ФИО1 призывает ФИО4 №1 быть рассудительным и трезво оценивать происходящую ситуацию, быть осторожным в действиях и в словах; не сообщать никому информацию о том, что дело уходит с судебным штрафом, а при получении штрафа в срочном порядке погасить его (Поэтому предлагаю, и не упрашиваю, а всего лишь призываю к разумности, с наименьшим путем побыстрее штрафом закончить это дело; <...> давайте рассмотрим, погасим штраф, закрыли и будьте <...>; будьте предельно осторожны в своих словах и в телефоне тоже; Никаких консультаций и движений; далее никому не говорите, что дело уходит штрафом, как только получите штраф, сразу срочно быстро погасите).

В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет следователя разговор 2» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, содержатся лингвистические признаки побуждения к следующим действиям:

- ФИО14 советует ФИО4 №1 во всем соглашаться с судьей того, чтобы он вынес решение о судебном штрафе, а не иное (Чтобы штраф прошел - лучше со всем согласитесь, чтобы он штраф вынес);

- ФИО1 рекомендует ФИО4 №1 благодарить следователя за то, что ему простили 800000 рублей (С миллиона пятидесяти пяти, ФИО8, такой подарок <...> поэтому ФИО8 должен к тебе ещё с цветами приходить; я не требую);

- ФИО14 предлагает ФИО4 №1 ознакомиться с документами, заполнить их, поставить подписи (вот здесь подпись и здесь; ну ваша подпись, фамилия, инициалы; В принципе, можем сейчас с материалом дела пока ознакомиться, с оставшимся, которые у нас появились. Ну давайте);

- ФИО4 №1 просит ФИО14 позвонить ему, когда будет готова экспертиза (позвоните мне, пожалуйста, чтобы я был спокоен; А вы мне позвоните, получите если, скажите: «Ну как мы разговаривали с вами, всё нормально»).

2. В разговоре, зафиксированном в файле «В7545382» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4071 от 11.11.2020, содержатся лингвистические признаки побуждения к следующим действиям: ФИО14 просит эксперта ФИО4 №14 переделать выполненную им первую товароведческую экспертизу по оценке стоимости спирта, оценив спирт по нормативной стоимости, и таким образом прийти к выводам, приближенным к справке специалиста (А мы не, точно ну не сможем сделать под нормативную?).

В разговоре, зафиксированном в файле «CAEC4D0C» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4071 от 11.11.2020, отсутствуют лингвистические признаки побуждения к чему-либо, так как ФИО14 не побуждает ФИО4 №14 к чему-либо, а только напоминает ему своим звонком о просьбе переделать экспертизу, оценив изъятый у ФИО4 №1 спирт по стоимости, приближенной к указанной в справке специалиста, то есть меньше, чем было изначально указано в его экспертизе (Следователь с Орловского по экспертизе, по спиртам).

В разговоре, зафиксированном в файле «E38A1FA2» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4071 от 11.11.2020, содержатся лингвистические признаки побуждения к следующим действиям: ФИО1 просит директора ООО «Оценка+» ФИО4 №15 её экспертов переделать экспертизу так, чтобы оценка стоимости спирта была приближена оценке, указанной в справке, а именно к 150000, и не выходила за пределы 200000 рублей (Девчонки, вы мне там спирты вот эти сделайте, пожалуйста; Да, ну в пределах там двухсот там <...>).

3. В разговоре, зафиксированном в файле «Е0В8390С» на оптическом диске CD-R диске № 4/4083, содержатся лингвистические признаки побуждения к следующим действиям:

- ФИО1 просит директора ООО «Оценка+» ФИО4 №15, чтобы ее эксперты исправили заключение первой товароведческой экспертизы, изменив в нем оценку стоимости спирта (Заодно мы вам привезем заключение ваше, ну чтобы отредактировать по алкоголю);

- ФИО1 просит директора ООО «Оценка+» ФИО4 №15 отдать ему «ФИО102» и позвонить, когда будет готова исправленная экспертиза (Взамен прошу <...> отдать мне ФИО103; Наберите, пожалуйста, когда будет готово).

4. Из разговора, зафиксированного в файле «кабинет начальника разговор» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, следует, что ФИО1 имел личную заинтересованность в направлении уголовного дела ФИО4 №1 в суд судебным штрафом (Мы сейчас направляем ваше дело по-тихому опять же судебным штрафом, понимаете, да? Вот, судебным штрафом направляем, при этом пытаемся всячески его добиться, штраф; ну вроде договорились в суде мы).

Из разговора, зафиксированного в файле «кабинет следователя разговор 2» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, следует, что ФИО1 имел личную заинтересованность в направлении уголовного дела ФИО4 №1 в суд судебным штрафом (а мы хотим, чтобы это было под судебный штраф).

Из разговора, зафиксированного в файле «E38A1FA2» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4071 от 11.11.2020, не следует, что ФИО1 имел личную заинтересованность в направлении уголовного дела ФИО4 №1 в суд судебным штрафом. В нем сообщается, что ФИО1 имел заинтересованность в получении заключения с оценкой стоимости спирта не более, чем в 200000 рублей (Девчонки, вы мне там спирты вот эти сделайте, пожалуйста; Да, ну в пределах там двухсот там, и просто там если разница небольшая, а получается мы под сомнение «Алкогольрегулирования» ставим заключение, и поэтому я и хотел-то, чтоб у нас, то есть, не сильно разнилось).

5. В разговоре, зафиксированном в файле «В7545382» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4071 от 11.11.2020, отсутствует информация о том, что следователем ФИО14 было получено заключение товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого у ФИО4 №1 спирта, стоимость которого экспертом оценена более 1000000 рублей. При этом из разговора известно, что ФИО14 знает о выводах этого заключения (Вот мы просто ожидали, что будет сумма, как по справке, мы как-то даже не думали, что будет такая сумма большая).

В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет следователя разговор 1» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, отсутствует информация о том, что следователем ФИО14 было получено заключение товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого у ФИО4 №1 спирта, стоимость которого экспертом оценена более 1000000 рублей. При этом из разговора известно, что ФИО14 знает о выводах этого заключения (мы попросили переделать, чтоб это было как по такой, как это должно быть минимально).

В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет начальника разговор» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, отсутствует информация о том, что следователем ФИО14 было получено заключение товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого у ФИО4 №1 спирта, стоимость которого экспертом оценена более 1000000 рублей. При этом из разговора известно, что ФИО14 знает о выводах этого заключения (Экспертов опять же, следователь вчера уговаривал и этот, как его, вымаливал, скажем так, чтобы всё это сошлось).

В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет следователя разговор 2» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, отсутствует информация о том, что следователем ФИО14 было получено заключение товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого у ФИО4 №1 спирта, стоимость которого экспертом оценена более 1000000 рублей. При этом из разговора известно, что ФИО14 знает о выводах этого заключения (ну вы видели, какая вам, какую вам сумму изначально насчитали)…

7. В разговоре, зафиксированном в файле «В7545382» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4071 от 11.11.2020, содержится информация о том, что следователь ФИО14 желает изменить в заключении товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого у ФИО4 №1 спирта стоимость спирта с более высокой на меньшую (А мы не, точно ну не сможем сделать под нормативную? Тогда вам когда позвонить будет удобно, чтоб вот точно уже? А если что – сможете за вторник сделать?).

В разговоре, зафиксированном в файле «CAEC4D0C» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4071 от 11.11.2020, содержится имплицитная информация о том, что следователь ФИО14 желает изменить в заключении товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого у ФИО4 №1 спирта стоимость спирта с более высокой на меньшую.

В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет следователя разговор 1»-на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, содержится информация о том, что следователь ФИО14 желает изменить в заключении товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого у ФИО4 №1 спирта стоимость спирта с более высокой на меньшую, оценив спирт максимально приближено к стоимости, указанной в справке (мы попросили переделать, чтоб это было как по такой, как это должно быть минимально. Не как среднерыночная).

В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет начальника разговор» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, содержится информация о том, что следователь ФИО14 желает изменить в заключении товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого у ФИО4 №1 спирта стоимость спирта с 1000055 рублей на 180000 рублей (Экспертов опять же, следователь вчера уговаривал и этот, как его, вымаливал, скажем так, чтобы всё это сошлось).

В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет следователя разговор 2» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, содержится информация о том, что следователь ФИО14 желает изменить в заключении товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого у ФИО4 №1 спирта стоимость спирта с более высокой на меньшую (вот этот вот минимум, и мы стараемся к этому минимуму тоже; а мы хотим, чтобы это было под судебный штраф)…

8. В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет следователя разговор 1» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, содержится информация о том, что ФИО1 желает изменить в заключении товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого у ФИО4 №1 спирта стоимость спирта с высокой на меньшую, оценив спирт максимально приближено к стоимости, указанной в справке (конкретные суммы не называются) (мы попросили переделать, чтоб это было как по такой, как это должно быть минимально. Не как среднерыночная; но это вот как начальник, он вчера разговаривал с экспертом спрашивает: «Насколько?»).

В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет начальника разговор» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, содержится информация о том, что ФИО1 желает изменить в заключении товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого у ФИО4 №1 спирта стоимость спирта с 1000055 рублей на меньшую - 180000 рублей (Вот, судебным штрафом направляем, при этом пытаемся всячески его добиться, штрафа).

В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет следователя разговор 2» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.1 1.2020, содержится информация о том, что ФИО1 желает изменить в заключении товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого у ФИО4 №1 спирта стоимость спирта с 1 000 055 рублей на меньшую - 180 000 рублей (Там будет сумма где-то сто восемьдесят тысяч, я уже сказал, оценка Тем более, я вам сказал, у нас с вами одна цель - их именно рассмотреть и разбежались, и забыли; С миллиона пятидесяти пяти, ФИО8, такой подарок; А восемьсот тысяч мы вам подарим).

В разговоре, зафиксированном в файле «Е0В8390С» на оптическом диске CD-R диск № 4/4083, содержится информация о том, что ФИО1 желает изменить в заключении товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого у ФИО4 №1 спирта стоимость спирта (Заодно мы вам привезем заключение ваше, ну чтобы отредактировать по алкоголю). При этом о сумме, которую следует указать в заключении эксперта, не сообщается.

В разговоре, зафиксированном в файле «E38A1FA2» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4071 от 11.11.2020, содержится информация о том, что ФИО1 желает изменить в заключении товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого у ФИО4 №1 спирта стоимость спирта с высокой (конкретная сумма не называется) на меньшую, не выходящую за предел в 200 000 рублей (Да, ну в пределах там двухсот там, и просто там если разница небольшая, а получается мы под сомнение «Алкогольрегулирования» ставим заключение, и поэтому я к хотел-то, чтоб у нас, то есть, не сильно разнилось...; мы возбуждали и уголовное дело по справке «Алкогольрегулирования», понимаете?; А это, а тут у нас сейчас сумма начинает прыгать, ну не хотелось бы это чтоб нюансы были, вот).

9. В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет следователя разговор 1» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, содержится информация о том, что ФИО1 просил эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу по уголовному делу ФИО4 №1, оценить изъятый у ФИО4 №1 спирт на сумму, максимально приближенную к стоимости, указанной в справке (в разговоре не называется сумма, которая является оценкой стоимости спирта по итогам проведения первой экспертизы; о ней известно, что она превышает сумму, указанную в справке специалиста, и требует изменения в меньшую сторону) (мы попросили переделать, чтоб это было как по такой, как это должно быть минимально. Не как среднерыночная; но это вот так начальник, он вчера разговаривал с экспертом спрашивает: «Насколько?»)…

В разговоре, зафиксированном в файле «Е0В8390С» на оптическом диске CD-R диск № 4/4083, содержится информация о том, что ФИО1 просил директора ФИО4 №15, ее экспертов отредактировать заключение товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу ФИО4 №1, исправив в нем оценку стоимости спирта (Заодно мы вам привезем заключение ваше, ну чтобы отредактировать по алкоголю). При этом о сумме, которую следует указать в заключении эксперта, не сообщается.

В разговоре, зафиксированном в файле «E38A1FA2» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4071 от 11.11.2020, содержится информация о том, что ФИО1 просил директора ФИО4 №15, ее экспертов оценить изъятый у ФИО4 №1 спирт на сумму, не превышающую порог в 200 000 рублей (Девчонки, вы мне там спирты вот эти сделайте, пожалуйста; Да, ну в пределах там двухсот там, и просто там если разница небольшая, а получается мы под сомнение »Алкогольрегулирования» ставим заключение, и поэтому я и хотел-то, чтоб у нас, то есть, не сильно разнилось).

10. В разговоре, зафиксированном в файле «В7545382» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4071 от 11.11.2020, содержится информация о том, что ФИО14 просила эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу по уголовному делу ФИО4 №1, оценить изъятый у ФИО4 №1 спирт по стоимости меньшей, чем было изначально указано в его экспертизе (в разговоре не называется сумма, которая является оценкой стоимости спирта по итогам проведения первой экспертизы) (А мы не, точно ну не сможем сделать под нормативную?).

В разговоре, зафиксированном в файле «CAEC4D0C» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4071 от 11.11.2020, отсутствует информация о том, что ФИО14 просила эксперта оценить изъятый у ФИО4 №1 спирт меньше, чем на 1 000 055 рублей. В нем имплицитно сообщается, что ФИО14 напоминает эксперту о просьбе переделать экспертизу, оценив изъятый у ФИО4 №1 спирт меньше, чем было изначально указано в его экспертизе (в разговоре не называется сумма, которая является оценкой стоимости спирта по итогам проведения первой экспертизы) (Следователь с Орловского по экспертизе, по спиртам).

В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет следователя разговор 1» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, содержится информация о том, что ФИО14 просила эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу по уголовному делу ФИО4 №1, оценить изъятый у ФИО4 №1 спирт на сумму, максимально приближенную к стоимости, указанной в справке (в разговоре не называется сумма, которая является оценкой стоимости спирта по итогам проведения первой экспертизы; о ней известно, что она превышает сумму, указанную в справке специалиста, и требует изменения в меньшую сторону) (мы попросили переделать, чтоб это было как по такой, как это должно быть минимально. Не как среднерыночная; <...> но она, наверное; будет чуть-чуть повыше, потому что они не могут подогнать, как вот считали по справке по той, не 140, а там будет где-то 180 примерно <...>).

В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет начальника разговор» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, содержится информация о том, что ФИО14 просила эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по уголовному делу ФИО4 №1 и оценившего спирт на 1 000 055 рублей, переделать экспертизу таким образом, чтобы в заключении была указана сумма, приближенная к 180 000 рублей (<...> а сейчас товароведческую эту экспертизу переделывают на сумму, какая по нашим материалам - сто восемьдесят тысяч рублей; Экспертов опять же, следователь вчера уговаривал и этот, как его, вымаливал, скажем так, чтобы всё это сошлось)…

11. В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет следователя разговор 2» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020 установить, осведомлен ли ФИО1 о наличии в действиях ФИО4 №1 более тяжкого преступления, чем то, которое ему вменяется следователем, исходя из лингвистических специальных знаний, не представляется возможным. В разговоре содержится информация о том, что ФИО1 знает о стоимости спирта, оцененного специалистом, о выводах товароведческой экспертизы, в которых спирт оценен на большую сумму.

В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет начальника разговор» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, установить, осведомлен ли ФИО1 о наличии в действиях ФИО4 №1 более тяжкого преступления, чем то, которое ему вменяется следователем, исходя из лингвистических специальных знаний, не представляется возможным. В разговоре содержится информация о том, что ФИО1 знает о стоимости спирта, оцененного специалистом в справке, знает о выводах товароведческой экспертизы, в которых спирт оценен на 1000055 рублей, а также о том, что сотрудники ФСБ полагают, что преступление, в котором обвиняется ФИО4 №1, было совершено организованной группой.

В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет следователя разговор 2» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, установить, осведомлен ли ФИО1 о наличии в действиях ФИО4 №1 более тяжкого преступления, чем то, которое ему вменяется следователем, исходя из лингвистических специальных знаний, не представляется возможным. В разговоре содержится информация о том, что ФИО1 знает о стоимости спирта, оцененного специалистом в справке (менее 1000000 рублей), и знает о выводах товароведческой экспертизы, в которых спирт оценен на 1000055 рублей…

12. В разговоре, зафиксированном в файле «В7545382» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4071 от 11.11.2020, установить, осведомлена ли ФИО14 о наличии в действиях ФИО4 №1 более тяжкого преступления, чем то, которое ему вменяется по уголовному делу, исходя из лингвистических специальных знаний, не представляется возможным. В нем содержится информация о том, что ФИО14 знает о стоимости спирта, оцененного специалистом, и знает о выводах товароведческой экспертизы, в которых спирт оценен на гораздо большую сумму…

В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет начальника разговор» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, установить, осведомлена ли ФИО14 о наличии в действиях ФИО4 №1 более тяжкого преступления, чем то, которое ему вменяется следователем по уголовному делу, исходя из лингвистических специальных знаний, не представляется возможным. В разговоре содержится информация о том, что ФИО14 знает о стоимости спирта, оцененного специалистом в справке, знает о выводах товароведческой экспертизы, в которых спирт оценен на1000055 рублей, а также о том, что сотрудники ФСБ полагают, что преступление, в котором обвиняется ФИО4 №1, было совершено организованной группой…

13. В разговоре, зафиксированном в файле «кабинет следователя разговор 2» на оптическом диске DVD-R диске № 4/4048 от 02.11.2020, содержится информация о том, что ФИО1 прощает ФИО4 №1 800000 рублей, то есть сумму, которая является разницей между суммой, на которую была оценена изъятая у ФИО4 №1 спиртосодержащая жидкость в первоначальном полученном заключении, и суммой, которую он и следователь просили указать эксперта в товароведческой судебной экспертизы после того, как заключение было переделано (С миллиона пятидесяти пяти, ФИО8, такой подарок; А восемьсот тысяч мы вам подарим) (т. 5 л.д. 105-150);

- заключением эксперта № 668/1 от 14.10.2021, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2600 литров на июнь 2020 года с учётом допустимого округления составляет 1031836 рублей (т. 9 л.д. 191-273);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2021 с приложением, согласно которому осмотрен диск Verbatim DVD-RW (серийный номер MWF648KD19183731), представленный с заключением эксперта № 140-1403/2-1 от 19.02.2021. В ходе осмотра данного диска осмотрены файлы, содержащиеся в папке под названием «12001540010000334», а именно: договор на оказание услуг по проведению судебной экспертизы по уголовному делу № 12001540010000334 на 3-х листах; тарифа ООО «Оценка+» на 2019-2020 г.г. на 2-х листах; справка о затратах на проведение товароведческой экспертизы от 02.11.2020 на 1 листе; файл содержащий сведения об оценке стоимости 2600 литров в сумме 238506,67 рублей на 1-ом листе; счёт на оплату № 202 на 1-ом листе; заключение эксперта № 1 по уголовному делу № 12001540010000334 на 34 листах (т. 3 л.д. 222-279);

- протоколом осмотра документов от 10.12.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № 12001540010000334 по обвинению ФИО4 №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в двух томах: в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела № 12001540010000334 от 15.07.2020, на 1 листе, согласно которому 15.07.2020 следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ;

- справка-исследование документов № 28 в отношении ФИО4 №1 от 08.06.2020, согласно которой стоимость этилового спирта крепостью 96 % об., соответствующего требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Общие технические условия», изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 04.06.2020 в соответствии с Приказом Минфина России от 11.12.2019 № 224н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением импорта) этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, составила 148200 рублей;

- справка об исследовании № 512/и от 04.06.2020 на 1 листе, согласно которой представленная на исследование прозрачная неокрашенная жидкость в каждой из 4 бутылок из прозрачного неокрашенного полимерного материала емкостью 5000 см3 (5 л.) является спиртом этиловым крепостью 96,0 %об.;

- ордер адвоката ФИО45 от 15.07.2020 №1854н на 1 листе;

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 25.09.2020 на 20 листах, согласно которому следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – Врио начальника СО ОМВД России по Орловскому району ФИО16 К.Н. вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом Орловского района Орловской области о прекращении уголовного дела № 112001540010000334 и уголовного преследования в отношении ФИО4 №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- постановление Орловского районного суда Орловской области от 08.10.2020 на 3 листах, согласно которому судьей Орловского районного суда Орловской области отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 №1. В обосновании принятого решения судом в постановлении указано, что ФИО4 №1 вменяется закупка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, и стоимость изъятой продукции в розничных ценах, с учётом НДС и акциза, следствием не установлена. Таким образом, выдвинутое в отношении ФИО4 №1 подозрение в совершении преступления, небольшой тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам делам;

- протокол уведомления об окончании следственных действий от 29.10.2020 на 1 листе, согласно которому 29.10.2020 в 13.10 часов следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 уведомлены обвиняемый ФИО4 №1 и его защитник ФИО45 об окончании следственных действий по уголовному делу №112001540010000334;

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 30.10.2020 на 3 листах, согласно которому следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 30.10.2020 в период времени с 10 час. 00 мин. 10 час. 40 мин. ознакомила обвиняемого ФИО4 №1 и его защитника ФИО45 с материалами уголовного дела № 112001540010000334, содержащимися в 2 томах, от ознакомления с вещественными доказательствами указанные лица отказались;

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 30.10.2020 на 20 листах, согласно которому следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом Орловского района Орловской области о прекращении уголовного дела № 112001540010000334 и уголовного преследования в отношении ФИО4 №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В постановлении приведено, что «согласно товароведческой экспертизы № 1 по уголовному делу 12001540010000334 от 23.01.2020 года средняя рыночная стоимость этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2600 литров на июнь 2020 года, составляет 238506,67 рублей, что является крупным размером. Своими действиями ФИО4 №1 – совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ – закупка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта без соответствующей лицензии, совершенная в крупном размере». Доказательствами, подтверждающими обвинение, в том числе является заключение товароведческой экспертизы № 1 от 23.10.2020, согласно которой средняя рыночная стоимость этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2600 литров на июнь 2020 года, составляет 238506,67 рублей, показания обвиняемого ФИО4 №1 от 29.10.2020;

- сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в суд от 30.10.2020 на 1 листе;

- сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в суд на 1 листе, согласно которому начальник СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1 направляет в Орловский районный суд Орловской области постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 №1 по уголовному делу 12001540010000334, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ;

- протокол судебного заседания от 16.11.2020 на 6 листах, согласно которому следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 заявленное ходатайство поддержала, в обоснование чего, пояснив: «….согласно товароведческой экспертизы № 1 по уголовному делу № 12001540010000334 от 23.10.2020 средняя рыночная стоимость этилового спирта крепостью 96 % общим объёмом 2600 литров на июнь 2020 года, составляет 238 506,67 рублей, что является крупным размером….». Обвиняемый ФИО4 №1 подтвердил своё согласие на прекращение уголовного и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Помощник прокурора Орловского района ФИО46 полагал, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению;

- постановление Орловского районного суда Орловской области от 16.11.2020 на 3 листах, согласно которому судом в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 №1 отказано;

- постановление следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 о назначении товароведческой судебной экспертизы от 21.10.2020 на 1 листе, производство которой поручить ООО «Оценка+», расположенной по адресу: <...>, лит. В. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2 600 литров на июнь 2020 года?». В постановочной части постановления указано, что ФИО4 №1 незаконно закупил, хранил, перевозил и осуществлял розничную продажу этилового спирта, соответствующего требованиям ГОСТ 5962-13 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Общие технические условия»;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО4 №1 и защитника ФИО45 с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21.10.2020;

- заключение эксперта № 1 по уголовному делу № 12001540010000334 от 23.10.2020 на 35 листах, согласно которому листы заключения сшиты нитью и на последнем листе опечатаны биркой с записью «Прошито и пронумеровано 35 (тридцать пять) листов, 23.10.202, эксперт ФИО4 №14 Напротив фамилии ФИО47 имеется подпись, выполненная от руки. На подписи имеется оттиск печати ООО «Оценка+». Согласно заключению, эксперт ФИО4 №14 действующий на основании трудового договора с юридическим лицом – ООО Оценка+» предупреждён, в соответствии с законодательством РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 30 УК РФ. Срок проведения экспертизы: 10 час. 15 мин. 22.10.2020 – 11 час. 00 мин. 23.10.2020. Место проведения экспертизы: <...>, лит. В. Основание для проведения экспертизы: постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы следователя СО ОМВД России по Орловскому району лейтенанта юстиции ФИО3 от 21.10.2020. Вид стоимости: рыночная. Дата проведения оценки (дата определения стоимости) – июнь 2020 года. Эксперт, проведя экспертное исследование, считает возможным ответить на вопрос следователя следующим образом: 1. «Какова стоимость этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2 600 литров на июнь 2020 года? Ответ: 238 506 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 67 копеек;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО4 №1, защитника ФИО45 с заключением эксперта от 28.10.2020 на 1 листе;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29.10.2020 на 3 листах, согласно которому 29.10.2020 в 12.00 часов следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 с участием защитника обвиняемого, предъявлено обвинение ФИО4 №1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ;

- протокол допроса обвиняемого от 29.10.2020 на 4 листах, согласно которому 29.10.2020 в период времени с 12 час. 10 мин. до 13 час. 00 мин. следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 с участием защитника обвиняемого, ФИО4 №1 допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения.

- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 29.10.2020 на 2 листах;

- подписка о невыезде и надлежащем поведении от 29.10.2020;

- постановление об изъятии и передаче уголовного дела, определении подследственности от 27.11.2020 на 2 листах, согласно которому заместителем прокурора Орловского района Орловской области материалы уголовного дела № 12001540010000334 изъяты из СО ОМВД России по Орловскому району и переданы для дальнейшего расследования в Орловский МСО СУ СК России по Орловской области (т. 3 л.д. 83-97);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2021, согласно которому осмотрен СD-R диск № 4/4083 от 24.11.2020, представленный с материалами оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по Орловской области. В ходе осмотра прослушаны аудиозаписи «EFDE1D8E» от 01.11.2020, «F208222C» от 02.11.2020, «DD3611F5» от 29.10.2020, «DDE0CE32» от 29.10.2020, «DEADSE8D» от 29.10.2020, «E0B8390C» от 30.10.2020, составлены соответствующие стенограммы (т 5 л.д. 157-173);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2021, согласно которому осмотрен DVD-R диск № 4/4048 от 02.11.2020, представленный с материалами оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по Орловской области. Прослушаны аудиозаписи под названием «кабинет начальника разговор», «кабинет следователя разговор 2», составлены соответствующие стенограммы (т. 5 л.д. 176-201);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2021, согласно которому осмотрен DVD-R диск № 4/4071 от 11.11.2020, представленный с материалами оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по Орловской области. Прослушаны аудиозаписи под названием «Е38А1FA2» от 30.10.2020; «А35В7894» от 20.10.2020, «В7545382» от 23.10.2020, «САЕС4D0С» от 27.10.2020, «Е2D2733E» от 30.10.2020, составлены соответствующие стенограммы (т. 5 л.д. 204-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.10.2021 с приложением, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 №7 и её адвоката ФИО48 проведён осмотр архива электронной почты <данные изъяты> зарегистрированной на имя ФИО4 №7.

В ходе осмотра указанного архива электронного почтового ящика, в списке отправленных писем на имя <данные изъяты> обнаружено одно сообщение от 02.11.2020, в котором сообщении содержится несколько файлов, касающихся проведения товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу № 12001540010000334, а именно по оценке рыночной стоимости 2600 литров этилового спирта (заключение эксперта и документы к нему) которая составила 1 055 600 рублей на июнь 2020 года. В списке отправленных писем на имя <данные изъяты> было обнаружено одно сообщение от 23.10.2020, содержащее несколько файлов, касающихся проведения товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу № 12001540010000334, а именно по оценке рыночной стоимости 2600 литров этилового спирта (заключение эксперта и документы к нему), которая составила 238506,67 рублей на июнь 2020 года. В ходе осмотра электронной почты <данные изъяты> установлено, что в данной почте имеется переписка с «ФИО4 №14» адрес его электронной почты <данные изъяты> В ходе осмотра переписки с лицом под именем «ФИО4 №14» установлено, что 23.10.2020 в 09 час. 29 мин. с адреса электронной почты <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> поступило сообщение «аналоги спирт» (т. 6 л.д. 1-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.10.2021, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 №16 и его адвоката ФИО49 проведён осмотр архива электронной почты <данные изъяты> зарегистрированной на имя ФИО4 №16. В результате осмотра указанной электронной почты обнаружено сообщение на адрес электронной почты <данные изъяты> пользователя, записанного по имени «ФИО4 №14» содержащий скриншоты экранов компьютера с аналогами стоимости этилового спирта (т. 6 л.д. 82-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2021, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 №14 и его адвоката ФИО50 проведён осмотр архива электронной почты <данные изъяты> зарегистрированной на имя ФИО4 №14, ДД.ММ.ГГ года рождения. При осмотре данной электронной почты обнаружено сообщение от 23.10.2020 под названием «аналоги спирты», которое было направлено с адреса электронной почты <данные изъяты> Затем, при осмотре электронной почты установлено, что с адреса электронной почты <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> отправлен файл под названием «аналоги спирты», которые поступили ранее с почты <данные изъяты> (т. 6 л.д. 92-97);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ DVD-R, а именно: DVD-R дисками №№ 4/4048, 4/4071, 4/4083 (т. 1 л.д. 201, 227, 245);

- выпиской из приказа № 255 л/с от 30.06.2020, согласно которой подполковник юстиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району – начальника следственного отдела с 30.06.2020 (т. 7 л.д. 183);

- должностным регламентом заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району – начальника следственного отдела ФИО1 утверждённым начальником ОМВД России по Орловскому району 21.06.2020, приведенным в приговоре выше (т. 12 л.д. 87-94);

- выпиской из приказа № 52 л/с от 11.02.2019, согласно которому ФИО3 с 07.02.2019 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району (т. 1 л.д. 258);

- должностным регламентом следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 утверждённым начальником ОМВД России по Орловскому району 09.12.2019, обязанности ФИО2 по замещаемой должности следователя СО ОМВД России по Орловскому району определяются: Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; иными федеральными законами Российской Федерации, УК РФ, УПК РФ, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, распоряжениями руководства Министерства и нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, и положениями своего должностного регламента.

В соответствии с должностным регламентом ФИО2 имеет следующие права: осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В период временно отсутствия руководителя следственного подразделения исполняет его обязанности (п. 2.1); в своей служебной деятельности руководствоваться требованиями законов и не может быть ограничена решениями политических партий, общественных объединений и массовых общественных движений, преследующих политические цели (п. 2.3); пользоваться правами, предоставленными ст. 11 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 2.4).

В соответствии с должностным регламентом ФИО2 обязана: соблюдать обязанности, установленные ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.20211 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3.1) в соответствии с приказом МВД России № 707 от 12.09.2013 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России», а также на основании действующих нормативно-правовых актов рассматривать поступающие в следственное подразделение заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечать за обоснованность и законность принимаемого по результатам проверки решения (п. 3.3); по указанию начальника следственного отдела незамедлительно принимать уголовное дело к своему производству и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки, осуществлять полное, объективное и всестороннее расследование (п. 3.5); осуществлять предварительное следствие по уголовным делам в разумные сроки (п. 3.6); в ходе производства предварительного следствия принимать меры к доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица, форм вины и мотивов, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, характера и размера вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а также которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 3.7); устанавливать в процессе расследования обстоятельства, способствующие совершению преступления, другие нарушения закона, вносить в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролировать своевременное устранение недостатков (п. 3.13.1); по уголовным делам, находящимся в производстве, принимать меры по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением (п. 3.14); уведомлять непосредственного начальника, ОРЧ СБ УМВД РФ обо вех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения её к совершению коррупционных преступлений. Исключать в своей деятельности ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства (п. 3.26) (т. 1 л.д. 259-263);

- заключением служебной проверки от 03.02.2021, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО51 рассмотрены материалы служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 по результатам которой сделаны выводы о том, что при расследовании уголовного дела № 12001540010000334 начальник СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1 давая неправомерные указания подчиненному ему сотруднику – следователю ФИО5 влиял на результаты расследования и тяжесть совершенного ФИО4 №1 преступления. При этом выявлены нарушения в действиях ФИО2 Федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов обязывающих сотрудника ОВД в установленные сроки, осуществлять полное, объективное и всесторонне расследование, в разумные сроки, принимать меры к доказыванию события преступления, виновность лица, форма вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда причиненного преступлением, выразившееся в принятии решения о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 №1 без всестороннего, объективного исследования имеющихся в распоряжении следователя материалов уголовного дела, что повлекло занижение квалификации совершенных ФИО4 №1 противоправных действий при наличии в них признаков более тяжкого состава преступления (т. 7 л.д. 138-148);

- выпиской из приказа № 540 л/с от 02.11.2018, согласно которому ФИО3 назначена на должность стажёра по должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району (т. 12 л.д. 76);

- выпиской из приказа № 52 л/с от 11.02.2019, согласно которому ФИО3 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району (т. 12 л.д. 77);

- выпиской из приказа № 51 л/с от 21.10.2020, согласно которому ФИО3 назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по Орловскому району (т. 12 л.д. 79);

- выпиской из приказа № 52 л/с от 05.11.2020, согласно которому внесены изменения в учётные данные ФИО3 старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по Орловскому району впредь числить по фамилии Савина (т. 12 л.д. 78);

- должностным регламентом следователя СО ОМВД ФИО9 по <...> утверждённым начальником ОМВД ФИО9 по <...> полковником юстиции ФИО52 ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО5 имеет следующие права: осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В период временно отсутствия руководителя следственного подразделения исполняет его обязанности (п. 2.1); в своей служебной деятельности руководствоваться требованиями законов и не может быть ограничена решениями политических партий, общественных объединений и массовых общественных движений, преследующих политические цели (п. 2.3); пользоваться правами, предоставленными ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 2.4).

В соответствии с должностным регламентом ФИО2 обязана: соблюдать обязанности, установленные ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.20211 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3.1) в соответствии с приказом МВД России № 707 от 12.09.2013 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России», а также на основании действующих нормативно-правовых актов рассматривать поступающие в следственное подразделение заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечать за обоснованность и законность принимаемого по результатам проверки решения (п. 3.3) по указанию начальника следственного отдела незамедлительно принимать уголовное дело к своему производству и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки, осуществлять полное, объективное и всестороннее расследование (п. 3.5); осуществлять предварительное следствие по уголовным делам в разумные сроки (п. 3.6); в ходе производства предварительного следствия принимать меры к доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица, форм вины и мотивов, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, характера и размера вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а также которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 3.7); устанавливать в процессе расследования обстоятельства, способствующие совершению преступления, другие нарушения закона, вносить в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролировать своевременное устранение недостатков (п. 3.13.1); по уголовным делам, находящимся в производстве, принимать меры по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением (п. 3.14); уведомлять непосредственного начальника, ОРЧ СБ УМВД РФ обо вех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения её к совершению коррупционных преступлений. Исключать в своей деятельности ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства (п. 3.26) (т. 12 л.д. 71-75);

- приговором Орловского района Орловской области от 27.03.2023, согласно которому ФИО4 №1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Судом по данному делу установлено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 НК РФ, этиловый спирт является подакцизным товаром. В силу положения п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения для НДС. Таким образом, действующим законодательством установлено государственное регулирование оборота этилового спирта, предусматривающее помимо прочего обязательное включение в цену спирта НДС и Акцизов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что приобретение ФИО4 №1 спирта при таких обстоятельствах, изложенные в приговоре, нарушает установленный законом порядок оборота этилового спирта, в том числе в части возложения обязанности включать в цену этилового спирта НДС и акцизы. При таких обстоятельствах расчёт стоимости закупленного ФИО4 №1 спирта без учёта указанных налогов и сборов представляется необоснованным, а расчёт стоимости спирта, определённый экспертизой с учётом НДС и акциза в сумме 1875120 рублей, представляется правильным. Приговор вступил в законную силу 14.06.2023 (т. 15 л.д. 238-246).

В обоснование своей позиции сторона защиты сослалась на акт экспертного исследования № 02593/4-6-21 от 28.10.2021, проведенного экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО15 на основании договора, заключенного между указанным экспертным учреждением и ФИО1. Согласно выводам, сделанным по результатам проведенного исследования, этиловый спирт, изъятый у ФИО4 №1, на основании п. 2ст. 10.2 и ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ считается продукцией, находящейся в незаконном обороте, и не подлежит реализации на территории Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью не обладает. Стоимость 2600, 0л спирта этилового из пищевого сырья крепостью 96%об, соответствующего по органолептическим и физико-химическим требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», оборот которого осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, по состоянию на 04.06.2020 составляет 142272, 00 (сто сорок две тысячи двести семьдесят два) рубля (т. 10 л.д. 31-38).

Оценив представленный стороной защиты акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о невозможности ссылаться на его содержание и учитывать при вынесении итогового решения по делу, поскольку эксперт ФИО104 не предупреждалась судом об уголовной ответственности эксперта по ст. 307 УК РФ, ее выводы являются частным мнением, основанном на анализе полученных в ходе исследования данных.

Кроме того, стоимость изъятого у ФИО4 №1 спирта этилового в размере 1875120 рублей установлена приговором Орловского районного суда Орловской области от 27.03.2023.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО105 суду показала, что состоит в должности старшего следователя по особо важным делам зонального отдела следственного управления УМВД России по Орловской области. В 2020 году она исполняла обязанности заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району – начальника следственного отдела ФИО1 на период его нахождения на больничном. В это время в производстве следователя СО ФИО2 находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Перед направлением данного уголовного дела в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь ФИО2 приносила дело на проверку. Она (свидетель) проверила дело, а именно: сверила листы с описью. О необходимости направления уголовного дела в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ей сообщила ФИО2. Она (ФИО106.) в суть дела не вникала, данный вопрос был согласован с ФИО1. При направлении уголовного дела в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оно указывается в отчете. В отделе был предусмотрен график направления уголовных дел в суд. В случае невыполнения графика объяснения заслушиваются на оперативном совещании, по результатам которых руководитель принимает решение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО4 №18, состоящая в должности дознавателя ОД УМВД России «Орловский», суду показала, что в конце сентября – начале октября 2020 года ФИО16 К.Н. исполняла обязанности заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району – начальника следственного отдела ФИО1 на период его нахождения на больничном. В период нахождения ФИО1 на больничном, какие-либо указания от ФИО1 ей не поступали. По просьбе кого-то из руководителей она забрала из ЭКЦ заключения фоноскопических экспертиз.

Оценивая показания свидетелей ФИО107 и ФИО4 №18, суд считает, что сами по себе они не являются доказательством невиновности подсудимых ФИО2 и ФИО1.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется положениями ст. 87, 88 и 252 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду №1, суд считает установленным, что ФИО1, состоя в должности заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району – начальника следственного отдела, используя своё должностное положение и авторитет занимаемой должности, умышленно и преднамеренно обманул ФИО4 №2 с корыстной целью, относительно истинной причины получения от него денежных средств, создав у ФИО4 №2 убеждённость в том, что он сможет оказать содействие на ход и результаты сдаваемого знакомым ФИО4 №2 - ФИО4 №13 экзамена и получение официального документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами. При этом в силу должностных полномочий ФИО1 не был наделён полномочиями по приёму экзаменов у граждан на получение водительского удостоверения категории «В». Будучи обманутым ФИО1, относительно его истинных намерений, ФИО4 №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей за оказание им содействия в положительной сдаче теоретического экзамена, по проверке знаний ФИО4 №13 правил дорожного движения, необходимого для получения водительского удостоверения категории «В», которыми ФИО1 распорядился в личных целях.

Похищенные денежные средства ФИО1 изъял безвозмездно, обратив их в свою пользу, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, что в действиях подсудимого имеются признаки хищения, корыстный мотив.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом владелец переданных ценностей в указанных случаях не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, путем обмана получил от ФИО4 №2 денежные средства за совершение в интересах ФИО4 №13 действий, направленных на решение вопроса о положительной сдаче ФИО4 №13 теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, необходимого для получения водительского удостоверения категории «В», между тем, у ФИО1 соответствующие служебные полномочия отсутствовали, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений. При этом в силу данных разъяснений владелец денежных средств ФИО4 №2 не может признаваться потерпевшим.

Поэтому довод подсудимого ФИО1 об отсутствии потерпевшего по эпизоду предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является несостоятельным.

Данных о том, что должностные лица, проводившие оперативные мероприятия, а также действовавший в рамках оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 №2 подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий ФИО1, материалы дела не содержат.

Полицейская провокация имеет место в случае, когда намерение совершить преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов. При этом не может считаться провокацией созданная в результате оперативно-разыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.

Между тем, исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 действовал осознанно, исходя из имеющихся целей преступления, его действия были независимы от действий лиц, действующих в рамках оперативных мероприятий.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что на видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не виден факт получения им денежных средств от ФИО4 №2, не исключает совершение им инкриминируемого преступления и не свидетельствует о недостоверности показаний участников указанного мероприятия, допрошенных в качестве свидетелей, показания которых приведены в приговоре выше.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду №2, суд находит установленным, что заместитель начальника ОМВД России по Орловскому району – начальник следственного отдела ФИО1, и старший следователь отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконные действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, выразившиеся в непривлечении обвиняемого ФИО4 №1 к надлежащей уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, путём достижения договорённости с директором ООО «Оценка+» ФИО4 №15 и экспертом ООО «Оценка+» ФИО4 №14 о незаконном занижении экспертом ООО «Оценка+» ФИО4 №14 в заключении эксперта № 1 от 23.10.2020 по уголовному делу № 12001540010000334 среднерыночной стоимости этилового спирта крепостью 96% общим объёмом 2600 литров, с 1055600 рублей до 238506, 67 рублей, и направлении уголовного дела № 12001540010000334 на основании данного заключения эксперта в суд, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 №1 с применением к ФИО4 №1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, таким образом, желая повысить показателей служебной деятельности по количеству направленных уголовных дел в суд.

В рамках реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя по указанию ФИО1, незаконно составила постановление о привлечении ФИО4 №1 в качестве обвиняемого, а также незаконно составила протокол допроса ФИО4 №1 в качестве обвиняемого, датировав их 29.10.2020, а также незаконно составила протокол ознакомления ФИО4 №1 и его защитника с заключением эксперта, датировав его 28.10.2020, но фактически данные следственные действия не проводила.

При этом заместителем начальника ОМВД России по Орловскому району – начальником следственного отдела подполковником юстиции ФИО1 и старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Орловскому району лейтенантом юстиции ФИО2 были нарушены требования соответствующих должностных регламентов, требования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», УПК РФ, УК РФ.

Вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли существенное нарушение законных интересов СО ОМВД России по Орловскому району, создав у граждан ложное представление о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению служебных обязанностей, соблюдению требований закона при раскрытии и пресечении преступлений, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, вследствие чего был подорван авторитет органов власти, репутации МВД Российской Федерации и в частности, СО ОМВД России по Орловскому району причинен ущерб, нарушена и дискредитирована нормальная, регламентированная законом деятельность сотрудников полиции.

Вопреки приведенным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты об исключении доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку последние получены в полном соответствии с требованиями закона.

Так, на основании п.36.1 ст.5 УПК РФ под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Как установлено в судебном заседании, приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданы и получены органом предварительного следствия в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствующей инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознанию, следователю, прокурору или в суд", при этом отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания.

Законность проведения указанных мероприятий, а также факт их проведения именно в отношении ФИО1 и ФИО2 подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами стороны обвинения, приведенными в приговоре. Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствовали правовые основания для проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права ФИО1 и ФИО3, которые на тот момент не находились в статусе подозреваемых либо обвиняемых и не предпринимали никаких противоправных действий, содержащих признаки какого-либо уголовно наказуемого деяния, об отсутствии в материалах уголовного дела постановлений судьи Орловского областного суда о разрешении на проведение в отношении ФИО1 и ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих их конституционные права, суд отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7); прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях (часть четвертая статьи 8); на основании судебного решения, принимаемого в установленном порядке (статья 9).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 12-П).

Само по себе представление органам следствия с материалами оперативно-розыскной деятельности выписки из постановлений суда о разрешении проведения в отношении ФИО1 и ФИО14 оперативно-розыскных мероприятий, требованиям ст. 12 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" не противоречит, поскольку указанная выписка содержит все необходимые реквизиты соответствующего постановления, а также существо принятого судом решения.

Доводы подсудимых о незаконности квалификации действий ФИО4 №1 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ являются необоснованными, поскольку ФИО4 №1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ на основании вступившего в законную силу приговора Орловского района Орловской области от 27.03.2023. Правильность квалификации его действий была предметов судом апелляционной и кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, а так же о признании доказательств по делу недопустимыми, не основаны на законе, и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд приходит к выводу об их виновности в содеянном, которая подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО17, каждого, по эпизоду №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершенных ими преступлений, а также принимая во внимание поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 за содеянное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из виновных, роль и степень участия каждого подсудимого при совершении преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы в ОМВД России по Орловскому району характеризуется положительно.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОМВД России по Орловскому району характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, отсутствие судимостей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления средней тяжести, отсутствие судимости, признание некоторых фактических обстоятельств содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по эпизоду №2, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УПК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 действовали совместно с единым умыслом, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, при этом совершаемые ими совместные действия повлекли одинаковые последствия в виде дискредитации и подрыва авторитета органов власти в целом, органов МВД Российской Федерации и СО ОМВД России по Орловскому району в частности, среди населения, создание угрозы охраняемым общественным отношениям в области предварительного расследования и правосудия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым ФИО1, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду №2, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести и впервые тяжкого преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных об его личности, в том числе трудоспособного возраста и отсутствия ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает возможным по эпизоду №1 преступной деятельности не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, ее роль в совершении преступления, данные о личности виновной, а также в целях реализации принципа гуманизма, обеспечения заботы о малолетнем ребенке ФИО2, его воспитании, сохранении семьи и социальной адаптированности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ней контроля, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, а также с учетом характера и степени их общественной опасности и личности каждого из виновных, в целях достижения исправления подсудимых и повышения эффективности назначенного наказания, суд полагает, что имеются основания для назначения им в силу ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, так как суд признает невозможным сохранение за ними права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, суд считает необходимым в силу ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «подполковник юстиции», поскольку он, используя свою должность, совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, и с учетом обстоятельств его совершения сохранение специального звания при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд находит невозможным.

Назначая подсудимым указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершению ими новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу заявлен не был. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «подполковник юстиции».

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник юстиции».

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уполномоченный государственный орган.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 05.02.2024.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежную купюру билета Банка России достоинством 5000 рублей № ЕА4332710, денежную купюру билета Банка России достоинством 5000 рублей № ВС0511906, денежную купюру билета Банка России достоинством 5000 рублей № БК6754763 - передать в финансовое подразделение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области;

- DVD-R диск (№ 144с) марки «Mirex» жёлтого цвета, имеющий номер на внутреннем кольце № MFP341X101025359 1»; СD-R диск марки «Mirex» белого цвета, имеющий номер на внутреннем кольце «№ hCX911211014В01»; DVD-R диск марки «SmartTrack» бело-розового цвета, имеющий номер на внутреннем кольце «№ MTP6P7NA021737133 2»; СD-R диск марки «Mirex Printable» белого цвета, имеющий номер на внутреннем кольце «№ hCX91121101107»; СD-RW диск марки «SQNNEN» белого цвета, имеющий номер на внутреннем кольце «WJ3000024 В22»; СD-R диск марки «Verbatim» белого цвета, имеющий номер на внутреннем кольце «№ A3116XA07045351LH»; СD-R диск марки «Mirex Printable» белого цвета, имеющий номер на внутреннем кольце «№ hFX911212536A04»; DVD-R диск белого цвета имеющий запись на диске «Несекретно постановление о рассекречивании сведений составляющий гос. тайну и их носителей от 11.12.2020 ОРЧ СБ УМВД № 195с»; CD-R диск с аудиозаписями: «2020-09-0212.56.22», «2020-09-0219.01.11», «2020-09-0718.50.45», «2020-09-0219.58.26», «2020-09-0910.11.16», «2020-09-1116.39.55», «2020-09-1116.39.55», «2020-09-1811.22.39», «2020-09-1817.20.46», «2020-09-1818.51.00», «2020-09-1819.25.33», «2020-10-2012.22.06», «2020-11-0619.10.00», «2020-11-0712.06.51»; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 25.09.2020 на 20 листах, постановление Орловского районного суда Орловской области от 08.10.2020 на 3 листах, протокол уведомления об окончании следственных действий от 29.10.2020 на 1 листе, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 30.10.2020 на 3 листах, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 30.10.2020 на 20 листах, сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в суд от 30.10.2020 на 1 листе, сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в суд на 1 листе, протокол судебного заседания от 16.11.2020 на 6 листах, постановление Орловского районного суда Орловской области от 16.11.2020 на 3 листах, постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 21.10.2020 на 1 листе, заключение эксперта № 1 по уголовному делу № 12001540010000334 от 23.10.2020 на 35 листах, протокол ознакомления обвиняемого ФИО4 №1, защитника ФИО45 с заключением эксперта от 28.10.2020 на 1 листе, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29.10.2020 на 3 листах, протокол допроса обвиняемого от 29.10.2020 на 4 листах, постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 05.08.2020 на 2 листах, постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 05.08.2020 на 2 листах, постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 05.08.2020 на 2 листах, письмо на 1 листе в адрес начальника ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО54 от имени врио начальника ФИО16 К.Н. сопроводительное письмо от 28.09.2020 на 1 листе, постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 05.08.2020 на 2 листах, постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 05.08.2020 на 2 листах, постановление об изъятии и передаче уголовного дела, определении подследственности от 27.11.2020 на 2 листах; CD-R диск № 4/4083 от 24.11.2020; DVD-R диск № 4/4048 от 02.11.2020, имеющий номер на внутреннем кольце № cf1208022517F12; DVD-R диск № 4/4071 от 11.11.2020, имеющий номер на внутреннем кольце «№ 30F1904132»; диск, содержащий документ, под названием «23-10-2020_11-32-10» Архив ZIP – WinRAR (.zip), размером 5,40 МБ (5 666 234 байт) с содержимым, а также документы, которые записаны в файл под названием «02-11-2020_10-42-08» Архив ZIP –WinRAR (.zip), размером 5,09 МБ (5 346 200 байт), полученные в ходе осмотра электронной почты свидетеля ФИО4 №7 <данные изъяты> от 05.10.2021, копию заключения эксперта № 1 по уголовному делу № 12001540010000334 на 34 листах; копию заключения эксперта № 1 по уголовному делу № 12001540010000334 от 23.10.2020 на 35 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Н.М.Тишкова