Решение № 12-218/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело № 12-218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 июля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, на недоказанность ее вины в совершении вменяемого правонарушения, полагая доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД составленными с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Шапкин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Защитник ФИО1 Тюрин А.А., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Полагал недоказанным факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, так как она в состоянии опьянения не находилась. Также указал на нарушение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскоку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей предложено не было, при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, были приглашены после составления процессуальных документов и неодновременно.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года в 22 часа 40 минут около дома № 2 по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № 864074 от 23 марта 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 486239 от 23 марта 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №310100 от 23 марта 2018 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО №352096 от 23 марта 2018 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 216784 от 23 марта 2018 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, согласно которому работая в составе экипажа № совместно с ФИО6, находясь на маршруте патрулирования на пр. Ленина, 2 23 марта 2018 года около 22 часов 10 минут был остановлен автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющей признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождение которого она также отказалась. В отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль поставлен на охраняемую автостоянку (л.д. 9); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку в состоянии опьянения ФИО1 не находилась, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей предложено не было, несостоятельны.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в них, несогласие с указанными документами она не выразила (л.д. 5,6, 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствование в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения Lion Alcolmetr SD 400, заводской номер 069379D не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1, подтверждающую ее волеизъявление о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ее подпись (л.д 6).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе. Несогласие ФИО1 пройти данное освидетельствование правомерно было расценено сотрудниками ГИБДД и оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами самаФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако какие – либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и в протоколе, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указала, подписав их без замечаний.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5, 6, 7).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющей признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом она была ознакомлена, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривала, подписав его без замечаний (л.д.4).

Вопреки доводам защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы ФИО1 подписала и внесла в них соответствующие записи, позволившие установить ее волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо возражений относительно занесенных в указанные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразила, такой возможности лишена не была, протоколы и акт подписала без замечаний.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были вручены, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Изложенные в процессуальных документах сведения, как и соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО5 и ФИО6, из содержания которых следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими было остановлено транспортное средство, за управлением которого находилась ФИО1, имеющая признаки опьянения, факт употребления спиртных напитков, которая не отрицала. В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого она также отказалась. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились с одновременным участием двух понятых, которыми процессуальные документы были подписаны после их составления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, судья не усматривает. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат существенных противоречий влияющих на юридически значимые обстоятельства по делу, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Ссылки стороны защиты на то, что понятые не участвовали при составлении процессуальных документов и не наблюдали за законностью применения мер обеспечения производства по делу, несостоятельны.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) следует, что соответствующие процессуальные действия производились должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защитника показания, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8, не опровергает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

К показаниям указанного свидетеля, явку которого обеспечила сторона защиты, указавшего, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 он не присутствовал, подписал процессуальные документы без ознакомления с их содержанием, при этом был привлечен в тот момент, когда второй понятой уже подписывал процессуальные документы после чего уехал, что в целом подтверждает версию ФИО1 относительно участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, мировой судья обоснованно отнесся критически.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО8 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с которой судья не усматривает.

Помимо того, что показания указанного свидетеля не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями сотрудников ГИБДД, сообщенные им сведения не согласуются и с показаниями, допрошенного мировым судьей, в качестве свидетеля понятого ФИО7, который подтвердил не только факт проведения должностными лицами ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которых она отказалась, но и факт присутствия при этом второго понятого, а также подписания ими процессуальных документов одновременно после их заполнения сотрудниками ГИБДД. При этом сообщил, что в момент его привлечения к участию в совершении процессуальных действий второй понятой уже находился там, также указал на наличие у ФИО1 признаков опьянения, выразившихся в наличии запаха алкоголя изо рта и в ее поведении, не соответствующем обстановке.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности понятого ФИО7, материалы дела не содержат.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО8 вступают в противоречие со всеми иными доказательствами по делу, в совокупности с фактом подписания им процессуальных документов без замечаний, при наличии такого права и возможности сделать это, дают основания отнестись к показаниям данного свидетеля критически, не только в части указания им на обстоятельства подписания процессуальных документов, но и в части сообщенных им сведений по обстоятельствам происходящих событий.

Кроме того, как указано выше при составлении процессуальных документов сама ФИО1 также не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделала, подписала процессуальные документы без замечаний.

Таким образом, факт соблюдения сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которых она отказалась, было обусловлено наличием выявленных у нее признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше при их подписании ФИО1 не выразила.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения судья не усматривает.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г Челябинска от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.М. Айрапетян