Апелляционное постановление № 10-2312/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 1-141/2021

Дело № 10-2312/2021 Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бирюковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельвой Д.А., апелляционным жалобам ФИО1, адвоката Кузнецовой А.М., на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

- в несовершеннолетнем возрасте приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2011 года (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 11 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии 11 октября 2019 года;

осужденный:

- 15 января 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с назначением наказания по совокупности преступлений по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2021 года) к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с назначением наказания по совокупности с преступлением по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2021 года) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, отбывает наказание с 20 декабря 2020 года,

осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 02 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года с 20 декабря 2020 года по 04 марта 2021 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 05 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен. Приговором постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно 38 147 рублей 18 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение.

Преступления совершены 22 марта 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савельева Д.А. в апелляционном представлении считает, что во вводной части приговора суд, указывая сведения о судимости ФИО1 приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2011 года, неверно указал судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, согласно справке ОСК ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, осуждение ФИО1 по указанной статье исключено. Кроме того, считает неверным указание суда на то, что ФИО1 судим приговорами Златоустовского городского суда от 15 января, 02 февраля и 05 февраля 2021 года, поскольку данные приговоры образуют осуждение, а не судимость, так как в данном случае применимы положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд, указывая на зачет в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года, не указал, что данный период засчитывается из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании указанного просит приговор изменить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит снизить срок назначенного наказания или назначить более мягкий вид наказания, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Адвокат Кузнецова А.М., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает на несправедливость и суровость назначенного ФИО1 наказания. Считает, что при назначении наказания суд не принял в должной мере во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и что ему понятны последствия особого порядка судебного разбирательства. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция сторон нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом верно учтены признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также судом учтено, что ущерб, причиненный ООО «Агроторг», частично возмещен путем обнаружения и изъятия похищенного в ходе обыска.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что последний характеризуется посредственно, выполнял работу по найму частного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность виновного. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции верно назначил вид исправительного учреждения.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о них. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора, если это не требуется для постановляемого приговора.

На основании изложенного доводы апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованным. Кассационным определением Челябинского областного суда от 11 октября 2011 года ФИО1 на основании ст.ст. 78, 94 УК РФ освобожден от назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2011 года наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. При таких обстоятельствах указание во вводной части обжалуемого приговора о судимости ФИО1 приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ необходимо исключить.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал на осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2011 года вместо п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, что исправимо путем внесения соответствующего изменения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд ошибочно указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2021 года, 02 февраля 2021 года и 05 февраля 2021 года. На момент совершения преступлений 22 марта 2020 года у ФИО1 отсутствовали судимости по указанным приговорам, в связи с чем из вводной части обжалуемого приговора следует исключить указание на судимости ФИО1 по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2021 года, 02 февраля 2021 года и 05 февраля 2021 года. ФИО1 считать по указанным приговорам осужденным.

В связи с изложенным вводная часть приговора подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не указан порядок зачета в срок отбытия времени содержания под стражей осужденного подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года.

Несмотря на внесенные в приговор суда изменения, объем обвинения не уменьшился и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом ФИО1, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного. Наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание о судимости ФИО1 приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- уточнить вводную часть приговора путем внесения сведений о судимости ФИО1 приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2011 года по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2021 года, 02 февраля 2021 года и 05 февраля 2021 года. ФИО1 считать его по указанным приговорам осужденным;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: