Решение № 2-1128/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

***


Решение принято в окончательной форме 18.09.2017 Дело № 2-1128/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 (ранее ФИО7) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 91 768 руб. 40 коп., мотивируя тем, что страховой компанией, где застрахована ответственность истца (ОАО «АльфаСтрахование»), произведена выплата страхового возмещения в сумме 191 600 руб. Реальные расходы истца на восстановление автомобиля составили 283 368 руб. 40 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 по инициативе суда произведена замена ответчика ФИО7 на ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 53-55) и дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец свои требования уточнил, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 21 448 руб. 17 коп., с ФИО3 – 64 365 руб. 23 коп., ссылаясь на заключение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 247). В этой связи ОАО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. Его представители ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали. Суду пояснили, что изначально обращаясь с иском только к ФИО3, предполагали, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ОАО «АльфаСтрахование» произведен в полном соответствии с Единой методикой. Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет 213 048 руб. 17 коп., истцом реально понесены расходы на восстановление автомобиля истца в сумме 283 368 руб. 40 коп., при этом по расчетам эксперта расходы по вине ответчика ФИО3 составляют 277 413 руб. 40 коп., то просят взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 64 365 руб. 23 коп., с ОАО «АльфаСтрахование» - 21 448 руб. 17 коп., а также распределить расходы по государственной пошлине. Просят не снижать сумму взыскания с ответчика ФИО3, учесть, что истец является пенсионером, но вынужден работать ввиду нехватки денежных средств на проживание, его супруга тоже пенсионер и получает минимальную пенсию по старости, не работает.

Иск к ОАО «АльфаСтрахование» определением суда оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, иск не признал. Не оспаривая виновность ФИО3 в ДТП, считает, что с нее может быть взыскано не больше, чем 48 165 руб. 23 коп., исходя из расчета 64 365 руб. 23 коп. – 16 200 руб. (утрата товарной стоимости), мотивируя это тем, что в страховое возмещение также входит и утрата товарной стоимости. Поскольку ущерб составляет 277 413 руб. 40 коп., страховая компания оплатила 191 600 руб., с нее подлежит взысканию еще 21 448 руб. 17 коп., то с оставшейся суммы должна подлежать вычитанию утрата товарной стоимости. Кроме того, просит уменьшить сумму взыскания с ответчика на основании пункта 3 статьи 1082 ГК РФ, учесть, что ответчик имеет двоих детей, в настоящее время находится в декретном отпуске, пособие составляет 6 689 руб., зарплата супруга 20 880 руб., имеется ипотечный кредит. Также просит распределить понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу в сумме 15 000 руб., учитывая, что экспертом подтвержден довод ответчика, что не все детали подлежали ремонту в результате ДТП 26.01.2016 и подтвержден довод ответчика, что страховой компанией занижена сумма страховой выплаты.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что выплата истцу страхового возмещения происходила добровольно, даже с учетом произведенных доплат. Никакой претензии от истца не поступало, поэтому просила иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 6) и никем не оспорено, что 26.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3 (ранее ФИО7), под ее управлением,

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что ею и не оспаривается.

Первоначальные исковые требования истец основывал на разнице между фактическими затратами и выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Е.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа составляет 213 048 руб. (с учетом всех уточнений, сделанных экспертом).

Оснований сомневаться в представленном суду заключении, составленном ООО «Е.», у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности и дал свои пояснения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу страхового возмещения в общем размере 191 600 руб., что подтверждено платежными документами, само по себе представителем страховой компании не оспорено.

Также судом установлено, что фактически истцом понесены расходы на восстановительный ремонт в сумме 283 368 руб. 40 коп., что подтверждено счет-заказами, заказ-нарядами и чеками (л.д. 11-18).

Из заключения судебной экспертизы следует, что расходы на восстановительный ремонт именно в результате ДТП с участием ФИО3 составили 277 413 руб. 40 коп. Согласно пояснениям эксперта П. из фактических расходов истца на ремонт необходимо вычесть работы и детали, не относящиеся к данному ДТП, а также двойное снятие бампера и 2% на мелкие детали, которые выдает программа, но которые истец фактически не оплачивал.

Пояснения эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они полны, подробны и мотивированы.

Таким образом, суд исходит из того, что фактически истец понес расходы по восстановлению автомобиля в результате ДТП с участием ФИО3 в сумме 277 413 руб. 40 коп. А поскольку истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 191 600 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 213 048 руб. 17 коп., то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 64 365 руб. 23 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости вычесть из суммы 64 365 руб. 23 коп. размер утраты товарной стоимости, суд во внимание не принимает, как не обоснованные и не основанные на законе.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из имущественного положения сторон (истца и ответчика ФИО3), принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено полных данных о ее имущественном положении (отсутствие в собственности иного недвижимого имущества, транспортных средств и т.д.), учитывая, что ДТП имело место более полутора лет назад и ответчиком не предпринято никаких попыток к возмещению причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» истцу надлежит полностью отказать.

Рассматривая требование ФИО3 о распределении ее расходов на судебную экспертизу в сумме 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истцом уточнены после получения судебной экспертизы, однако суд не усматривает в этом злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Иск к ОАО «АльфаСтрахование» оставлен без рассмотрения, в иске к ПАО СК «Росгосстрах» истцу полностью отказано (истец и не настаивал на данном иске), а иск к ФИО3 с учетом последних уточнений удовлетворен в полном объеме. Поэтому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика какой-то части расходов, понесенных ответчиком на судебную экспертизу, не имеется, как не имеется оснований для возложения части расходов на страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 953 руб. С учетом уточнений государственная пошлина с суммы иска 64 365 руб. 23 коп. должна составлять 2 130 руб. 96 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Остальная сумма 822 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 365 руб. 23 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 130 руб. 96 коп.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 822 руб. 04 коп. по чеку-ордеру от 08.11.2016 в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области), разъяснив, что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

Дело № 2-1128/2017