Апелляционное постановление № 10-19/2018 10-2/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 10-19/2018

Мировой судья Денисова А.С. Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Горбачева Д.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рожновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Пескова Н.П. адвоката Горбачева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Песков Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ Пескову Н. П. определено наказание по совокупности приговоров, присоединено к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на <данные изъяты>, частично в виде <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов. Окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишении свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на <данные изъяты>, с отбыванием назначенного наказания в колонии –поселения.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Песков Н.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину признал. По его ходатайству и с согласия сторон дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Горбачев Д.В. полагает, что приговор мирового судьи несправедливый и подлежит отмене в следствии чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, искренне раскаявшись в содеянном. Ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> где проживает со своей семьей.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность его подзащитного, а также обстоятельства, которые могли повлиять на выбор наиболее справедливого вида и размера наказания.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Смирнова Т.А. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Считает, что доводы стороны защиты осужденного, изложенные в жалобе, несостоятельны, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению и не подлежит. Суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также личность осужденного, и назначил справедливое наказание за содеянное. Считате необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, изначально ходатайствующий об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения в дела в Богородском городском суде Нижегородской области направил телефонограмму в просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника –адвоката Горбачева Д.В. – поддержал в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции и адвокат Горбачев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; просил суд апелляционной инстанции назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В суде апелляционной инстанции помощник Богородского городского прокурора Семиков А.С. считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. В удовлетворении апелляционной жалобы защиты осужденного полагает необходимым отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горбачев Д.В., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.314 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ; в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознавал существо обвинения, характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; сторона обвинения не возражала против удовлетворения ходатайства.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме; обвинение по уголовному делу мировой судья проверил, исследовав доказательства, собранные при проведении дознания в сокращенной форме, и признал обоснованным.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей дана правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, имеющего две непогашенные судимости за аналогичные деяние; под наблюдение врачей нарколога и психиатра не состоящего. По месту жительства со стороны УУП ОМВД по Богородскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Мировым судьей обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты> г.р и малолетнего сына <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судей при определении вида и размера наказания в полной мере учтены личность подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Следовательно, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного в данной части являются необоснованными и опровергаются как материалами уголовного дела, так и собственно приговором мирового судьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, материалами дела не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ; а также оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 68 УК.

Учитывая изложенное, и придя к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 при назначении ему альтернативных видов наказания, а также наказания с применение ст. 73 УК РФ, достигнуто быть не может, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характера и количества предыдущих преступных проявлений, а также характеристик его личности, наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, окончательное наказание ему правильно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров относительно не отбытого дополнительного наказания. Выводы суда обоснованны, должным образом. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания определено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения; порядок самостоятельного следования для отбывания наказания определен в соответствии с законом. Мера пресечения ФИО1 с учетом данных о его личности, поведения в период проведения по делу дознания и в суде, обоснованно не избиралась.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом; назначено справедливое основное и дополнительное наказание, которое соответствует требованиям закона; соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на <данные изъяты>; на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 определено наказание по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично в виде <данные изъяты> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на <данные изъяты>, с отбыванием назначенного наказания в колонии –поселении;

оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2-адвоката Горбачева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Федеральный судья В. Э. Щелина

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч.2 ст.389-33 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.