Апелляционное постановление № 22-4760/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 22-4760/2024

Судья: Зеленцова О.А. № 22-4760/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Гавриленко Д.А., с участием прокурора Гуриной К.О., адвоката Синельникова А.Е., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синельникова А.Е. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Синельникова А.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуриной К.О. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р - н <адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль ЛАДА 217130 «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение Свидетель №3, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности Свидетель №3

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30.12.2024 года в г. Чапаевске Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Синельников А.Е., выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не соответствуют действительности, а письменные доказательства, показания свидетелей и видеозаписи подтверждают невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Аргументируя свою позицию, указывает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не мог выдохнуть достаточное для освидетельствования количество воздуха, по состоянию здоровья, наличие спаек в легких. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, а также медицинскими документами, представленными в суд. Сдать биологический материал – мочу, у ФИО1 не получилось, поскольку он после ДТП находился в шоковом состоянии, вызванном сотрясением головного мозга. Сотрясение головного мозга у ФИО1 также подтверждено документально. Забор биологического материала – крови у ФИО1 не проводился и даже не предлагался. Полагает, что врач психиатр – нарколог Свидетель №5, не предложив ФИО1 сдать кровь для освидетельствования, в грубой форме нарушил требования приказа Минздрава от 18.12.2015 года № 933н. Данное нарушение повлекло незаконное составление акта медицинского освидетельствования от 31.12.2023 года и соответственно привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания ФИО1 являются необоснованными.

Вина осужденного полностью установлена и доказана, так как в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ДПС, Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство. На патрульной автомашине находились на пересечении улицы Ленина и Медицинская. Через некоторое время увидели, как мимо них на большой скорости проехал автомобиль, который на дороге ул. Ленина около общежития залетел в сугроб, после чего выбрался из него и задел стоящее рядом транспортное средство. Из машины вышел ФИО1, который был в штанах с голым торсом, начал вытирать лицо снегом. Когда они подъехали, подошли к ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, не внятная речь. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых они начали отстранять ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. Он сначала согласился, но потом отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот сначала согласился. Они проехали в наркологический диспансер, где ФИО1 прошел в кабинет, где начал дышать, но потом отказался. Врачом в наркологическом диспансере был составлен акт медицинского освидетельствования, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Также он отказался от сбора биологического материала. В наркологическом диспансере его поведение также было не адекватным. Были составлены соответствующие документы. Понятые участвовали во всех действиях.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что у неё в собственности имеется автомашина «Хендай-Солярис» фиолетового цвета, которую 30.12.2023 г. она в 16 часов припарковала около дома № 53 по ул. Ленина вдоль забора. В 23:30 часов она услышала стук, посмотрела в окно и увидела, как в ее машину врезалась автомашина. Выйдя на улицу, она увидела автомашину белого цвета «Лада Приора», сотрудников ГИБДД, а также осужденного, который находился с голым торсом. Поведение осужденного было не адекватным: он был агрессивный, глаза были красные, шатался, бегал от машины к машине. Было видно, что он был пьяный. Потом его посадили в патрульную автомашину.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:45 часов он ехал по ул. Ленина со стороны ул. Куйбышева в сторону Проспекта. Напротив магазина «Мост» его остановили сотрудники ДПС, и предложили ему побыть понятым, на что он согласился. Он увидел, что произошло ДТП, автомашина «Лада Приора» белого цвета врезалась в автомашину «Хендай Солярис» фиолетового цвета. В патрульной машине сидел осужденный, который находился в состоянии опьянения: был запах алкоголя, язык заплетался. Осужденному предложили пройти освидетельствование на месте. Ему выдали прибор, он все сверил, прочитал. Дали ему мундштук, он сказал, что там нет вакуума. Ему дали второй мундштук, он также сказал, что в нем нет вакуума, после чего отказался проходить освидетельствование. Сотрудники ДПС предложили ему проехать в наркологию, на что он согласился. Все вместе они проследовали в наркологический диспансер. Осужденному выдали баночку для сбора мочи. Он пошел в туалет, вернулся с пустой баночкой, ничего не пояснил. Сотрудник диспансера предложил ему подышать в прибор, завел его в кабинет, дверь была закрыта. После осужденный вышел, сказал, что не смог дышать, так как у него спайка на легком. В помещении диспансера осужденный вел себя не адекватно, ударил один раз кулаком по стене. Врач диспансера еще раз приглашал осужденного зайти в кабинет, дышать в прибор, но тот отказался, сказал, что он не может дышать, так как у него спайка в легком. Сотрудник ДПС составил документы, с которыми они ознакомились и поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает врачом психиатром-наркологом в Чапаевском наркологическом диспансере. Зимой 2023 г. в ночное время он проводил медицинское освидетельствование осужденного, которого привезли сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование. ФИО6 был возбужден, был шумный, был полураздет, на нем не была надета рубашка. Он пригласил ФИО1 в кабинет, где последний должен был дуть в аппарат. ФИО1 начинал дуть, но потом останавливался. Позу Ромберга он не стал делать, сказал, что он трезв. Причину, почему он прерывал вдох в аппарат, он не помнит. Спайка легкого не является противопоказанием для дыхания. Забор крови он не делал, так как забор крови в соответствии с Приказом № 9.3.3 Минздрава производится, когда человек находится в коматозном состоянии: в коме, когда губы разбиты, в бессознательном состоянии. ФИО6 в таком состоянии не находился. Мочу он сдавать также отказался. Отказ от любого вида освидетельствования также является отказом от медицинского освидетельствования. В акте он написал заключение, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина ФИО1 также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии 2 понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от подписи (л.д. 6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, во время первого исследования в 01:19 часов с помощью технического средства измерения АКПЭ 01.01.М №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, прервал выдох, результат=0.445 мг/л. От обследования и от сбора мочи отказался. Медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 был изъят автомобиль ЛАДА 21130 «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 23); протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ЛАДА 21130 «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Свидетель №3 (л.д. 27-28); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № О МВД России по <адрес> командир ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО7 добровольно выдал три диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр трех дисков с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управления, отстранения, освидетельствования и задержания транспортного средства ФИО1 (л.д.39-43); заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района г. Чапаевска Самарской области, согласно которой ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяц. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не смог пройти его по состоянию здоровья, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 после установления у него признаков опьянения, на месте предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался. При этом, каких-либо достоверных доказательств о том, что ФИО1 не может проходить освидетельствование, осужденным и стороной защиты суду не представлено.

Так, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, непосредственно зафиксировавших факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, так и видеозаписями, просмотренными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте по прибору, однако от прохождения освидетельствования на месте осужденный отказался. После чего ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, от прохождения которого, согласно заключению медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также отказался.

При этом, из показаний врача Свидетель №5 следует, что спайка легкого, имеющаяся, со слов, у осужденного, не является противопоказанием для дыхания и не свидетельствует о невозможности осужденного ФИО1 производить выдох в аппарат, в том числе и не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку последний также отказался предоставлять для прохождения медицинского освидетельствования и биологический материал.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении административных протоколов, порядка направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, судом первой инстанции, правильно установлено не было, уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения и представленных стороной обвинения доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по состоянию здоровья, не нашли своего подтверждения, поскольку достоверных сведений о том что имеющееся у ФИО1 заболевание препятствует прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено, что свидетельствует о их несостоятельности. И как правильно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 было предложено сдать биологический материал (сдать анализ мочи), от чего осужденный также отказался.

С доводами апелляционной жалобы о том, что при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования нарушены требования приказа Минздрава от 18.12.2015 года № 933н, поскольку ему не было предложено сдать кровь, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями врача психиатра-нарколога Свидетель №5, пояснившего, что действительно осужденный ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как прерывал выдох в аппарат, отказался от выполнения позы Ромберга и от предоставления биологического материала (мочи), а в соответствии с п. 19 приказа Минздрава от 18.12.2015 года № 933н19, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований.

При таких обстоятельствах, объективных данных о необходимости предоставить возможность осужденному ФИО1 сдать еще и кровь для прохождения медицинского освидетельствования, врачом Свидетель №5 не установлено, поскольку осужденный своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было достаточно для дачи медицинского заключения об отказе от медицинского освидетельствования.

При этом, осужденный ФИО1 достоверно знал о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 18.05.2022 года ФИО1 заявил об утере водительского удостоверения, а штраф осужденный оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено, его действия по отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения носили умышленный характер, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синельникова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров