Апелляционное постановление № 22-3067/2017 22-48/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-3067/2017

Судья Баймеева О.Г.

Дело № 22-48


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 16 января 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

а также при участии прокурора Садовниковой Т.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дубданова А.Н., потерпевшей С.Н.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия К.Т.В. и апелляционную жалобу адвоката Беловой М.В. в интересах потерпевшей С.Н.О. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий у ИП <...>., не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.О. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу С.Н.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

Выслушав выступление прокурора Садовниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшую С.Н.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дубданова А.Н., считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда признано обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в том, что он ... в период времени с 16 до 17 часов, не имея права управления маломерными судами особой конструкции, к которому относится аэроглиссер модели «<...>» с бортовым номером ..., судовладельцем которого является его отец Б.В.И., спустил его на лед протоки «<...>» дельты реки <...>, протекающей рядом с <...> Республики Бурятия. Проявив преступное легкомыслие, зная месторасположение рыбаков, находившихся возле левого берега протоки реки, находящейся на расстоянии около 500 метров в юго-западном направлении от вышеуказанного населенного пункта, не учел данное обстоятельство и не принял меры к безопасному прохождению участка протоки, набрал высокую скорость, но не более 70 км/час, не учел особенности движения аэроглиссера по ледовой поверхности, отсутствие системы торможения, а также порывы ветра, влияющие на управление аэроглиссером, то есть предвидя возможность наезда судном особой конструкции на рыбаков и причинение смерти по неосторожности кому-либо из них, намеревался объехать их, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наезда, однако, не справившись с управлением, допустил наезд на рыбачившего С.С.В., сидящего к нему спиной и не имевшего возможности видеть приближение аэроглиссера. В результате наезда С.С.В. головой попал под действие вращающихся лопастей воздушного винта силовой установки аэроглиссера и от полученных, несовместимых с жизнью, повреждений скончался на месте происшествия.

Смерть С.С.В. наступила от тупой травмы головы: открытой черепно-мозговой травмы – рвано-ушибленной раны височно-теменной области слева, оскольчатого перелома височной кости слева с распространением разрывных перелом-трещин, проходящих через теменную область к правой теменной кости длиной 18 см., через пирамиду височной кости к большому затылочному отверстию, полное размозжение вещества левого полушария головного мозга, по конвексикальным поверхностям головного мозга справа субарахноидальное кровоизлияние красного цвета, в теменной доле правого полушария очаги ушиба головного мозга в виде кровоизлияний, в желудочках головного мозга кровь, в затылочной области субдуральная гематома массой 100 гр.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия К.Т.В. считает приговор несправедливым.

Указывает, что при назначении наказания суд не дал объективной оценки характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, наступившим последствиям в виде смерти человека, и при отсутствии к тому оснований применил ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, что не соответствует целям восстановления социальной справедливости.

Также считает, что при решении вопроса в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда суд нарушил требования разумности и справедливости, удовлетворив заявленные исковые требования частично на сумму 100 000 руб. С учетом наступивших последствий в виде смерти человека, причиненных этим потерпевшей страданий, данную сумму считает неразумной и несправедливой.

Просит приговор суда изменить, исключив из решения суда указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей, исковые требования потерпевшей удовлетворить, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Белова М.В. в интересах потерпевшей С.Н.О. также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Причиной совершения наезда на потерпевшего С.С.В. послужило преступное легкомыслие, самонадеянность, отсутствие опыта, квалификации и необходимого допуска к управлению аэролодкой. Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал лишь после того, как его версии были опровергнуты органом следствия, что не свидетельствует о его чистосердечном раскаянии.

По завершению предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако фактически в суде он настаивал на своих предыдущих показаниях, выдвигая версии, при помощи которых надеялся уйти от ответственности. Лишь после того, как он убедился, что ему не удастся этого сделать, его отец возместил материальный ущерб. Сам же виновный никаких извинений потерпевшей не принес.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом государственный обвинитель, а также потерпевшая С.Н.О., участвующая в судебном заседании, не возражали против применения данной процедуры. Квалификация действий осужденного никем из участников процесса не оспаривалась.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При этом государственный обвинитель, а также потерпевшая С.Н.О., участвующая в судебном заседании, не возражала против применения данной процедуры. Квалификация действий осужденного никем из участников процесса не оспаривалась.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в ходе судебного заседания подсудимый настаивал на своих предыдущих показаниях, намереваясь тем избежать ответственности за содеянное, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении судом уголовного дела по существу подсудимый свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства доказательства, в том числе и показания ФИО1, судом не исследовались.

При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, содействие следствию, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и частичная компенсация морального вреда.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание. При этом суд апелляционной инстанции назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ признает справедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначение судом наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой как личности виновного, так и совершенного преступления. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, но и выносить приговор на основе своего правосознания.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может принять решение считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку оно ничем не мотивировано, как не мотивировано, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты и при условии условного осуждения. Суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного при условном осуждении без реального отбывания наказания.

Также судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, повлекшего в результате смерть потерпевшего.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, об установлении испытательного срока и возложении на него обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение суда в части компенсации потерпевшей С.Н.О. морального вреда суд апелляционной инстанции также находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей в размере 100 000 рублей, учел материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичную компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., степень причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, а также не учел требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наступившие для потерпевшего последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить жалобу представителя потерпевшей и представления прокурора, увеличив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей с ФИО1 до 250 000 руб.

Указанный размер такой денежной компенсации (без учета компенсации, выплаченной в добровольном порядке), по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, об установлении испытательного срока и возложении обязанностей.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С.Н.О. до 250 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Матвеевская