Апелляционное постановление № 22-7103/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-118/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Чекушкин В.Е. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 12 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления <данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В.,

обвиняемой ФИО,

её защитника Фомичева А.А., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Э.С. Богдасарова и государственного обвинителя С.А. Алврцяна, а также апелляционной жалобе защитника Фомичева А.А. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО,

родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде оставлена без изменений.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства защитника Фомичева А.А. об исключении из числа доказательств заключений экспертов <данные изъяты>, 4983, 4984/14-1-24 от <данные изъяты>, схемы ДТП от <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Крайней Н.В. в поддержку доводов апелляционного представления и её возражения в отношении доводов апелляционной жалобы защитника, выступления подсудимой и её защитника Фомичева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и позицию о несогласии с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительных слушаний, суд по итогам рассмотрения ходатайства защитника Фомичева А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, связанных с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, принимая во внимание мнение сторон, несмотря на возражения стороны обвинения, пришел к выводу о необходимости направления дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, что обусловлено отсутствием в обвинительном заключении доказательств стороны защиты.

Оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, схемы ДТП от <данные изъяты> на данной стадии производства по делу суд не установил, указав, что ходатайство заявлено преждевременно, а оценка указанным доказательствам может быть дана после их исследования в совокупности с другими представленными доказательствами.

Не согласившись с решением суда о возвращения уголовного дела прокурору, заместитель прокурора в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Оспаривая законность и обоснованность выводов суда, приводя положения ст. 220 УПК РФ, автор апелляционного представления полагает, что обвинительное заключение требованиям закона соответствует, а обстоятельства, расцененные судом как препятствия для рассмотрения дела по существу, к таковым не относятся. Основания, указанные судом для возвращения дела прокурору не исключают возможность постановления по делу итогового решения суда. Окончательная квалификация содеянного, также как и оценка доказательств стороны обвинения и защиты, относится к исключительной компетенции суда, в то время как имеющиеся в деле заключения экспертов судом не исследовались и оценка им не дана.

В апелляционной жалобе защитник Фомичев А.А. просит решение суда в части отказа об исключении недопустимых доказательств отменить, а его ходатайство удовлетворить, для чего стороной защиты приведены нарушения при получении заключений экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, схемы ДТП от <данные изъяты> Так, в заключениях отсутствуют точные расчеты, в то время как приведенные данные о траектории движения транспортны средств не соответствуют действительности. Выводы обвинения построены в предположительной форме, осмотр повреждений произведен без масштабной линейки, выводы обоснованы поверхностным исследованием некоего «следа» протектора неустановленного трактора, следы которого не изымались, не приобщались и не исследовались. Обращено внимание на то, что бремя опровержения представленных стороной защиты доказательств лежит на прокуроре, а прокурор эту обязанность не исполнил. Выводы суда о преждевременности ходатайства защиты расценены как немотивированные, а постановление в этой части как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об исключении возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу п. 1 ч.1 ст. 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 ч. 1 той же нормы, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ происходит, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные материалы дела, доводы защитника Фомичева А.А. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по мотивам, связанным с отсутствием в обвинительном заключении сведений о доказательствах стороны защиты (заключения специалиста ФГУП «НАМИ», заключение специалиста АНО Межрегиональная судебно-экспертная служба, заключения специалиста МАДИ, справки Росавтодора), а также указания в качестве свидетеля обвинения свидетеля ФИО1, являвшегося свидетелем защиты, суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с позицией защитника, ни с выводами суда в этой части.

Действительно в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В то же время, перечисленные защитником доказательства содержатся в материалах дела, но они не перечислены и не раскрыты в обвинительном заключении.

В остальном обвинительное заключение в полной мере требованиям закона соответствует, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, также данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям нарушений закона при составлении обвинительного заключения, суду следовало исходить из существенности допущенного нарушения закона, его влияния на права обвиняемого, реальное ущемление права на защиту и невозможность устранения допущенного нарушения закона и прав обвиняемого в ходе судебного разбирательства, что напрямую влияет на невозможность вынесения по делу итогового решения на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением закона.

Между тем суд первой инстанции в своем решении указал о наличии по делу противоречивости описания совершенных деяний, обстоятельств их совершения и их квалификации, и на этом пришел к выводу об отсутствии возможности постановить приговор или вынести иное решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Также суд принял во внимание положения ст. 252 УПК РФ, и указал о невозможности устранить данные обстоятельства, не мотивировав свои выводы в этой части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда и считает его выводы противоречивыми, необоснованными и не основанными на правильном понимании закона, что позволяет расценить постановление суда в этой части как незаконное, необоснованное, надлежаще не мотивированное и подлежащее отмене.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что характер и существо допущенных в досудебном производстве нарушений права обвиняемого на защиту неустранимы и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения по уголовному делу.

Между тем, как следует из материалов дела, сторона защиты, реализуя своё право на представление доказательств, такие доказательства следователю предоставила. При этом следователь ходатайство защитника удовлетворил и приобщил к делу заключения специалиста ФГУП «НАМИ», заключение специалиста АНО Межрегиональная судебно-экспертная служба, заключения специалиста МАДИ, справки Росавтодора, а также допросил в качестве свидетеля ФИО1

Принимая во внимание, что данные доказательства являются доказательствами стороны защиты, защита в таких условиях не была ущемлена в возможности реализовывать свои права, и само по себе отсутствие в обвинительном заключении ссылки на эти доказательства, а также указание показаний свидетеля как свидетеля обвинения, не свидетельствует о таком ущемлении прав стороны защиты, которое не позволяет и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения на основе представленного в деле обвинительного заключения.

Представленные стороной защиты доказательства содержатся в материалах дела, защитник и обвиняемая не лишены возможности ходатайствовать об исследовании приобщенных к делу доказательств, не лишены возможности представить в обоснование позиции защиты и иные новые доказательства, и допросить свидетелей защиты. Напротив, если бы в обвинительном заключении отсутствовали бы ссылки на доказательства стороны обвинения, либо обвиняемая при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ не была ознакомлена со всеми без исключения доказательствами обвинения, то такие обстоятельства без сомнений свидетельствовали бы о нарушении прав обвиняемой. Однако таких обстоятельств по делу не имеется.

Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Предварительное следствие потому и является по сути предварительным, поскольку разрешение уголовного дела по существу относится к исключительной компетенции суда.

Кроме этого, следует не согласиться с выводом суда о невозможности устранения допущенного нарушения в ходе судебного разбирательства.

Верховный суд РФ указал, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Таких оснований суду представлено не было, и обстоятельств это подтверждающих на стадии предварительных слушаний не имелось.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционного представления прокурора об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а доводы защитника о нарушении права ФИО на защиту и неустранимости этих нарушений на стадии судебного разбирательства уголовного дела следует расценить как формальные, необоснованные и явно направленные на затягивание разрешения уголовного дела по существу в установленные законом сроки.

Обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене, апелляционное представление заместителя Раменского городского прокурора Э.С. Богдасарова и государственного обвинителя С.А. Алврцяна следует удовлетворить.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника, не согласившегося с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключений экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, схемы ДТП от <данные изъяты> по мотивам, связанным с преждевременностью его разрешения и необходимостью оценки допустимости указанных доказательств после их исследовании, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с защитником.

Суд при этом исходит из того, что уголовное дело по существу рассмотрено не было, к судебному разбирательству суд первой инстанции не приступил и, более того, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, что не позволяло ему в таких условиях и на той стадии производства по делу разрешать ходатайство о недопустимости тех или иных доказательств по ходатайству стороны.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах сторона защиты не лишена возможности вновь заявить ходатайство о недопустимости тех или иных доказательств в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также в полной мере реализовать свои права.

Обжалуемое постановление в этой части следует оставить без изменений, как и решение о сохранении ранее избранной меры пресечения. Апелляционную жалобу защитника Фомичева А.А. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Э.С. Богдасарова и государственного обвинителя С.А. Алврцяна удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Фомичева А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

То же постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств заключений экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, схемы ДТП от <данные изъяты>, а также сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде, - оставить без изменений.

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина