Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело № 10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

с участием заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хаминой Е.В., представившей ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Пушкино Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женат, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: г. Новокузнецк, <адрес> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изучив материалы уголовного дела, исследовав содержание обжалуемого приговора, апелляционную жалобу осужденного, возражения прокурора, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО1 ссылается на то, что мировой судья при вынесении приговора не учел требования ст. 61 УК РФ и назначил слишком суровое наказание, не принял во внимание принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей, а также указал ст. 68 УК РФ без ссылки на пункт, просит изменить приговор в сторону его смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку мировым судьей назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии со ст. 68 УК РФ. А необходимость указания в приговоре конкретных частей ст. 61, 68 УК РФ уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Считает что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде 1 года лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, обстоятельств которые послужили бы к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постанавливает обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения обвиняемого к содеянному, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, явки с повинной, совершения преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие удовлетворительной характеристики, состояние здоровья осужденного, молодой возраст.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей верно учтены правила ст. 61, 68 УК РФ, ссылка на конкретные пункты указанных статей уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Кроме того, признание иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Мировым судьей верно учтены правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, на основании которых назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ составляющим 2 года 2 месяца лишения свободы, общий срок 2 года 4 месяца.

Каких либо новых данных способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе по доводам осужденного ФИО1 о назначении более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание по приговору мирового судьи в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора верно применены нормы уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, не имеется.

Все вопросы, которые подлежали разрешению при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, мировым судьей разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущего отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 289.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев