Приговор № 1-97/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-97/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Мухажиновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Лаптевой И.Г.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Хамзина В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Бутаковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. " в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации,

установил:

В неустановленное время 15 апреля 2017 года ФИО2 находилась в районе крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО21.», где увидев прибившегося к её стаду быка серой масти, принадлежащего Потерпевший №1, решила совершить его хищение путем забоя.

В целях исполнения своего преступного умысла, ФИО2, заведомо зная о том, что бык принадлежит Потерпевший №1, загнала его вместе со своим стадом крупного рогатого скота в загон, расположенный на территории крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1» по адресу: <адрес>, после чего отделив быка от стада, стала его удерживать в отдельном базу до 21 часа 00 минут 15 апреля 2017 года с целью его забоя.

15 апреля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2 совместно с неосведомлёнными о ее преступных намерениях ФИО8 и ФИО7 прибыла к указанному выше загону, где ФИО7 по указанию ФИО2 при помощи веревки привязал быка, принадлежащего Потерпевший №1, к столбу, а ФИО8 ножом перерезал быку горло; после чего разделал тушу забитого быка, которой ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 тайно похитила принадлежащего Потерпевший №1 быка, причинив ему значительный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Она же, ФИО2, заведомо зная о том, что в следственном отделении ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту кражи бычка, принадлежащего Потерпевший №1, 20 апреля 2017 года в 07 часов 14 минут, находясь в неустановленном месте на территории Астраханской области, имея умысел на подрыв нормальной деятельности органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования, посредством сотовой связи обратилась к ФИО9, являющемуся свидетелем по уголовному делу, которому известны обстоятельства, имеющие доказательственное значение для расследования и разрешения дела, и склонила последнего, путем уговоров, вызвав у последнего чувство доверия и жалости к себе, дать при проведении очной ставки нужные ей показания, то есть несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на квалификацию деяния и разрешение дела по существу.

В результате чего ФИО9, будучи убежденный ФИО2 в необходимости дачи ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в служебный кабинет № расположенный в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, по адресу: <...> где в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 20 минут была проведена очная ставка между свидетелем ФИО9 и ФИО2 по уголовному делу №, где ФИО9, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, дал нужные ФИО2 показания, то есть несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на квалификацию деяния и разрешение уголовного дела по существу, которые были внесены в протокол очной ставки, в котором ФИО9 собственноручно поставил подписи.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. " в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации признала в полном объёме, по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации вину не признала; показала, что 15 апреля 2017 года утром обнаружила, что к стаду принадлежащих ей коров прибился чужой бычок серой масти; она дала указание рабочим поставить бычка в загон, так как решила вечером его забить; о забое бычка договорилась с ФИО22, который ночью этого же дня забил бычка, разделал тушу; на следующий день она погрузила тушу бычка в машину и отвезла ФИО23 сдала ему мясо вместе с головой бычка; о том, что прибившийся бычок принадлежит Потерпевший №1, ей было известно; с Потерпевший №1 у неё неприязненные отношения из-за земли, на которой Потерпевший №1 выпасал скот, поэтому похитила и забила принадлежащего ему бычка; ФИО24 не просила давать на очной ставке ложные показания в части окраски головы бычка, он дал их по собственной инициативе.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО2 виновна в совершении преступлений, и её вина подтверждается следующими доказательствами:

Вина ФИО2 в краже подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 доводится ему племянницей; у них неприязненные отношения; ранее ФИО2 пять раз похищала у него скот, он разговаривал с ФИО2 по этому поводу, прощал ФИО2 и не заявлял о кражах в полицию; после кражи бычка светло-серой масти он сообщил в полицию, чтобы прекратить посягательства ФИО2 на его собственность; 14 апреля 2017 года вечером он загонял свой скот и обнаружил, что одного бычка серой масти нет; на следующий день он искал бычка, но не нашел; вечером к нему пришли ФИО25 и ФИО26, которые работали в КФХ ФИО18 и сообщили, что один молодой бычок серого цвета прибился к стаду ФИО2, и его вместе с остальными коровами загнали в загон; на следующее утро ФИО2 дала им указание оставить чужого бычка и одну корову для скрещивания; а вечером ФИО2 привезла мужчину, который произвёл забой прибившегося бычка; ФИО42 знал, что прибившийся бычок принадлежит ему, поэтому сообщил о забое.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал в КФХ ФИО18, занимался выпасом скота; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 загнала к себе чужого бычка; на следующее утро он узнал об этом от самой ФИО2, которая сказала, что бычок принадлежит Потерпевший №1; бычка она вечером забьёт и продаст мясо; также сказала, чтобы он не подпускал Потерпевший №1 к загону, где находился бычок; вечером ФИО2 привезла мужчину, чтобы тот забил бычка, а его попросила помочь мужчине в забое; он помогал удерживать бычка, а мужчина перерезал горло бычку, после чего разделал тушу; 16 апреля вечером он пришёл к Потерпевший №1 и сказал, что ФИО2 забила его бычка; ранее этого бычка он видел в стаде Потерпевший №1; ФИО2 всегда говорила, чтобы он гонял принадлежащий ей скот в сторону точки Потерпевший №1; у ФИО2 было два бычка красного цвета; бычок, которого забили, был серо-белого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у ФИО2 она пасла коров; утром ДД.ММ.ГГГГ в загоне увидела бычка серого цвета, которого видела в стаде Потерпевший №1; как он оказался в загоне ФИО2, она не знает; вместе с ФИО2 перегнала бычка в другой загон; в этот день после обеда она уехала, а когда вернулась, было темно, и бычка она не видела; от ФИО30 узнала, что бычка, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 хочет забить; ночью ФИО2 кого-то привозила, просила ФИО28 помочь с бычком; через какое-то время ФИО27 вернулся и принёс хвост быка; на следующий день с ФИО29 пошли к Потерпевший №1 и сказали, что ФИО2 забила его бычка серого цвета; в стаде ФИО2 бычки были красной масти.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в апреле 2017 года по просьбе ФИО2 забил бычка в загоне на точке у ФИО18; о том, что бычок похищен, ему не было известно; забитый бычок был темно-серого цвета, голова была бело-серого цвета; возраст бычка от одного года до полутора лет.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в середине апреля 2017 года Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 похитила у него бычка серого цвета; при проверке сообщения установил, что бычок Потерпевший №1 прибился к стаду ФИО2, она скрыла указанный факт и решила бычка забить; бычка на точке ФИО2 забивал ФИО31, а мясо она без документов сдала ФИО32, который подтвердил, что голова бычка была серого цвета; при этом ФИО33 говорил, что ФИО2 просила его сказать в полиции, что голова бычка была другого цвета.

Из протокола осмотра загона для КРС, расположенного на территории КФХ ФИО18, следует, что при входе в помещение коровника расположена опорная труба, выполненная из асбеста; со слов участвующего в осмотре ФИО34, именно около этого столба 15 апреля 2017 года примерно в 19 часов 30 минут мужчина, представившейся ФИО35, по просьбе ФИО2 совершил забой бычка серо-белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, привязав его к трубе, выполняющей роль опоры (т. 1 л. <...>).

Согласно письму администрации МО «<адрес>» <адрес>, у ФИО2 поголовье КРС по учёту администрации не значится; у Потерпевший №1 значится 23 головы КРС, из них – 16 коров (т. 1 л.д.108).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО12 получил в аренду на 25 лет земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> ФИО2 занимается разведением крупного рогатого скота; её точка находится на земле, которая находится в аренде.

Вина ФИО2 в подстрекательстве к заведомо ложным показаниям свидетеля при производстве предварительного расследования подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что 16 апреля 2017 года утром ему позвонила ФИО2 и спросила, принимает ли он мясо, сказав, что хочет сдать молодого бычка; в этот же день в обед приехала ФИО2, привезла мясо молодого бычка; голова у бычка была светло-серая; мяса было 150 кг; в ходе предварительного расследования его допрашивали два раза; после первого допроса он позвонил ФИО2, сказал, что ему в полиции задают вопросы по мясу бычка, которая она ему сдавала; ФИО2 сказала, что бычок принадлежал ей, и попросила сказать в полиции, что голова бычка была красно-палевая; перед очной ставкой между ним и ФИО2, последняя вновь попросила его сказать на очной ставке, что голова сданного бычка была красно-палевая; он пожалел ФИО2, поскольку она говорила, что её могут посадить, и в ходе очной ставки сказал, что голова бычка была красно-палевого цвета; потом понял, что сам может отвечать за ложные показания, поэтому пришёл в полицию и дал правдивые показания о том, что вместе с мясом ФИО2 привезла голову бычка, которая имела светло-серую окраску.

Аналогичные показания свидетель ФИО9 давал при проведении очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 218-221).

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде и на следствии следует, что <данные изъяты> у ФИО2, которая доводится <данные изъяты>, он содержит своих коров; 20 апреля 2017 года он приезжал к ФИО2 в хозяйство, с принадлежащего ему телефона ФИО2 звонила ФИО36; о чём они разговаривали, он не слышал; сам он ФИО37 не звонил (т. 1 л. д. 180-183).

Из осмотра протокола входящих и исходящих телефонных соединений следует, что 20 апреля 2017 года в 06 часов 13 минут на абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО2, поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО9; 20 апреля 2017 года в 07 часов 14 минут на указанный абонентский номер ФИО9 поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО14; участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что 20 апреля 2017 года в 07 часов 14 минут на его абонентский №, с абонентского номера № ему позвонила ФИО2 и попросила изменить показания, касающиеся цвета головы бычка, которого она ему продала 16 апреля 2017 года вместе с мясом КРС (т. 1 л. д. 184-186).

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив друг с другом, суд пришёл к убеждению, что ФИО2 совершила кражу, путём забоя, бычка, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на сумму 35000 рублей.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 забила принадлежащего ему бычка серой масти, он узнал от ФИО38 и ФИО39; ранее ФИО2 неоднократно похищала у него скот, но он её прощал и в полицию не обращался; а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, из которых следует, что ФИО2 произвела забой прибившегося к её стаду бычка серой масти, принадлежащего Потерпевший №1.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала, что бычка серой масти, принадлежащего Потерпевший №1, и прибившегося к её стаду, она поместила сначала в загон, а затем ночью её просьбе ФИО40 произвёл забой бычка; мясо и голову бычка на следующий день сдала ФИО41.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО15 согласуются с показаниями самой ФИО2 об обстоятельствах кражи бычка, принадлежащего потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО9, протокола очной ставки между ФИО9 и ФИО2, судом установлено, что ФИО2 путём уговоров склонила свидетеля ФИО9 в ходе очной ставки с ней дать нужные ФИО2 показания, а именно то, что голова сданного ею бычка была красно-палевой окраски, а не светло-серой, как это имело место быть; тем самым, подтвердить версию ФИО2 о непричастности к совершению преступления, а именно краже бычка.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были направлены на подстрекательство свидетеля ФИО9 к даче заведомо ложных показаний свидетеля при проведении следственного действия.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, заведомо зная, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, после совершения кражи бычка Потерпевший №1, желая избежать уголовную ответственность за содеянное, путём уговоров склонила свидетеля ФИО9 дать в ходе очной ставки с ней заведомо ложные показания, что свидетель и сделал, испытывая к ФИО2 доверие и жалость.

При этом перед началом проведения очной ставки ФИО9 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства оговора ФИО9 подсудимой ФИО2 в совершении преступления в судебном заседании не добыты.

Совокупность собранных и исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступлений, и признаёт доказательства её виновности допустимыми, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указание в предъявленном ФИО2 обвинении на то, что она удерживала бычка до 15 мая 2017 года, суд расценивает технической ошибкой, не влияющей на доказанность её вины в краже, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что забой бычка был произведён 15 апреля 2017 года, как и указано в обвинении.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами защитника о том, что не верно указано место совершения преступления, так как из договора аренды следует, что у брата ФИО2 в аренде находились земли, адресный ориентир которых указан <адрес>; именно этот адрес и указан как место совершения преступления по краже.

Других доказательств, свидетельствующих о нахождении крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 по иному адресу, и документы о предоставлении ей земли для сельскохозяйственных нужд в установленном законом порядке, стороной защиты не представлено.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела статус свидетеля; однако указанное обстоятельство, по убеждению суда, не является доказательством невиновности ФИО2 в подстрекательстве к заведомо ложным показаниям свидетеля ФИО9, поскольку она, достоверно зная о совершенной ею краже бычка у Потерпевший №1, желая избежать уголовную ответственность за содеянное, путём уговоров склонила свидетеля ФИО9 дать в ходе очной ставки с ней заведомо ложные показания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. « в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации - подстрекательство к заведомо ложным показаниям свидетеля при производстве предварительного расследования.

Квалифицирующий признак кражи полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку кражей потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный ущерб, как это следует из показаний самого потерпевшего, и размера ущерба в 35000 рублей.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает <данные изъяты>, полное признание вины в краже и её раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести, попытку частично возместить потерпевшему материальный ущерб по краже, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

По делу ФИО2 характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, либо ст. 73 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой материального ущерба и морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что кражей бычка потерпевшему причинён материальный ущерб в размере 35000 рублей, и размер ущерба подсудимой не оспаривается и ущерб не возмещён в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего в возмещение причинённого ущерба 35000 рублей.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевшим и его представителем к исковому заявлению не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, причинённых ему в результате кражи принадлежащего ему бычка, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. " в " ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, и назначить ей по данным статьям наказание:

- по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной на срок один год с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

- по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной на срок шесть месяцев с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной на срок один год три месяца с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: распечатку входящих и исходящих телефонных соединений абонентов №, № на 10 листах бумаги формата А-4 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина