Решение № 12-161/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-161/2017

М. № 12-161/2017


Решение

по делу об административном правонарушении

п. Островское 21 декабря 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:08 по <адрес> водитель транспортного средства марка государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 , <данные изъяты> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (правонарушение по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, основание - постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему должностному лицу в УГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой, в которой просила отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Островский районный суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в Островский районный суд Костромской области жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на ч.2 ст.2.6 КоАП РФ, ст.26.2 КоАП РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 391-О-О и от 29.01.2009 года № 18-О-О, просила отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ее от административной ответственности согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. В жалобе указала, что согласно страховому полису ОСАГО страховой компании «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марка государственный регистрационный знак №, допущен ФИО2, в связи с чем принадлежащий ей на праве собственности автомобиль КИА СОУЛ (АМ) в момент совершения административного правонарушения находился в его пользовании. Данный факт подтверждается объяснением самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ доводы заявителя об отсутствии у нее водительского удостоверения, об отсутствии в страховом полисе ее данных в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о привлечении ФИО2 в качестве свидетеля, как лица, управлявшего в момент правонарушения указанным транспортным средством, были проигнорированы, меры к вызову и опросу ФИО2 в целях проверки ее сведений должностным лицом не предпринимались.

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия, просила рассмотреть жалобу по указанным в ней доводам (Л.д.2 оборот,32).

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя ЦАФАП (Л.д.34-35).

В отзыве на жалобу ФИО1 (Л.д.17-18) инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5, ссылаясь на ст.2.6.1 КоАП РФ, п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, указала, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, должна представить доказательства своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения с учетом положений, изложенных в ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено по делу об административном правонарушении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М» 2 MD0039, имеющим функции фото- и видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:08 по <адрес> зафиксировано превышение водителем транспортного средства марка), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч (движение осуществлялось со скоростью 105 км/ч) при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М» 2 MD0039, имеющим функции фото- и видеосъемки, свидетельство №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (Л.д.25).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М» 2 MD0039, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля марка), государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (Л.д.34), которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежала административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Из документов, представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (Л.д.22), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно постановлению №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была подвергнута административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марка государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила незаверенную копию полиса ОСАГО, выданного «РЕСО- Гарантия», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указан, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством (Л.д.7), и объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.10), в котором он подтверждает нахождение автомобиля в его владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Данные документы, по мнению судьи, в отсутствие иных доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные заявителем доказательства не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности. Сам по себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО2 к управлению принадлежащим ФИО1 транспортным средством, не является подтверждением факта нахождения транспортного средства в пользовании указанного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО6 в суд вместе с жалобой, не могут быть приняты во внимание, т.к. не являются доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при их даче ФИО2 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, также ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, части 3 ст.25.6 КоАП РФ. Явка в судебное заседание для опроса ФИО2 заявителем не обеспечена.

Несмотря на то, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимала, иных доказательств не представила, ходатайства о вызове ФИО2 в суд в качестве свидетеля не заявляла, судьей были приняты меры к обеспечению явки ФИО2 в судебное заседание, однако он в судебное заседание для дачи показаний не явился, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.33) указал, что явиться в суд в качестве свидетеля не может, просил принять во внимание его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что она не имеет права управления транспортными средствами (Л.д.8) и поэтому не может являться субъектом правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2, судья не может признать обоснованным, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в случае фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи является собственник (владелец)транспортного средства. Законодателем определено, что для наступления ответственности за данное правонарушение не имеет юридического значения, кто конкретно управлял (являлся водителем) транспортного средства. В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ только при условии доказанности собственником (владельцем) транспортного средства факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании или владении другого лица, он освобождается от административной ответственности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их достаточными и безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годавынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований сомневаться в выводах должностных лиц - инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области - и их оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в их действиях суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанных постановления и решения должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья№
">

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 , и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шахрова