Приговор № 1-775/2023 1-96/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-775/2023

Дело № 1-96/2024

50RS0030-01-2023-008722-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 20 февраля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение №3109 и ордер №00000353,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 1 класс, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 6 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта на срок 2 года (судимость не снята и не погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию на основании ст. 69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес>, он – ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Однако, он – ФИО1, достоверно зная, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не сдав водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «БОГДАН 2110» г.р.з. Р 056 РМ190 регион, находящемуся у <адрес>, и умышленно около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории <адрес> до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ИДПСОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», около <адрес>. После чего, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПСОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», он – ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, он – ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «БОГДАН 2110» г.р.з. Р 056 РМ 190 регион, находясь в состоянии опьянения, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своим защитником – адвокатом Торопченковой Т.В., адвокат в своем заявлении, государственный обвинитель Бусыгина Н.Б. дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Также суд при назначении наказания учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе осмотра видеозаписей указал обстоятельства совершенного преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении наказания применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку цели исправления подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, и на условиях жизни его семьи.

Оснований для замены ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления, однако суд назначает ему наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию на основании ст. 69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года.

Условное наказание по указанному приговору на момент совершения преступления по данному уголовному делу им не отбыто, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения при назначении ФИО1 положений ст. 104.1 УПК РФ не имеется, поскольку в момент совершения преступления он управлял транспортным средством, принадлежащим другому лицу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда, в размере 9876 рублей.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 6 (шесть) дней: ДД.ММ.ГГГГ изучение материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате из расчета 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Торопченковой Т.В. в размере 9876 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 чу условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО1 чу к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Избрать меру пресечения осужденному ФИО1 чу, взять ФИО1 ча под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также содержание под стражей по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб.3, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Торопченковой Т. В. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 в уголовном деле в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде <адрес>

Судья:

Секретарь: