Решение № 12-995/2025 21-1870/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-995/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1870/2025

№ 12-995/2025


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора № 10677481250546508312 от 24.03.2025, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»,

(судья районного суда Говоров А.В.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250546508312 от 24.03.2025 ООО «Агротрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 07.10.2025 постановление должностного лица изменено, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа снижен до 300000 рублей. В остальной части постановление должностного лица МТУ Ространснадзора оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Агротрейд» ФИО1 просит постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250546508312 от 24.03.2025 и решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 07.10.2025 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда составило всего 0,03%, в связи с чем полагает возможным назначение административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Также считает, что деяние может быть признано малозначительным. Указывает на то, что транспортное средство прошло весогабартиный контроль после загрузки на км. 67+200 м автодороги «с. Поим – р.п. Башмаково – р.п. Земетчино» Земетчинского района Пензенской области, что, по мнению заявителя, позволяет усомниться в правильности работы АПВГК, зафиксировавшего правонарушение. Кроме того, ссылается на пункт 4.3.4 Руководства по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля (модификация СВК-2-Р(М)ВС), в силу которого рекомендуется проводить проверку метрологических характеристик СВК с использованием КТС не реже одного раза в два месяца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые, в том числе устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.02.2025 в 07 часов 41 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км 584 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGX 18.400 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 57637 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 10.03% (1,154 т.) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 12, 654 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 11, 500 т. на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 года № 1239, участок автодороги Воронеж - Луганск с 85 по 115 км относится к категории II.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52748-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения, класс нагрузки для нормативной нагрузки для дорог категорий I и II следует принимать равным 11, 5 (пункт 4.4).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Агротрейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 25.09.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 57 637 от 20.02.2025 результатов измерения параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ООО «Агротрейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, но нарушение, предусмотренное данной нормой в предыдущей редакции не декриминализировано, такое нарушение в действующей редакции Кодекса предусмотрено частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные законодательные изменения были учтены судьей районного суда при принятии оспариваемого решения, в связи с чем действия общества переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер наказания снижен.

В жалобе генеральный директор ООО «Агротрейд», в частности, ссылается на то, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда составило всего 0,03%, в связи с чем полагает возможным назначение административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Также считает, что деяние может быть признано малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно данной норме закона при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство осуществляло движение с нагрузкой 12,654 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,500 т. на ось, то есть с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства 1,154 т., что составляет превышение на 10.03%, а не как ошибочно полагает заявитель на 0,03 %.

При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения, относящегося к числу посягающих на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, не позволяет сделать вывод о малозначительности правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, которые необходимы для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в настоящем случае также не усматривается и заявителем в жалобе не приведено.

Мера наказания Обществу назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

В жалобе заявитель также указывает, что транспортное средство прошло весогабартиный контроль после загрузки на км. 67+200 м автодороги «с. Поим – р.п. Башмаково – р.п. Земетчино» Земетчинского района Пензенской области, что, по мнению заявителя, позволяет усомниться в правильности работы АПВГК, зафиксировавшего правонарушение.

Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, сведений о поверке средства измерения, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат.

При этом доводы о том, что на пути следования транспортного средства превышений допустимых весогабаритных параметров на других АПВГК не было, не свидетельствует о недостоверности результатов взвешиваний, отраженных в акте № 57637 от 20.02.2025.

Согласно сведениям о результатах поверки системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 66822, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, которая действительна до 25.09.2025.

Из акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 09.02.2025 следует, что СВК полностью работоспособна (л.д. 110-116). В соответствии с актом проведения контроля метрологических характеристик системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 09.02.2025, показания метрологических характеристик в норме (л.д. 117-118). Согласно актам соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля от 30.12.2024 и от 30.03.2025, все показатели соответствуют требованиям, модификация программного обеспечения не проводилась (л.д. 119-128).

Каких-либо сомнений в достоверности результатов измерения весовых параметров, технического обслуживания АПВГК не имеется, доводы общества в соответствующей части проверены и не ставят под сомнение наличие в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Агротрейд» тяжеловесное транспортное средство при движении по указанному в постановлении адресу не превысило предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, не представлено.

При этом доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.3.4 Руководства по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля (модификация СВК-2-Р(М)ВС) рекомендуется проводить проверку метрологических характеристик СВК с использованием КТС не реже одного раза в два месяца, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку данные положения носят рекомендательный характер.

Ввиду того, что доказательств, позволяющих освободить лицо от административной ответственности, не представлено, оспариваемыми постановлением и решением данное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Выводы должностных лиц и судьи о наличии оснований для привлечения ООО «Агротрейд» к административной ответственности, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Агротрейд» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, доводы жалобы не содержат, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора № 10677481250546508312 от 24.03.2025, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина