Приговор № 1-183/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-183/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 24 мая 2018 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Штогриной А.И., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Коваленко Е.В., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО7, ФИО8, рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-183/2018 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающей, проживающей по адресу: <адрес> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца.

находящейся на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в арендованной у ФИО7 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся ее временным местом проживания, внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитила из кухни вышеуказанной квартиры микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, двухкомфорочную электрическую плиту марки «Злата», стоимостью 7000 рублей, а из зальной комнаты детскую софу, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО7, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь арендатором <адрес>, обнаружив на двери подъезда указанного дома объявление ФИО8 о поиске квартиры по договору аренды, имея умысел на хищение денежных средств последней, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь по указанному адресу, позвонила по указанному в объявлении номеру сотового телефона ФИО8, и, введя ее в заблуждение относительно права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предложила ФИО8 арендовать у нее указанную квартиру на неопределенный срок с оплатой 5000 рублей за месяц проживания, при этом осознавая, что не является собственником квартиры и не имеет возможности предоставить квартиру для проживания ФИО8, на что последняя согласилась, после чего, будучи введенная в заблуждение ФИО1 о собственности квартиры, не осознавая преступный характер ее действий, находясь в квартире по указанному адресу, добровольно передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, как средство оплаты за проживание в арендованной квартире. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по указанию ФИО7 указанную квартиру освободила. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с объемом обвинения и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимой Коваленко Е.В., потерпевшие ФИО7, ФИО8, государственный обвинитель Штогрина А.И. согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимая вину признала полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1.:

- по преступлению в отношении имущества ФИО7- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению в отношении имущества ФИО8 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ей деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 142-144).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимой ФИО1. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и направлены против собственности, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем, жалоб на нее от соседей не поступало, привлекалась к административной и уголовной ответственности ( л.д. 133). На учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра ( 102,104,106). Соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по каждому преступлению), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. « г,и, к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 (по каждому преступлению), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, состояние ее здоровья, в тои числе наличие ДД.ММ.ГГГГ

Судом учитывается, что ФИО1 ранее судима, данные преступления совершила в период непогашенной судимости по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления совершены ею при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ ( по каждому преступлению), является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в ее действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимой, суд не усматривает.

Поскольку подсудимой совершено два преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести, ни за одно из которых подсудимая не отбывала наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимой, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимой.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимой, учитывая то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденной и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.

В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимой, считает возможным не назначать.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Также суд учитывает, что данные преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, сохранить ей условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО7) - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО8) - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденную следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Мусаева