Апелляционное постановление № 22К-510/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/10-260/2024

Судья Омарова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-510/2025
10 марта 2025 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Керимова С.А., потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего – адвоката Шабанова Э.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Шабанова на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2024 г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, прикомандированного в следственный отдел по Советскому району г. Махачкалы Следственного комитета по Республике Дагестан (далее – отдел), ФИО2 и руководителя следственного отдела, выразившееся в непроведении следственных действий, волоките по уголовному делу № 12202820004000011 и неуведомлении о проведенных следственных действиях потерпевшего ФИО1 и его представителя Шабанова.

Заслушав после доклада председательствующего выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

представитель потерпевшего – адвокат Шабанов обратился в суд с указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

<дата> Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе представитель Шабанов просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления нет доводов о законности и обоснованности обжалуемого бездействия должностных лиц. В нарушение ст. 6.1 УПК РФ орган предварительного расследования не принял меры к выяснению информации о результатах повторной комиссионной экспертизы, которая была назначена <дата> Жалоба направлена в суд <дата>, а решение по ней принято <дата>, чем нарушены сроки рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность бездействия следователя и руководителя следственного органа с участием в т.ч. следователя.

Соответственно, о времени и месте судебного заседания следователь, чье бездействие обжаловано, подлежит извещению.

Однако из материала видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, старший следователь ФИО2 извещен не был.

Это нарушение уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным.

Из материала усматривается, что дело <дата> возбуждено старшим следователем ФИО2, прикомандированным к отделу, и им же по делу проведен ряд следственных и процессуальных действий.

При этом <дата> повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5

В свою очередь, из копии постановления от <дата> видно, что решение о приостановлении предварительного следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято следователем отдела ФИО7

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен передавать дело другому следователю с обязательным указанием основания такой передачи.

Однако в материале отсутствуют копии постановлений об изъятии дела из производства старшего следователя ФИО2 и передаче его другим следователям.

Данное обстоятельство имеет значение для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в таковой оспорена в т.ч. длительность производства по делу в целом.

Из материала следует, что <дата> по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не проведена. С <дата> дело приостановлено.

Исходя из п. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Содержание копий приведенных выше постановлений от <дата> и <дата> указывает на то, что производство по делу приостановлено фактически до окончания судебной экспертизы, поскольку до получения ее результатов – с учетом характера преступления, по которому возбуждено дело, – представляется затруднительным установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем по смыслу ст. 208 УПК РФ приостановление производства по делу не может оставаться бесконтрольным со стороны следователя и руководителя следственного органа. В случае проведения экспертизы следователь должен контролировать срок ее проведения и при необходимости направлять соответствующие напоминания в экспертное учреждение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос судьи о том, делаются ли по делу напоминания в экспертное учреждение, следователь ФИО3 ответил отрицательно (л.м. 79).

Этому обстоятельству суд какой-либо оценки не дал, притом что с момента назначения экспертизы до рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прошло более 1 года 10 месяцев.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, как следует из постановления, дал оценку лишь факту извещения ФИО6 о приостановлении производства по делу, оставив без внимания иные доводы и требования жалобы.

С учетом изложенного обжалованное постановление суд республики не может признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении судье следует дать учесть приведенные в настоящем постановлении обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ч. 2 ст. 389.24, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе представителя потерпевшего – адвоката Шабанова Эльмана Раифовича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, прикомандированного в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы Следственного комитета по Республике Дагестан, ФИО4 и руководителя следственного отдела по <адрес> г. Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, выразившееся в непроведении следственных действий, волоките по уголовному делу № и неуведомлении о проведенных следственных действиях потерпевшего ФИО6 и его представителя Шабанова Э.Р., отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: