Постановление № 1-23/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело №1-23/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и о назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

17 июня 2019 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Доржиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> запаса

Дамдинова Баяна Мункуевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> АССР, <данные изъяты> проходившего военную службу по контракту с 14 ноября 2006 года по 3 августа 2009 года и с 15 декабря 2014 года по 4 марта 2019 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

установил:

Как следует из обвинительного акта, ФИО2 согласно приказу командира войсковой части 00000 от 10 июля 2018 года № №, с 11 июля этого же года в составе подразделения должен был убыть на <данные изъяты> межвидовой полигон «<данные изъяты>», дислоцированный в <данные изъяты> районе <данные изъяты> края, для участия в общевойсковых учениях «<данные изъяты>». Однако фактически ФИО2 из пункта постоянной дислокации убыл 20 июля 2018 года, прибыв на полигон «<данные изъяты>» только 22 июля этого же года.

На основании приказа этого же должностного лица от 24 сентября 2018 года № №, ФИО2 с указанной даты следует полагать прибывшим с полигона и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

8 октября 2018 года, ФИО2, осознавая, что в период с 11 по 21 июля 2018 года участия в общевойсковых учениях на полигоне «<данные изъяты>» не принимал, путем обмана должностных лиц войсковой части 00000 и Федерального казённого учреждения «<данные изъяты> Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «<данные изъяты> МО РФ») решил незаконно завладеть денежными средствами, предназначенными для выплаты военнослужащим – денежной компенсацией вместо предоставляемых дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предусмотренной ст. 1, 3 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года №80 (далее – денежная компенсация) и ежемесячной надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренной п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – ежемесячная надбавка).

Реализуя задуманное, подсудимый в этот же день в период с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, в служебном кабинете расположения <данные изъяты> дивизиона вышеуказанной воинской части, дислоцированной в городе <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, написал рапорт о выплате ему денежной компенсации и ежемесячной надбавки за период с 11 июля по 17 сентября 2018 года, на основании которого командиром войсковой части 00000 был издан приказ от 22 ноября 2018 года №№, о выплате ФИО2 за период с 11 июля по 17 сентября 2018 года, в том числе за период с 11 по 21 июля 2018 года – дней, когда он не находился на учениях, указанных выше денежной компенсации и ежемесячной надбавки. На основании данных сведений, внесенных в электронную систему учёта военнослужащих «<данные изъяты>», ФКУ «<данные изъяты> МО РФ» 11 февраля 2019 года перечислило на счёт подсудимого денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Военным прокурором <данные изъяты> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, при этом заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Защитник-адвокат Доржиева М.В., заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного по указанному им основанию, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержала.

Представитель потерпевшего и гражданского истца – Министерства обороны РФ, К. в суд не прибыла, просила рассмотреть уголовное дело без её участия. При этом от исковых требований к подсудимому отказалась, в связи с возмещением им ущерба, а также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указав на наличие для этого всех необходимых условий. При этом отказался от иска и просил производство по нему прекратить, ввиду возмещения подсудимым ущерба.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, возместил государству ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненный преступлением, путем перечисления на расчетный счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <данные изъяты> краю» (платежное поручение от 24 мая 2019 года № №), представитель потерпевшего не возражала против прекращения уголовного дела.

Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает возможным прекратить в отношении него уголовное дело, освободив, на основании ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Что касается разрешения гражданского иска военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из следующего.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель гражданского истца и прокурор отказались от иска к подсудимому ввиду возмещения последним причиненного преступлением ущерба, суд, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, принимает отказ от иска, и полагает необходимым производство по нему прекратить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику по назначению при производстве предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи подсудимому, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Дамдинова Баяна Мункуевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Дамдинову Баяну Мункуевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения либо перечисления по реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а ФИО2 – привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Прекратить производство по иску военного прокурора <данные изъяты> гарнизона поданному в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с отказом представителя гражданского истца и прокурора от иска.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника по назначению – адвоката Доржиевой М.В. при производстве предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Б. Семашкин