Решение № 12-8/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тогучинского районного суда <адрес> Краснова О.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО4 ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное к протоколу об административном правонарушении о привлечении ООО «Транспортный сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № вынесенному в отношении ФИО4 из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 15 минут на автомобильной дороге общего пользования 42 км автодороги <адрес> – <адрес>, юридическое лицо ФИО4», осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ под управлением водителя ФИО3 на транспортном средстве - автопоезд: тягач седельный МАЗ, регистрационный номер №, полуприцеп RENDERS, регистрационный номер №, на основании путевого листа№, с превышением предельно допустимых габаритных параметров транспортного средства с грузом либо без груза на величину не более 10 сантиметров по высоте, установленных п.23.5 Правил дорожного движения РФ - 4 метра. Фактическая высота транспортного средства установлена - 4 метра 04 сантиметров, что превышает допустимую высоту на 04 сантиметра. Средство измерений: линейка телескопическая STAYER, заводской №, свидетельство о поверке № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело возбуждено в порядке ст.28.1 КоАП РФ на основании рапорта № за нарушение п.23.5 ПДД. Назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Директор ФИО4 ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием вины либо малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что водитель ФИО3 осуществил перевозку груза в контейнере из <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем МАЗ регистрационный номер №, в сцепке с полуприцепом-контейнеровозом RENDERS RPСС12.27А, регистрационный номер №. После разгрузки ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 возвращался с пустым контейнером в <адрес>. Перевозимый контейнер имеет высоту 2,89 метров. Погрузочная высота используемого полуприцепа-контейнеровоза-1100мм. Следовательно, общая высота при замере не превышает 3,99 метров.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указывает, что приведенная норма предполагает прямой умысел, когда общество знало, что выпускает в рейс крупногабаритное транспортное средство без специального разрешения. Однако, в данном случае, таких обстоятельств не имелось, поскольку общество направило в рейс прицеп и контейнер суммарной высотой 3,99 метров.

Согласно п. 18 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предельно допустимые габариты транспортных средств по высоте составляют 4 метра, включая в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Поскольку максимальная высота используемых в рассматриваемой перевозке полуприцепа-контейнеровоза и контейнера составляют 3,99 метра, общество не имело оснований для получения специального разрешения на перевозку.

У водителя ФИО3 в рамках служебной проверки было выяснено, что высоту замеряли 2 раза, первый раз замер составил 4,04 метра, второй раз 3,98 метров. Однако о втором замере документы не составили и не позволили в протоколе сделать запись о втором замере. Из пояснений водителя ФИО3 следует, что он не перевел полуприцеп-контейнеровоз в транспортное положение после разгрузки, где ему приходилось поднимать уровень прицепа до высоты пандуса. Для этих целей предусмотрена техническая возможность изменить высоту прицепа. После этого водитель забыл перевести полуприцеп перед выездом на автодорогу к исходному состоянию по габаритам- прицеп не был возвращен в транспортное положение.

Поскольку по факту нормальная высота используемого транспортного средства с контейнером составляет 3,99 м и общество не направляло в рейс водителя ФИО3 на транспортном средстве с превышением габарита по высоте в 04 см, и общество нельзя признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием какой-либо вины самого общества.

Аналогичные пояснения и объяснения водителя, данные им в ходе служебной проверки, были направлены ГИБДД УМВД России по <адрес> и получены ДД.ММ.ГГГГ Однако, оценка объяснениям и представленным документам дана не была, хотя они имеют существенное значение для установления истины по делу.

Привлечение общества к ответственности при отсутствии вины общества ведет по факту к двойному наказанию водителя ФИО3, поскольку впоследствии возникают обстоятельства для предъявления к нему регрессных требований в сумме оплаченного обществом штрафа, так как в происшедшем имеется исключительно вина водителя и отсутствует вина общества.

Полагает, что общество может быть освобождено от наказания в связи с малозначительностью, согласно ст.2.9 КоАП РФ. Превышение всего 04 см, при нормальной эксплуатации используемого прицепа и контейнера превышения не было бы, нарушение по высоте было устранено на месте (что еще раз подтверждает, что Общество не должно было получать специального разрешения), никаких негативных последствий не наступило, по результатам проведенного служебного расследования общество провело внеплановую разъяснительную беседу с водителями о недопустимости выезда на автодорогу после разгрузки, предварительно не проверив перевод прицепа в транспортное положение. Полагает, что при данных обстоятельствах имеются основания для признания нарушения малозначительным.

Представитель ФИО4», должностное лицо ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по представленным документам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ ФИО4 имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов- влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи,- на собственника (владельца) транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предельно допустимые габариты транспортных средств по высоте составляют 4 метра.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО4 к ответственности в данном случае являются: рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении №, вынесенный в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО3, в котором указывается о согласии ФИО3 с замерами- 4.04; объяснение водителя ФИО3, в котором имеется запись о том, что он согласен с результатами замера- 4.04; путевой лист №.

Из протокола об административном правонарушении следует, что фактическая высота транспортного средства установлена 4 метра 04 сантиметра, что превышает допустимую высоту на 04 сантиметра. Средство измерений: линейка телескопическая STAYER, заводской №, свидетельство о поверке № срок действия до 29.01.2019г.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, как юридическое лицо осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ под управлением водителя ФИО3 на транспортном средстве- автопоезд: тягач седельный МАЗ, регистрационный номер №, полуприцеп RENDERS, регистрационный номер №, на основании путевого листа№, с превышением предельно допустимых габаритных параметров транспортного средства с грузом либо без груза на величину не более 10 сантиметров по высоте, установленных п.23.5 Правил дорожного движения РФ- 4 метра.

Доводы директора ФИО4 ФИО2 о том, что общество направило в рейс прицеп и контейнер суммарной высотой 3,99 метров, поэтому его вина отсутствует, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в ФИО4» водителем, с нарушением он согласен, замеры составили- 4.04; из объяснений следует, что основанием для управления крупногабаритным транспортным средством являются страховой полис и путевой лист. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ., организацией, выдавшей данный путевой лист, является ФИО4

Водитель ФИО3, в свою очередь, за аналогичное правонарушение привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для признания нарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, сомнений не вызывают, позволяют суду прийти к выводу, что зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> были сделаны верные выводы о наличии в действиях ФИО4 нарушений в виде осуществления движения крупногабаритного транспортного средства автопоезда: тягач седельный МАЗ с полуприцепом RENDERS с превышением предельно допустимых габаритных параметров транспортного средства с грузом либо без груза на величину 04 сантиметра, без специального разрешения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт наличия нарушений требований законодательства со стороны ФИО4 подтвержден материалами дела.

Директор ФИО4 ФИО2 доказательств обратному, суду не представил.

При этом оснований для назначения экспертизы суд не усматривает, поскольку водитель ФИО3 в пояснениях показал, что он не перевел полупрецеп-контейнеровоз в транспортное положение после разгрузки и полуприцеп не был возвращен к исходному состоянию, что подтверждает, что данное транспортное средство двигалось с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление должностного лица является законным, поскольку в действиях ФИО4 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность правонарушителя, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного ФИО4 размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО4 отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50.000рублей.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от №. № зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесенное к протоколу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 100.000 рублей до 50.000 рублей.

В остальной части постановление начальника Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, оставить без изменения, жалобу ООО «Транспортный сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья /подпись/ Краснова О.В.