Приговор № 1-240/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-240/2019

УИД 34RS0038-01-2019-001138-77

дело №1-240/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 19 ноября 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Дощечниковой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей Наумовой Л.Г., Степаненко Д.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Ермаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась по месту проживания, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В этот же день, примерно в <.....>, в присутствии ФИО6 и ФИО2 между матерью ФИО2 - ФИО4 и её знакомой ФИО5 произошёл конфликт из-за того, что ФИО4 сообщила сотрудникам полиции о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ФИО5 В ходе конфликта ФИО5 два раза ладонью нанесла удары по лицу ФИО4, после чего ушла. Увидев произошедшее, решив принять меры в отношении ФИО5 и с целью отомстить последней, у ФИО2 около <.....> ДД.ММ.ГГГГ, находившейся дома по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел о совершении заведомо ложного доноса о, якобы, совершённой ФИО5 краже <.....> рублей, принадлежащих ФИО2 При этом ФИО2 осознавала, что ФИО5 никаких преступных действий не совершала. Тогда ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обратилась к ФИО6, присутствовавшему при конфликте между ФИО4 и ФИО5 с просьбой подтвердить перед сотрудникам полиции вымышленный ФИО2 факт кражи денежных средств, совершённой ФИО5, на что ФИО6 ответил отказом. Тогда ФИО2, не отказавшись от своих преступных намерений, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью проучить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около <.....> минут, находясь по адресу своего проживания, будучи неоднократно предупреждённой об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась к сотрудникам Отдела МВД России по <адрес> с заведомо ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, в котором указала несоответствующие действительности сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта между ФИО4 и ФИО7, последняя взяла <.....> рублей, которые лежали возле кровати ФИО2 Таким образом, ФИО2 сообщила о несуществующем преступлении и обстоятельствах его совершения, тем самым заведомо ложно донеся о совершённом в отношении неё преступлении.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Ермакова С.И. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО2 заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумовой Л.Г. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценив адекватное происходящему поведение ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об её личности, суд признаёт ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется <.....>, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – признаёт явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Совершённое подсудимой ФИО2 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против правосудия, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, её поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом указанные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания применению не подлежат, поскольку по делу судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, – рецидив преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом суд считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору <.....> от ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к данному выводу, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение ФИО1 после совершения преступления.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимая подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

светокопии записей журналов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4, а также КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии страниц отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4 – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённой ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Секретарь судебного заседания И.А. Дощечникова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-240/2019, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде