Решение № 12-17/2023 5-474/2023 7-31/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-17/2023

Судья Исраилова Л.И. № 7-31/2023(12-17/23)

№ 5-474/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 7 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., при секретаре Китаеве Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника полиции УМВД России по г. Элисте ФИО1 и участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Элисте ФИО2 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда РК от 14 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 освобожден из-под административного ареста в зале суда.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Калмыкия, начальник полиции УМВД России по г. Элисте ФИО1 и участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Элисте ФИО2 выражают несогласие с вынесенным судебным актом, считая его незаконным, при этом просят восстановить срок для его обжалования. Считают, что судом не дана оценка действиям ФИО3 и показаниям ФИО4, которая указана в постановлении судьи свидетелем, хотя являлась потерпевшей по делу. В вводной части постановления указана ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а в постановительной части – на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Элисте ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы.

ФИО3 указал на пропуск заявителями срока на обжалование постановления судьи от 14 апреля 2023 года и возражал против удовлетворения жалоб.

Рассмотрев ходатайства заявителей о восстановлении им срока на подачу жалоб, а также заявление ФИО3 о пропуске указанного срока, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2023 года получена УМВД России по г. Элисте 16 мая 2023 года, а жалобы на данное постановление поступили в Элистинский городской суд РК 17 мая 2023 года (согласно штампу суда), следовательно, срок для обжалования постановления заявителями пропущен не был.

Изучив доводы жалоб, выслушав мнение лиц, участвовавших в их рассмотрении, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

На основании материалов дела судьей Элистинского городского суда установлено, что между ФИО3 и ФИО4 10 апреля 2023 года примерно в 10.30 часов в парке Победы, расположенном в 7 микрорайоне г. Элисты произошел устный конфликт, связанный с неправильным, по мнению ФИО3, выгулом ФИО4 собаки.

Так, из показаний допрошенного судебном заседании участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Элисте ФИО2 следует, что 10 апреля 2023 года примерно в 10.30 часов по указанию Дежурной части УМВД России по г. Элисте он проехал в «Парк Победы» на вызов, где увидел ФИО3 и ФИО4, между которыми происходил словесный конфликт. Криков, нецензурной брани он не слышал, вокруг было много людей. Для дальнейшего разбирательства они проехали в УМВД России по г. Элисте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании суда первой инстанции, 10 апреля 2023 года примерно в 10.30 часов она находилась в «Парке Победы» и видела, как ФИО3 играл со своей дочерью в парке. Спустя некоторое время она наблюдала словесный конфликт между женщиной и ФИО3, который сделал женщине замечание по поводу выгула собаки в парке, где расположена детская площадка. Данная женщина ответила, что она гуляет там, где хочет. Тогда она (ФИО5) подошла к ним и сказала, что женщина не права, поскольку на площадке гуляют дети, а собаки испражняются в кустах. В ходе конфликта нецензурной брани ни от кого не слышала, и не видела, чтобы ФИО3 дергал ФИО4 за рукав одежды.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 10 апреля 2023 года примерно в 10.30 часов он подошел к своей супруге и неизвестному мужчине во время словесного конфликта в парке, попытался их успокоить. Понял, что конфликт произошел из-за собаки. Мужчина жестикулировал и случайно несколько раз задел его супругу за руку, но при этом извинился, нецензурной брани от него он не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ранее он был знаком с ФИО4, 10 апреля 2023 года он издали наблюдал за происходящим конфликтом между ней и мужчиной, из разговора понял, что скандал произошел из-за выгула собаки в парке. Они разговаривали на повышенных тонах, мужчина жестикулировал, размахивал руками, нецензурной брани от него он не слышал.

Показания свидетелей в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО4 произошел словесный конфликт на фоне сложившихся неприязненный отношений из-за выгула собаки. Действия ФИО3 не были направлены на нарушение общественного порядка, он не выражал явного неуважения к обществу, не выражался нецензурной бранью, не оскорблял и не приставал к гражданам, и не совершал иных действий, образующих объективную сторону инкриминируемого ему правонарушения – мелкого хулиганства.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО4, данными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что конфликт между ней и ФИО3 произошел из-за ее собаки.

Учитывая изложенное, судья, исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что ФИО4 является потерпевшей по настоящему делу, не основан на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из заявления ФИО4 на имя начальника УМВД России по г. Элисте от 10 апреля 2023 года следует, что она просит привлечь к ответственности незнакомого ей мужчину, который «громко кричал, выражался нецензурной бранью и размахивал руками, приставал к прохожим, на замечания не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе».

Каких-либо данных о причинении ФИО4 физического, имущественного или морального вреда материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств должностным лицом при производстве по настоящему делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении 08 РК 042974 от 10 апреля 2023 года ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ и ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, о чем она собственноручно расписалась (л.д. 5).

В соответствии с этим судом ФИО4 также была допрошена в качестве свидетеля.

Ссылка на то, что в вводной части постановления указано на ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а в постановительной – на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, свидетельствует об описке, которая может быть исправлена путем подачи в суд заявления в порядке ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, доводы жалоб не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы судебного постановления, направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление судьи Элистинского городского суда РК от 14 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, жалобы начальника полиции УМВД России по г. Элисте ФИО1 и участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Элисте ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы начальника полиции УМВД России по г. Элисте ФИО1 и участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Элисте ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Б.Т. Сангаджиева