Апелляционное постановление № 22-4553/2024 от 17 октября 2024 г.

Судья: Зеленина О.Г. Дело № 22-4553/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пашкова Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Терминовой К.В.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

осужденной ФИО1,

(посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Высоких Н.В.,

предоставившего удостоверение № 109 и ордер № 021074,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

28.04.2015 Черепановским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного постановления от 09.11.2022) по ч.1 ст.158, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 16.08.2013, 30.08.2013, 12.11.2014, судимости по которым погашены) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 17.02.2017;

22.02.2019 мировым судьей судебного участка №4 Черепановского судебного района Новосибирской области (с учетом апелляционного постановления от 09.11.2022) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

11.06.2019 Черепановским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления того же суда от 24.06.2019) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.02.2019) к 3 годам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 21.12.2021;

09.08.2022 Черепановским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного постановления от 09.11.2022) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

28.02.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 04 месяца 25 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

05.06.2023 постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен лишением свободы сроком на 1 месяц 17 дней,

освобождена по отбытию наказания 21.07.2023;

5) 24.05.2024 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 24.05.2024, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу и по приговору от 24.05.2024.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, адвоката Высоких Н.В., также поддержавшей доводы жалобы и просившей о смягчении наказания, прокурора Корнилович Г.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества (денежных средств в сумме <данные изъяты>) из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит о смягчении приговора. Указывает, что с ДД.ММ.ГГ она содержалась под стражей по другому уголовному делу в СИЗО-3 Новосибирской области. В связи с этим назначенные судебные заседания по данному уголовному делу откладывались до ее этапирования, после которого прошло всего два заседания. Суд взыскал с нее процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, что является для нее значительной суммой, <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное следствие по делу, рассмотренному в пределах предъявленного обвинения, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства, в том числе права осужденной на защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, относящихся к делу и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего П., свидетелей К, И., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте ФИО1, очной ставки между последней и П.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выводы об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре надлежаще мотивированы.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе и характеризующий материал, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все представленные сведения о личности осужденной, установленные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные, влияющие на назначение наказания, исследованы и надлежаще учтены.

Так, согласно приговору судом принято во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата денежных средств, наличие ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для признания смягчающими иных обстоятельств либо признания установленных обстоятельств исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ.

С учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, совершения преступления в период непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, при рецидиве преступлений, суд пришел к правильному выводу, что наказание ей должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, надлежащим образом оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной, предотвращение совершения ею новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 24.05.2024.

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного осужденной наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, виде исправительной колонии, разрешены в соответствии с законом, никем не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек также принято в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Так, как обоснованно указано в приговоре, осужденная трудоспособна, данных о том, что состояние здоровья не позволит ей в последующем возместить издержки, не имеется. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что она от адвоката не отказывалась, сведений о ее имущественной несостоятельности не представлено. На вывод о взыскании с нее процессуальных издержек не может повлиять тот факт, что в судебном заседании ФИО1 возражала против этого, ссылаясь на отсутствие доходов.

В то же время, суд полагает, что сумма процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвоката Мартиросяна В.Ж. подлежит снижению по следующим основаниям:

после установления места нахождения ФИО1, объявленной судом в розыск, и возобновления производства по делу, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ. На момент его проведения у суда имелась информация (телефонограмма от ДД.ММ.ГГ т. 2 л.д. 14) о предполагаемой дате окончания рассмотрения дела в отношении ФИО1 в Бердском городском суде Новосибирской области – ДД.ММ.ГГ. Указанная информация также подтверждена ответом на запрос судьи, в чьем производстве находилось указанное дело (указана примерная дата рассмотрения – ДД.ММ.ГГ, т. 2 л.д. 17). Несмотря на это, а также на то, что Бердским городским судом на запросы о возможности этапирования ФИО1 регулярно давались отрицательные ответы в связи с тем, что дело в отношении нее не рассмотрено, Тальменским районным судом Алтайского края судебные заседания последовательно откладывались на ДД.ММ.ГГ. При этом вопрос об обеспечении участия обвиняемой в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (ст. 241.1 УПК РФ) либо о приостановлении производства по делу не обсуждался. Лишь после получения разрешения на этапирование, ФИО1 доставлена в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, приговор постановлен 13 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с осужденной судебных издержек за 4 судебных заседания - ДД.ММ.ГГ, за участие в которых адвокату Мартиросяну В.Ж. выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение, является необоснованным. Общая сумма взысканных с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета до <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.А. Пашков