Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-32/2017

Мировой судья Левкова Е.Г.

№ 10-32/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием старшего помощника прокурора ЛАО г.Омска Слепокуровой Т.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Лобзева Д.Н., потерпевшей Б.Д.К., при секретаре Нещадимовой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 21.04.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г.Омске за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Б.Д.К., на сумму 3000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 квалификацию содеянного не оспаривает. Считает приговор несправедливым и суровым, полагает подлежащим изменению со смягчением наказания. Считает, что суд формально указал, но в должной мере не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, заявленного раскаяния, признательные показания, полное возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства и трудовой деятельности, социальную обустроенность, удовлетворительные характеристики, явку с повинной. Так же просит учесть, что он является сиротой, а его гражданская супруга на данный момент является беременной. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты без сурового наказания и без изоляции от общества. Просит приговор мирового судьи от 21.04.2017г изменить, назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагала приговор законным и справедливым, не подлежащим изменению. Полагала, что мировым судьей при определении вида и размера наказания исследованы данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе за совершение тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил настоящее преступление в условиях рецидива преступлений. Считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, а именно в учреждении с повышенным уровнем контроля за лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, которым является исправительная колония строгого режима. При назначении наказания ФИО1 судом верно учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, молодой возраст подсудимого. Также при назначении наказания судом учтено отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п «а» ч.1 ст.63 УК РФ –рецидив преступлений. Довод осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины, является необоснованным. В приговоре суд указал, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, признал полностью, что является одним из условий рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, соответственно, суд в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не мог назначить ФИО1 наказание более одной второй максимального срока или размера наказания. В приговоре от 21.04.2017 все эти обстоятельства (в том числе признание вины) учтены и наказание назначено в соответствии с указанной нормой закона. Кроме того, довод осужденного о том, что в настоящее время он узнал о беременности сожительницы, в связи, с чем просит снизить наказание, полагала необоснованным, поскольку в судебном заседании у ФИО1 выяснялся вопрос о состоянии здоровья его и его близких, осужденный указал, что и он и все его родственники абсолютно здоровы, о беременности сожительницы не заявлял, подтверждающие документы не представлял, что отражено в протоколе судебного заседания. Назначенное судом ФИО1 наказание полагает справедливым и обоснованным, в связи с чем, оснований для снижения либо изменения наказания не усматривается, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит приговор мирового судьи от 21.04.2016г в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Лобзев Д.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в возражениях, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Потерпевшая Б.Д.К. полагала, что ФИО1 заслуживает снисхождения, ссылаясь на то, что он раскаялся в совершенном преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны, вина осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, сторонами не оспаривается, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обоснованно осужден за хищение чужого имущества путем обмана по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденного.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1, суд находит справедливым, соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым исходя из обстоятельств его совершения, личности осужденного, и соглашается с мировым судьей о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Как видно из приговора, суд, при назначении наказания ФИО1, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, молодой возраст подсудимого.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы осужденного ФИО1 о признании смягчающим обстоятельством признание им вины в совершенном преступлении, поскольку, как следует из приговора, ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, а указанное обстоятельство смягчающим не признано.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами: наличие постоянного места жительства и трудовой деятельности, социальной обустроенности, удовлетворительных характеристик, сиротства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей данные о личности осужденного исследованы и учтены при назначении вида и меры наказания, о чем указано в приговоре.

Кроме того, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие сожительницы ФИО1 – Ш.А.А. в состоянии беременности, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции последняя пояснила, что не является беременной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389.26, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 21.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины в совершенном преступлении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Московец