Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-32/2017

Мировой судья Ваймер И.Г. дело № 10-32/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б.,

с участием прокурора Гизе О.М.,

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника Максимовой И.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором Мельников признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по месту жительства по адресу: <адрес> тайно похитил ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством, стоимостью 20000 рублей, причинив ущерб ФИО1

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

-оспаривает фактические обстоятельства, указывая, что ноутбук не похищал, а взял во временное пользование, ноутбук принадлежит самому подсудимому, получен в дар в 2014 году;

-считает, имеются основания для прекращения дела ввиду примирения с потерпевшей;

-не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, снисхождение потерпевшей, фактическое примирение, явка с повинной, полное возмещение ущерба, состояние здоровья матери, которой подсудимый помогает;

-просит исключить из приговора указание на рецидив и не учитывать его при назначении наказания, сняв судимость досрочно.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, поскольку суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым и определено с учетом всех обстоятельств.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дело в отношении ФИО2 рассматривалось мировым судом в особом порядке. Мельников полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. У осужденного выяснялось отношение к содеянному и заявленному ходатайству. Материалы дела не содержат обстоятельств, которые бы препятствовали суду первой инстанции вынесению законного и справедливого приговора, в том числе указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об отсутствии состава преступления, согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения. Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная им версия материалам дела не соответствует. Заявление потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением, поступившее в суд первой инстанции, факт хищения не опровергает и под сомнение не ставит. Обстоятельства деяния, изложенные в приговоре, напротив соответствуют материалам дела, поэтому мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Необходимость проверки версии осужденного, не подтвержденной материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены приговора, постановленного в особом порядке.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, так как Мельников не является лицом, впервые совершившим преступление. Вопреки доводам жалобы мировым судом учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, снисхождение потерпевшей, явка с повинной. По мнению суда апелляционной инстанции, обосновано не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказания добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как ноутбук был изъят органами следствия у работника сервисного центра, куда был реализован подсудимым. Учтенное в приговоре такое обстоятельство, как снисхождение потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, идентично по содержанию, предложенное осужденным – фактическое примирение. Ссылка на помощь матери в связи с перенесенной ею операцией, согласно ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим, поэтому не принята и судом апелляционной инстанции.

Соотношение между максимальным размером наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и размером наказания, назначенного ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции действительно приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства мировым судом обоснованно был признан рецидив преступлений. Вопреки доводам, каких-либо изъятий для погашения судимости лицам, отбывшим реальное наказание за тяжкое преступление, статьей 86 УК РФ предусмотрено. Оснований для досрочного снятия судимости не имеется, так как поведение ФИО2 безупречным не являлось - после отбытия наказания совершил преступление, судимость за которое погашена.

Иные данные, которые, могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований к смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано С.А.Павленко