Апелляционное постановление № 22-459/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Иванова О.В. Дело №22-459


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Алексеевой И.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

его защитника: адвоката Ивановой А.О., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) на <****>, являющийся гражданином Беларусь, ранее судимый:

- 23 марта 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 23 марта 2021 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока наказания,

- 14 августа 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года переведен в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии наказания 19 мая 2020 года,

осужден за совершение двух преступлений:

- по ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от января 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от ноября 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со дня его фактического задержания с (дд.мм.гг.) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ивановой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении назначенного наказания, и мнение прокурора Алексеевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь иностранным гражданином и зная, что въезд в Российскую Федерацию ему запрещен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в период (дд.мм.гг.) незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из <****> в Российскую Федерацию в районе населенного <****> с дальнейшим продвижением вглубь Российской Федерации.

Также он признан виновным в том, что (дд.мм.гг.), следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства и заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему запрещен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, вновь незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из <****> в Российскую Федерацию в районе населенного <****><****>, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

Подробные обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины ФИО1 и на основании заявленного им ходатайства о таком порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного им, а также фактических обстоятельств совершенных им преступлений и оснований рассмотрения дела в особом порядке, выражает несогласие с приговором по причине суровости назначенного ему наказания.

Как считает осужденный, суд не в полной мере учел все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства и положительную характеристику его личности, полагая, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст.68 ч.3 УК РФ.

В связи с чем просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В возражениях Невельский межрайонный прокурор Горовский И.О. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны и изучив поступившие материалы уголовного дела с учетом доводов поступившей апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, либо изменения не находит.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства обвиняемого ФИО1 и при отсутствии возражений у государственного обвинителя, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 вину признал полностью и подтвердил добровольность своего ходатайства, заявленного на предварительном следствии. При этом, суд выяснил у обвиняемого осознание последствий сделанного заявления, а также удостоверился в том, что ФИО1 получил консультацию защитника по этому вопросу и понимает характер указанного порядка судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, правильно квалифицировав действия ФИО1 по каждому из инкриминированных ему преступлений - по ч.2 ст.322 УК РФ, что под сомнение участниками судебного разбирательства при рассмотрении дела не ставилось и не оспаривается в поданной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьям 6,43,60 УК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, решая вопрос о наказании, суд исследовал и отразил всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания ФИО1, в том числе наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровье осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию – по обоим совершенным преступлениям, а по эпизоду от ноября 2024 года – еще и явку с повинной, что свидетельствует о том, что суд учитывал все установленные в судебном заседании сведения о личности ФИО1,

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету, в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, установленного судом по первому преступному эпизоду, автором поданной жалобы не оспаривается, что, в том числе, подтверждает достоверность отраженных в приговоре сведений о виновном.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Не усматривает таких сведений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, размер и вид наказания за содеянное, мотивы его назначения, а также рассуждения о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе приведены в приговоре.

Как видно, назначая наказание, суд верно руководствовался правилами, установленными ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, о чем непосредственно отражено в приговоре и приведены основания применения указанных норм.

При этом, необходимо отметить, что фактически осужденному назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ по первому эпизоду и близко к минимальному наказание, назначенное по второму эпизоду.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначил в полном соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что свидетельствует об отсутствии каких-либо причин вмешиваться в судейское усмотрение по данному вопросу.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, установлен осужденному, исходя из правил, предусмотренных ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в том числе. правильно.

Следовательно, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А.Жбанков