Решение № 12-32/2019 12-457/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №12-32/2019

УИД № 33RS0002-01-2018-005735-37


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в г. Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 11.12.2018 г. ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 11.12.2018 г. ### в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту не принятия мер к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### при возникновении опасности для движения, и наезда на бордюрный камень, которое имело место 11.120.2018 г. в 07.50 по адресу: <...>, отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос о внесении изменений в указанное определение в части исключения из него указания на не принятие ФИО1 мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что стало причиной наезда на бордюрный камень. Указал на неправомерность, по его мнению, данных указаний.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3, надлежащим образом уведомленные, не явились, не просили об отложении слушания жалобы или рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и ФИО3

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ в постановлении, определении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушении.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо установило, что 11.12.2018 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <...>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО1 при возникновении опасности для движения не принял мер к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, и совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6, заключением проверки по обращению гражданина ФИО3, в интересах ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 в определении от 11.12.2018 г. указал, что ФИО1 двигался на автомобиле «БМВ 523», государственный регистрационный знак <***>, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, однако ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правильно. Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 сделал вывод о том, что ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате не справился с управлением, что стало причиной наезда на бордюрный камень, то есть фактически нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Указанный вывод должностного лица основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 11.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о причине наезда на бордюрный камень в виде не принятии ФИО1 мер к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего он не справился с управлением.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 11.12.2018 г. ### изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о причине наезда ФИО1 на бордюрный камень в виде не принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чегоон не справился с управлением.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова