Решение № 12-32/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019 *

УИД 33RS0015-01-2019-000309-25


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием защитника ФИО1 Васильевой О.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, родившейся дата в р.адрес,

на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 от 26 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 от 26 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Петушинский районный суд Владимирской области, указав по существу, что она нарушения правил дорожного движения РФ не допускала, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия стали причиной столкновения транспортных средств.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия * Д.Н. в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрена в их отсутствии.

В судебном заседании защитник ФИО1 Васильева О.И. доводы жалобы поддержала, указав в дополнении, что из доказательств, представленных в обоснование вины ФИО1, невозможно сделать однозначный вывод о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения. Кроме того, характер повреждения транспортных средств позволяет придти к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в результате того, что * Д.Н., выполняя резкие маневры перестроения, не справился с управлением автомобиля.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к следующему.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она дата в 7 часов 8 минут на 118 км (117 км + 681 м) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении из правой полосы в левую не уступила дорогу транспортному средству Митсубиси с государственным регистрационным знаком № под управлением * Д.Н., двигающемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно выводам должностного лица ФИО1 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, бесспорные доказательства вины ФИО1 в невыполнении указанных требований закона в деле об административном правонарушении отсутствуют.

В своих письменных объяснениях, данных должностному лицу, ФИО1 указала, что перестроение с правой полосы в левую она осуществила заблаговременно, убедившись, что своим маневром препятствий иным транспортным средствам не создает. После перестроения в левую полосу, она увидела приближающийся сзади автомобиль, который двигался правее автомобиля, находящегося под ее управлением. В ходе движения она почувствовала удар в правую боковую часть своего транспортного средства.

Из письменных объяснений * Д.Н., данных должностному лицу, следует, что автомобиль под управлением ФИО1, выехал на полосу движения его автомобиля, не уступив ему дорогу, из-за чего он перестроился в правую полосу, но в виду резкости маневра, не справившись с управлением транспортного средства, его занесло, в результате чего произошло столкновение с боковой частью автомобиля, которым управляла ФИО1.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения ближе к правой разделительной линии. При этом у автомобиля Фольксваген отмечены повреждения с правой боковой стороны, а у автомобиля Митсубиси спереди слева.

Таким образом, из объяснений ФИО1 следует, что перестроение в левую полосу движения она осуществила, убедившись в отсутствии там иных транспортных средств, которым она должна уступить дорогу. После выполнения маневра перестроения автомобиль под управлением * Д.Н. двигался справа от нее.

* Д.Н. утверждает, что двигался по левой полосе, маневр перестроения вправо он совершил из-за действий ФИО1 с целью того, чтобы избежать столкновения транспортных средств.

Никаких иных очевидцев происшествия, кроме его участников не установлено. Каждый из них изложил свою версию событий, несоответствующую друг другу. Характер и локализация повреждений транспортных средств также однозначно не указывает на виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения РФ. Никаких иных доказательств в подтверждение позиции данных лиц не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные в судебном заседании материалы, на которых основано решение должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, - противоречивы, и не позволяют придти к однозначному выводу о том, виновна ли она в совершении вменяемого ей правонарушения.

При таких обстоятельствах установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть доводы жалобы, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказана.

В связи с изложенным постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья * А.С. Балашов