Приговор № 1-3/2018 1-74/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Глушково 01 марта 2018 года.

Глушковский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Глушковского района Курской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: Игуменова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № 038229 от 21.12.2017 года адвокатского кабинета «Адвокат Игуменов Дмитрий Анатольевич» адвокатской палаты Курской области, ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № 028649 от 21.12.2017 года адвокатского кабинета «Адвокат Кондрашова-Овчинникова Олеся Александровна» адвокатской палаты Курской области,

потерпевшего фио 1 и его представителя Кириенко Ю.К., предоставившего удостоверение № от 21.12.2017 года адвокатского кабинета «Адвокат Кириенко Юрий Константинович», адвокатской палаты Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Радионовой Е.Н., Бумах Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Глушковскому району, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, имеющего меру пресечения в виде домашнего ареста с 03.08.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.06.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, состоящий в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Глушковскому району, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Глушковскому району № 7л/с от 16 января 2017 года ( далее по тексту ФИО2), в составе сотрудников ОМВД России по Глушковскому району Курской области для проведения процессуальных действий прибыл к домовладению фио 1 расположенному по адресу: <адрес> где у дома их встретил фио 1 Сотрудники полиции, объяснив фио 1 необходимость проведения в его домовладении осмотра, с разрешения последнего прошли в дом, где проводили осмотр, при этом часть сотрудников ОМВД России по Глушковскому району Курской области остались стоять с фио 1 на улице у забора осматриваемого домовладения.

Находясь в указанном месте, ФИО2 начал беседовать с фио 1 о причастности последнего к совершению кражи личного имущества из домовладения фио 2

В своей деятельности ФИО2 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами РФ, принципами и нормами международного права, ФЗ «О полиции» от 07.02. 2011 г. № 3 - ФЗ (ред. от 09.06.2017), ФЗ «О противодействии коррупции», от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 (ред. от 03.04.2017), ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ(ред. 03.04.2017), ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) иными федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, правовыми актами УМВД России по Курской области, а также Уставом Курской области, законами и иными нормативными правовыми актами Курской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в установленном Конституцией РФ и законодательством РФ порядке, правовыми актами ОМВД России по Глушковскому району, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОМВД России по Глушковскому району 16 января 2017 года.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО2 пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным Законом «О полиции» от 07.02. 2011 г. № 3 - ФЗ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г № 144-ФЗ и согласно п.12.1 п.14.2 п.14.14 обязан знать нормативные правовые акты, регулирующие реализацию функций и задач подразделения, принимать к ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществлять выезд на места происшествия в составе следственно-оперативной группы, своевременно ориентировать личный состав ОМВД России по Глушковскому району о совершенных преступлениях и приметах преступника.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» от 07.02. 2011г. № 3 ФЗ (ред. от 09.06.2017), сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «О полиции» от 07.02. 2011г. № 3 - ФЗ (ред. от 09.06.2017), всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О полиции» от 07.02. 2011 г. № 3 - ФЗ (ред. от 09.06.2017) полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» от 07.02. 2011г. № 3 - ФЗ (ред. от 09.06.2017) сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с вышеуказанными нормативно правовыми актами ФИО2 наделен властными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений, а также правом требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Статья 21 Конституции Российской Федерации, гарантирует гражданам Российской Федерации, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 22 июня 2017 года ФИО2 находясь на улице около домовладения фио 1 расположенного по адресу: <адрес> в ходе беседы, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью получения от фио 1 признательных показаний о том, что он совершил хищение личного имущества из домовладения фио 2 и создания, таким образом, доказательства вины фио 1 по уголовному делу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов фио 1 а именно право на личную неприкосновенность и достоинство личности, сопровождающихся жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением и незаконным нанесением ему телесных повреждений, а так же существенного нарушения интересов общества и государства и желая наступления таких последствий, из низменных побуждений, превышая свои должностные полномочия, то есть совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия, действуя умышленно взял в руки стоявшую у забора указанного домовладения деревянную палку и умышленно незаконно нанес ею фио 1 один удар в область головы и не менее 3-х ударов в область левого плеча, причинив ему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>

После этого, сотрудниками ОМВД России по Глушковскому району фио 1 был доставлен в здание ОМВД России по Глушковскому району по адресу: <адрес> где за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ был подвергнут административному задержанию.

23 июня 2017 года в первой половине дня, точное время не установлено, ФИО2 находясь в служебном кабинете №17 здания ОМВД России по Глушковскому району Курской области по адресу: <адрес> при исполнении своих служебных обязанностей продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение от фио 1 признательных показаний о причастности последнего к совершению хищения личного имущества из домовладения фио 2 из низменных побуждений продолжая превышение свои должностные полномочия, умышленно незаконно нанес фио 1 один удар кулаком в область живота и не менее 2-х ударов рулоном обоев в область головы, причинив последнему физическую боль, чем превысил свои должностные полномочия и существенно нарушил права и законные интересы фио 1 право на личную неприкосновенность и достоинство личности, а так же охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 22.06.2017 года совместно с свидетель2 свидетель 3 на служебном автомобиле марки ВАЗ- 2114 регистрационный знак <***> регион приехали в <адрес> к фио 1 для проверки информации о причастности последнего к краже имущества из домовладения в <адрес> Представившись фио 1 свидетель2 показал служебное удостоверение, пояснили по какому поводу приехали, с его разрешения осмотрели его домовладение, в ходе которого в веранде дома фио 1 с правой стороны от входа в дом были замечены предметы похожие на те, которые были заявлены как похищенные. свидетель2 была вызвана следственно оперативная группа, которая по приезду все обнаруженные предметы описала и изъяла. После чего фио 1 в тот же день был доставлен в ОМВД по Глушковскому району для опроса по поводу обнаруженных в его доме вещей, поскольку беседы с фио 1 в <адрес> не получилось, поскольку он был в состоянии опьянения. Беседа с фио 1 не состоялась и по приезду в отделение полиции так как он начал ругаться нецензурной бранью, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он был помещен в СПЗЛ. Беседа также не состоялась и утром 23.06.2017 года, поскольку фио 1 был еще в состоянии опьянения. При этом в <адрес> Рыльского района он никакого насилия к фио 1 не применял, не применял его и когда 23.06.2017 года в кабинете №17 здания Глушковского отдела полиции в течении дня он несколько раз беседовал с ним, проводил его опрос, принимал во второй половине дня от него явку с повинной, которую фио 1 писал собственноручно. Спиртным фио 1 23.06.2017 года не угощал. В разное время как в <адрес> так и в кабинете №17 в ходе их бесед постоянно кто то присутствовал из сотрудников полиции. Это были свидетель2 свидетель 3 Свидетель 1, свидетель 4 свидетель 5 свидетель6., свидетель7 свидетель 8 Считает, что фио 1 его оговорил, поскольку именно он пытался его изобличить в совершении кражи, при этом показания его противоречивые. Гражданский иск и заявление о взыскании с него судебных издержек полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку преступления он не совершал.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении указанного в установочной части приговора преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действии, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, заключениями экспертиз, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, потерпевший фио 1. в судебном заседании показал, что 22.06.2017 года после обеда к нему домой в д. <адрес> где он проживает со своим братом свидетель9 приехали семь человек, трое вошли во двор, представив удостоверение, сказали, что будут проводить обыск и начали из дома выносить кастрюли, чугуны и другие предметы домашнего обихода. В ходе проводимого обыска, когда он сидел на лавочке, к нему подошел ФИО2, поинтересовался он ли совершил кражу посуды в <адрес> на что он ответил, что нет, поскольку там никогда не был, после чего ФИО2 взял стоящую возле забора палку и ударил его ею сзади четыре раза, удары наносил по голове по левому уху и по спине в область левого плеча, а после того как изъятые вещи погрузили в машину, он ему сказал, что они его забирают в отделение полиции. В отделении полиции он находился до вечера 23.06.2017 года, где в течении дня, 23.06.2017 года его несколько раз допрашивал ФИО2, по поводу кражи в <адрес> указывая чтобы он в ней признался, на что он отвечал ФИО2, что он никаких краж не совершал, изъятые в его доме вещи принадлежат ему и его брату. При втором его допросе ФИО2 нанес ему удар кулаком в живот, потом поставив его к стенке пытался ударить ногой в живот, но он удержал его ногу, а также нанес два удара по голове рулоном обоев, который находился на сейфе в кабинете, а в последующем предлагал выпить вино. После чего, в тот же день после обеда он подписал какие -то бумаги и написал под диктовку ФИО2 явку с повинной в совершении указанной кражи. От полученных ударов он испытывал боль, также у него было <данные изъяты> При помещении его в камеру в отделении полиции, а потом и после освобождения его никто не осматривал, он только показал сотруднику полиции торс и поднял до колен брюки. При этом, когда 23.06.2017 года его освободили из полиции и ФИО2, а также еще один сотрудник везли домой в <адрес>, то по дороге они заехали в какой- то дом в <адрес> где ему предложили показать откуда он совершал кражу. Опасаясь избиения со стороны ФИО2 он указал на первую попавшуюся дверь в домовладении, а по приезду в <адрес> ФИО2, сказал ему чтобы он никому не говорил, что его побили. Однако по приезду домой о случившемся он рассказал брату свидетель9 главе администрации сельского совета свидетель 10 который 26.06.2017 года отвез его в следственный комитет и в больницу, где сняли побои, а в последующем и свидетель 11 свидетель 12 Кроме ФИО2 больше его никто из сотрудников полиции не избивал, но они видели как его бил ФИО2 как в <адрес> поскольку находились недалеко, так и в отделении полиции в п. Глушково, при его избиении в отделе полиции свидетель 4 держал в кабинете дверь. Гражданский иск, а также заявление о взыскании судебных издержек он поддерживает в полном объеме.

Свидетель свидетель 13 в судебном заседании показал, что 22.06.2017 года в СПЗЛ были помещены свидетель 14 и фио 1 куда последнего в вечернее время доставил ФИО2, поскольку он выражался нецензурной бранью. Им было произведено фотографирование фио 1 его осмотр, телесных повреждений на его теле он не видел. фио 1 жалоб на состояние здоровья не высказывал, то, что одно ухо было больше другого, он посчитал его физиологической особенностью.

Свидетель свидетель 15 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетель 13 дополнив, что конфликтов у фио 1 с свидетель 14 не было.

Свидетель свидетель 16 в судебном заседании показал, что 23.06.2017 года с 8 часов 30 минут он выполнял обязанности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Глушковскому району Курской области, где в СПЗЛ за совершение административных правонарушений находились свидетель 14 и фио 1 последнего в течении рабочего дня, один раз до обеда и один раз после обеда из СПЗЛ выводил ФИО2. фио 1 отсутствовал примерно час - полтора часа. При освобождении фио 1 по устному распоряжению ФИО2, 23.06.2017 года в 19 часов он осмотрел фио 1 видимых телесных повреждений у последнего не было, но плечи его он не осматривал.

Свидетель свидетель 17 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 16 дополнив, что конфликтов между фио 1 и свидетель 14 не было. фио 1 был задержан за кражу и доставлен в отдел полиции ФИО2, который лично его выводил из СПЗЛ в свой кабинет для беседы.

Свидетель свидетель 14. в судебном заседании показал, что 23.06.2017 года проснувшись утром в камере в отделении полиции он увидел, что там также находится фио 1 которого подозревали в совершении кражи. Телесных повреждений у фио 1. он не видел. фио 1 выводили из камеры и он отсутствовал примерно 40 минут. В осмотре фио 1 он не участвовал, ничего об этом не помнит, подписи в протоколе осмотра принадлежат ему.

Свидетель свидетель2 в судебном заседании показал, что в ходе проверки оперативной информации о причастности фио 1 к свершению кражи из жилого дома в д. Дроновка Глушковского района Курской области 22.06.2017года в послеобеденное время он, ФИО2 и свидетель 3 прибыли на автомобиле марки ВАЗ 2114 <адрес> к дому фио 1 Навстречу им вышел фио 1 которому они представились и сообщили, что у них имеется информация о том, что он причастен к совершению кражи из дома в д. Дроновка, на что последний сказал, что никаких краж он не совершал и разрешил осмотреть свое домовладение, где ими в ходе осмотра в мешках была обнаружена металлическая посуда, по описанию похожая на похищенную из дома фио 2 При этом фио 1 ни его брат свидетель9 не смогли пояснить откуда появилась данная посуда, выдвигая различные версии. Обнаруженная посуда была изъята впоследствии приехавшей следственно- оперативной группой, в которую входил свидетель7 свидетель 18, и Свидетель 1последний около часа описывал данную посуду. фио 1 в это время сидевший на земле около двора домовладения, всегда находился в поле его зрения, никто из сотрудников к нему никакого насилия не применял, телесных повреждений не наносил. фио 1 добровольно согласился проехать в отдел полиции в п.Глушково, где 23.06.2017 года в кабине №17 был опрошен ФИО4, куда в течении дня он неоднократно заходил и где также кроме ФИО2 и фио 1 были свидетель 3 свидетель 4 свидетель 19 и у фио 1 он никаких телесных повреждений не видел. В кабинете рулонов обоев, вина не было. У ФИО2 не было возможности остаться наедине с фио 1 После написания явки с повинной фио 1 допрашивал следователь свидетель 20 который в последующем указал, что фио 2 в изъятых у фио 1 вещах опознала свои похищенные предметы.

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании дал показания по обстоятельствам 22.06.2017 года происходящим в <адрес> аналогичные показаниям свидетелю свидетель2 также указав, что в его присутствии никто никакого насилия к фио 1. не применял, телесных повреждений на теле фио 1 одетого в рубашку или свитер с длинным рукавом он не видел. При этом показал, что 23.06.2017 года во второй половине дня ему стало известно, что фио 1 подозревавшийся в совершении кражи и доставленный в отдел полиции 22.06.2017 года написал явку с повинной. При этом он в течении дня, а также и во второй его половине заходил неоднократно в кабинет №17 и видел, что в кабинете кроме фио 1 ФИО2, были свидетель 19., свидетель 8.Показания о том, что 23.06.2017 года он не заходил в кабинет №17 не соответствуют действительности.

Свидетель свидетель 18 в судебном заседании также показал, что 22.06.2017 года около 15-16 часов он в составе следственно-оперативной группы с Свидетель 1 и водителем свидетель7 на служебном автомобиле Газель выезжал на место происшествия в <адрес>, где к их приезду уже находились сотрудники полиции свидетель2 свидетель 3 и ФИО2. При этом подъезжая к <адрес> они встретили автомобиль ВАЗ 2114920, принадлежащий ОМВД по Глушковскому району, под управлением свидетель 3 рядом на пассажирском сиденье находился свидетель2 которые показали им рукой дом фио 1 подъехав к которому они увидели стоящего около дома ФИО2 и сидевшего на земле фио 1 с разрешения которого был осмотрен коридор его дома, в котором они обнаружили сложенную посуду, которую он сфотографировал, а затем помогал Свидетель 1 около часа ее описывать. При этом, где в это время были остальные сотрудники полиции и что делали, в том числе и фио 1 он не знает, поскольку за ними не наблюдал. Телесных повреждений он у фио 1 не видел, вел он себя спокойно.

Свидетель Свидетель 1 судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю свидетель 18, при этом дополнил, что и ФИО2 помогал выносить изъятые вещи из дома фио 1 который все время вел себя спокойно и адекватно и которому в его присутствии никакого насилия никто не применял.

Свидетель свидетель7 в судебном заседании также показал, что 22 июня 2017 года он в составе следственно- оперативной группы около 15-16 часов вместе с Свидетель 1 экспертом свидетель 18 выезжал в д. <адрес> где по приезду он остался около дома, Свидетель 1 и свидетель 18 вошли во двор, откуда в последствии он помогал выносить и загружать в автомобиль изъятую посуду. Во время осмотра домовладения ФИО2 и фио 1 все время находились около двора дома.В его присутствии никто из сотрудников полиции к фио 1. насилия не применял. свидетель2 и свидетель 3 после их приезда к дому фио 1. приехали туда примерно через 20-30 минут и привезли свидетель9 свидетель2 и свидетель 3 в ходе осмотра домовладения также заходили во двор домовладения фио 1

Свидетель свидетель 21 в судебном заседании показал, что 22.06.2017 в послеобеденное время от свидетель2 ему стало известно, что к совершению кражи из дома в <адрес> может быть причастен житель <адрес> фио 1 В домовладении фио 1 свидетель2 ФИО2 и свидетель 3 обнаружили предметы по описаю похожие на похищенные и сообщил, что для их изъятия и фиксации он вызвал следственно оперативную группу, а в вечернее время в тот же день доложил, что ФИО5 доставлен в отдел полиции по Глушковскому району и административно задержан за совершение административного правонарушения. 23.06.2017 года кражей из дома в <адрес> занимался, ФИО2 который в кабинете №17 отдела полиции по данному вопросу беседовал с фио 1 куда в течение дня 2 - 3 раза он заходил, как до обеда, так и после. При этом в кабинете находились ФИО2 и фио 1 последний давал показания в устной форме. Телесных повреждений у фио 1. не было и жалоб он не высказывал.

Свидетель свидетель 19 в судебном заседании показал, что 23.06.2017 года он находился в кабинете №17, где также был свидетель 8 в кабинет в течении дня заходили свидетель 3 свидетель2 свидетель 4 свидетель 21 В 9 часов 00 минут ФИО2 в кабинет привел фио 1 и находились они в кабинете до обеда. фио 1 не сразу признал свою причастность к краже, при этом насилия к нему никто не применял. После обеда ФИО2 вновь привел фио 1 который с 15 часов до 16 часов писал явку с повинной, после чего ФИО2 отвел фио 1 к следователю свидетель 20В течении рабочего времени он выходил из кабинета на 2-3 минуты,

Свидетель свидетель 8 в судебном заседании показал, что 23.06.2017 года он находился на рабочем месте в кабинете №17 здания ОМВД России по Глушковскому району Курской области, где также был ФИО2 который в период с 10 по 12 часов завел в кабинет фио 1 подозреваемого в краже посуды в <адрес> ФИО2 сел за стол, а фио 1 сел напротив него, после чего они начали беседовать о причастности фио 1. к совершенному преступлению. В кабинете также в течении всего дня работал свидетель 19 В его присутствии никто насилия к фио 1 не применял, спиртным его никто не угощал. Показания данные им в ходе предварительно следствия о том, что во второй половине дня 23.06.2017 года он не находился в указанном кабинете не соответствуют действительности.

Свидетель свидетель 4 в судебном заседании показал, что 22.06.2017 года в вечернее время свидетель2 и ФИО2 в отдел полиции доставили фио 1 на его вопрос пояснив, что последний в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью и повели фио 1 в кабинет №17, где в ходе беседы фио 1 вел себя вызывающе, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он в фойе отделения полиции и в кабинете выражался нецензурной бранью. На следующий день 23.06.2017 года после обеда он находился в кабинете №17, когда в кабинет вошли ФИО2 и фио 1, который в ходе беседы с ФИО2 не отрицал свою причастность к квартирной краже из дома фио 2 и согласился давать явку с повинной. При этом в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения кражи фио 1. указал собственноручно без диктовки ФИО2, с его стороны были только уточняющие вопросы, а затем он был опрошен ФИО2 К фио 1 не применялось физическое, психическое насилие, телесных повреждений он у фио 1. не видел, так как он был одет в одежду с длинными рукавами. Около двери он не стоял, а все время находился за спиной ФИО2, работал с документами раскладывая их на полу, при этом также задавал фио 1 вопросы.

Свидетель свидетель6в судебном заседании по обстоятельствам произошедшим 22.06.2017 года в вечернее время в ОМВД по Глушковскому району дал аналогичные показания показаниям свидетеля свидетель 4 При этом показав, что 23.06.2017 года утром примерно до 10 часов, в кабинет № 17, где так же были сотрудники полиции свидетель 8 свидетель 5 ФИО246 привел фио 1 и пытался с ним поговорить, но он был еще в состояния опьянения, поэтому его вновь отвели в дежурную часть. После обеда ФИО2 опять в кабинет привел фио 1 с которым они разговаривали примерно около получаса. фио 1. в ходе беседы признался в совершении преступления. На предложение ФИО2 примерно около 16 часов фио 1 написал явку с повинной. Затем ФИО2 отвел фио 1 к следователю, а в последующем отвез его домой. Телесных повреждений у фио 1 одетого в спортивные штаны и футболку, рукав которой был почти по локоть он не видел. ФИО2 в отношении фио 1 насилия не применял. Вина, рулона обоев в кабине не было. В указанные дни в кабинете постоянно кто- то находился. В беседе с фио 1 ФИО2 помогал свидетель 4 при этом документов на полу не было.

Свидетель свидетель 22 в судебном заседании показал, что 23.06.2017 года он после обеда заходил в кабинет №17, в котором находились ФИО2, фио 1 и свидетель6 На его вопрос ФИО2 стоявший у окна ответил, что кражу у фио 2 совершил фио 1 который пишет явку с повинной, а фио 1 ответил грубо, что раз он пишет, значит он ее совершил, указав, что никаких претензий и жалоб у него нет. Телесных повреждений на открытых частях тела у фио 1 он не видел. Протокол об административном правонарушении в отношении фио 1 был составлен на основании рапортов сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в его производстве имеется уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в совершении которого подозревался ФИО5. 23.06.2017 года нему ФИО2 привел фио 1, указав, что фио 1 сознался в совершении кражи и написал явку с повинной, но фио 1 на его вопросы ничего ему не пояснил и сказал, что ему нужен адвокат, а на допросе проведенном через некоторое время фио 1 указал, что он явку с повинной написал под давлением, испугавшись за свою жизнь, после избиения его сотрудником полиции, который ударил его кулаком, а затем ногой в живот, один раз рулоном обоев по голове и заставил дать эту явку с повинной, свою причастность в совершении кражи он отрицал. При этом потерпевшая при осмотре предметов изъятых в домовладении фио 1 указала, что они ей не принадлежат. Телесных повреждений у фио 1 он не видел, но говорил, что его избил высокий, худощавый человек с рыжими волосами в кабинете на втором этаже здания полиции, тот который у него принимал явку с повинной и объяснения.

Свидетель свидетель9 в судебном заседании показал, что он проживает с фио 1 22.06.2017 года к ним приезжали семь человек, в том числе и ФИО2, которые показав удостоверение, зашли в дом и ничего не сказав, стали выносить кастрюли, чугунки, бидон. Погрузив посуду в свою машину, а также забрав брата фио 1, уехали в Глушковскую полицию. Домой фио 1 вернулся через два дня после обеда, пояснив, что его привезли в полицию п.Глушково и что ФИО2 повредил ему <данные изъяты> Изъятая в их домовладении посуда принадлежит им. Конфликтов у фио 1 ни с кем не было.

Свидетель свидетель 10 в судебном заседании показал, что 22.06.2017 года в вечернее время в 18 часов 30 минут ему позвонил житель <адрес> свидетель 23 и сообщил, что неизвестные лица приехали к дому фио 1 взяли вещи из дома фио 1., провели обыск, и увезли фио 1. в сторону п. Глушково, при этом, вроде бы как избили его возле дома. 23.06.2017 года приехав утором в <адрес> возле магазина его ожидали жители деревни, которые просили выяснить, что случилось и почему невиновного человека полицейские забрали. Это было оформлено как сход граждан, после чего он в тот же день обратился с заявлением к участковому уполномоченному полиции свидетель 24 о пропаже фио 1., а вечером того же дня свидетель 24. сообщил ему, что фио 1 находится в отделении полиции п. Глушково и задержан за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и за выражения нецензурной бранью. 26.06.2017 года при встрече на его вопросы фио 1. пояснил, что его забирали в отдел полиции по подозрению в совершении кражи, где у него выбивали показания, угощали вином и опять избивали. У фио 1. он видел <данные изъяты>, после чего он отвез фио 1. в следственный комитет и в больницу, где у него сняли побои. фио 1 также рассказывал, что его сначала ударили палкой по голове возле дома, а потом в полиции, при этом избивал его один и тот же высокий, худощавый человек, которого он ранее никогда не видел. Удары ему наносились в область головы и шеи.

Свидетель свидетель 23. в судебном заседании показал, что 22.06.2017 года примерно в 17 часов 50 минут, подъехав к домовладению фио 1 расположенного в <адрес> он увидел около двора два автомобиля один из которых Газель с надписями ОМВД по Глушковскому району, семь человек, двое из которых были в форменной одежде сотрудников полиции, а также фио 1 пояснившего ему, что его обвиняют в краже. В это время сотрудник полиции попросил фио 1 проследовать в их машину, на которой они вместе с фио 1 поехали к дому свидетель 25, подъехав также к которому он увидел стоящих там свидетель 12 свидетель 26 и свидетель9 Побыв около дома несколько минут сотрудники полиции, вместе с фио 1 уехали в неизвестном направлении. После чего он, свидетель 26 свидетель 12 и свидетель 27 вернулись к дому фио 1 и свидетель9 где увидели, что в доме разбросаны подушки, перина, о чем он сообщил своему участковому уполномоченному полиции свидетель 24 который уже на следующий день сообщил, что фио 1 находится в полиции п. Глушково и в этот же день фио 1 был уже дома. При встрече фио 1. ему рассказал, что он в полиции подписал, не читая какие-то листы, а затем снял рубашку, и на левой его руке он увидел кровоподтек. фио 1 также сказал, что перед тем как его забирали в полицию, ему нанесли удары палкой по спине и по плечу.

Свидетель свидетель 11 в судебном заседании показала, что 22.06.2017 года около 18 часов 00 минут от свидетель9 ей стало известно, что кто - то с их домовладения выносит посуду. После чего она вместе с свидетель 12 пошли к дому фио 1 подойдя к которому увидели, что от дома отъезжают два автомобиля и направляются к домовладению свидетель 25 Когда они подошли к домовладению свидетель 25 то увидели, что из машины, на которой было написано полиция выходят люди и с ними фио 1. На их вопрос один из сотрудников указал, что фио 1 подозревается в совершении кражи алюминиевой посуды, но она знает, что фио 1 не мог совершить кражу, а изъятые у него вещи принадлежат им. 23.06.2017 примерно в 09 часов 30 минут они собрались с односельчанами и обратились к главе администрации Студенокского сельсовета свидетель 10 что бы он выяснил, на каком основании фио 1 увезли сотрудники полиции, о чем собирали подписи. Когда фио 1 обратно вернулся в деревню, он ей и свидетель 12 показывал плечо, которое было синюшного цвета и пояснил, что его били сотрудники полиции. 22.06.2017 телесных повреждений у фио 1. не было и вел он себя спокойно.

Свидетель свидетель 12. в судебном заседании также показала, что 22.06.2017 года около 18 часов 00 минут она вместе с свидетель 11 была около дома фио 1 где последняя просила сотрудников полиции, чтобы они не били фио 1 так как он не виноват, на что они сказали как получится. Телесных повреждений у фио 1. в тот день не было В последующем фио 1. она увидела через два дня, который на ее вопрос ответил, что его били в полиции п. Глушково, бил его высокий, светлый сотрудник полиции. 23.06.2017 года был сход граждан, на котором было принято решение об обращению в полиции по поводу пропажи фио 1

Как следует из протокола схода граждан( т.1 л.д. 13), 23.06.2017 года в д. <адрес> был проведен сход граждан, по вопросу о пропаже жителя деревни фио 1 на котором было принято решение об обращении по данному вопросу с заявлением в полицию. При этом присутствующие там жители указывали о том, что на каком основании неизвестные люди, потом представившиеся полицейскими из Глушковского района проводили в доме фио 1 обыск и изъяли у него предметы, пояснив, что искали наркотики.

Согласно заявления главы сельсовета свидетель 10т. 1 л.д.90) он просит принять меры к розыску фио 1 которого 22.06.2017 года около 18 часов неизвестные лица представившись сотрудниками Глушковской полиции забрали и увезли.

Согласно заявления фио 1 ( т. 1 л.д. 6), а также просмотренной видеозаписи о приеме у фио 1 в следственном комитете данного заявления, фио 1. сообщает, что 22.06.2017 к нему домой приезжали две полицейские машины. Один из полицейских ударил его два раза по голове и спине, потом провели в доме осмотр и его вещи и предметы изъяли, поле чего его доставили в Глушковский отдел полиции, где стали обвинять в хищении чужого имущества, угощали вином, били руками и ногами, чтобы он признавался в краже, несмотря на то, что он никаких краж не совершал. Он испугавшись избиений подписал какие -то документы.

Согласно приказа о назначении на должность ФИО2 от 16.01.2017 № 7л/с (т. 1 л.д.72) ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Глушковскому району Курской области с 12.01.2017 года.

Как следует из должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 (т.1 л.д.73-77) в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами РФ, принципами и нормами международного права, Федеральным Законом «О полиции» от 07.02. 2011 г. № 3 - ФЗ, Федеральным Законом «О противодействии коррупции», от 25.12.2008 г. № 273-Ф3, Федеральным Законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г.№ 144-ФЗ иными федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, правовыми актами УМВД России по Курской области, а также законами Курской области, законами и иными нормативными правовыми актами Курской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в установленном Конституцией РФ и законодательством РФ порядке, правовыми актами УМВД РФ по Курской области, правовыми актами ОМВД России по Глушковскому району.

В соответствии с п. 12.1, 14.2.,14.14, данного регламента ФИО2 обязан знать нормативные правовые акты, регулирующие реализацию функций и задач подразделения; осуществлять проведение оперативно розыскных мероприятий по выявлению лиц занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимать к ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществлять выезд на места происшествия в составе следственно-оперативной группы, своевременно ориентировать личный состав ОМВД России по Глушковскому району о совершенных преступлениях и приметах преступника.

Согласно рапорта начальника ОУР свидетель2 от 22.06.2017года (т.1л.д.202), им получена оперативная информация о том, что фио 1 совершил кражу имущества в домовладении фио 2. в <адрес> По данному факту имеется возбужденное уголовное дело № по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно КУСП ОМВД России по Глушковскому району Курской области (т.1 л.д.22), 22.06.2017 года зарегистрирован рапорт начальника ОУР ОМВД России по Глушковскому району Курской области свидетель2 о том, что была получена информация, что фио 1. совершил кражу имущества в <адрес> и об изъятии в у фио 1 посуды и других предметов и подозрении его в совершении кражи в <адрес>

Как следует из копии протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицы от 22.06.2017 года (т. 1 л.д. 26-33) 22.06.2017 года было осмотрено домовладение по адресу: <адрес> принадлежащие фио 1 в ходе осмотра фио 1 добровольно выдал из кладовки <адрес> бидона из металла серого цвета, 2 крышки из металла серого цвета, 2 матерчатых мешка, 5 сковородок из металла серого цвета, чайник, кувшин из полимерного материала желтого цвета, сумку из искусственной кожи серого цвета, две кастрюли эмалированные, две крышки эмалированные, механическую мясорубку, 8 сковородок из металла серого цвета без ручек, 5 сковородок из металла серого цвета с ручками, 6 кастрюлей из металла серого цвета с ручками, 2 кастрюли из металла серого цвета без ручек, 5 кастрюлей эмалированных, два чайника эмалированных, кувшин из полимерного материала, 7 кувшинов эмалированных, 13 чугунов, две печные двери, 4 печных круга.

Согласно протокола яви с повинной от 23.06.2017 года (т.1 л.д.34-36) и объяснения фио 1 от 23.06.2016 года ( т.1 л.д.37-39) принятых ФИО2 в кабинете №17 ОМВД России по Глушковскому району, фио 1 указал, что он совершил кражу, а именно 10 февраля 2017 года он похитил посуду и другие предметы домашнего обихода из <адрес> расположенного в <адрес>

При этом как следует из рапорта следователя фио 1 от 21.07.2017года (т.1 л.д.201), согласно которому опрошенный им в присутствии защитника фио 1 пояснил, что 23.06.2017 года в служебном кабинете находящемся в здании ОМВД России по Глушковскому району, один из находившихся там сотрудников полиции применил к нему физическое насилие, а именно один раз ударил его кулаком в область живота, один раз ударил ногой в область живота, а затем ударил рулоном обоев по голове, в результате чего фио 1 дал признательные показания и написал явку с повинной.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017 (т. 2 л.д.37-43), 24.07.2017 года следователем СО ОМВД России по Глушковскому району в отношении фио 1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома фио 2 Данное постановление не обжаловано и не отменено.

Согласно книги доставленных в ОМВД России по Глушковскому району ( т. 1 л.д. 25-25) 22.06.2017 в 19 часов 30 минут в ОМВД России по Глушковскому району Курской области был доставлен ОУР ФИО2 житель д.<адрес> фио 1 за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 22.06.2017 года последний выражался нецензурной бранью в общественном месте. В отношении фио 1 составлен протокол об административном задержании и он помещен в СПЗЛ. Освобожден фио 1 23.06.2017 года в 18 часов 40 минут.

Согласно копии протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1ст.20.1 КоАП РФ в отношении фио 1., (т.1 л.д.40-41) и протокола об административном его задержании (т. 1 л.д.42), 22.06.2017 года в 19 часов 30 минут в <адрес> фио 1. находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, чем проявлял свое неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. В связи с чем в тот же день в 21 час 00 минут фио 1. был доставлен опер уполномоченным ОУР ФИО2 в отделение полиции и административно задержан. При этом фио 1 был одет в футболку, трико. 23.06.2017 года в 18 часов 40 минут в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении содержание задержанного фио 1 было прекращено.

Как следует из заключения сотрудников ОСБ УМВД России по Курской области по обращению гражданина фио 1 т.1 л.д.65-69) доводы фио 1 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ОМВД России по Глушковскому району с целью получения признательных показаний в совершении преступления которого он не совершал, признаны подтвердившимися.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 10.07.2017 года (т. 1 л.д.107-111) участвующий в осмотре участка местности у дома фио 1 по адресу: <адрес> фио 1 указал, на стоящую перед входом в указанное домовладение скамейку и лежащую там палку, которая с места происшествия изъята, пояснив, что 22.06.2017 года во время осмотра его домовладения сотрудниками полиции он сидел на данной скамейке и общался с полицейскими один из которых взял стоящую у забора палку и нанес ему удар в область левого уха, а затем несколько ударов в область спины и левого плеча.

Согласно протокола предъявления лица для опознания и фототаблица к нему (т. 1 л.д.162-166), а также просмотренной видеозаписи данного следственного действия, 01 августа 2017 года потерпевший фио 1 опознал среди предъявленных ему для опознания лиц ФИО2 как сотрудника полиции который 22.06.2017 года в вечернее время в <адрес> нанес ему удар палкой по уху и по спине, после чего забрал его в отдел полиции по Глушковскому району Курской области, где ударил рукой в живот, потом ногой в живот, потом обоями по голове. Указав, что он его опознает по лицу.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего фио 1. от 01.08.2017 года и просмотренной видеозаписи проверки показаний на месте и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 171-196) следует, что потерпевший фио 1 показал и рассказал, что 22.06.2017 года к домовладению <адрес> где он проживает вместе с братом свидетель9 приехали сотрудники полиции ОМВД Глушковский Курской области, для проведения обыска, прошли во двор, откуда начали выносить чугуны и кастрюли и грузить в автомобиль Газель. Он в это время сидел на лавочке около дома. Один из сотрудников полиции одетый в гражданскую одежду, худощавый, рыжеволосый, он его внешне запомнил, взял стоящую около скамейки палку и сказав, что он не пробиваемый, нанес сзади ему удар по голове в область уха и два удара по спине, сказав: признавайся в совершении кражи, на что он ответил, что он ни чего не совершал. В тот же день в вечернее время его доставили в отделение полиции п. Глушково, поместили в камеру. Утром 23.06 2017 года его привели в кабинет №17 отдела полиции, где находился человек который наносил ему удары палкой в д. Анатольевка и который начал ему говорить, чтобы он признался в совершении кражи у фио 2 на что он ответил, что ничего писать не будет поскольку ничего не брал. После чего этот человек ударил его кулаком в живот, отчего он согнулся, а он сказал, что бы стоял ровно и попытался еще раз ударить ногой, а затем взял рулон обоев с сейфа и им нанес ему два удара по голове. После чего он дал ему лист бумаги, на котором он написал то, что ему он продиктовал. По дороге домой его повезли в какое- то домовладение и сказали, чтобы он показал где воровал, чтобы он никому не говорил об избиении, они все уладят и ему ничего не будет.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 195 от 26.06.2017 (т. 1 л.д.127-128 ), у фио 1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и причинены в небольшой временной интервал, шли друг за другом. Давность образования данных телесных повреждений, исходя из морфологических свойств повреждений 3-5 дней тому назад, с момента проведения судебно- медицинского освидетельствования 26.06.2017 года

Согласно заключение ситуационной медико- криминалистической судебной экспертизы № 1212 от 12.09.2017 (т.2 л.д.251-259) образование повреждения, указанного в п. А.1 Заключения эксперта № 195 от 26.06.2017, обнаруженного у фио 1 не исключается при обстоятельствах продемонстрированных последним в ходе проверки показаний на месте от 01.08.2017, в виду совпадения всех диагностически- значимых признаков (места приложения травмирующей силы, характера воздействия, направления воздействия, травмирующего предмета). При этом образование повреждений, указанных в пп.Б-1-3 заключения эксперта обнаруженных у фио 1 исключается при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте, в виду отсутствия демонстрации травматических воздействий в выше указанные зоны приложения травмирующей силы.

При этом, как следует из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № 271 от 30.09.2017 (т. 3 л.д.18-20) у фио 1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. При этом указанные телесные повреждения могли проявиться на участках тела в период времени от нескольких минут до нескольких часов: <данные изъяты>

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим фио 1 и обвиняемым ФИО2 от 25.10.2017 года (т. 3 л.д.113-120), потерпевший фио 1 указал, что 22.06.2017 года в <адрес> при производстве в его доме обыска, когда он сидел на лавочке возле дома подошел к нему сзади ФИО2 и ударил его по голове палкой в область уха. Потом указал, что какой он непробиваемый и еще ударил по спине не менее 3-х раз. Он отошел от лавочки и сел на траву. 23.06.2017года в отделении полиции п.Глушково ФИО2 также говорил ему, чтобы он признался в совершении кражи, на что он отвечал отказом, после чего ФИО2 ударил его в солнечное сплетение кулаком, от чего он испытал боль, а ФИО2 сказал ему стать по стойке смирно и попытался ударить его ногой в живот, но в этот момент он поймал его ногу, а затем также нанес ему рулоном обоев два удара по голове от чего он испытал физическую боль. После совершения указанных действий ФИО2 потребовал, а он написал под его диктовку признание в совершении преступления которое не совершал. Также ФИО2 давал в кабинете ему выпить вино, а когда его отвозил домой то завез к женщине, которую он якобы ограбил, где во дворе ее дома спросил, где он брал вещи, на что, испугавшись, что его вновь будут бить, показал на дверь. По приезду домой он сказал ему, чтобы никому ничего не говорил, они разберутся сами.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, выводы экспертиз и материалы дела, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора доказанной полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных, поскольку согласуются между собой и в совокупности- достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, являясь должностным лицом – представителем власти, наделенным распорядительными функциями в отношении неограниченного круга лиц, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, явно выходя за пределы должностных полномочий, при отсутствии законных оснований, умышленно нанес удары фио 1 палкой по голове, плечу, кулаком в живот, рулоном обоев по голове, осознавая, что в результате его умышленных преступных действий будут причинены физическая боль, телесные повреждения потерпевшему и неизбежно существенно нарушены его конституционные права и законные интересы на достоинство личности и личную неприкосновенность, а также неизбежно существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирована государственная власть и подорван авторитет органов полиции, и желал этого.

В ходе судебного следствия установлено, что между умышленными действиями находившегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции – подсудимого ФИО2, связанными с применением насилия (причинением физической боли и телесных повреждений) к потерпевшему фио 1 и существенным нарушением прав и законных интересов последнего на достоинство личности и личную неприкосновенность, существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, связанными с подрывом авторитета и дискредитацией государственной власти и органов полиции имеется прямая причинно-следственная связь.

Достоинство личности и личная неприкосновенность, недопустимость применения насилия гарантируется Конституцией РФ и действующим законодательством. Органы полиции являются одним из гарантов соблюдения конституционных прав граждан и одним из государственных институтов по их защите от посягательств. Выполнение функций, возложенных на органы полиции, осуществляется на принципах соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, недопустимости использования пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, обязанности пресечения умышленных действий, причиняющих гражданину боль, физическое или нравственное страдание, что прямо предусмотрено ФЗ «О полиции». Деятельность органов полиции основывается на точном соответствии и следовании действующему законодательству в целях обеспечения и повышения уровня общественного доверия и поддержки граждан к самим органам полиции, как к одному из институтов государственной власти, так и к государственной власти в целом. Задача повышения авторитета полиции и сохранения беспристрастности была непосредственно возложена законом на подсудимого как на сотрудника полиции.

Исследованный приказ о зачислении на должность и анализ объема предоставленных подсудимому ФИО2 полномочий в соответствии с законом и должностной инструкцией, бесспорно подтверждают, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления 22 и 23 июня 2017 года являлся должностным лицом – представителем власти, наделенным правами и полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял распорядительные функции.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления, подсудимым ФИО2 как применение насилия при превышении должностных полномочий в судебном заседании также нашел свое подтверждение. Как следует из показаний потерпевшего фио 1 телесные повреждения ему нанес именно ФИО2 22.06.2017 года около дома фио 1 в <адрес> и в последующем 23.06.2017 года в кабине №17 задания отдела полиции п. Глушково, которого он запомнил, поскольку иные сотрудники ему телесных повреждений не причиняли, из показаний свидетелей свидетель9 свидетель 11 свидетель 23 свидетель 12 следует, что после возвращения фио 1. из ОМВД Росии по Глушковскому району последний им указал на избиение его сотрудником полиции и показал имевшиеся у него телесные повреждения, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №195 от 26.06.2017 года, дополнительной судебно медицинской экспертизы №271 от 30.09.2017 года, телесные повреждения имевшиеся у фио 1 на момент освидетельствования 26.06.2017 года могли образоваться за 3-5 дня до освидетельствования, то есть в период на который указывает потерпевший, из ситуационной медико-криминаличтической судебной экспертизы №1212 от 12.09.2017 следует, что телесные повреждения головы у фио 1 могли образоваться от показанных им в ходе проверки показаний на месте ударов, вывод же данной экспертизы о том, что телесные повреждения верхней конечности не могли быть получены фио 1 от показанных им ударов не опровергают нанесение их последнему подсудимым, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Не свидетельствуют о не причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению и показания свидетелей свидетель 17 свидетель 15 свидетель 16 свидетель 13 о том, что при помещении фио 1 а в последующем и после его освобождения из СПЗЛ, а также свидетелей свидетель2, свидетель 4 свидетель 19 свидетель 21 Свидетель 1 свидетель 18 свидетель 3 свидетель7 свидетель 22, свидетель 20 о том, что они не видели у фио 1 телесных повреждений, поскольку свидетель 17. и свидетель 15 не досматривали фио 1 а свидетель 16. и свидетель 13И. осмотрели его не полностью, а <данные изъяты> с левой стороны свидетель 13 принял за физиологическую особенность фио 1При этом, согласно дополнительной судебно - медицинской экспертизы №271 от 30.09.2017 года, имевшиеся у фио 1 телесные повреждения могли проявиться на участках тела в период времени от нескольких минут до нескольких часов в связи с чем данные свидетели, учитывая также, что фио 1. был одет в одежду, рукав которой закрывал плечо, их могли не видеть, поскольку к моменту их общения с фио 1 полученные телесные повреждения могли не проявиться.

Таким образом доводы защиты и подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения он потерпевшему фио 1. не наносил, последний мог их получить в ином месте, поскольку после его освобождения из отдела полиции не сразу пришел домой, суд считает не состоятельными и ни чем не подтвержденными. Как следует из показаний потерпевшего фио 1., подсудимого ФИО2, свидетеля свидетель6 после освобождения фио 1 из ОМВД по Глушковскому району его домой в <адрес> на служебном автомобиле отвез сам подсудимый ФИО2, который как указал потерпевший фио 1 просил его никому не рассказывать о том, что его били, обещая, что ему за кражу в которой он признался ни чего не будет. При этом как следует из показаний допрошенных свидетелей свидетель2 свидетель 3 свидетель 16 свидетель 17 свидетель 15 свидетель 16 свидетель 8 свидетель 4 свидетель 21 свидетель6 материалов дела, что не опровергалось и самим подсудимым ФИО2, после доставления 23.06.2017 года фио 1 в отдел полиции на основании рапорта ФИО2 в отношении фио 1. был составлен протокол об административном правонарушении и последний помещен в СПЗЛ, откуда его забирал 23.06.2017 года для бесед только ФИО2, которые он же и проводил, ФИО2 также беседовал с фио 1 22.06.2017 года в <адрес> оставаясь с ним наедине. Из показаний свидетеля фио 1 следует, что 23.06.2017 года, после дачи явки с повинной в совершении кражи фио 1 был подавлен, отказался отвечать на вопросы, а в последующем сообщил, что явку с повинной дал после его избиения сотрудником полиции.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший фио 1 его оговорил, поскольку именно он пытался его изобличить в совершении преступления, суд так же считает несостоятельными и не нашедшими в судебном заседании своего подтверждения, опровергающимися выше изложенными доказательствами и направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, объективно ничем не подтверждены и являются способом защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего фио 1 свидетелей свидетель9 свидетель 12 свидетель 23 свидетель 11 свидетель 10 свидетель2 свидетель 3 свидетель 20 свидетель 21 материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 и фио 1 раннее знакомы не были, в возбуждении уголовного дела за совершение кражи в отношении фио 1 отказано, предметы, изъятые у фио 1 не принадлежат лицу у которого была совершенна кража и в отношении которой фио 1.дал явку с повинной.

Показания свидетелей свидетель 3 свидетель7 Свидетель 1 свидетель6., свидетель 8., свидетель 18 свидетель2 свидетель 19 свидетель 4. о том, что ФИО2 не применял насилие в отношении фио 1 не опровергают выводы суда о его не виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку как следует из показаний данных свидетелей они постоянно не присутствовали когда 23.06.2017 года ФИО2 сначала беседовал, потом принимал явку с повинной, а потом и опрашивал фио 1 в кабинете №17 ОМВД России по Глушковскому району. Свидетель 1 свидетель 18., свидетель7. будучи в составе оперативно- следственной группы 22.06.2017 года по приезду в <адрес> были заняты во дворе домовладения фио 1 описью, фотографированием и погрузкой в автомобиль изъятых у фио 1 предметов домашнего обихода, в то время как фио 1. и ФИО7 находились возле двора, свидетель2 и свидетель 3 также отъезжали от домовладения фио 1 оставляя фио 1 и ФИО2 одних. Показания свидетель2 судебном заседании о том, что он якобы заметил еще в <адрес> старую ссадину на ухе у фио 1 о чем забыл сообщить следователю в период предварительного следствия, суд считает несостоятельными. При этом, указанных свидетелей суд считает, заинтересоваными в исходе настоящего дела, показания данных свидетелей вызваны желанием увести ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку являются по настоящее время его коллегами по работе и они опровергаются письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего фио 1 свидетелям свидетель 10, свидетель9 свидетель 23 свидетель 11 свидетель 12 у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, последовательны как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия. Показания о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению потерпевшего фио 1 последовательны как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, он их подтверждал в ходе очной ставки с подсудимым и уверенно опознал его в ходе опознания.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим, допрошенными по настоящему делу свидетелями свидетель 10 свидетель9 свидетель 23 свидетель 11 свидетель 12 судом не установлено.

Согласно заключения амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № 1899 от 06.10.2017 года (т.2 л.д.214-221), фио 1 как на период исследуемой криминальной ситуации страдал, так и в настоящее время страдает иным болезненным состоянием психики- врожденным умственным недоразвитием в форме умственной отсталости легкой степени (F70-по МКБ-10), которое не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а так же не лишала его способности понимать значение и характер совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление в исследуемой криминальной ситуации. Признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию у фио 1 не обнаруживается.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола проверки показаний потерпевшего фио 1 на месте от 01.08.2017 года в виду того, что перед фио 1 лицо проводившее указанное следственное действие ставило вопрос и сразу же на него отвечало, суд считает не состоятелен, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, уполномоченными на то лицами, с составлением процессуального документа, отвечающего требованиям процессуального закона, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, с применения технических средств фиксации следственного действия –фотоаппарата, видеокамеры, что подтверждается приобщенной к нему фототаблицей и видеозаписью просмотренной в судебном заседании. Содержание показаний, данных во время проведения указанного следственного действия, было подтверждено в судебном заседании потерпевшим фио 1 который указал, что подсудимым ФИО2 ему были в <адрес> 22.06.2017 года нанесены четыре удара сзади в область головы и левого плеча, 23.06.2017 года удар кулаком в живот и два удара рулоном обоев по голове. О данных обстоятельствах потерпевший фио 1 также излагал в своем заявлении на имя начальника следственного комитета, а также в ходе личного приема при обращении с указанным заявлением, видеозапись которого была просмотрена в судебном заседании.

Суд также считает доводы подсудимого ФИО2 и его защитников о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, протокола схода граждан, в виду того, что решение принятое на сходе не было опубликовано и сход был проведен в нарушение федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», заключения судебно- медицинской и ситуационной медико –криминалистической экспертизы экспертиз суд также полагает не основанными на требованиях закона. Указанные доказательства, которые были исследованные судом являются допустимыми и достоверными, объективно подтверждёнными в судебном заседании, достаточными для разрешения данного уголовного дела, поскольку согласуются с иными доказательствами, добыты в соответствии с уголовно процессуальном законе. Экспертизы были проведены на основании постановлений следователя в рамках настоящего уголовного дела, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, имеющими соответствующие образование, квалификацию и необходимый стаж работы которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, подробно мотивированы в исследовательской части заключений, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также не может согласить с доводами подсудимого и защитников о проведении опознания ФИО2 с нарушением норм уголовно процессуального законодательства, поскольку как следует из протокола опознания, опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, с участием защитника, по окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. То обстоятельство, что статисты один был старше на пять лет его, другой был чуть ниже, не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении указанного следственного действия. Как следует из материалов уголовного дела и протокола опознания, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, фио 1 был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное ему для опознания лицо, после чего ему был предъявлен ФИО2 для опознания вместе с двумя лицами, сходными с ним по возрасту и внешним данным, при опознании данные лица сидели. По результатам опознания потерпевший фио 1 по чертам лица, уверенно опознал ФИО2, указав, что отчетливо его запомнил. Каких-либо замечаний, о существенных нарушениях от участвующих в опознании лиц во время или после следственного действия, не поступало.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитников о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 было нарушено право на его защиту, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту, в связи с чем он был лишен возможности сразу защищаться от предъявленного ему обвинения, при этом он не получал ответов на заявленные им и его защитниками в защиту ходатайства, суд также считает не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 был обеспечен двумя защитниками, он знакомился с материалами уголовного дела, имел возможность приносить на действия должностных лиц жалобы, заявлять ходатайства, о рассмотрении которых ставился в известность, предоставлять доказательства.

Иные доводы подсудимого ФИО2 и его защитников о невиновности подсудимого в совершении преступления установленного в установочной части приговора не могут повлиять на выводы суда.

При этом, суд полагает подлежащим уменьшению объем предъявленного подсудимому обвинения в части количества нанесенных ФИО2 телесных повреждений потерпевшему фио 1 в область головы палкой 22.06.2017 года в <адрес> поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес потерпевшему один удар по голове в область уха, что подтверждается как проведенными по делу судебно- медицинскими экспертизами, так и показаниями потерпевшего фио 1., а не менее трех как указано в обвинении, что не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку квалификация действий виновного как превышение должностных полномочий совершенное с применением насилия не зависит от количества нанесенных виновным лицом потерпевшему ударов.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

Как обстоятельство, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает исключительно положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, совершение преступления впервые, наличие отца инвалида.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции от общества и полагает, что ему следует назначить наказание, с учетом смягчающих вину подсудимого обстоятельств, которые суд признает исключительными, то есть с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

При этом, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.а УК РФ, а также применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 должна быть назначена исправительная колония общего режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд также считает, что мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению с домашнего ареста на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, поскольку, суд считает, с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, проживая в приграничном районе с государством Украина, опасаясь суровости наказания подсудимый может скрыться от отбывания наказания.

В соответствии со ст.ст.107, 109 УПК РФ, ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО2 к отбыванию наказания подлежит зачету период нахождения его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и под домашним арестом с 01 августа 2017 года по 28 февраля 2018года.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: деревянная палка, как предмет, не представляющий ценности, подлежит уничтожению.

В соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, принимая во внимание, что преступными действиями ФИО2 были причинены потерпевшему фио 1 телесные повреждения, нарушены его права на личную неприкосновенность, следовательно причинение морального вреда потерпевшему нашло свое подтверждение в суде. Суд, помимо учета положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, принимая во внимание также материальное положение, вышеуказанные условия жизни его семьи, полагает, что исковые требования потерпевшего фио 1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета ( ч.1 ст.132 УПК РФ).

фио 1 признан по настоящему уголовному делу потерпевшим и его интересы в суде на основании заключенного соглашения представлял адвокат Кириенко Ю.К.

Представленные фио 1 в ходе судебного разбирательства документы (квитанции по оказанию платной юридической помощи) свидетельствуют о том, что им понесены расходы на представителя в сумме 89 000 рублей, который представлял интересы потерпевшего как в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует ордер от 20.10.2017 года ( т.3 л.д.104), так и до настоящего времени в суде.

Исходя из п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Ввиду изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом его объема и сложности, суд приходит к выводу, что с подсудимого ФИО2 следует взыскать 89 000 рублей в пользу потерпевшего фио 1. в счет оплаты услуг представителя. Оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 01 марта 2018 года.

В срок фактически отбытого наказания ФИО2 зачесть период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и период нахождения его под домашним арестом, с 01 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: деревянную палку хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего фио 1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио 1 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио 1 процессуальные издержки-расходы на участие представителя в сумме 89 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ознакомиться с материалами дела, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись) Вензенко Н.В.

Копия верна : Судья : Вензенко Н.В.