Апелляционное постановление № 22-712/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-713/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

потерпевшего Б.П.И.,

представителя потерпевшего Б.П.И. – адвоката Стогний С.В.,

потерпевшей С.Т.Л.,

представителя потерпевшей С.Т.Л. – адвоката Демпелевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Мурашкина И.Г.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Б.П.И., адвоката Демпелевой Т.Г. в защиту прав и законных интересов потерпевшей С.Т.Л. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, трудоустроенный в ИП «И.И.Р.» слесарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с назначением испытательного срока 4 года 6 месяцев, с возложением на осужденного на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения потерпевших Б.П.И., С.Т.Л., их представителей – адвокатов Стогний С.В., Демпелевой Т.Г., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб и назначении ФИО1 наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мурашкина И.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, вне населенного пункта в направлении от <адрес> в сторону Государственной границы Российской Федерации в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.П.И. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезвычайной мягкости назначенного осужденному наказания.

В жалобе ссылается на моральные страдания, душевные переживания, вызванные потерей в автомобильной катастрофе близкого ему человека – Б.И.В.

Обращает внимание, что от ФИО1, признавшего вину, они не увидели искреннего раскаяния в совершенном, не услышали слов сочувствия, соболезнования, действенного желания помочь семье погибшего, который был стержнем и опорой для своей семьи.

Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не принял во внимание, что ФИО1 вину в ходе предварительного следствия не признавал, пытался уйти от ответственности, утверждая, что он потерял сознание и тоже является жертвой; ФИО1 признал вину только при предъявлении неопровержимых доказательств по окончании предварительного следствия и результатов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым он сознание не терял, а находился в утомленном состоянии и уснул. После этого ФИО1 вынужден был признать вину и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с целью смягчить свое наказание.

Ссылается, что суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя и мнение потерпевших, настаивавших на строгом, в виде реального лишения свободы, наказании для подсудимого.

Приводит довод, что судом не было учтено, что нарушение п. 2.7 ПДД РФ, является одним из самых грубых нарушений ПДД РФ и находится в одном перечне с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Находясь в утомленном состоянии, ФИО1 мог и должен был предвидеть опасность, которую он создает для участников дорожного движения, управляя транспортным средством, однако проявил преступную халатность, продолжал движение.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без применения ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демпелева Т.Г. в защиту прав и законных интересов потерпевшей С.Т.Л. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезвычайной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, погиб единственный сын С.Т.Л.; оценить в денежном выражении причиненный преступлением моральный вред - жизнь единственного сына и свою разрушенную жизнь невозможно, в связи с чем С.Т.Л. гражданский иск о компенсации морального вреда не заявляла.

Указывает, что позиция потерпевшей С.Т.Л., выразившаяся внеобходимости применения к ФИО1 строгого наказания всоответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусматривающей реальноелишение свободы на срок до 7 лет, носила конструктивный характер и не была продиктована лишь личной обидой и неприязнью к подсудимому.

Приводит довод о том, что ФИО1, признав свою вину в совершенном преступлении формально, деятельного раскаяния не проявил, так как в течение года не нашел мужества принести извинения потерпевшей С.Т.Л., ссылаясь на запрет следователя общаться с потерпевшими, что не соответствует действительности, так как следователь сообщила адвокату ФИО1 телефоны представителей потерпевших.

Ссылается, что приговор постановлен без учета позиции государственного обвинителя и потерпевших, просивших о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначив ФИО1 за совершенное преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Б.П.И. и адвоката Демпелевой Т.Г. адвокат Мурашкин И.Г., первый заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Одним из оснований изменения или отмены приговора суда является его несправедливость. Согласно положениям ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ, приговор признается несправедливым в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости

Согласно положениям ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования уголовного закона судом в полной мере соблюдены не были.

При назначении ФИО1 наказания суд в приговоре в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учел обстоятельства, смягчающие наказание виновному, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд убедительных мотивов своего решения в этой части не привел. Формальная ссылка при определении порядка отбытия назначенного наказания на все обстоятельства совершенного преступления, на личность осужденного, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, то есть на обстоятельства, указанные в ст. 60 ч.3 УК РФ, без учета их фактического содержания, не свидетельствует о законности решения суда первой инстанции.

Кроме указанного, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу суд не в полной мере учел, что в соответствии с положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевшего Б.П.И. и представителя потерпевшей С.Т.Л. – адвоката Демпелевой Т.Г. о чрезмерной мягкости определенного осужденному по ст. 264 ч. 3 УК РФ наказания ввиду назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 4 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначив виновному вид наказания, определив способ отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, условно, явно переоценил значимость вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они, как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и не дают оснований для категоричного вывода о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания. Данная судом первой инстанции в приговоре оценка характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 не позволяет признать назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб в той части, в которой ставится вопрос о несправедливости приговора вследствие применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которые в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, приходит к убеждению, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и исключает из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 43 ч.2, 58, 60 ч.3 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Мнение потерпевшего о наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. Мнение потерпевшего о наказании не является и обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания виновному, что следует из положений ст. 60 УК РФ. В связи с указанным доводы апелляционных жалоб о том, что при постановлении приговора суд не учел мнения государственного обвинителя и потерпевших, являются несостоятельными.

Ссылка стороны защиты на действия ФИО1, направленные на спасение Б.Т.А., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство, в силу рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, судом не исследовалось, в обвинительном заключении в перечне обстоятельств, которые, по мнению органа предварительного следствия, смягчают наказание обвиняемому, не отражено.

Предпринятые ФИО1 меры к частичной компенсации потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, судом апелляционной во внимание не принимаются. Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, указанные действия осужденного имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату постановления 24 декабря 2020 года обжалованного приговора суда первой инстанции эти обстоятельства отсутствовали.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.4, 389.18 ч. 2, 389.20, 389.26 ч. 1 п. 2, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение правил ст. 73 УК РФ;

- осужденному ФИО1 назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

-обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания;

- в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, включая время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – оставить без изменения до начала следования в колонию-поселение.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписании срок осужденный ФИО1 подлежит объявлению в розыск и задержанию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Б.П.И., представителя потерпевшей С.Т.Л. – адвоката Демпелевой Т.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья