Апелляционное постановление № 22К-3164/2021 3/1-58/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 3/1-58/2021

Дело № 3/1-58/2021 Судья 1-й инстанции Гончаров В.Н,

Производство № 22к-3164/2021 Судья-докладчик Петюшева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Петюшевой Н.Н.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Качуровской Ю.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Качуровской Ю.А. на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 3 октября 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281.УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ранее возбужденному уголовному делу изменена квалификация с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого по вышеназванной статье.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что он обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, при этом преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Качуровская Ю.А. просит постановление судьи отменить, оставив при этом ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что суд, изменяя меру пресечения, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении аналогичны тем, же которыми следователь обосновывает необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что её подзащитному не предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Так же указывает, что ФИО1 признал свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаялся, имеет прочные социальные связи и положительно характеризуется. А выводы о том, что её подзащитный может скрыться от следствия и суда носят характер домыслов и предположений.

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с официальным толкованием указанных законоположений, выраженным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. Судье представлено ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным должностным лицом по возбужденному уголовному делу в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии соответствующего решения, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал в постановлении, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, представленные материалы содержат достаточные данные, которые свидетельствуют о его причастности к совершению указанного преступления, чему судьей дана надлежащая оценка. Также учёл, что ФИО1 холост, на иждивении малолетних детей не имеет, поэтому судья, вопреки доводам жалобы, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, учёл данные о его личности, и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы судьи о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу в постановлении мотивированы. В их пользу так же говорит и тот факт, что ФИО1 имеет гражданство иностранного государства.

С учётом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, стадии расследования, когда не все доказательства по делу собраны и закреплены, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно учел конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, обсуждался в ходе судебного заседания, однако судья обоснованно не нашёл оснований для её избрания. В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судьёй были созданы необходимые условия для реализации их прав, всем документам представленным сторонами дана надлежащая оценка.

Данные о личности ФИО1, приведённые защитой при апелляционном рассмотрении, а также признание им своей вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Довод защитника о непредъявлении ФИО1 на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не заслуживает внимания, поскольку данная мера пресечения может быть избрана также и в отношении подозреваемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания вышеназванной меры пресечения, а также о нарушении судьёй норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не находит.

В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено и в жалобе не приведено.

Вместе с тем в постановлении судьи неверно указано имя обвиняемого, что расценивается судом апелляционной инстанции как описка и подлежит устранению судом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 3 октября 2021 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Качуровской Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Петюшева