Апелляционное постановление № 10-23/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 10-23/2020

Дело №

55MS0№-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Кисловой Т.А., с участием государственного обвинителя Михейлис А.Ю., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шелега М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобам осужденного ФИО1, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Антиповой П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ...., в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

<данные изъяты>

осужденного за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил семь краж и покушение на кражу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от .... ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ....) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ....) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ....) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ....) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ....) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от .... по факту хищения из магазина «....») к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от .... по факту хищения из магазина «....») к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в пользу ООО «....» взыскано 24 481,74 рубль в счет возмещения материального ущерба. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что совершил тайное хищение не из корыстных побуждений, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами с целью выживания. Считает, что наказание за преступления, по которым он дал явки с повинной, следует назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение тайного хищения из корыстных побуждений, заменив его на указание – совершение хищения в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антипова П.И. не оспаривая квалификации, полагает, что приговор подлежит изменению, не отвечает требованиям законодательства, назначено несправедливое наказание, поскольку при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, так как Трифонов не совершал действий, направленных на добровольное возвращение похищенного, был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем смягчающие обстоятельства подлежат исключению. Кроме того, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ судом назначен одинаковый размер наказания, хотя за два эпизода кражи от .... судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за два эпизода кражи от ...., в связи с чем снизить окончательный размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом правильно дана квалификация деяниям, совершенным ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мера наказания ФИО1 определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые были учтены мировым судьей при постановлении приговора, а потому мировой суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершил умышленные преступления корыстной направленности, поскольку, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Указание ФИО1 на то, что он совершил преступление в силу тяжелой жизненной ситуации, мировым судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

При этом мировой судья правомерно применил при назначении наказания за преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам от ...., ...., ...., ...., .... положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а потому в отношении осужденного не мог быть назначен иной вид наказания, который определен в минимальном размере санкции статьи. При назначении наказания по преступлению от .... суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ к эпизодам от ...., ...., ...., ...., .... мировой судья не усмотрел, при этом мотивировал свое решение в данной части, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначая наказания за все преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в минимальном размере санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не в полной мере индивидуализировал размер назначенного наказания, поскольку по двум кражам от .... мировой судья, помимо других, признал в качестве смягчающих обстоятельств – явки с повинной, что по мнению суда апелляционной инстанции позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное наказание за указанные преступления, и, как следствие, по совокупности преступлений.

При определении размера наказания по преступлению по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья верно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной (т. 3 л.д. 115-116). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства по данному эпизоду возмещения ущерба, поскольку ФИО1 не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, так как был задержан, ущерб потерпевшему причинен не был. Внесение указанного изменения не влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, увеличение размера наказания, который является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного о рождении .... несостоятельны, поскольку из копии формы 1 (т. 3 л.д. 244) следует, что он родился ..... Кроме того, мировым судьей ошибочно указан район рождения осужденного – Москаленский, тогда как согласно копии формы 1 ФИО1 родился в <адрес>, в связи с чем апелляционный суд вносит соответствующие изменения в приговор.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от .... в отношении ФИО1 ча изменить:

во вводной части приговора указать место рождения – <адрес>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба по преступлению от ....;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода от ....);

ФИО1 чу по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное .... в отношении потерпевшего ООО «....» в магазине «....», назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное .... в отношении потерпевшего ООО «....» в магазине «....», назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя Антиповой П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу 28.07.2020 года