Апелляционное определение № 22-1600/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Попова Е.Л. Дело № 22-1600/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей: Воронова Ю.В., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 апреля 2016 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 13 декабря 2023 года по отбытии наказания;

30 сентября 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

18 ноября 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

18 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 15 апреля 2026 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, осужденного ФИО1, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества У. на сумму 10 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

тайном хищении имущества У. на сумму 19 864 рубля 98 копеек, с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 1 по 2 ноября 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на наличие в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 февраля 2026 года, по которому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года. Назначив наказание с учетом приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года, суд ухудшил положение осужденного, который фактически дважды понес уголовную ответственность за одно и то же преступление, и соответственно неверно произвел зачет отбытого наказания. Просит внести сведения о судимости в вводную часть приговора, исключить назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в соответствии с 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного районра Пермского края от 18 февраля 2026 года, зачесть в наказание срок содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам от 18 ноября 2025 года и 18 февраля 2026 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции правильно привел: показания самого осужденного, который не отрицал, что 1 ноября 2025 года, увидев на лестнице у магазина сотовый телефон «VIVО», решил его похитить, взял его и сдал в ломбард, при осмотре телефона под чехлом обнаружил банковскую карту, при помощи которой в различных магазинах совершал покупки, всего на общую сумму 19 864 рубля 98 копеек;

показания потерпевшей У. о хищении у нее 1 ноября 2025 года сотового телефона «VIVО», в чехле телефона находилась банковская карта, с которой без ее согласия в магазинах были произведены списания денежных средств на общую сумму 19 864 рубля 98 копеек, преступлениями ей причинен значительный ущерб;

свидетеля Н. о том, что в период с 1 по 2 ноября 2025 года ФИО1 расплачивался в магазинах банковской картой, по его просьбе она заложила в ломбард «***» сотовый телефон «VIVO», возможно за 3 000 рублей, которые потратили на приобретение продуктов;

свидетеля Г. об установлении торговых точек, где совершались покупки по банковской карте потерпевшей У., изъятии записи с камер видеонаблюдения;

свидетеля М. о том, что в магазин по адресу: ****,, где он работает, 2 ноября 2025 года заходил мужчина высокого роста в красной куртке, серой шапке, расплатился банковской картой;

протоколы осмотра места происшествия – магазинов г. Перми: «***» по ул. ****, где изъят товарный чек № 145404-696641 от 2 ноября 2025 года; «***» по ул. ****; «***» по ул. ****; «***» по ул. ****; «***» по ул. ****; «***» по ул. ****;

протокол осмотра документов - товарного чека от 14 ноября 2025 года и закупочного акта от 2 ноября 2025 года о приобретении ИП Ч. у Н. мобильного телефона марки «VIVO» 2 ноября 2025 года за 3 000 рублей;

протокол выемки у потерпевшей У. выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», при осмотре которой установлено списание денежных средств в период с 02:42 часов по 13:58 часов 2 ноября 2025 года по банковской карте с банковского счета, открытого 24 ноября 2021 года на имя У., всего на общую сумму 19 864 рублей 98 копеек;

протокол выемки у свидетеля Г. и протокол осмотра диска с видеозаписями из магазина по ул. КИМ,77, где зафиксировано, как ФИО1 приобретает товар, расплатившись банковской картой;

протокол осмотра ответа ПАО «Сбербанк» с информацией о транзакциях за 2 ноября 2025 года по счету У.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний против ФИО1, причин для его оговора, как и самооговора, не усматривается. Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашел свое подтверждение, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Утверждение осужденного о том, что он банковскую карту не похищал, а нашел, на квалификацию его действий не влияет, поскольку уголовная ответственность наступает за хищение чужого имущества с банковского счета, к которому привязана банковская карта. Обстоятельства, при которых банковская карта потерпевшей оказалась у осужденного, в данной случае значения не имеют.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно полно, судебная коллегия также не усматривает.

Наряду с этим суд обоснованно признал по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, при этом по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, а также обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года, суд не учел наличие постановленного в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 февраля 2026 года, которым окончательное наказание осужденному уже было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 18 ноября 2025 года.

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное ему по приговору от 18 ноября 2025 года наказание учтено дважды в приговоре от 18 февраля 2026 года и в приговоре от 2 марта 2026 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить их приговора назначение наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года и назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 февраля 2026 года, с внесением сведений об этом приговоре во вводную часть обжалуемого приговора.

В связи с этим подлежит уточнению и произведенный судом зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок лишения свободы.

При назначении окончательного наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, и, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, не находит оснований для усиления ему наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части указать на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 февраля 2026 года (с учетом апелляционного постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 15 апреля 2026 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 февраля 2026 года (с учетом апелляционного постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 15 апреля 2026 года) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года с 9 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года; по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года с 6 ноября 2025 года до 11 декабря 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 февраля 2026 года с 18 февраля 2026 года до 2 марта 2026 года; а также по настоящему делу со 2 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу (23 апреля 2026 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок наказания отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года наказание в виде лишения свободы с 11 декабря 2025 года по 17 февраля 2026 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пугачевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи