Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-37/2017

Мировой судья Белозерова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 05 октября 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием помощника прокурора г. Салехарда Камалтынова Т.В.,

потерпевшего ФИО7,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Лунева А.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лунева А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий в гостинице ООО "СоваСеверПлюс" администратором, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ЯНАО, <адрес> "а", <адрес>, проживающий по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес> "а", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором защитник Лунев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, ввиду его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания не учтено в должной степени характер совершенного деяния и личность подсудимого, его семейное положение, положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании защитник Лунев А.А. и осужденный ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, выступили в соответствии с ее содержанием.

Потерпевший ФИО7 просил апелляционную жалобу удовлетворить, при этом учесть то, что претензий к осужденному он не имеет, последний принес извинения, возместил полностью причиненный вред, вернул похищенное.

Прокурор полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении наказания суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При этом мировой судья, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение потерпевшему извинений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, похищенное имущество вернул потерпевшему добровольно, до возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не может быть признан отвечающим критериям справедливости и индивидуализации назначенного виновному лицу наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения ст. 6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Лунева А.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: смягчить назначенное ему наказание до 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян