Приговор № 1-1/2019 1-107/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 12 июля 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретарях Ветлуцкой В.Н., Хрупиной Ю.Н., Лагуниной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Поповой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сергутова Е.А., Бельского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, а ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> (далее по тексту ГУ МВД России по <адрес>) №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 2, 6, 12, 13, 18-21 Федерального закона №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом и всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. На полицию возлагаются обязанности, в частности, по приему и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях; осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; документированию обстоятельств совершения преступления; выполнению неотложных следственных действий по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлению розыска лиц, совершивших преступления. Для выполнения возложенных на нее обязанностей, полиции предоставляются, в частности, следующие права: вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативнорозыскные мероприятия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; применять физическую силу и специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против половой неприкосновенности отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 был обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими Федеральными законами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, положением об управлении уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>, контрактом о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты> ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «<данные изъяты>», ФИО2 был обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами Российской Федерации, федеральными законами, Федеральным законом №3-Ф3 от 07.02.201 1 «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Положением о МО МВД России <данные изъяты>», Положением об отделе уголовного розыска, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10, 15, 16, 17, 18 раздела 2 и пунктами 21.1., 21.4., 21.7., 21.9., 27, 30 раздела 3 указанного должностного регламента (должностной инструкции) старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против половой неприкосновенности отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 был наделен правами проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №144- ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»; самостоятельно в пределах представленных прав решать вопросы, касающиеся организации работы по расследованию и раскрытию тяжких преступлений против личности; осуществлять контрольные функции по вопросам раскрытия тяжких преступлений против личности в подразделениях уголовного розыска края; при выездах в служебные командировки контролировать выполнение подразделениями уголовного розыска территориальных органов внутренних дел края приказов и других руководящих документов МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по вопросам оперативно-розыскной и служебной деятельности, а также был обязан осуществлять предупреждение, выявление и раскрытие тяжких преступлений против личности; осуществлять подготовку и непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных и иных мероприятий; осуществлять оказание помощи органам следствия в доказывании по уголовным делам, входящим в компетенцию отдела; осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел по преступлениям, вызвавшим большой общественный резонанс; осуществлять контроль, координацию работы, учет и оценку деятельности сотрудников территориальных органов внутренних дел края по раскрытию тяжких преступлений против личности при выездах в служебные командировки; был обязан соблюдать законность при осуществлении оперативно-служебной деятельности и разрешать поступающие заявления

и сообщения о преступлениях в установленном действующим законодательством и ведомственными нормативными актами порядке.

В соответствии с пунктами 9 и 9.1. раздела 2, пунктами 10.1., 10.2.1., 10.2.2., 10.2.3., 10.13., 10.17., 10.25. раздела 3, а также пунктом 11.2. раздела 4 указанного должностного регламента (должностной инструкции) начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 был наделен правами, предусмотренными ст. 15 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»; имел право давать подчиненным сотрудникам отдела уголовного розыска указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, розыск уголовных преступников на территории обслуживаемой МО МВД России <данные изъяты> задержании и доставлении в МО МВД России «<данные изъяты> лиц, причастных к совершению преступлений, а также указания, касающиеся исполнения отдельных поручений органов предварительного следствия, был обязан исполнять в пределах своих полномочий обязанности, предусмотренные ст. 14 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»; организовывать оперативно-служебную деятельность сотрудников отдела уголовного розыска; организовывать своевременное и качественное проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений на обслуживаемой органом внутренних дел территории; организовывать проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление, розыск и доставление в орган внутренних дел лиц, причастных к преступлению; выезжать в служебные командировки с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания уголовных преступников, организации раскрытия преступлений; принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, розыске уголовных преступников; исполнять в пределах своих полномочий поручения дознавателя, следователя, их руководителей и решения суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, принятым ими к производству и нес ответственность за конечные результаты оперативно-служебной деятельности сотрудников отдела уголовного розыска.

Таким образом, в силу занимаемого ими служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на них должностных обязанностей, регламентированных Федеральным законом №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией) и Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», старший оперуполномоченный ФИО1 и начальник уголовного розыска МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 являлись должностными лицами, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устному указанию руководства управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> прибыл на территорию <адрес><адрес> с целью раскрытия ранее совершенных на территории этого района преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ в отношении двух жительниц <адрес><адрес> (далее по тексту Л. и М.), по возбужденным следователями <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> уголовным делам № и №, соответственно, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по которым, на момент ДД.ММ.ГГГГ не было установлено и которые по одной из рассматриваемых следствием версий были совершены одним и тем же лицом.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие вышеуказанных преступлений, начальнику отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты> (далее по тексту ОУР МО МВД России «<данные изъяты> ФИО2) Симону А.П., в чьи обязанности также как и ФИО1 входила обязанность раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, и ФИО1 поступила информация о возможной причастности к совершению раскрываемых ими вышеуказанных преступлений жителя <адрес><адрес><адрес> ФИО7 №1

Не позднее 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящихся на территории <адрес><адрес>, у ФИО2 и ФИО1, предполагавших то, что ФИО7 №1 добровольно не сознается им в совершении преступлений и ФИО1, желавший путем применения к нему насилия и угроз его применения, а ФИО2, желавший путем применения угроз применения насилия, а также унижения ФИО1 и ФИО2 человеческого достоинства ФАВ понудить его признаться в совершении вышеуказанных преступлений против половой свободы Л. и М., лицо причастное к совершению которых установлено не было, возник совместный преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение при исполнении служебных обязанностей действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с применением ФИО1 к потерпевшему насилия и угроз его применения, а также с применением ФИО2 к потерпевшему угроз применения насилия.

Реализуя задуманное и действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 36 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 на использовавшемся ФИО1 служебном автомобиле приехали к месту жительства ФИО7 №1 - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>2, где в грубой и нецензурной форме по отношению к ФИО7 №1 обвинили его в совершении действий сексуального характера с применением насилия в отношении женщины, не сообщая ее имени, назвали его сексуальным маньяком и потребовали показать свою одежду для сравнения ее с известными им приметами одежды устанавливаемого лица. После этого ФИО1 и ФИО2 с разрешения ФИО7 №1 прошли в указанную квартиру, где стали искать одежду, в которой мог находиться ФИО7 №1 во время совершения вышеуказанных преступлений. При этом ФИО1 и ФИО2 стали доставать вещи ФИО7 №1 из мебели в указанной квартире, разбрасывать их по квартире, фактически производя обыск без достаточных на то оснований и вопреки установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку. На это ФИО7 №1 высказал ФИО1 и Симону А.П. свое недовольство их действиями.

Продолжая реализовывать задуманное, и в связи с указанным обоснованным недовольством ФИО7 №1 их действиями, высказанным ФИО7 №1 в их адрес, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 36 минут до 14 часов 00 минут, находящийся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>2, ФИО1, желая продемонстрировать ФИО7 №1 свое превосходство как должностного лица над ним как над рядовым гражданином, с целью сломить волю ФИО7 №1 возражать им и сопротивляться, а также получения сведений о преступлениях посредством применения в отношении него насилия и угроз его применения, не имея на то никаких законных оснований, явно превышая представленные ему законом полномочия, понимая, что ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, попытался нанести удар своей рукой в область головы ФИО7 №1, желая причинить последнему физическую боль и нравственные страдания, однако его удар не достиг цели по независящим от него обстоятельствам.

Затем в вышеуказанный период времени ФИО7 №1 и ФИО1 вышли в веранду квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел и желая продемонстрировать ФИО7 №1 свое превосходство как должностного лица над ним как над рядовым гражданином, не имея на то никаких законных оснований, явно превышая представленные ему законом полномочия, понимая, что ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, нанес своей рукой с силой не менее одного удара в область левой части головы ФИО7 №1, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

После этого, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел и желая применять насилие в отношении потерпевшего в безлюдном месте, ФИО3 и ФИО2 потребовали ФИО7 №1 проехать вместе с ними в с<адрес><адрес>, на что потерпевший, чья воля к сопротивлению и возражению этим сотрудникам полиции уже была сломлена их вышеуказанными незаконными действиями, согласился.

Далее по пути следования из <адрес> в с. <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 36 минут до 14 часов 00 минут, продолжая реализовывать задуманное, желая продемонстрировать ФИО7 №1 свое превосходство как должностных лиц над ним как над рядовым гражданином, оказывая незаконное психологическое воздействие на потерпевшего, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 находящиеся в служебном автомобиле под управлением последнего высказали в адрес ФИО7 №1 угрозы применения в отношении него насилия, если он не признается в совершении им преступлений против половой свободы Л. и М.. Однако ФИО7 №1 отказался выполнять их требования и признаваться в совершении преступлений, к совершению которых он был непричастен.

Так, ФИО2 и ФИО1 на используемом последним служебном автомобиле привезли ФИО7 №1 в безлюдное место на берегу реки <адрес>, находящееся в 374 метрах в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО1 остановил автомобиль и по их с ФИО2 требованию ФИО7 №1 вышел из автомобиля.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 36 минут до 14 часов 00 минут, продолжая реализовывать задуманное, желая продемонстрировать ФИО7 №1 свое превосходство как должностных лиц над ним как над рядовым гражданином, оказывая незаконное психологическое воздействие на потерпевшего, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 высказали в адрес ФИО7 №1 угрозы применения в отношении него насилия в случае его отказа от признания в совершении им преступлений против половой свободы Л. и М., потребовали от ФИО7 №1 раздеться до трусов, унижая тем самым его человеческое достоинство, и признаться в совершении преступлений в отношении Л. и М.. ФИО7 №1, воля которого была сломлена согласованными незаконными действиями ФИО1 и ФИО2, согласился, снял с себя одежду, однако в совершении преступлений, вопреки желанию ФИО1 и ФИО2, не признался.

Реализуя задуманное, ФИО2 посредством звонка с использовавшегося им мобильного телефона предложил приехать на данный участок берега реки двум неустановленным следствием мужчинам, которым в ходе телефонного разговора сообщил о задержании лица, совершившего преступления против половой свободы Л. и М..

Через непродолжительное время после этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 36 минут до 14 часов 00 минут, на вышеуказанный участок берега реки <адрес> где ФИО1 и ФИО2 находились вместе с ФИО7 №1, не осведомленный об их преступных планах участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России <адрес>» ЮИС на служебном автомобиле привез двух неустановленных следствием мужчин, которых вызвал ФИО2.

После этого, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, первый из неустановленных следствием мужчин, подошел к ФИО7 №1 и сопровождая свои действия требованием к ФИО7 №1 признаться в совершении преступлений против половой свободы Л. и М., своей ногой нанес не менее четырех ударов в область левой ноги ФИО7 №1, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Услышав от ФИО7 №1 отрицательный ответ о его причастности к совершению преступлений против половой свободы Л. и М., второй из неустановленных следствием мужчин, подошел к ФИО7 №1 совместно с первым неустановленным мужчиной свалил потерпевшего на землю лицом и передом туловища вниз. Когда ФИО7 №1 оказался на земле, первый из неустановленных следствием мужчин с силой завел левую руку потерпевшего ему за спину, а затем таким же образом - правую руку, тем самым своими совместными действиями двое неустановленных следствием мужчин причинили ФИО7 №1 физическую боль и нравственные страдания.

Затем ФИО2, не имея на то никаких законных оснований, явно превышая представленные ему законом полномочия, понимая, что ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, высказал в адрес ФИО7 №1 угрозу причинения смерти последнему если он не признается в совершении преступлений против половой свободы Л. и М., а затем приказал потерпевшему зайти в воду указанной реки, что ФИО7 №1, воля которого к сопротивлению была сломлена вышеописанными незаконными действиями указанных лиц и их численным превосходством над ним, был вынужден сделать.

После этого второй из неустановленных следствием мужчин, подошел к стоявшему в воде ФИО7 №1, взял потерпевшего за шею и, с целью получения от ФИО7 №1 признания в совершении преступлений против половой свободы Л. и М. посредством применения насилия, не менее двух раз погрузил голову потерпевшего в воду, с силой удерживая ее там и не давая ФИО7 №1 дышать, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, применяя насилие, а также высказывая угрозы его применения к потерпевшему и унижая его человеческое достоинство, причинил ФИО7 №1 нравственные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей левой височной области в виде отека и болезненности, которые, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не причинили вред здоровью.

ФИО1 незаконно применяя насилие к ФИО7 №1, не оказывавшему сотрудникам полиции никакого сопротивления, а также ФИО2 и ФИО1 высказывая угрозы применения насилия, унижая его человеческое достоинство, ФИО1 понимал, что не имеет законных оснований на применение физической силы, при этом ФИО1 и ФИО2 совершают действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и, таким образом, поступают незаконно, нарушая своими насильственными действиями положения ст. 5, ст. 6, ст. 19, ст. 21 Федерального закона №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», в соответствии с которыми:

- полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

- сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы или какие-либо иные обстоятельства;

- сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств, действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого им сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

- сотрудник полиции имеет право применять специальные средства - электрошоковые устройства, только для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

В результате совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы их служебных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы ФИО7 №1, гарантированные ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на личную неприкосновенность, а также права ФИО7 №1 гарантированные ч. 2 ст. 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕТ8 № 005 от 04.11.1950, согласно которым никакие исключительные обстоятельства, какими бы они ни были, не могут служить оправданием пыток, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Кроме того, указанными выше действиями ФИО1 и ФИО2 дискредитировали органы Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом и должность сотрудников уголовного розыска подразделений ГУ МВД России по <адрес> перед гражданским населением, чем существенно нарушили интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, должностные лица которых обязаны действовать в интересах как общества и государства в целом, так и в законных интересах каждого гражданина в отдельности, строго и неукоснительно соблюдать закон при осуществлении своей деятельности.

Совершая указанные действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов потерпевшего ФИО7 №1, охраняемых законом интересов общества и государства, а также дискредитации органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и желали их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ руководством ГУ МВД России по <адрес>, он был направлен в командировку в зону своего обслуживания <адрес>. Находясь в командировке, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на сотовый телефон позвонил его руководитель АИЮ и дал устное указание о том, что ФИО4 необходимо прибыть в с. <адрес>, для оказания содействия и координации действий сотрудником МО «<данные изъяты>» по раскрытию преступления против половой неприкосновенности. Утром, точного времени он не помнит, ФИО4 прибыл в с. <адрес> и сразу же проследовал в МО «<данные изъяты> Территория на которой расположено с. <адрес> не входило и не входит в зону обслуживания ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 мин. приехав в МО «<данные изъяты>» на служебном автомобиле Нива Шевроле г/н № ФИО4 зашел к руководству МО «<данные изъяты> ПВА с целью получения как оперативно значимой информации, так и с целью разработки плана действий по раскрытию преступления. Утром, примерно в 9 часов 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в здании МО «<данные изъяты>» была проведена планерка, руководством МО были поставлены задачи личному составу. В ходе планерки всем сотрудникам МО <данные изъяты>» была поставлена задача о том, что в дневное время каждый сотрудник должен был предоставить начальнику ОУР образцы собранных буккальных эпителий, а также было указано время подведение итогов работы по раскрытию преступлений против половой неприкосновенности. Также, в ходе планерки, один из сотрудников МО «<данные изъяты> доложил ПВА об имеющихся сведениях, что неподалеку от места совершения преступления, ранее судимый гр. ФИО7 №1 совершил нападение на гр. ФСА в состоянии алкогольного опьянения. Как позже понял ФИО4, указанную информацию предоставил ФИО2.

После завершения планерки руководством МО <данные изъяты>» ФИО4 был представлен один из сотрудников УУР МО «<данные изъяты>» А, как позже ему стало известно, его фамилия была ФИО2. В связи с тем, что ФИО4 был на служебном автомобиле, ФИО4 и Симону была поставлена задача по отбору буккальных эпителий у лиц, проживающих за пределами с. <адрес> и попавшими в поле зрение правоохранительных органов, в список указанных лиц и попал ФИО7 №1. В ходе диалога с ФИО2ом, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в «МСО <данные изъяты> СУ СК по АК было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 131 УК РФ по факту изнасилования гражданки «Л» неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ этим же отделом СУ СК по АК было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 132 УК РФ по факту насильственных действий сексуального характера в отношении гражданки «М». Также, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу был выделен геном преступника из образцов спермы, взятых у потерпевшей после совершения преступления.

В ходе беседы с ФИО2ом, ФИО4 также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по раскрытию указанных выше уголовных дел, была получена оперативная информация, что житель <адрес> ФИО7 №1 во время совершения преступления в отношении гр. «М» был недалеко от места нападения на потерпевшую, а также, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 №1 в состоянии алкогольного опьянения в дневное время незаконно проник в жилой дом гр. ФСА, где совершил нападение, пытался задушить и выгнать последнего из дома.

Затем они сели в служебный автомобиль Нива Шевроле г/н №, и около 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ направились в сторону <адрес> края. Примерно в 11 часов 00 мин. ФИО4 и ФИО2 приехали в <адрес>, после чего проследовали к дому гр. ФИО7 №1. Подъехав к предполагаемому дому гр. ФИО7 №1 они вышли из автомобиля и проследовали к входу в дом, после чего постучали в дверь. На стук вышел ранее не знакомый ФИО4 гражданин, в последующем он узнал, что это был ФИО7 №1, которому они с ФИО2ом представились что являются сотрудниками полиции, однако, данный гражданин указал, что он знает ФИО2а и видел в его отделе полиции.

Затем ФИО4 и ФИО2 стали задавать ему интересующие вопросы, а именно, где он находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем занимался, кто может это подтвердить, в каком состоянии он находился. Указанные вопросы задавались с целью установления причастности ФИО7 №1 к совершенным преступлениям. Весь диалог проходил перед входной дверью в жилище ФИО7 №1. В дом ФИО4 и ФИО2 не заходили, потому как, отсутствовала необходимость. На заданные ФИО7 №1 вопросы, последний пояснил, что в интересующие их он дни распивал спиртное в с<адрес> у знакомых.

После чего, ФИО7 №1 было доведено, что в с. <адрес> в указанные дни были совершены 2 преступления против половой неприкосновенности, как раз в то время, когда он был в с. <адрес> После чего, ФИО7 №1 было указано, что его необходимо проверить на причастность к совершенным преступления по средствам отбора образцов буккальных эпителий, а также провести беседу и при необходимости отобрать от него объяснение.

После чего, ФИО2 предложил ФИО7 №1 взять паспорт и пройти с ними в автомобиль. ФИО7 №1 зашел в дом, а они ждали его возле крыльца веранды дома. В дом к ФИО7 №1, ФИО4 и ФИО2 не проходили, однако ФИО4 не исключает, что они могли пройти в коридор (сенки) дома. Примерно через 10-15 мин. ФИО7 №1 собрался и вышел на улицу, вместе с ФИО7 №1 вышла ранее незнакомая женщина, как позже им стало известно, это была его мать. Она спросила, куда они забирают ФИО7 №1, на что ФИО2 ответил, что возможно его увезут в отдел. При этом ФИО2, дал ей свой номер телефона, чтобы она могла позвонить и узнать, где ее сын. Диалог с ФИО7 №1 занял достаточно продолжительный период времени, в связи с тем, что он не охотно общался с ними, на вопросы отвечал односложно и чтобы получить какую либо информацию, приходилось неоднократно задавать один и тот же вопрос. Более того, речь у ФИО7 №1 была сложная для понимания, не связная и не внятная. Таким образом, все пребывание в доме ФИО7 №1 у них заняло примерно около часа.

Выйдя из дома, они указали ФИО7 №1 на автомобиль в который ему необходимо проследовать. По пути следования к автомобилю ФИО4 заметил, что ФИО7 №1 шел неуверенной походкой покачиваясь из стороны в сторону, а также оценил его физическое состояние. В связи с тем, что задачей ФИО4 было раскрыть преступление совершенное против половой неприкосновенности, в указанный момент, ФИО4 для себя сделал вывод, что ФИО7 №1, в виду своего физического состояния не в силах был подавить сопротивление потерпевших женщин, потому как, сам кое как передвигался, а также физически был не развит. Более того, на момент общения с ФИО7 №1, ФИО4 располагал сведениями о приметах нападавшего, под которые ФИО7 №1 не явно не подходил.

Примерно в 12 часов 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО7 №1 последовали к служебному автомобилю, после чего сели в него. Так как для ФИО4 уже было очевидно, что ФИО7 №1 не мог совершить насильственные действия сексуального характера, в последующем ФИО4 не стал задавать ему каких либо вопросов, ФИО4 интересовал отбор у данного гражданина образцов буккального эпителия.

После того, как они сели в автомобиль, ФИО4 сел за водительское место, ФИО2 сел на место пассажира спереди, ФИО7 №1 сел на заднее сидение автомобиля, и они направились в МО «<данные изъяты> По пути следования ФИО4 разъяснил ФИО7 №1 о необходимости отбора у последнего образцов буккального эпителия, также пояснил, каким образом необходимо это сделать, на что ФИО7 №1 ответил согласием. После чего, ФИО4 остановил автомобиль и передал ФИО7 №1 пластиковую палочку с двумя ватными тампонами на концах и предложил ФИО7 №1 привести указанными концами палочки с обратной стороны щеки, что последний и сделал. Далее, ФИО4 забрал у него пластмассовую палочку и положил в специальный конверт. Отбор образцов происходил в автомобиле в <адрес>.

После того как ФИО4 отобрал у ФИО7 №1 буккальные эпителии, ФИО7 №1 было сказано, что он не представляет оперативного интереса и может идти домой. Однако, ФИО7 №1 пояснил Симону, что ему необходимо попасть в с. <адрес> и попросил довезти до какого то переезда, на что ФИО2 согласился и они поехали в сторону с. <адрес>. По пути следования ФИО2 с кем то созванивался по телефону, на какие темы он общался ФИО4 не интересовался. Когда они стали подъезжать к с<адрес>, кто то из сидящих в автомобиле попросил ФИО4 остановиться, что ФИО4 и сделал, после чего ФИО7 №1 вышел из автомобиля и направился в сторону неизвестного ФИО4 сотрудника полиции, который уже ждал ФИО7 №1. После того, как ФИО7 №1 вышел из автомобиля, ФИО4 и ФИО2 продолжили путь в сторону МО «<данные изъяты> куда в это время пошел ФИО7 №1 и с кем, ФИО4 не известно.

Приехав в МО «<данные изъяты> ФИО4 прошел в кабинет к ФИО5 совместно с которым стал назначать на исследование образцы буккальных эпителий предоставленные сотрудниками МО «<данные изъяты> По завершению своей печатной работы, ФИО4 собрал все образцы ранее отобранные, отношения для назначения исследований и примерно в 15 часов 30 мин направился в <адрес> по месту своей службы.

В сговор с ФИО2ом о совершении преступления ФИО4 не вступал, в <адрес> ездили после планерки, никакого обыска в доме не проводили, никакого насилия к ФИО7 №1 не применяли, ни физического, ни психологического. На берег реки ФИО7 №1 не привозили, все то, что он рассказывает, является оговором. Более того, ФИО7 №1 в ходе судебного заседания неоднократно указывал на крайне негативное отношение к сотрудникам полиции в целом не беря в расчет настоящее уголовное дело. Данный настрой против правоохранительной системы и неуважение ее в целом, является основанием для оговора сотрудников полиции, в данном случае ФИО4.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСО было возбуждено уголовное дело 726271 по ст. 131 ч. 1 УК РФ, по факту изнасилования гражданки Л. в с<адрес> неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСО было возбуждено уголовное дело № по ст. 132 ч. 1 УК РФ, по факту насильственных действий сексуального характера в отношении гражданки М. в с. <данные изъяты> неизвестным лицом. В соответствии с приказом МО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан лично принимать участие в раскрытии преступления по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО С на имя начальника полиции МО были направлены 7 поручений о производстве ОРМ по УД № по отработке ранее судимых лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, о проведении подворного обхода и т.д.

В материалах УД имеется запрос следователя М о предоставлении копий поручений, однако из <данные изъяты> комитета были направлены копии поручений, вынесенных после ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники СУСК умышленно не предоставили копии поручений, вынесенных следователем С

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ по УД № был выделен геном преступника из образцов спермы, взятой у потерпевшей после совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ работая по раскрытию вышеуказанных преступлений ФИО2ом была получена оперативная информация, что житель <адрес> ФИО7 №1 во время совершения преступления в отношении М. был недалеко от места нападения на потерпевшую. А также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 в состоянии сильного опьянения незаконно проник в дом к гр. ФСА, где совершил нападение на ФСА, пытался задушить и выгнать хозяина из собственного дома. Однако ФСА оказал сопротивление, нанеся ФИО7 №1 телесные повреждения и скинув с крыльца своего дома. Данный факт подтвердили соседи и жена ФСА. ДД.ММ.ГГГГ в районе 09-00 часов состоялся сбор личного состава МО, который провел ВРИО начальника МО П где были распределены сотрудники по службам для проведения подворного обхода. По окончании сбора личного состава отдела в ОУР состоялась отдельная планерка, которую проводил заместитель начальника полиции по ОР ПВА Всем сотрудникам <данные изъяты> была поставлена первоочередная задача по сбору образцов буккальных эпителий у определенной категории лиц.

Все сотрудники были предупреждены о том, что в дневное время каждый сотрудник УР должен был Симону, как начальнику ОУР, предоставить образцы собранных эпителиев, а также на 16 часов было назначено подведение итогов по раскрытию преступлений против половой неприкосновенности.

ФИО2 доложил ПВА об имеющихся сведениях и проделанной работе по раскрытию преступлений, довел до сведения о полученной информации, что неподалеку от мест совершения преступлений ранее судимый ФИО7 №1 совершил нападение на ФСА. Поэтому на планерке ПВА было принято решение, что с прикомандированным ФИО6 должен опросить ФИО7 №1, где он был во время совершения преступлений, отобрать образцы для сравнительного исследования, так как геном преступника был уже известен. ПВА кроме этого поставил задачу до 16 часов исполнить все поручения по уголовным делам, направленные в УР из дознания и следствия МО, так как ДД.ММ.ГГГГ должна была приехать проверка из ГУ МВД РФ по АК.

После 10-00 часов ФИО2 и ФИО4 на его автомобиле поехали в <адрес>, подъехав к дому ФИО7 №1 примерно в 10:30 - 11:00, никого из людей в ограде дома ФИО7 №1 ФИО2 не видел. На стук вышел ФИО7 №1, которому они с ФИО4 представились устно, что являются сотрудниками полиции, на что ФИО7 №1 сказал, что он знает ФИО2а, что видел в отделе полиции. Они разговаривали с ФИО7 №1 возле калитки, в дом они не заходили. Они стали выяснять у ФИО7 №1, где он был ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО7 №1 пояснил, что он распивал в эти дни спиртное в с. <адрес> у знакомых. На лице у ФИО7 №1 они видели множественные телесные повреждения, при этом от него исходил сильный запах алкоголя, походка была неустойчивая, при этом он ходил согнувшись, держа обе руки в районе живота. ФИО7 №1 пояснил, что пьяный подрался в с. <адрес> его сильно трясло. Они объяснили ФИО7 №1, что в <адрес> были совершены 2 преступления против половой неприкосновенности, как раз в то время, когда он был в с. <адрес> и его надо проверить на причастность, побеседовать. ФИО2 предложил ФИО7 №1 взять паспорт и пройти с ними в автомобиль. ФИО7 №1 зашел в дом переодеться, они прошли к дому, стояли возле крыльца веранды дома и ждали, в жилую часть дома они не заходили и тем более ничего не искали. Когда ФИО7 №1 собрался и вышел на улицу, вместе с ФИО7 №1 вышла его мать, спросив, куда они забирают ФИО7 №1, на что ФИО2 ответил, что просто поговорят и возможно увезут его в отдел. При этом ФИО2 дал ей свой номер сотового телефона, чтобы мать ФИО7 №1 могла позвонить и узнать, где ее сын. Время было примерно 12:00. Поговорив с ФИО7 №1 возле автомобиля они сели в машину и поехали в отдел, выясняли, где ФИО7 №1 был во время указанных преступлений. Во время непродолжительного общения стало понятно, что ФИО7 №1 не причастен к преступлениям по ст. ст. 131 и 132 УК РФ, это видно было по его физическому состоянию, он не выглядел здоровым, не способен на такие преступления. После этого, даже не успев выехать из села, они остановились, взяли у ФИО7 №1 образец буккального эпителия и предложили ФИО7 №1 идти домой. Имея образцы буккального эпителия, необходимости дальнейшей отработки ФИО7 №1 на причастность не было. Так как после проведения экспертизы стало бы достоверно известно, имеет ли он отношение. Но ФИО7 №1 попросил довезти его до с. <адрес> до переезда, пояснив, что хочет опохмелиться, на что он согласились.

По дороге в с. <адрес> ФИО2 позвонил участковому ЮИВ и попросил подъехать к переезду, так как вспомнил информацию о причастности ФИО7 №1 к незаконному проникновению и нападению на ФСА в его жилище. ЮИВ подъехал к переезду в форменном обмундировании на служебном автомобиле, он был один, никого в автомобиле не было. На улице ЮИВ о чем-то переговорил с ФИО7 №1, разговора ФИО2 не слышал, но ЮИВ сказал, что ФИО7 №1 ему пока не нужен. После этого ЮИВ уехал по своим делам, а они с ФИО4 поехали в отдел, при этом ФИО7 №1 пошел вниз по улице в сторону <адрес>. В отделе ФИО2 доложил ПВА, что образцы буккальных эпителий у ФИО7 №1 получены. Также ФИО2 доложил П что отдел УР продолжает работу по сбору образцов для сравнительного исследования. Далее исполняя поручения ФИО2 допросил двух свидетелей, одного человека опросил, взял образец буккальных эпителий. В 16:00 состоялось подведение итогов в актовом зале, где присутствовал ФИО2. После подведения итогов ФИО2 в своем кабинете напечатал рапорты о проделанной работе, которые затем занес на подпись к Врио начальника МО П доложив о проделанной работе за день. После вечерней планерки ФИО2 уехал, в этот же день вечером ШЕС сообщил по телефону, что преступление раскрыто, КРА пришел с явкой с повинной. В сговор с ФИО6 не вступал, в <адрес> ездили после планерки, никакого обыска в доме не проводили, никакого насилия к ФИО7 №1 не применяли, ни физического, ни психологического. На берег реки ФИО7 №1 не привозили, то что он рассказывает - является ложью.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, их вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из показаний потерпевшего ФИО7 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал БДН и ААМ ремонтировать машину, они находились возле гаража в селе <адрес><адрес>2. После подъехали сотрудники полиции на автомобиле Нива Шевроле, с которыми ФИО7 №1 ранее не был знаком. Впоследствии узнал, что фамилии сотрудников ФИО4 и ФИО2. Они обратись к ФИО7 №1 за помощью в ремонте их автомобиля. Далее они отвели ФИО7 №1 в сторону и стали предъявлять обвинение по каким-то изнасилованным девушкам и говорили про какого-то деда, которого ФИО7 №1 якобы душил. Затем ФИО7 №1 с ними прошел в дом, т.к. сотрудникам нужно было посмотреть его вещи. При этом ФИО2 попросил ФИО7 №1 показать вещи. Во время обыска в доме были ФИО2, ФИО4, ФИО7 №1 и его мать ФНЛ. ФИО4 и ФИО2 искали какие-то вещи, при этом разбрасывали вещи ФИО7 №1, без разрешения ФИО7 №1. Затем они также осмотрели обувь ФИО7 №1.

В ходе осмотра вещей они увидели старую, рабочую синюю куртку и стали предъявлять, что ФИО7 №1 был в этой куртке, меня знают и предложили проехать с ними. А когда они дома обыск производили, ФИО4 попытался нанести удар ФИО7 №1, но ФИО7 №1 от него увернулся. Затем в сенях когда ФИО4 был позади от ФИО7 №1, ФИО4 ударил сильно ФИО7 №1 по левой стороне лица, при этом он говорил, что «ФИО7 №1 девочек любит» и сейчас поедет с ними в отдел. ФИО2 возмутился и сказал ФИО4: «Ты что делаешь, прям дома». Указанное обстоятельство видели БДН и А, которые увидели, что вроде как драка начинается, и подбежали к крыльцу дома, а также мама ФИО7 №1, которая услышав шлепок, выскочила в сени, где все происходило. ФИО7 №1 сидел на корточках. От удара ФИО7 №1 почувствовал физическую боль.

Далее ФИО7 №1 решил, что надо разобраться и поехать с сотрудниками полиции в отдел. Перед тем как его увезти, сотрудники полиции сказали ФИО7 №1 и его матери, что больше его здесь не увидит. В автомобиле ФИО4 управлял автомобилем, а ФИО2 сидел рядом с ФИО7 №1. ФИО2 сказал ему, что сейчас узнаешь, как девчонок надо любить, что якобы ФИО7 №1 какую-то девушку трогал, а за второй не угнался, на что ФИО7 №1 сказал, что такого не было. Поступали также угрозы, что ФИО7 №1 домой больше не вернется. Они на автомобиле проехали мимо отдела полиции. ФИО2 сказал, что ФИО7 №1 «закроют» и надолго. Угрозы ФИО7 №1 воспринимал реально, так как боялся, что больше не вернется домой и он понял, что его везут выбивать показания.

Затем они привезли ФИО7 №1 на речку. После ФИО2 предложил ФИО7 №1 раздеться до трусов, чтобы посмотреть, есть ли на теле у ФИО7 №1 укусы от собак. ФИО7 №1 разделся, тело у него было чистым. ФИО7 №1 себя чувствовал некомфортно, так как другие были одетыми. ФИО7 №1 считает, что его принудительно заставили раздеться, так как подумал, что если он не разденется, то его изобьют. После ФИО2 вызвал еще одного сотрудника полиции Юдина. ФИО7 №1 слышал, что ФИО2 кому-то звонил, сказал, что они поймали ФИО7 №1, что приезжайте на то место, где кому-то звание они отмечали. ФИО2 сказал ФИО7 №1, что сейчас приедут, и он начнет все рассказывать. Юдин приехал с экспертом, ШЕС и ФСА. ФИО2 сказал ФИО7 №1, что сейчас они ему все объяснят. На тот момент фамилии ФСА и ШЕС ему не были известны. О том что на берегу реки был ШЕС он узнал после ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице увидел ШЕС. Заетм в больнице он увидел ФСА, знакомые ФИО7 №1 сказали ему, что это ФСА. Об этом он говорил следователю Ю

Эксперт взял у ФИО7 №1 соскоб буккального эпителия ротовой полости и уехал. ШЕС был низенького роста, ФИО7 №1 известно, что он сержантом работал в полиции, а ФСА нигде не работает, рыжий. ШЕС стал ФИО7 №1 пинать по ногам и говорить, чтобы ФИО7 №1 вспоминал о женщинах изнасилованных и о деде, которого он якобы душил. ФИО7 №1 предложили сознаться во всем, но ФИО7 №1 отказался, ему угрожали, что отсюда он не уедет. После того, как его увезли, мама ФИО7 №1 звонила в отдел, искала его, но ей пояснили, что в отделе его нет, после она позвонила на телефон ФИО2а, он сказал, что ФИО7 №1 в отделе. После ШЕС стал перед ФИО7 №1 показывать приемы карате и пинать его по ногам. После поставил подножку ФИО7 №1, завалил с силой, ФИО7 №1 упал на правый бок, далее ШЕС его перевернул на живот, ФИО7 №1 упал лицом в песок, стал заламывать левую руку, в результате ШЕС сломал ФИО7 №1 руку. ФИО7 №1 об этом сказал ШЕС, он тогда стал правую руку выкручивать. ШЕС кричал ФИО7 №1, чтобы ФИО7 №1 все вспоминал, и чтобы он рассказывал как все было.

ФИО7 №1 заставляли вспомнить то, что он не совершал. Левая рука у него с имплантом в локтевом суставе, а ШЕС сломал в кисти. ФИО2 сказал, что если ФИО7 №1 ничего сейчас не подпишет, то вообще отсюда не уйдет. Затем ФИО2 сказал, чтобы ФИО7 №1 зашел в воду и остыл, ФИО7 №1 зашел в воду, ФСА зашел за ним, а после ФСА завалил ФИО7 №1 на спину и за шею стал топить, пока пузыри не кончатся. ФСА окунул ФИО7 №1 два раза в реку, ФИО7 №1 стал кашлять, тогда ФСА отпустил его и они вышли на берег.

К ФИО7 №1 подошел ЮИВ и сказал, чтобы ФИО7 №1 подписал объяснение, что ФИО7 №1 якобы к ФСА заходил, и что максимум наказание будет сто рублей. Когда ШЕС и ФСА были ФИО7 №1, то ФИО4 и ФИО2 сидели на берегу и пили пиво. ФИО7 №1 на тот момент боялся за свою жизнь, раз уже руку сломали, неизвестно, что еще будет, поэтому подписал объяснение, в том, что он незаконно зашел в чужое жилище. Когда он давал объяснение ФИО2 с ФИО4 уже уехали, он остался с Юдиным, ФИО8 и ФСА. Примерно 30 минут писали объяснение, которое ФИО7 №1 подписал и его отпустили. Однако ФИО7 №1 отрицает, что заходил в дом деда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был пьяным, выпивал с МАВ и ЧСЮ. ФИО7 №1 спрашивал, за что его бьют, и он понял, что хотят, чтобы он сознался в изнасиловании, которого не совершал, однако понимал, по результату экспертизы ему ничего не будет, так как на месте преступлений он не был. ФИО7 №1 отпустили сотрудники полиции и он пошел пешком в <данные изъяты> больницу, где ему сделали снимок руки. Но это было воскресенье и врач был занят, ФИО7 №1 пришлось переночевать в с.<адрес> а затем его забрала ДЛВ и увезла на своем автомобиле ФИО7 №1 домой в <адрес>. Утром проснулся, ему стало плохо, мать вызвала скорую помощь, а после, на автомобиле скорой помощи, его привезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему оказали медицинскую помощь, наложили гипс на сломанную левую руку. ФИО4 и ФИО2 приехали к ФИО7 №1 около 10-00 часов - 11-00 часов, минут 15 они были в доме ФИО7 №1, затем спустя минут 15 они уехали из дома на автомобиле, до речки добирались около 30 минут. Это время приблизительное, поскольку у ФИО7 №1 с собой не было не часов, не телефона. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №1 не было синяков, была только ссадина на лице с правой стороны, он ДД.ММ.ГГГГ упал с крыльца своего дома. Неприязненных отношений к сотрудникам полиции у него нет, так как многим сотрудникам полицейским машины он ремонтировал. Свидетель ШЕС, который был допрошен в судебном заседании ФИО7 №1 телесные повреждения не причинял, поскольку его избивал другой человек.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показания ФИО7 №1, данные им в ходе следствия были оглашены в судебном заседании:

- из показаний потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 06.08.2017 он находился у себя дома, где возле двора указанной квартиры помогал ремонтировать автомобиль своему знакомому БДН и при этом присутствовал А А.М.. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения вышеописанных работ, к ним подъехал автомобиль марки «Нива Шевроле» серого цвета под управлением ранее незнакомого ему ФИО1, с которым в автомобиле находился также ранее незнакомый ему ФИО2. ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, подошли к нему, представились сотрудниками уголовного розыска и попросили его пройти к их автомобилю. Когда с ФИО1 и ФИО2 он подошел к их автомобилю, то они стали разговаривать с ним в грубой форме, в том числе использую нецензурную лексику, сказали ему, что он любит женщин, что он сексуальный маньяк. В ответ на это он им пояснил, что их его личная жизнь интересовать не должна и маньяком он не является. После указанного разговора сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 спросили у него, в какой одежде он ходил и потребовали провести их в его квартиру, где показать свою одежду. Он согласился их провести в свою квартиру, чтобы они убедились в его непричастности к совершению каких-либо преступлений. После этого он вместе с ФИО1 и ФИО2 прошли в его квартиру. В квартире ФИО1 и ФИО2, не предъявляя ему никаких обосновывающих документов и не составляя никаких документов, стали проверять шкафы, разбрасывать по квартире его вещи, то есть фактически проводили в его квартире обыск, на проведение которого он и находившаяся при этом ФНЛ разрешения не давали и высказали свое недовольство указанными действиями сотрудников полиции. Далее ФИО1, находясь вместе с ним в веранде квартиры, раздраженный высказанным им недовольством производившимся обыском, нанес ему в область левого уха и левой нижней части челюсти один удар кулаком своей правой руки. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и присел. От указанного удара у него в месте нанесенного удара образовалась опухоль. За данными обстоятельствами наблюдали БДН, ААМ. и ФИО2. Увидев эти действия ФИО1, ФИО2, находившийся в жилой части квартиры, спросил у ФИО1 о том, зачем он ФИО1 бьет его при свидетелях. На ФИО1 ответил Симону А.П., что просто не сдержался. После нанесения ему вышеописанного удара ФИО1 сказал ему, что он поедет с ними в отдел полиции, а ФНЛ сообщил, что она его более не увидит. ФИО2 предложил ФНЛ записать на листе бумаги использовавшийся им абонентский номер сотовой связи, по которому ФНЛ сможет узнать о его месте нахождения. ФНЛ со слов ФИО2 записала использовавшийся последним абонентский номер сотовой связи.

После этого по требованию полицейских он сел на заднее сиденье их автомобиля, где ФИО1 разместился на водительском месте, а ФИО2 сели вместе с ним на заднее сиденье и они поехали в с. <адрес><адрес>. По пути следования из <адрес> в с. <адрес><адрес> полицейские ФИО1 и ФИО2 издевались над ним различными способами, угрожали ему тем, что домой он больше не вернется, что они закопают его в лесу, если он не признается им в том, что он сексуальный маньяк, что он нападал и насиловал женщин. Он на это ФИО1 и Симону А.П. отвечал, что маньяком не является, изнасилований никаких не совершал и по этой причине ни в чем признаваться не будет. По приезду в с. <адрес><адрес>, указанные сотрудники полиции сразу же привезли его на берег <адрес> речка в районе «сопки», где ФИО2 позвонил, как он понял, своим коллегам и сообщил последним, что он и ФИО1 задержали маньяка, попросив своих собеседников приехать в указанное место на берегу реки. В это же время ФИО1 и ФИО2 приказали ему снять с себя одежду для того, чтобы они проверили наличие на нем собачьих укусов. В связи с указанным требованием полицейских ФИО1 и ФИО2 он снял с себя одежду и остался в одних трусах. После этого ФИО1 и ФИО2 забрали снятую им с себя одежду и отбросили ее подальше от него. В это время ФИО1 и ФИО2 снова высказывали ему такие же угрозы физической расправы и заставляли таким образом признаться в каких-то изнасилованиях. Он отказывался признаваться в преступлениях, которые он не совершал, а ФИО1 и ФИО2 в свою очередь продолжали унижать его различными словами и угрожали физической расправой, что продолжалось около 30 минут.

Спустя указанное время к месту их нахождения подъехал полицейский автомобиль «ВАЗ-2114» серого цвета под управлением ранее известного ему участкового уполномоченного полиции ЮИС, из которого вышел ЮИС и двое неизвестных ему мужчин, которые подошли к ним. Указанных мужчин он запомнил по цвету и типу волос, у одного из них были рыжие волосы, а у второго волнистые («кудрявые», «кучерявые»). Двое указанных незнакомых мужчин подошли к нему с ФИО1 и ФИО2 и стали распивать спиртные напитки. После того как эти двое приехавших незнакомых ему мужчин выпили пива, один из них, у которого кудрявый волос, своими ногами нанес ему не менее 4 ударов ему в область наружной части бедра. При этом, нанося ему удары, указанный мужчина требовал его признаться в том, что он маньяк, и что он изнасиловал какую-то женщину, а полицейские ФИО1, ФИО2 и ФИО9 со вторым неизвестным мужчиной наблюдали за происходившим. Затем мужчине с кудрявым волосом стал помогать «рыжий» и они вдвоем, находясь на берегу <адрес> речка в указанном месте, повалили его на землю и «кучерявый» завел его левую руку ему за спину и стал выкручивать его руку. В результате этих действий он почувствовал сильную физическую боль. Так как ему было сильно больно - он закричал, что ему больно, и что ему сломали руку. На эти его крики «кучерявый» ему сказал, что если он ему сломал одну руку, значит сломает и вторую, после чего завел его правую руку ему за спину и стал выкручивать ее таким же образом. Сразу после этого «рыжий» потребовал его зайти в воду реки. Опасаясь того, что не при невыполнении им указанного требования указанные двое неизвестных ему мужчин продолжат его избивать, он зашел в воду. После этого «рыжий» засучил штаны и зашел в реку за ним, где взял своими руками его за шею и стал опускать его голову в воду, удерживая ее под водой и лишая его возможности дышать. Таким образом, «рыжий» опускал его голову в воду и поднимал два раза, в результате чего в его дыхательные пути попала вода. Затем «рыжий» его отпустил, и он вышел из воды на берег реки. В это время к нему подошел участковый уполномоченный полиции ЮИС и попросил его расписаться в объяснение по поводу проникновения в жилище какого-то мужчины. Он подписал предоставленное ему ЮИС объяснение, предварительно прочитав его, хотя в действительности обстоятельств незаконного проникновения в жилище кого-либо он не помнил.

Затем ФИО1 и ФИО2 с указанного места уехали, пояснив что сотрудники уголовного розыска и такими мелкими делами не занимаются, а после этого участковый уполномоченный полиции ЮИС ему сказал, что он может быть свободен. После этого он пешком пошел в КГБУЗ <данные изъяты> центральная районная больница», так как запястье его левой руки сильно опухло от вышеописанных действий неизвестного ему мужчины, и левая рука сильно болела. Он обратился в КГБУЗ <данные изъяты> центральная районная больница», где ему сделали рентгеновский снимок и сказали прийти на прием утром ДД.ММ.ГГГГ. После этого он пешком направился домой в <адрес><адрес><адрес>, по пути зашел в <адрес><адрес><адрес> к своей знакомой ДЛВ., и попросил последнюю отвезти его домой. По пути следования в <адрес> он рассказал ДЛВ. о вышеописанных обстоятельствах. По приезду домой он также рассказал о произошедшем ФНЛ, а утром ДД.ММ.ГГГГ на автобусе поехал в КГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», где ему сообщили о переломе левой руки и наложили в месте перелома гипс. После этого в больницу приехал участковый уполномоченный полиции ЮИС, который направил его для прохождения судебно-медицинской экспертизы в <адрес> края и опросил его об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 85-94;

Из показания потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания он подтвердил в полном объеме и дополнил следующее. ДД.ММ.ГГГГ полицейский ФИО2 на листе бумаги записал принадлежавший ему абонентский номер сотовой связи № который оставил ФНЛ, а она уже сделала на указанном листе пояснительную запись «Уголовн. роз. А». Указанный лист бумаги находился у него (т. 1 л.д. 95-99);

- из показаний потерпевшего ФИО7 №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показания на месте следует, что он подтвердил ранее данные им показания. В веранде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>2, продемонстрировал как ФИО1 нанес ему удар рукой в область левого уха и низа челюсти слева; показал место нахождения ремонтировавшегося им автомобиля БДН возле двора указанной квартиры, а затем привел участников следственного действия на участок местности, находящийся на берегу реки Большая речка в 374 метрах в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с. <адрес>, где продемонстрировал, в том числе и с использованием манекена, совершенные в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ незаконные действия двух неустановленных мужчин в отношении него, совершенные в присутствии ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 101-113);

- из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания он подтвердил в полном объеме и дополнительно показал, что после того как ранее описанные им мужчины в присутствии сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 сломали ему руку и один из них погружал его в воду реки, он пошел в КГБУЗ <данные изъяты> центральная районная больница» для того, чтобы обратиться за медицинской помощью. С места происшествия - берега реки <адрес> он ушел около 14 часов, однако в это время часов при себе не имел и точно время ему не известно. По пути в медицинское учреждение он ни к кому не заходил, ни с кем не общался, не дрался и спиртное не употреблял. Обратился он за медицинской помощью вечером ДД.ММ.ГГГГ, так как долго ждал в помещении больницы пока его примет медицинский работник из-за оказания помощи персоналом медицинского учреждения пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 114-118);

- из показаний потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке со свидетелем ФИО2, следует, что он подтвердил ранее данные им показания о совершении ФИО1, ФИО2 и двумя неустановленными мужчинами в отношении него преступления (т. 1 л.д. 192-197);

- из показаний потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания он подтвердил в полном объеме и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и ФИО2 привезли его на берег реки Большая речка, то в указанном месте ФИО1 и ФИО2 вдвоем потребовали его раздеться, высказав в его адрес угрозу применения насилия. В частности, ФИО2 также угрожал ему применением насилия, а также вместе с ФИО1 высказывал в его адрес иные унижающие его достоинства оскорбления. В указанном же месте после приезда туда двух неустановленных мужчин с ЮИС, именно ФИО2 приказал ему зайти вводу и сразу после того, как он зашел в воду, за ним туда зашел один из неизвестных, который стал погружать его головой в воду реки (т. 4 л.д. 3-7);

- из показаний потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания по настоящему уголовному делу он подтвердил в полном объеме и дополнительно пояснил, что когда двое мужчин на берегу реки <адрес> при описанных им в прежних показаниях били его, то наблюдавший за этим ФИО2 высказал в его адрес угрозу, заключающуюся в том, что если он не сознается в свершении изнасилований, то истязавшие его двое неустановленных мужчин убьют его (т. 4 л.д. 125-128);

- из показаний потерпевшего ФИО7 №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ очной ставке со свидетелем ФИО1, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания о совершении ФИО1, ФИО2 и двумя неустановленными мужчинами в отношении него преступления (т. 1 л.д. 223-227).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО7 №1 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе следствия он лучше помнил события, прошло уже много времени. При этом подтвердил, что ФИО2 и ФИО4 проводили обыск в его доме. А также уточнил, что в автомобиле ему угрожали, что он вообще домой не приедет, данную угрозу он воспринял реально. Кроме того угрожали везде, от самого начала, только силу не применяли, кроме как дома.

- из показаний свидетеля ФНЛ следует, что ФИО7 №1 ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ на улице ФИО7 №1 ремонтировал машину вместе с БДН и ААМ. Около 11 часов, приехали на автомобиле ФИО4 и ФИО2, ФНЛ была дома. Первым в дом зашел ФИО7 №1, сказал, чтобы она дала ему чистую одежду. Сначала ФИО2 с ФИО4 были на улице, а после ФИО7 №1 зашел в дом и сказал, чтобы она ему дала одежду, т.к. его забирают в полицию. На вопрос за что, он ответил, что не знает. После сына зашли ФИО4 с ФИО2ом, которые сказали, что сына забирают. На ее вопрос, где их удостоверения, оба промолчали. ФИО4 сразу зашел в спальню, стал джинсы и другие вещи выкидывать из шкафа, а ФИО2 зашел в зал, где вещи раскидывал. На диване вещи лежали, ФИО2 их стал смотреть. Ордер на обыск они не предъявили, понятых не было. ФНЛ стояла возле печки, на кухне, откуда могла видеть ФИО4 и ФИО2а. Сын одевался на кухне, когда он застегивал рубашку, ФИО4 его возле печки ударил вскользь над ухом по голове, ФИО2 в это время стоял в коридоре. ФНЛ сделала ФИО4 замечание, почему он распускает руки, ФИО2 также сказал ФИО4, давай без рук. На что ФИО4 сказал, ладно, не буду руки, буду ноги. После они пошли, сын вышел на веранду, а за ним вышел ФИО4. ФИО2 ее в дверях придержал. ФНЛ услышала удар, а когда вышла в веранду дома, то увидела, как ФИО7 №1 сидит на корточках, потряхивал головой и обувался, а ФИО4 стоял и подпинывал его коленом, давай быстрей, чего расселся. ФНЛ не видела удар из-за ФИО2а, но удар могли видеть БДН и А, которые были на улице. Позже ФНЛ с ними разговаривала, и они сказали, что видели удар. А еще удивился, что они тут еще и бьют. После ФИО2 дал ФНЛ номер своего телефона, сказал, что он А из уголовного розыска. Они сели в машину, а ФИО2 сказал, что Ваш сын может больше никогда домой не вернется. После парень, которому сын ремонтировал машину, позвонил на номер ФИО2а, на что ему пояснили, что ФИО7 №1 в отделе полиции. Около 10-00 часов вечера ДЛВ домой привезла ФИО7 №1 со сломанной рукой и избитого. От ФИО4 раза 3-4 к ним и к их родственникам приходили люди и предлагали деньги в размере 20-30 тысяч рублей, чтобы они все показания на ФИО4 поменяли и, чтобы все обвинение, ушло на ФИО2а.

Со слов ФИО7 №1 ей известно, что его ФИО4 и ФИО2 привезли на берег реки, там били кулаками, пинали по ногам, выкручивали и сломали руку, дважды принимались топить. Приехал на речку участковый ЮИВ, привез двух людей, которые избивали сына. До приезда ФИО4 и ФИО2а у ФИО7 №1 на лице, под правым глазом был ожог от сварки. На следующий день был понедельник, они с сыном стали собираться в больницу, ехать гипсовать руку, но ему стало плохо, ФНЛ вызвала скорую помощь. Скорая помощь их привезла в больницу.

Показания свидетеля ФНЛ, а также протоколы очной ставки были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которых ФНЛ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут к квартире, в которой она проживала со своим сыном ФИО7 №1 подъехал автомобиль «Шевроле Нива». После чего, спустя около 5 минут в квартиру зашел ФИО7 №1 и попросил ее дать ему одежду, чтобы переодеться, потому что его забирает полиция. Вслед за ФИО7 №1 в квартиру зашли двое неизвестных ей мужчин (ФИО1 и ФИО2). На ее просьбу предъявить служебные удостоверения, вышеуказанные мужчины, промолчали, и ничего не показали. Все это происходило в кухне квартиры. Далее ФИО7 №1 начал одеваться на кухне, а ФИО1 с ФИО2 стали ходить по квартире. ФИО1 прошел в спальную комнату квартиры стал выкидывать все вещи из шифоньера, на что он спросила есть ли у него какие-либо документы, подтверждающие законность их действий, на что ФИО1 промолчал, и продолжил разбрасывать вещи в спальной комнате, осматривать вещи. Затем ФИО1 и ФИО2 вышли из комнат, зашли обратно в кухонное помещение. В этот момент ФИО7 №1 застегивал пуговицы на рубахе, а ФИО1 ударил ФИО7 №1 рукой в височную область головы. Она потребовала ФИО1 не делать подобного, на что он ей ответил: «Не буду руки распускать». Далее ФИО7 №1, а также ФИО1 и ФИО2 вышли на веранду квартиры, она вышла вслед за ними. В это время ФИО7 №1 сидел на корточках, обувался, при этом она точно не видела, от чего ФИО7 №1 присел на корточки. После этого ФИО7 №1 обулся, и все вышеперечисленные вышли из веранды квартиры, прошли к автомобилю «Шевроле Нива», сели в него. На водительское сидение сел ФИО1, которого она описывала как высокий мужчина, а ФИО2, которого она описывала как мужчину ниже ростом, сел на переднее пассажирское сидение и попросил ее дать ему листок бумаги, на котором он написал номер телефона, и сказал что его зовут А из уголовного розыска, и по этому номеру она может позвонить чтобы узнать судьбу своего сына. Затем вышеуказанные мужчины и ФИО7 №1 уехали на автомобиле «Шевроле Нива» в неизвестном направлении. До указанного момента у ФИО7 №1 никаких телесных повреждений не было. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО7 №1 домой привезла ДЛВ на своем автомобиле. При этом ФИО7 №1 рассказал ей о том, что его увезли в с<адрес> за сопку на берег реки <адрес>, где в составе четырех человек избили и два раза топили в воде, а также выкручивали руки. Кто конкретно его избивал - этого ФИО7 №1 ей не пояснял, сказал лишь, что там присутствовал ранее знакомый ему ЮИС, который его не бил, а взял у ФИО7 №1 объяснение по поводу незаконного проникновения в жилище к какому- то мужчине. При этом у ФИО7 №1 были при себе рентгеновские снимки, ей он сказал, что был в больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она совместно с ФИО7 №1 приехали в КГУБЗ «<адрес> центральная районная больница», где ФИО7 №1 наложили гипс на левую руку, так как врач-хирург поставил диагноз перелом руки (т. 1 л.д. 139-142).

Из протокола очной ставки с подозреваемым ФИО1, ФНЛ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приехали к ним домой и поговорили с ФИО7 №1 на улице, после чего вместе с последним прошли в квартиру, которую стали обыскивать, вытаскивали вещи из мебели и что-то искали. Она по этому поводу им никаких претензий не предъявляла, так как находилась в шоковом состоянии от произошедшего. Во время происходившего ФИО1 стал высказывать претензии ФИО7 №1 по поводу того, что последний долго одевается и что у ФИО7 №1 трясутся руки. В это время ФИО1 и ФИО7 №1 находились на кухне квартиры и ей показалось, что ФИО1 в это время попытался ударить ФИО7 №1 рукой по голове. Однако, возможно, удар ФИО1 не достиг цели и ФИО7 №1 удара не почувствовал. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО7 №1 вышли на веранду квартиры, где сотрудники полиции снова стали предъявлять претензии ФИО7 №1 по поводу того, что он медленно одевался. Затем она услышала звук удара и вышла не веранду квартиры, где увидела, что ФИО7 №1 сидел на корточках и лицо у ФИО7 №1 было красного цвета, он тяжело дышал, в связи с чем она подумала, что ФИО1 ударил его в область груди. ФИО1 в это время стоял рядом с ФИО7 №1 и говорил ему, чтобы он одевался быстрее. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО7 №1 сели в служебный автомобиль сотрудников полиции и уехали. Когда ФИО7 №1 вернулся, то рассказал ей, что ФИО2 и ФИО1 увезли его на берег реки, где неизвестные ему мужчины избивали его, били по различным частям тела, топили в воде и сломали ему руку. При этом у ФИО7 №1 она заметила телесные повреждения на голове. Избивали его для того, чтобы он признался в совершении преступлений, к которым в действительности ФИО7 №1 не был причастен (т. 2 л.д. 1-8).

Из показаний свидетеля ФНЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтвердила ранее данные ею показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ видела как ФИО1, находясь в квартире, попытался нанести своей рукой удар ФИО7 №1 в область головы, но промахнулся. В связи с тем, что ФИО7 №1 ей рассказывал об обстоятельствах происшествия и она могла что-то спутать с собственными умозаключениями, она точно не помнит говорил ли он ей ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой о том, кто именно и как наносил ему удары на берегу реки (т. 2 л.д. 13-16).

После оглашения данных показаний ФНЛ полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, а также данные ею в судебном заседании;

- из показаний свидетеля КДС следует, что он работает врачом-хирургом в КГБУЗ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему на прием обратился ФИО7 №1 с жалобой на боли в области левой руки. По результатам обследования ему был поставлен диагноз «закрытый перелом дистальной головки левой лучевой кости без смещения», после чего ему была наложена гипсовая лангета. ФИО7 №1 сказал ему, что он был избит сотрудниками полиции. У ФИО7 №1 в месте повреждения присутствовал отек, что говорит о том, что травма не застарелая, не превышающая 3-5 дней.

Показания свидетеля КДС были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которых свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в КГБУЗ «<данные изъяты> Утром к нему на прием обратился ФИО7 №1, который жаловался на боли в области левой руки и пояснил, что травму этой руки ФИО7 №1 причинили неизвестные сотрудники полиции на берегу реки <адрес><адрес>. Более каких-либо подробностей получения этой травмы ФИО7 №1 ему не сообщал. По результатам обследования ФИО7 №1 был поставлен диагноз «закрытый перелом дистальной головки левой лучевой кости без смещения», после чего ФИО7 №1 была наложена гипсовая лангета. Указанная травма была не застарелая, то есть, скорее всего, ФИО7 №1 получил эту травму не ранее чем за 3 дня до обращения к нему за медицинской помощью. Вышеуказанный диагноз ФИО7 №1 им был поставлен по результатам изучения рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный рентгеновский снимок ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 делали в связи с тем, что последний жаловался на боли в области локтя, однако каких-либо повреждений там обнаружено не было (т. 1 л.д. 164-166). После оглашения данных показаний свидетель КДС полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования;

- из показаний свидетеля ПНС следует, что она работает врачом-терапевтом в КГБУЗ «<данные изъяты>». В конце <адрес> года, в тот день она осуществляла суточное дежурство в КГБУЗ «<данные изъяты>». Ближе к вечеру в приемный покой обратился ФИО7 №1 с жалобой на боли в области левой руки. ФИО7 №1 пояснил, что 2-3 дня назад упал. В тот день ФИО7 №1 медицинскую помощь оказать не могли, поскольку хирурги были заняты, в связи с произошедшим ДТП. На следующий день, утром ФИО7 №1 привезла на скорой помощи фельдшер ЛОН. ФИО7 №1 жаловался на боли в руке, говорил, что его избили. Кто именно его избил, он не говорил. ПНС отправила его на прием к хирургу. У ФИО7 №1 имелись видимые телесные повреждения на руке. ФИО7 №1 на прием приехал со своей матерью, которая сказала ПНА, что ее сына избили;

- из показаний свидетеля ШАС следует, что она работает диспетчером скорой медицинской помощи в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ года позвонила ФНС и сказала, что ее сына избили сотрудники полиции и ему нужна медицинская помощь. Данный вызов был передан бригаде <данные изъяты> скорой помощи. На этот вызов выезжала фельдшер ЛОН. Затем фельдшер сообщила, что у ФИО7 №1 перелом руки и она его везет в КГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» для оказания медицинской помощи;

- из показаний свидетеля ЛОН следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ОСМП «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, утром поступил вызов от диспетчера по какому поводу, она также не помнит, ЛОН приехала на вызов к ФИО7 №1, который находился дома. ФИО7 №1 пояснил, что к нему пришли домой в полицейской форме двое мужчин и избили его дома. Жаловался на боли в грудной клетке и боли в левой руке. ЛОН осмотрела его, у него были ушибы и ссадины на грудной клетке, на левой руке было непонятно, то ли перелом, то ли ушиб. ЛОН оказала помощь ему и госпитализировала в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Мать ФИО7 №1 тоже подтвердила, что приходили двое в дом, устроили обыск и выбивали у ФИО7 №1 какие-то показания. У ФИО7 №1 были обнаружены телесные повреждения: ссадины на грудной клетке с левой стороны, ссадины и ушибы на левой руке и предплечье. Перелом был поставлен под вопросом. ЛОН видела у ФИО7 №1 ссадины на грудной клетке; на левой руке были ссадины и ограничение в движении, была припухлость на руке.

Показания свидетеля ЛОН были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 285 ч. 3 УПК РФ, согласно которых свидетель ЛОН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут от диспетчера скорой медицинской помощи КГБУЗ <данные изъяты> центральная районная больница» ей поступил сигнал о вызове скорой медицинской помощи на <адрес>2 в <адрес><адрес><адрес> к ФИО7 №1, которому накануне причинили телесные повреждения. Она прибыла по указанному адресу, где находились ФИО7 №1 и ФНЛ. Она осмотрела ФИО7 №1 и обнаружила у него ушибы и ссадины на голове, на грудной клетке и левой руке. По виду телесных повреждений, обнаруженных ею у ФИО7 №1, причинены они были недавно. ФИО7 №1 и ФНЛ ей рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали двое сотрудников полиции - один высокого роста, другой по ниже, провели в их квартире обыск, заставляли ФИО7 №1 признаться в совершении какого-то преступления, затем указанные сотрудники полиции увезли ФИО7 №1 в с. <адрес>, где на берегу реки Большая речка избили ФИО7 №1 и заставляли признаться в совершении преступления, которого ФИО7 №1 не совершал - в результате указанных действий сотрудники полиции и сломали ФИО7 №1 руку. ДД.ММ.ГГГГ - со слов ФИО7 №1 - он обращался за медицинской помощью, после осмотра и сбора анамнеза она доставила на служебном автомобиле ФИО7 №1 и ФНЛ в КГБУЗ «<адрес> центральная районная больница» (т. 1 л.д. 157-163). После оглашения данных показания свидетель ЛОН полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия;

- по показаниям свидетеля САВ установлено, что ФИО7 №1 его сосед, они проживают в одном двухквартирном доме. Дату произошедшего он не помнит, но это было осенью. К дому подъехал автомобиль Нива Шевроле, из которого вышли двое человек, больше он ничего не видел. Мать ФИО7 №1 ему сказала, что ФИО7 №1 забрала полиция. После сам ФИО7 №1 рассказывал ему, что его забрали двое и увезли на речку и что-то у него пытали. Возле дома ФИО7 №1 делали ремонт автомобиля, принадлежащего БДН. Ремонт автомобиля делали БДН, А и ФИО7 №1. Автомобиль стоял перед гаражом, ворота в гараж были открыты. Показания свидетеля САВ были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 285 ч. 3 УПК РФ, согласно которых свидетель пояснил, что проживал в квартире по соседству с квартирой, в которой проживали ФИО7 №1 и ФНЛ. ДД.ММ.ГГГГ утром он видел ФИО7 №1 и никаких телесных повреждений у последнего не было, ФИО7 №1 ремонтировал автомобиль БДН

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он увидел, что ко двору квартиры ФИО7 №1 подъехал автомобиль марки «Шевроле Нива». В это время ФИО7 №1 находился у двора своей квартиры с БДН и ААМ. Из вышеуказанного автомобиля вышли двое ранее не знакомых ему мужчин. Один из этих мужчин был высокого роста, а второй пониже. Выйдя из машины, эти мужчины подошли к ФИО7 №1 и стали с последним разговаривать. Что происходило дальше, он не видел, так как зашел к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО7 №1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 №1 приехали сотрудники полиции, один из которых ударил ФИО7 №1 в квартире кулаком по лицу, затем сотрудники полиции отвезли его ФИО7 №1 в с. <адрес><адрес> на берег реки Большая речка, где продолжили его избивать, в том числе сломали ему левую руку и топили его в реке. При этом у ФИО7 №1 на указанной руке при данном разговоре был гипс. Кто конкретно причинял телесные повреждения ФИО7 №1, последний ему не рассказывал. ФИО7 №1 лишь говорил, что ФИО7 №1 привезли на берег на вышеуказанном автомобиле, а позднее к данному месту на берегу реки приехали другие сотрудники полиции на другом автомобиле (т. 1 л.д. 143-146). После оглашения данных показаний свидетель САВ полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №1 он не видел никаких повреждений на лице. ДД.ММ.ГГГГ он увидел ссадину под глазом у ФИО7 №1, была содрана кожа, ссадина небольшого размера, примерно 0,5 см;

- из показаний свидетеля ЮИВ следует, что он работает УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты> Об обстоятельствах причинения ФИО7 №1 телесных повреждений ему ничего неизвестен. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, он заступил с утра на дежурство в качестве участкового по <адрес><адрес>. Накануне было совершено изнасилование и с утра были даны указания по работе. Работал почти весь отдел. В этот день ему позвонил ФИО2 и предложил подъехать к месту, недалеко от переезда, чтобы посмотреть на человека. ЮИВ до обеда подъехал и пояснил, что знает его, что это ФИО7 №1. ЮИВ пояснил Симону, что накануне он с ФИО7 №1 встречался, а именно выезжал по сообщению. Пояснили, что ФИО7 №1 в квартиру залез и предложили, чтобы ЮИВ с ним поработал. Спросил у ФИО7 №1, проникал ли он в квартиру, на что тот пояснил, что он ничего не помнит. Затем ЮИВ поехал работать. После в отделе видел ФИО2а и ФИО4, а ФИО7 №1 больше в этот день он не встречал. С ФИО7 №1 ЮИВ на берегу реки не встречался, и не привозил каких-нибудь лиц на берег реки. На следующий день поступило сообщение, что ФИО7 №1 причинены телесные повреждения. По данному сообщению ЮИВ поехал в ЦРБ, где был ФИО7 №1 со своей мамой. Юдин зашел к хирургу, который пояснил, что ему стало известно от ФИО7 №1, что его избили сотрудники полиции. ЮИВ опросил ФИО7 №1, выписал направление на СМЭ и у хирурга взял справку. ЮИВ спросил у ФИО7 №1, кто ему причинил телесные повреждения, на что ФИО7 №1 пояснил, что он не знает, но они были в форме;

- по показаниям свидетеля АИЮ установлено, что он работает зам.начальника УУР ГУ МВД России по <адрес>. Об обстоятельствах причинениях или получения телесных повреждений потерпевшему ему ничего не известно. ФИО1 это его подчиненный. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 находился в служебной командировке в <адрес>, оказывали практическую помощь УВД <адрес> в раскрытии тяжких преступлений. В период его командировки в <адрес>, было совершено изнасилование в <адрес>, руководством ГУ было принято решение о перенаправлении ФИО4 в МО МВД России «<данные изъяты>» для оказания практической помощи в раскрытии указанного преступления. Обстоятельства изнасилования ему были известны, был изъят биоматериал, была назначена экспертиза и выведен ДНК профиль неустановленного преступника. Результаты таких экспертиз быстро делают и когда ФИО4 находился в командировке уже был известен геном преступника. Основным мероприятием сотрудников являлся сбор образцов для сравнительного исследования. За период совместной службы, АИЮ может охарактеризовать ФИО4 с положительной стороны, как исполнительного работника, по службе замечаний не было, одни поощрения, вежливый, тактичный. Никаких жалоб на его работу и его действия от граждан не поступало;

- из показаний свидетеля ПКВ следует, что он работает начальником полиции МО МВД России «<данные изъяты>». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 обратился в <данные изъяты> ЦРБ, где пояснил, что якобы сотрудники полиции ему причинили телесные повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение от местной жительницы о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера. ФИО4 и ФИО2 были направлены для раскрытия этого преступления. Мероприятием была обработка населения, лиц на причастность к совершению преступления. На тот момент геном преступника не был известен.

ДД.ММ.ГГГГ ПКВ проводил планерку в 8-40 час., на которой был ФИО2. Затем ФИО2 вместе с оперативными сотрудниками выезжал и отрабатывал лиц. О том, что ФИО2 отрабатывал ФИО7 №1 ему стало известно после того, как поступило сообщение из больницы. Затем следующая планерка была в обеденное время, точного времени не было, обычно в 13-00 или в 14-00. ДД.ММ.ГГГГ такая планерка проводилась с целью отчета о проделанной работе. После планерки ФИО2 убыл исполнять поставленную задачу, после была вечерняя планерка в 18:00 часов. ФИО2 присутствовал на данной планерке. ФИО2 он может охарактеризовать как грамотного сотрудника, который умеет организовать работу своих подчиненных, умеет раскрывать преступления. За время работы в отделе нареканий не было;

- из показаний свидетеля ДЛВ. следует, что ФИО7 №1 ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, вечером ФИО7 №1 пришел к ней домой и пояснил, что его забрали в отделение полиции, где его избили, домой не доставили, он из с<адрес> до <адрес> дошел пешком, и попросил ДЛВ довезти его до дома в <адрес>. ФИО7 №1 пришел к ним пешком, рассказал, что полицейские его забрали из дома и увезли на Ниве в с.<адрес> Его подозревали якобы в угоне автомобиля, но он пояснил, что к этому был непричастен. Сказал, что у него рука сломана и попросил его отвезти домой. ФИО7 №1 сказал, что его избили в отделении полиции, якобы выбивали признательные показания. ФИО7 №1 сказал, что ему плохо, она поняла, что это из-за того, что он пришел пешком от с.<адрес> до <адрес>, а это расстоянии вполне приличное. Была тогда жара, а он пришел в куртке, пояснив, что не может ее нести в руках. Охарактеризовать ФИО7 №1 как личность она может как человека, который выпивал, занимался ремонтом машин, мог с матерью скандалить, доходило до шума, крика. В этот день ДЛВ виделась с матерью ФИО7 №1, которая ей сказала, что приехали сотрудники полиции, вывернули шифоньеры, бить начали ФИО7 №1 дома. Пояснила, что кто-то ударил ФИО7 №1 во время обыска. Затем ФИО7 №1 увезли, и они не могли дозвониться, узнать, что с ним происходит;

- из показаний свидетеля ААМ следует, что летом, два года назад, точную дату он не помнит, он с БДН стояли возле гаража ФИО7 №1, который находился за оградой дома, они ремонтировали машину БДН. Затем подъехала серебристая машина Нива Шевроле, в ней было двое людей, которых А не знает. Они спросили, кто ФИО7 №1, и после этого они с ФИО7 №1 ушли в его дом. Как только они зашли в дом, БДН и А пошли домой. Какие либо телесные повреждения у ФИО7 №1 он не видел. что происходило в доме ФИО7 №1 ему не известно. После этого, дня через три А и БДН пришли к ФИО7 №1 и забрали машину. У ФИО7 №1 рука была в гипсе, других телесных повреждения А у него не видел.

Показания свидетеля ААМ, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 285 ч.3 УПК РФ, согласно которых А А.М. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с БДН пришли к ФИО7 №1 ремонтировать находившийся у последнего автомобиль БДН. У ФИО7 №1 не было никаких телесных повреждений, движения его не были ограничены, они занимались ремонтом. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ко двору квартиры ФИО7 №1 на автомобиле «Шевроле Нива» приехали двое мужчин, одного из которых он знает как сотрудника полиции ФИО2, а второй ему был незнаком. ФИО2 и ФИО1 беседовали с ФИО7 №1, спрашивали у последнего о том, когда он был в с. <адрес>, а затем предложили показать им одежду, в которой ФИО7 №1 находился накануне в с. <адрес> и проехать с ними. Затем ФИО7 №1 пошел к себе в квартиру, ФИО2 с ФИО1 пошли вместе с ФИО7 №1, а что происходило далее он не видел, но слышал как ФИО2 и ФИО1 кричали нецензурно на ФИО7 №1, чтобы последний быстрее собирался. Затем он увидел как ФИО2, ФИО1 и ФИО7 №1 вышли из веранды квартиры последнего и в этот момент они с БДН пошли домой. По пути следования БДН ему сказал, что один из мужчин приехавших к ФИО7 №1, или ФИО1, или ФИО2, ударил ФИО7 №1 в веранде квартиры последнего (т. 1 л.д. 130-138). После оглашения данных показаний свидетель ААМ полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что с давностью событий он все точно не помнит при показаниях, которые давал в судебном заседании;

- из показаний свидетеля БДН следует, что об обстоятельствах по данному делу, он помнит, что было это летом, два года назад, БДН ремонтировал машину у ФИО7 №1, с ними был А. В тот день на машине Нива Шевроле подъехали двое мужчин, спросили ФИО7 №1, а после отправили его домой переодеваться, а БДН и А минут через пять ушли домой. Какие-либо телесные повреждения, проблемы со здоровьем у ФИО7 №1 в этот день не было. Что происходило в доме ФИО7 №1 он не помнит, а также, что произошло с ФИО7 №1 в этот день БДН не знает.

Показания свидетеля БДН, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он вместе со своим знакомыми ААМ и ФИО7 №1 находились возле двора квартиры последнего, где ремонтировали автомобиль. При этом телесных повреждений у ФИО7 №1 он не видел. В указанное время к указанному месту на автомобиле «Шевроле Нива» приехали не известные ему сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2. Кто-то из них, ФИО1 или ФИО2, выяснили у них - кто является ФИО7 №1 и спросили у последнего зачем ФИО7 №1 проник в дом к деду, а затем потребовали ФИО7 №1 собираться. После этого ФИО7 №1 и ФИО1 и ФИО2 прошли в квартиру ФИО7 №1, где находилась также ФНЛ. Спустя примерно 5-10 минут он увидел ФИО7 №1 и ФИО1 в веранде квартиры ФИО7 №1, где в этот момент ФИО1 нанес в область лица ФИО7 №1 удар рукой, после чего ФИО7 №1 сел на корточки в веранде. После этого ФИО7 №1 поднялся и вместе с ФИО1 и ФИО2 к вышеуказанном автомобилю «Шевроле Нива». На указанном автомобиле ФИО7 №1 уехал вместе с ФИО10 и ФИО2 и более в этот день он ФИО7 №1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО7 №1 для ремонта своего автомобиля, увидел у ФИО7 №1 B. А. гипс на левой руке. На его вопрос о произошедшем ФИО7 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции увезли его в с. <адрес> и сломали руку (т. 1 л.д. 123-126). Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля БДН от ДД.ММ.ГГГГ и его показания данные в ходе следственного эксперимента, были также оглашены в судебном заседании, согласно которым БДН показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле двора квартиры ФИО7 №1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>2, видел как в веранде указанной квартиры ФИО1 нанес рукой удар в область уха ФИО7 №1 В ходе следственного эксперимента свидетель БДН указал место, с которого он наблюдал вышеуказанные преступные действия ФИО1 и с указанного места видна веранда квартиры - место происшествия, расстояние между верандой и местом нахождения БДН в момент происшествия - не более 10 метров (т. 2 л.д. 31-35). Показания свидетеля БДН, данные им ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке с подозреваемым ФИО1, также были оглашены, согласно которым он показал, что не видел как ФИО1 нанес удар ФИО7 №1 (т. 2 л.д. 17-25). Показания свидетеля БДН от ДД.ММ.ГГГГ, были также оглашены, согласно которым он подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе показания, пояснив, что при проведении очной ставки с ФИО1 он разволновался, испугался того, что его показания изобличающие сотрудника полиции ФИО1 в совершении преступления могут повлечь совершение в отношении него противоправных действий ФИО1 и в связи с этим изменил свои показания. В действительности он видел как ДД.ММ.ГГГГ в веранде квартиры ФИО11 ФИО1 нанес удар ФИО7 №1 (т. 2 л.д. 26-29).

После оглашения данных протоколов БДН полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что он лучше помнил события, данные в ходе следствия;

- из показаний свидетеля ФЕС следует, что она работает заместителем руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ. По уголовному делу он проводил следственные действия: допрос потерпевшего ФИО7 №1, допросы основных свидетелей, в т.ч. его матери ФИО7 №1, проверка его показаний на месте, допрос подозреваемого ФИО4, предъявление обвинения ФИО4, следственный эксперимент со свидетелем. При допросе потерпевшего ему разъяснялись ему права, ответственность, обязанности. Допрос был в форме свободного рассказа, а если возникали вопросы, задавались вопросы и он отвечал. ФИО7 давал показания добровольно, давление на него не оказывалось. Затем потерпевший знакомился с протоколом допроса, читал его лично сам, замечаний не поступало. При проверке показаний на месте с участием потерпевшего ФИО7 №1, следственное действие было начато в помещении <данные изъяты> МСО, оттуда они проследовали до места совершения преступления с произведением фотографирования, т.е. фотографировались на крыльце здания, потом поехали по указанию потерпевшего, доехали до ближайшего дома к месту совершения преступления, там сфотографировались, потом приехали на берег реки, где в отношении потерпевшего было совершено преступление, там он пояснил по всем обстоятельствам, показал и все это отражено посредством фотосъемки. После чего последовали в следственный отдел, где был составлен протокол, а после подписан потерпевшим. ФИО7 давал показания добровольно, замечаний на протокол не поступало.

Также ФЕС проводил очную ставку, между свидетелем БДН и ФИО4 она проводилась в <адрес> в Следственном Управлении. В ходе данной очной ставки изначально свидетель рассказывал о том, как ФИО4 наносил удары ФИО7 №1, а в последующем, когда стороной защиты ему стали задаваться вопросы по поводу обстоятельств нанесения удара, механизма нанесения, свидетель замешкался и отказался отвечать на вопросы и сказал, что он вообще ничего не помнит. Соответственно был составлен данный протокол, он был подписан, после чего свидетель был допрошен об обстоятельствах изменения его показаний. К ФЕС обращалась потерпевшая М к которой приезжали сотрудники полиции, неизвестные ей, просили ее, чтобы она сказала о том, что в момент совершения преступления в отношении ФИО7 №1, она была в отделе полиции с ФИО4 и ФИО2ом. БДН на очной ставке отказался отвечать на вопросы, после того, как со стороны защиты стали задаваться вопросы по поводу обстоятельств нанесения удара, механизма нанесения, свидетель не стал отвечать на вопросы и сказал, что он вообще ничего не помнит. БДН в свободном рассказе сказал, что он видел удар, а на уточняющие вопросы сказал, что не видел. БДН пояснил, что он испугался, поскольку ему было известно, что произошло с ФИО7 №1, что это были сотрудники полиции, боялся, что с ним также обойдутся;

- из показаний свидетеля ЮАГ следует, что он работает заместителем руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ. В его производстве уголовное дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года, после дело было передано в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>. Несмотря на то, что дело было передано, Ю продолжал выполнять отдельные следственные действия по указанию руководителю, поскольку был включен в группу. Он осуществлял дополнительный допрос потерпевшего, допрашивал, предъявлял обвинение, допрашивал, в качестве обвиняемого ФИО4. По указанию руководителя осуществлял дополнительный допрос потерпевшего, а также определение для опознания двух лиц, возможно, были иные следственные действия. Об обстоятельствах дополнительного допроса потерпевшего, он может пояснить, что все допросы, как и этот допрос, проходят в следующем порядке: сначала выясняются анкетные данные на человека, разъясняются права ему, после дается возможность свободного рассказа, по обусловленным вопросам, далее, если требуется, то задаются уточняющие вопросы. Все фиксируется, затем показания зачитываются Ю с компьютера на слух, если имеются какие-то замечания, то они вносятся, после внесения замечаний, протокол распечатывается, дается лицу, он его читает, если человек со всем согласен, то данный протокол подписывается. В данном допросе использовался аналогичный порядок. ФИО7 давал показания добровольно, давления на него не оказывалось, потерпевший читал протокол допроса, замечаний на протокол от него не поступило;

- из показаний свидетеля МДО следует, что она работает следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ. В его производстве находилось уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ года. Он проводил следственные действия: допрос потерпевшего ФИО7 №1, проведение опознания с его участием, предъявление обвинения ФИО4, Симону и выполнение иных следственных действий, окончание расследования. Он неоднократно допрашивал потерпевшего, права и обязанности, ответственность ему разъяснялись. Проведенные следственные действия указаны и зафиксированы в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. ФИО7 давал показания добровольно, давления на него никакого не оказывалось, с протоколом потерпевший был ознакомлен, замечаний на протокол не поступило;

- из показаний свидетеля ФИИ следует, что его допрашивали правоохранительные органы об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года, но он ничего уже не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в с.<адрес>. ФИО7 №1 ему знаком, в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе выпивали. Телесные повреждения он ФИО7 №1 не причинял.

Показания ФИИ, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, согласно которых ФИИ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он жил в с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он шел по <адрес> в с. <адрес> встретил ФИО7 №1, который спросил у ФИИ, если у него что выпить. У ФИИ в руках была бутылка водки, после чего на берегу реки у него с ФИО7 №1 произошел конфликт, в ходе которого Ф-ных нанес ФИО7 №1 три удара правой рукой в область лица, отчего ФИО7 №1 упал в реку, скатившись по склону. После чего ФИИ ушел (т. 1 л.д. 170-171). После оглашения данных показаний свидетель ФИИ пояснил, что он телесные повреждения ФИО7 №1 не причинял, однако спиртные напитки на берегу реки они распивали.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИИ, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7 №1. Из протокола очной ставки следует, что ФИО7 №1 пояснил, что ФИИ он не знает, с ним не встречался. ФИИ пояснил, что видел в с<адрес> ФИО7 №1, однако с ним никогда не общался. На берегу реки ФИИ подрался с другим мужчиной, с ФИО7 №1 он не дрался и спиртное не употреблял. ФИО7 №1 пояснил, что с ФИИ он не знаком, и не дрался с ним (том №, л.д. 174-179). После оглашения данного протокола, ФИИ пояснил, что ФИО7 №1 он не бил;

- по показаниям свидетеля ФСА установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, днем, примерно после двух часов, ФСА был дома один. Услышал, как кто-то зашел в дом. После увидел ранее не знакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, чтобы ФСА уходил из дома и что он теперь намерен жить в его доме. Мужчина бросился на ФСА драться. ФСА вытолкнул его на кухню, после чего ФСА несколько раз ударил мужчину по лицу и вытолкнул его на веранду дома, отчего он упал на траву. Мужчина снова пытался зайти в дом, ФСА взял его за шиворот и вытолкнул его на улицу. ФСА вышел на веранду, увидел, что мужчина сидит у ограды, а на веранде остались его кроссовки. Поздно вечером приехали из полиции, хотя ФСА никуда не звонил и не жаловался. У ФСА есть сын, который с ФИО7 №1 не знаком. По поводу этого инцидента ФСА своему сыну ничего не говорил.

Показания свидетеля ФСА, данные им в ходе следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме один. Около 14-00 часов в дом зашел ФИО7 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом ФИО7 №1 стал выражаться в адрес ФСА нецензурной бранью, говорил, чтобы ФСА покинул свой дом. ФСА попросил его покинуть дом, после чего ФИО7 №1 подошел к ФСА и схватил его шею руками. ФСА ударил ФИО7 №1 кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО7 №1 переместился на крыльцо дома, где ФСА нанес ему еще 2-3 удара кулаком в область лица. После этого, ФИО7 №1 стал уходить из дома, он плохо держался на ногах и упал с крыльца дома и ударился о бетонный пол. Затем ФИО7 №1 встал и ушел. Когда ФИО7 №1 обувался, он жаловался на боли в руке, на его руке ФСА видел опухоль. Однако ФИО7 №1 обувался при помощи обеих рук и завязывал шнурки. У ФИО7 №1 имелись множественные ссадины на лице. После оглашения данных показаний ФСА полностью подтвердил свои показания, пояснив, что он лучше помнил события в ходе следствия, чем сейчас.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству стороны защиты, которые пояснили следующее:

- из показаний свидетеля СДА, следует, что он работает УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> С ФИО4 и ФИО2ом он состоит в служебных отношениях. В их отделе по раскрытию преступлений против личности существует четыре отделения, которые распределены по территориальному признаку, т.е каждое отделение обслуживает вверенный ему район. С возглавляет одно из этих отделений. Отделение под его руководством занимается оказанием помощи <адрес> и другим районам. ФИО4, который также является сотрудником отдела по раскрытию преступлений против личности УУР, работает в другом отделении, которое обслуживает территорию <адрес>, т.е. <адрес><адрес> не обслуживает, соответственно, ФИО4 к <адрес><адрес> не имеет отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года, в момент попытки изнасилования, ФИО4 находился в <адрес>. Руководитель отдела дал указание ФИО4 приехать в <адрес><адрес> с целью оказания практической помощи, поскольку в тот момент он территориально ближе находился и в с.<адрес> необходимо было присутствие работника УУР;

- из показаний свидетеля НВВ следует, что он работает ОУР МО МВД России <адрес>. ФИО2 начальник НВВ. На стадии предварительного следствия данного уголовного дела его допрашивали, спрашивали о том, чем занимался ДД.ММ.ГГГГ, о начале рабочего дня. Новиков дежурил в следственно-оперативной группе с 5 на 6 число, утром в 8 часов произошла смена, однако, так как были совершены тяжкие преступления, то они остались работать. Затем был сбор личного состава в актовом зале в утреннее время, П, начальник полиции сказал, что есть геном человека, который проходит по делу об изнасиловании. Надо как можно больше взять эпителия у людей. После чего они пошли на планерку к заместителю начальника полиции ПВА, где он поставил конкретные задачи, дал список. Сначала НВВ работал с участковым ЮИВ, он доставлял людей, НВВ отбирал у них эпителий в кабинете согласно списку. А затем данных людей направлял в следственный комитете для допроса. Впоследствии ЮИВ отозвали на происшествие. Ближе к часам 12 он продолжал работать с ШЕС, двигались по с. <адрес> и брали эпителий у людей. После чего, в районе обеда с 13-00 по 14-00 часов, они приехали в отдел. После чего он ушел домой;

- из показаний свидетеля ШЕС следует, что он работает ОУР МО МВД России <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года его допрашивал заместитель начальника <адрес> МСО ФЕС Спрашивал про ДД.ММ.ГГГГ, потом выяснилось, что в этот день КРА написал явку с повинной по факту изнасилования. ШЕС помнит этот день, так как в этот день дежурил в следственно-оперативной группе, непосредственно занимался опросом КРА. Это был выходной день.

ШЕС заступил на дежурство в 8 утра, то есть посещение ИВС по распорядку. Далее идет инструктаж. Когда прибыл в отдел, весь личный состав был уже там. Был выходной день, но все были на работе. Затем была планерка у заместителя начальника полиции по эффективной работе ПВА. Геном преступника был известен, им нужно было в большей степени изымать образцы эпителия с целью назначения исследований для выявления совпадений. На планерке был весь личный состав, был начальник уголовного розыска ФИО2, сотрудник ГУ МВД России по <адрес> который приехал в командировку и ПВА С утра ПВА пояснил, что до обеда надо было максимально собрать эпителий, так как сотрудник Главного управления должен был около 14-00 часов уехать. В обед им всем нужно было собраться и сдать эпителий, кто сколько насобирал. С 13-00 часов до 13-30 часов ШЕС зашел к Симону А.П., у него сидел прикомандированный сотрудник, ШЕС ему отдал образцы собранного эпителия.

ФИО7 №1 ШЕС первый раз его увидел на опознании, которое проводилось Следственным комитетом, это было в прошлом году. После этого ШЕС я видел его второй раз, когда его допрашивали в качестве свидетеля. Телесные повреждения ФИО7 №1 он не причинял. ФИО2 начальник ШЕС, у них служебные отношения.

- из показаний свидетеля ПАА следует, ДД.ММ.ГГГГ году он работал зам. начальника МО МВД России «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году были совершены преступления против половой неприкосновенности, в конце июля. Первое преступление было раскрыто, человек пришел с явкой с повинной, второе позже. Когда преступник пришел с явкой с повинной, это был выходной, было воскресенье. Он испугался, потому, что у него отобрали образцы буккального эпителия, он понял что выхода у него нет, пришел чтобы наказание не было суровым. В это выходной день в начале августа, день проходил стандартно, с утра личный состав который находится в наряде собирается на планерке, ставится задача, если брать конкретно эти преступления, брался сектор совершения преступления, разбивались люди по двойкам, по тройкам, давались определенные улицы, в течении дня они их отрабатывали, отбирали образцы буккального эпителия потому, что формировали, печатались отношения и направляли следователю. Вечером часа в четыре весь личный состав собирался, писали рапорта о проделанной работе. ФИО2 и весь уголовный розыск был нацелен на установление лица, сбор буккального эпителия, работа с агентурой, если они разъезжаются по разным местам, отработка отдельных поручений по уголовным делам и параллельно сбор информации о других преступлениях. На тот момент геном был известен, геном выделили, поэтому работали именно с образцами буккальных эпителиев. Что в первом случае, что во втором, примет не было, описать не могли люди. Затем в 16 часов проходила планерка. На этой планерке вероятно был ФИО2, планерка проходит в актовом зале, весь личный состав, который распределяется, они заходят, пишут рапорт, сдают рапорт. ФИО4 он знает по работе, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, был направлен к ним для оказания практической помощи. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не было в с.<адрес>, он приезжал только один раз. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приехал с утра, он зашел в кабинет ПВА. ФИО2 с Орловым скорее не были знакомы, их познакомил ПВА ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО2 поехали отбирать образцы эпителия, это было после планерки, в районе 10 часов. В этот день, кто-то звонил из управления, им нужно было срочно собрать все образцы буквального эпителия по обоим преступлениям и направить на исследование. Потом приехал ФИО4, он должен был забрать порядка 300 образцов буквальных эпителиев, ФИО4 нужно было уехать после обеда. В районе обеда они приехали, это было примерно в районе около 14, в пакет все сложили и ФИО4 уехал до 16 часов.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившие в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут и 08 часов 15 минут от работников КГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» ШАС и КДВ, соответственно, согласно которым в медицинское учреждение обратился ФИО7 №1 с телесными повреждениями. Со слов ФИО7 №1 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ему причинили неизвестные сотрудники полиции (т. 1 л.д. 29-30);

- копиями из материалов уголовных дел:

- №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, по сообщению о совершении ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес> неустановленным лицом полового сношения с применением насилия в отношении жительницы Л. и №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, по сообщению о совершении ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес> неустановленным лицом иных насильственных действий сексуального характера в отношении М.;

- приговорами Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве подозреваемого был допрошен КРА, а ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве подозреваемого был допрошен ЯИА, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления (т. 3 л.д. 164-183, 186-250)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1 был изъят лист бумаги с выполненной на нем чернилами синего цвета рукописной записью: «Уголовн. роз. А № №», а также не имеющие отношения к делу записи (т. 2 л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 №1 лист бумаги с выполненной на нем чернилами синего цвета рукописной записью: «Уголовн. роз. А №», то есть с абонентским номером сотовой связи, принадлежавшим Симону А.П. (т. 2 л.д. 106-110);

- медицинской картой пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО7 №1, в которой имеется вклеенная копия листа с записями медицинского работника КГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью ФИО7 №1 с жалобами на боли в левой руке и диагнозом под вопросом - перелом. Рентгеновский снимок № левой руки ФИО7 №1, сделанный в КГБУЗ <данные изъяты> центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 252)

- медицинской картой пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» на имя ФИО7 №1, заполненная в ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО7 №1 обратился в указанное медицинское учреждение с жалобами на боли левой руки, медицинским работникам зафиксирован отек и гематома предплечья, болезненность при пальпации, травма бытовая, упал. Диагноз: перелом луча (под вопросом) слева. Далее в карте записи за ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ФИО7 №1 явился для осмотра врачом и ему был выставлен диагноз: закрытый перелом дистальной головки левой лучевой кости без смещения (т. 3 л.д. 254);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ <данные изъяты> центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты поступил вызов скорой медицинской помощи от ФИО7 №1, предъявившего жалобы на головокружение, головную боль, тошноту, кратковременную потерю сознания, боль в грудной клетке слева, усиливающуюся при вдохе, при кашле, боль в левом предплечье, ограничение движений в левом лучезапястном суставе и пояснившего, а также со слов ФИО7 №1 медицинским работником в указанной карте сделана запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит двумя известными лицами. Кроме того, осматривавшим ФИО7 №1 медицинским работником сделана запись о результатах осмотра ФИО7 №1: в области левого предплечья отек, гематома, при пальпации локальная болезненность, ограничение движений, деформация костей левого предплечья, при пальпации грудной клетки спереди - болезненность в области 6-7 ребер, на лице в области левого глаза ссадина. Карту составила фельдшер КГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» ЛОН (т. 2 л.д. 177-180);

- выпиской из приказа №л/с-к от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против половой неприкосновенности отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 направлялся в командировку в МУ МВД <данные изъяты>» сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа №л/с-к от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому срок служебной командировки старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против половой неприкосновенности отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в МУ МВД России «<данные изъяты> был продлен на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219);

- справкой старшего оперуполномоченного Оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> ТБВ, представленная в ответ на поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался абонентским номером сотовой связи № а ФИО2 пользовался абонентским номером сотовой связи № (т. 2 л.д. 57);

- справкой, представленной из МО МВД России «<данные изъяты>» в ответ на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 пользовался абонентским номером сотовой связи № (т. 4 л.д. 49);- - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: информация о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по номеру №. Информация представлена на 1 листе формата А4. При осмотре информации установлено, что абонентский № (абонентский номер, использовавшийся ФИО2) в период с 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ПРС <данные изъяты> КРТПЦ;

- информацией о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по номеру № (абонентский номер, использовавшийся ФИО1). Информация представлена на 1 листе формата А4. При осмотре информации установлено, что абонентский № в период с 10 часов 59 минут 06.08.2017 до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции Россия, <адрес>, <адрес><адрес>, ПРС <данные изъяты> вышка КРТПЦ (т. 2 л.д. 258-261);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация о соединениях по использовавшемуся ФИО2 абонентскому номеру сотовой связи № за период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПАО «Вымпел- Коммуникации». В ходе осмотра установлено следующее:

- в период с 09 часов 01 минуты 39 секунд до 10 часов 02 минут 29 секунд соединения по использовавшемуся ФИО2 абонентскому номеру № сотовой связи происходили через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, АМС РТРС, с азимутом 270. По данным Интернет-сайта карта.ртрс.рф АМС РТРС в с. <адрес> располагается в районе пересечения проспекта <адрес> и <адрес> в с. <адрес>

- затем с 10 часов 06 минут 30 секунд до 10 часов 07 минут 13 секунд соединения по использовавшемуся ФИО2 абонентскому номеру № сотовой связи происходили через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> РЭС, с азимутом 300.

- затем с 10 часов 08 минут 54 секунд до 10 часов 35 минут 36 секунд соединения по использовавшемуся ФИО2 абонентскому номеру № сотовой связи происходили через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, АМС РТРС, с азимутом 270;

- затем с 11 часов 05 минут 33 секунд до 11 часов 35 минут 15 секунд соединения по использовавшемуся ФИО2 абонентскому номеру № сотовой связи происходили через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, вышка КРТПЦ;

- затем с 12 часов 09 минут 56 секунд до 13 часов 25 минут 07 секунд соединения по использовавшемуся ФИО2 абонентскому номеру № сотовой связи происходили через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, АМС РТРС, с азимутами 270 (с 12 часов 09 минут до 12 часов 11 минут), с азимутом 330 (с 12 часов 14 минут до 12 часов 18 минут), с азимутом 50 (с 12 часов 25 минут до 13 часов 25 минут);

- затем с 13 часов 26 минут 45 секунд до 14 часов 39 минут 59 секунд соединения по использовавшемуся ФИО2 абонентскому номеру № сотовой связи происходили через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> РЭС, с азимутами 60 (т. 4 л.д. 143-153);

- вещественными доказательствами: листом бумаги с номером телефона, изъятый 11ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 №1; информация о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по номеру № на 1 листе формата А4; информация о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по номеру № на 1 листе формата А4 (т. 2 л.д. 111, 136).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 №1 имели место следующие повреждения:

1.1. Кровоподтеки на веках правого глаза (1) и в проекции угла нижней челюсти слева (1), ушибы мягких тканей в левой височной области (1) и на передней поверхности грудной клетки в проекции 6-7 ребер слева (1), ссадины в проекции левого локтевого сустава (3) и на левом плече (1). Все вышеуказанные повреждения могли образоваться как от множественных (не менее 8-ми) ударов твердыми тупыми предметами (например, руками, ногами постороннего человека), так и в результате неоднократных падений пострадавшего с высоты собственного роста с ударами о твердую поверхность (например, пол, земляной грунт, песок и т.д.). Причем, в результате однократного падения ФИО7 №1 могли сформироваться сразу несколько повреждений (например, ссадины на левой руке с кровоподтеком в области нижней челюсти слева и ушибом мягких тканей левой височной области). Из-за того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно установить их конструктивные свойства, а также механизм формирования вышеуказанных повреждений у ФИО7 №1, не представляется возможным. Судя по багрово-синюшному цвету кровоподтеков, наличию отека и болезненности мягких тканей в области ушибов, состоянию корочек на ссадинах (сухие, плотные, выше уровня окружающей кожи, без признаков отслоения), все вышеперечисленные повреждения (п.п. 1.1) причинены за 1-3 суток до момента осмотра ФИО7 №1 суд- медэкспертом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, эти повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что повреждения причинены в короткий промежуток времени, установить последовательность их образования, не представляется возможным. Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

1.2. Гематома мягких тканей в нижней трети левого предплечья, которая могла образоваться как от удара твердым тупым предметом (например, рукой, ногой постороннего человека), так и в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста с ударом о твердую поверхность (например, пол, земляной грунт, песок и т.д.). Не исключено, что это повреждение могло возникнуть и в результате чрезмерных по амплитуде движений в левом лучезапястном суставе (например, при применении силового приема с загибом руки за спину или при падении с упором на кисть руки). Из-за того, что в представленных медицинских документах не указана более точная локализация гематомы, а также ее форма и размеры, более точно установить механизм формирования данного повреждения, не представляется возможным. Эта гематома мягких тканей предплечья могла образоваться в срок от нескольких часов до нескольких суток, до момента обращения ФИО7 №1 за первичной медицинской помощью в 17:30 ДД.ММ.ГГГГ.. В виду того, что в представленных медицинских документах не указан цвет гематомы, более точно установить давность ее формирования не представляется возможным. Таким образом, это повреждение могло быть причинено как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Такие повреждения, сами по себе, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев»),

2. Диагноз «Закрытый перелом дистальной головки левой лучевой кости без смещения отломков», объективными рентгенологическими данными не подтвержден (отсутствие признаков перелома на рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ и компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ) и, следовательно, экспертной комиссией во внимание не принимался.

3. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным свидетелем ФСА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО7 №1 и толкнул его, в результате чего ФИО7 №1 упал на траву.

Судя по давности причинения повреждений, при данных обстоятельствах, у ФИО7 №1 могла образоваться только гематома мягких тканей левого предплечья, указанная в п.п. 1.3. Остальные же повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.2, в указанный свидетелем ФСА срок (ДД.ММ.ГГГГ) образоваться не могли.

4. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным потерпевшим ФИО7 №1 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 10 до 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ ему был нанесен один удар рукой в «область левого уха и левой нижней части челюсти». Далее в этот же день, в период времени с 11 до 14 часов его 4 раза пнули по наружной поверхности левого бедра. Затем его свалили на землю (песок) и поочередно заводили вначале левую руку, а затем правую руки за спину и выкручивали их.

При данных обстоятельствах, у ФИО7 №1 могла образоваться только часть повреждений из указанных в п.п. 1.1-1.3 (в частности, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева и гематома мягких тканей левого предплечья). Судить о возможности причинения остальных повреждений, из указанных в п.п. 1.1-1.3, по данным обстоятельствам невозможно.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания данных свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимых указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие незначительных расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеют существенного значения, и не влияет на их достоверность, поскольку связаны с вопросами защиты о мелких подробностях, не повлиявших на установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления. ФИО7 в судебном заседании и предварительного следствия давал последовательные, детальные показания о произошедших событиях, при этом показания потерпевшего о совершении противоправных действий подсудимыми подробны, с изложением мельчайших деталей, которые могут быть известны только лицу, который был очевидцем преступления. При этом суд учитывает, что с момента происшествия до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем указанные свидетели и потерпевший по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить все известные им обстоятельства дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 №1 следует, что ФИО4 и ФИО2 в его доме раскидывали вещи без разрешения ФИО7 №1; ФИО4 попытался, а потом ударил по лицу ФИО7 №1 в доме; затем в ходе следования на речку, а также на речке ФИО2 и ФИО4 высказывали угрозы применения насилия в отношения ФИО7 №1, если он не сознается в совершении преступления против половой неприкосновенности; после этого, когда на берегу реки неустановленные мужчины избивали ФИО7 №1, то ФИО2 высказал в отношении ФИО7 №1 угрозу применения насилия. При этом показания ФИО7 №1 подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были очевидцами происходящего, а также знают об обстоятельствах совершения преступления лично или со слов других лиц, а именно:

свидетелю ФНЛ известно, что ФИО4 и ФИО2 проводили в их доме обыск, раскидывали вещи без их согласия; затем ФИО4 попытался нанести ФИО7 №1 удар, а затем когда ФИО7 №1 и ФИО4 вышли в сени дома, то она услышала звук удара, при этом она увидела своего сына, который сидел на корточках и тряс головой; со слов ААМ и БДН ей известно, что в сенях дома они видели как ФИО4 нанес удар по голове ФИО7 №1; показаниями свидетеля ЛОН, которая пояснила, что у ФИО7 №1 она обнаружила телесные повреждения, а также со слов ФНЛ ей известно, что ФИО2 и ФИО4 в доме ФИО7 №1 проводили обыск; свидетель САВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он видел как ФИО7 №1, БДН и А ремонтировали автомобиль, а затем к дому подъехал автомобиль Шевроле Нива, из которого вышли двое мужчин, вечером ФИО7 №1 ему сообщил, что к нему приезжали сотрудники полиции, одни их которых ударил кулаком по лицу ФИО7 №1, а затем его увезли на берег реки; показаниями свидетеля ДЛВ которая пояснила, что у ФИО7 №1 она видела телесные повреждения, с его слов ей известно, что сотрудники полиции проводили обыск в доме ФИО7 №1, а затем увезли его на речку. ФНЛ ей пояснила, что ФИО7 №1 сотрудник полиции ударил его в доме, а также сотрудники полиции в доме проводили обыск; свидетели БДН и А А.М. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они ремонтировали автомобиль вместе с ФИО7 №1, после чего к дому подъехал автомобиль с сотрудниками полиции. При этом БДН видел как ФИО4 нанес удар по лицу ФИО7 №1, а ААМ об этом известно со слов БДН; а также вина подсудимых подтверждается и иными письменными документами исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО7 №1 о том, что ФИО4 нанес ему удар по левой части лица в области головы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизой, где указан характер и локализация телесных повреждений, из заключения которых усматривается, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции угла нижней челюсти слева (1), ушибы мягких тканей в левой височной области (1), могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании свидетель Ф-ных отрицал факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ причинял телесные повреждения ФИО7 №1, свидетель ФСА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он причинял телесные повреждения ФИО7 №1 в области лица, однако с учетом выводов экспертов, имеющиеся у ФИО7 №1 телесные повреждения с левой стороны лица не могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, а могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей именно о таком развитии событий, являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются установленными заключением судебно-медицинской экспертизы механизмом и локализацией причиненных потерпевшему повреждений, а также иными доказательствами по делу. Подсудимые не смогли привести убедительные доводы для их оговора со стороны допрошенных по делу лиц, при этом потерпевший безоговорочно отрицал наличие таких оснований.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований не доверять приведенным доказательствам в обоснование виновности ФИО2 и ФИО1 показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется. Причин для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено. Версия подсудимых и стороны защиты об их оговоре потерпевшим, исходя из отрицательных характеристик личности потерпевшего правового значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеет, объективных данных для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд полагает, что теми же исследованными доказательствами бесспорно опровергнуты выдвинутые стороной защиты в судебном заседании версии, в частности: об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления; об отсутствии умысла и какой-либо заинтересованности в совершении преступления и т.п. Суд расценивает их как избранную подсудимыми защитную позицию, обусловленную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО2 и ФИО1 о непричастности их к преступлению суд оценивает критически - как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы ФИО2 и ФИО1 на невозможность выполнить инкриминируемые действия ввиду отсутствия на месте преступления – на берегу реки в с. <адрес> опровергается детализациями телефонных соединений, согласно которым во время совершения преступления подсудимые находились в <адрес>, а потом в с. <адрес> Доводы подсудимых о том, что после 12-00 часов они поехали в отдел полиции, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Свидетели следователи <данные изъяты> МСО СУСК РФ ЮАГ, ФЕС, а также следователь СУ СК РФ по <адрес> МДО в судебном заседании пояснили, что все следственные действия по делу были осуществлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При допросах лиц участвующих в деле, им разъяснялись права и обязанности, показания давали в свободной форме, давления на них не оказывалось, при наличии вопросов они задавались, затем лица участвующие в деле знакомились с их допросами, протоколами очных ставок, проверками показаний на месте, замечаний на указанные протоколы не поступали.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами каких-либо протоколов допросов, в том числе протокола допроса потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте, очных ставок у суда не имеется. Как следует из указанных протоколов, свои показания допрошенные лица читали, собственноручно их подписывали, указывали на отсутствие замечаний. Таким образом, ставить под сомнения протоколы данных следственных действий у суда оснований нет.

Суд не принимает в качестве доказательств: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО7 №1 телесных повреждений (т. 2 л.д. 143-144), дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО7 №1 телесных повреждений (т. 2 л.д. 151-152). Данные заключения были даны экспертом до возбуждения уголовного дела, эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а была предупреждена об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ. По смыслу п. 2 ст. 196 УПК РФ для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, проведение экспертизы обязательно. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 57 ч. 5 УПК РФ). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны содержаться в самом заключении эксперта. По ст. 17.9 КоАП РФ к административной ответственности можно привлечь эксперта за заведомо ложное заключение при производстве по делу об административном правонарушении, но никак не по уголовному делу.

Указанные доказательства являются недопустимыми и не могут подменять собой доказательства (заключения экспертов), добытые в соответствии с требованиями процессуального закона. Вышеуказанный эксперт действовала за рамками уголовно-процессуального закона, заключение эксперта получено без соблюдения специальной процедуры, установленной для этого, обеспечивающей подтверждение допустимости и достоверности заключения эксперта.

Суд также не принимает в качестве доказательств заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами КИЮ и ЕСН по следующим основаниям.

Постановлением следователя СУ СК РФ по <адрес> МДО от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> КИЮ. Однако фактически экспертом КИЮ была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно ч.1 ст. 201 УПК РФ комплексной является судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. Для разрешения поставленных перед экспертом вопросов требовались специальные познания в одной области – медицине, с привлечением экспертов, имеющих различную специализацию в рамках одной специальности, то есть по делу необходимо было провести комиссионную экспертизу (ст. 200 УПК РФ).

В соответствии со ст. 201 ч.2 УПК РФ в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Между тем, в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют исследования которые провели каждый из экспертов и их подписи в заключении, которые содержат описания проведенных ими исследований. Об этом в судебном заседании пояснили допрошенные эксперты КИЮ и ЕСН.

Указанное доказательство также является недопустимым и не может быть положено в доказательства, добытые в ходе следствия, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из объективности представленных доказательств, как излишне вмененное, суд считает целесообразным исключить из объема предъявленного обвинения Симону А.П. и ФИО1 следующие обстоятельства:

- достижение ими совместного преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение при исполнении служебных обязанностей действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с применением к потерпевшему насилия в отношении потерпевшего с целью понудить его признаться в совершении преступлений против половой свободы, поскольку в отношении ФИО7 №1 подсудимый ФИО2 не применял насилие;

- действия ФИО1, выразившиеся в применении, а также попытки насилия в отношении потерпевшего, находясь у него дома не охватывались умыслом ФИО2, о чем пояснили в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 и свидетель ФНЛ, указав, что после действий ФИО1, ФИО2 ему сделал замечание;

- о том, что при возникновении преступного умысла, а потом при его реализации ФИО2 и ФИО4 применили к потерпевшему унижающие его достоинство издевательства. По фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на применения насилия, а также угроз его применения в отношении потерпевшего, а у ФИО2а возник преступный умысел только на угрозы применения насилия в отношении потерпевшего;

- о том, что ФИО1, ФИО2 причинили ФИО7 №1 нравственные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая травма левой верхней конечности, поскольку данная травма у потерпевшего по результатам комиссионной экспертизы не была установлена); а также телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью: ссадины в проекции левого плеча (1) и левого локтевого сустава (3), ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции 6-7 ребер в виде болезненности, кровоподтек на веках правого глаза, а также, что ФИО2 причинил ФИО7 №1 телесные повреждения: кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей левой височной области в виде отека и болезненности.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие договоренности между ФИО2ом и ФИО4 о привлечении иных лиц для применения к ФИО7 №1 издевательств, насилия и угроз его применения; о том, что ФИО2 при осуществлении телефонного звонка ЮИВ действовал совместно и согласованно с ФИО1; неустановленные следствием мужчины, привлечённые к применению насилия, действовали под руководством ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно с ними, наносили удары ФИО7 №1; о том, что ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, высказал в адрес ФИО7 №1 угрозу причинения смерти последнему если он не признается в совершении преступлений против половой свободы, а затем приказал потерпевшему зайти в воду указанной реки, суд полагает, что данные действия не охватывались умыслом ФИО4;

Не представлены суду неопровержимые доказательства того, что до начала действий, непосредственно направленных на реализацию своего преступного умысла в отношении потерпевшего ФИО7 №1, подсудимые распределили между собой роли, согласно которым и разработанному ими плану:

1) ФИО1 должен был на используемом им служебном автомобиле доставить их обоих к жилищу ФИО7 №1, в случае необходимости пресечь сопротивление ФИО7 №1, находиться с ним рядом и незаконно применять физическую силу к потерпевшему при попытках сопротивления или нежелании признаваться в совершении раскрываемых преступлений, задавать ФИО7 №1 вопросы об обстоятельствах раскрываемых ими преступлений, ФИО2 должен был также задавать ФИО7 №1 вопросы об обстоятельствах раскрываемых ими преступлений, угрожая ФИО7 №1 применением насилия, оказывать на потерпевшего психологическое давление с целью понудить последнего к признанию в совершении им вышеуказанных преступлений, как житель <адрес><адрес>, знающий местность, найти укромное место для применения насилия к потерпевшему в условиях, где никто посторонний не сможет наблюдать за их преступными действиями и, кроме того, в случае непризнания ФИО7 №1 своей причастности к совершению вышеуказанных преступлений, привлечь к издевательству, применению насилия и угроз его применения в отношении ФИО7 №1 иных лиц с целью более интенсивного и продолжительного применения насилия, то есть, что ФИО4 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, с применением к потерпевшему издевательств, насилия и угрозы его применения;

2) ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных следствием мужчин распределили между собой роли. Согласно распределенным ими ролям, ФИО1 и ФИО2, как более осведомленные об обстоятельствах раскрываемых преступлений должны были руководить действиями двух неустановленных следствием мужчин, создавать своим присутствием больший психологический эффект от применяемого в отношении потерпевшего издевательства и насилия, кроме того ФИО2 взял на себя функцию задавать ФИО7 №1 вопросы об указанных преступлениях и высказывать в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, предоставляя ФИО7 №1 возможность выбора между претерпеванием издевательства, применения насилия и угроз его применения со стороны указанных лиц или самооговора в совершении вышеуказанных преступлений против половой свободы, а двое неустановленных следствием мужчин непосредственно применять издевательства, насилие, высказать угрозы его применения в отношении потерпевшего и понуждать таким способом ФИО7 №1 к признаю в совершении раскрываемых ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных преступлений и самооговору.

Не нашло своего подтверждения и вменные в обвинение подсудимым указание на то, что ФИО4 и ФИО2, предложили двум неустановленным следствием мужчинам применить к ФИО7 №1 издевательства, насилие и угрозы его применения и таким путем понудить ФИО7 №1 признаться в совершении преступлений против половой свободы Л. и М., на что указанные двое неустановленных следствием мужчин согласились, а также указание на то, что у двух неустановленных следствием мужчин, возник совместный с ФИО2 и ФИО1 преступный умысел, направленный на применение к ФИО7 №1 издевательств, насилия и угроз его применения, унижающих человеческое достоинство потерпевшего, с вышеописанной целью - понуждения потерпевшего признаться в совершении тяжких преступлений против половой свободы Л. и М.

Сам факт того, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, совершая преступление против ФИО7 №1, не свидетельствует о том, что они заранее, до начала совершения противоправных действий, направленных против потерпевшего, договорились о том, кто какую роль они будут выполнять и при помощи чего и с помощью кого.

Об отсутствии доказательств указанных обстоятельств, которые по мнению суда подлежат исключению из предъявленного обвинения, пояснил сам ФИО7 №1 в ходе его допросов, указав, что действиями неустановленных лиц ФИО2 и ФИО4 не руководили, каких-либо указаний им не давали, ФИО4 и ФИО2 только наблюдали за происходящим на реке, после того, как прибыли ЮИВ и двое неустановленных следствием лиц. Об отсутствии в действиях предварительного сговора свидетельствует и те обстоятельства установленные судом, о том, что ФИО2 и ФИО4 проследовали в <адрес> для отработки на причастность к совершению преступлений ФИО7 №1 по устному распоряжению руководства МО МВД России «<данные изъяты>» после проведенной планерки ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимые в судебном заседании пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ они друг друга не знали.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с угрозой применением насилия.

Применение насилия со стороны ФИО1 и угроз его применения со стороны ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 №1 не соответствовало требованиям Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», должностного регламента (должностной инструкции) и являлось очевидным для них превышением полномочий.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства выразилось в нарушении гарантированных ст.21 Конституции РФ прав ФИО7 №1 на достоинство личности и гуманное отношение, а также в том, что по вине подсудимых была допущена дискредитация правоохранительных органов, и в целом подрыв авторитета государства.

При этом вред, причиненный ФИО2 и ФИО1 правам и законным интересам потерпевшего, а также охраняемым законом интересам общества, государства, находится в прямой причинной связи с допущенными ими нарушениями своих служебных полномочий, регламентированных указанными нормативно-правовыми актами.

При этом, суд учитывает, что мотив и цель превышения должностных полномочий не входит в число обязательных признаков состава преступления и не оказывает существенного влияния на факт наступления уголовной ответственности.

При этом суд полагает уточнить время совершения преступления, а именно: в период с 10 часов 36 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что когда с берега реки <адрес> уехали ФИО1 и ФИО2, то ФИО7 №1 еще около 30 минут писал объяснение, около 14 часов 00 минут он ушел с берега реки. В судебном заседании свидетель ПВА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году он работал зам. начальника МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 вернулись в Отдел полиции в районе 14-00 часов, так как ФИО4 необходимо было выехать в <адрес> после 14-00 часов. Свидетель ШЕС в судебном заседании пояснил, что он работает ОУР МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 13-30 часов ШЕС зашел к Симону А.П., у него сидел прикомандированный сотрудник, ФИО4 необходимо было выехать в <адрес> после 14-00 часов. Свидетель ПКВ в судебном заседании пояснил, что он работает начальником полиции МО МВД России «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил планерку, точного времени не было, она была проведена или в 13-00 или в 14-00, на планерке присутствовал ФИО2. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что около 12-00 часов он, ФИО4 и ФИО7 №1 выехали на автомобиле из <адрес> в с. <адрес> в отдел полиции. По пути они высадили ФИО7 №1, а сами поехали в отдел полиции. Однако к показаниям ФИО2 суд относится критически, в той части, что после 12-00 часов они поехали в отдел полиции и на берег реки ФИО7 №1 не привозили.

Так в судебном заседании по ходатайству ФИО2 судом было запрошено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут в служебном автомобиле в с. <адрес> опрашивал СЭН.

Между тем, свидетель ШЕС пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 13-30 часов отдал Симону А.П. образцы буккального эпителия в отделе полиции, при этом присутствовал ФИО1. В связи с чем, суд относится критически к показаниям ШЕС в этой части, и представленного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания свидетеля ПКВ и ПВА, а также показания ФИО7 №1 согласуются в том, что ФИО4 и ФИО2 приехали в отдел полиции в районе 14-00 часов, а также по времени согласуются с показаниями самого потерпевшего о том, что ФИО2 и ФИО4 уехали с берега реки в 13-30 часов, поскольку сам ФИО7 №1 с берега реки ушел в 14-00 часов, перед эти около 30 минут у него отбирали объяснение. В связи с чем, суд полагает уточнить время совершения преступления с 10 часов 36 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с технической опиской суд полагает уточнить возникновение преступного умысла у подсудимых не позднее 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение времени совершения преступления не противоречит фактически установленным обстоятельства дела, а также не нарушает право подсудимых на защиту.

К показания свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ЮИС о том, что он берег реки вместе с неустановленными следствиям двумя мужчинами не приезжал, суд относится критически, поскольку он является действующим сотрудником полиции, исходя из корпоративной солидарности с подсудимыми ввиду нахождения на службе в органах внутренних дел, из недобросовестного отношения к понятию о прохождении службы, исходя из пренебрежительного отношения к потерпевшему, который имеет иной социальный статус, дает неправдивые показания. То обстоятельство, что свидетель ЮИС, являясь действующим сотрудником полиции, не является основанием полностью ему доверять, так как его показания направлены на неоправданную защиту подсудимых с целью избежания ими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 6 УК РФ, ст.60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Симону и ФИО4 суд признаёт и учитывает: совершение преступления впервые; нахождение на иждивении малолетних детей; положительные характеристики по месту службы; наличие у ФИО1 поощрений в виде почетных грамот, наличия многочисленных наград в виде медалей и нагрудных знаков; его участие в боевых действиях на Северном Кавказе, а также, что ФИО4 является ветераном боевых действий.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО2 и ФИО4 совершили совместно преступление в качестве исполнителей.

По месту жительства подсудимый ФИО2 ФИО1 характеризуются исключительно положительно, имеют на иждивении малолетних детей, ФИО4 имеет поощрения, а также является ветераном боевых действий на <адрес>.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, при этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, что, по мнению суда, адекватно содеянному и будет отвечать целям исправления осужденного.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, связанных с занимаемыми должностями сотрудниками полиции, вопреки служебным обязанностям по защите граждан от преступных посягательств, в период прохождения службы, что свидетельствует о нарушении присяги сотрудника органов внутренних дел, которые подорвали авторитет работников полиции и дискредитировали правоохранительные органы в целом, не смотря на множественные положительные характеристики, награды у ФИО1 полагает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

ФИО7 в судебном заседании не настаивал на строгой мере наказания в отношении подсудимых, государственный обвинитель просила назначить подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы, то суд с учетом положений ст. 60 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, которое относится к категории тяжких, личности подсудимых которые характеризуются положительно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лист бумаги с номером телефона, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 №1; информация о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по номеру № на 1 листе формата А4; информация о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по номеру № на 1 листе формата А4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными со дня вручения им копии приговора, через Троицкий районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом судебного заседания и внесения замечаний на него. Участники процесса имеют право обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Участники процесса имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня обращения с ходатайством. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья И.В.Сидорова