Приговор № 1-235/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-235/2020

<данные изъяты> 1-235/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 26 октября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО6,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката АК № АПМО ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката АК № АПМО ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Силино Москвы по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ульяновска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая в должности продавца-консультанта по продаже непродовольственных товаров, на основании трудового договора - продавца с материальной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО10, и являясь материально-ответственным лицом, то есть неся полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 28 минут по 21 час 04 минуты, более точное время следствие не установлено, в ходе выполнения возложенных на него служебных обязанностей, находясь на рабочем месте - в помещении торговой точки «Мобайл Стайл» ИП «ФИО10», расположенной по адресу: <адрес>, павильон 9-1, исполняя обязанности продавца-консультанта непродовольственных товаров, под предлогом осуществления ремонта получил от ФИО11 мобильный телефон «Айфон 6+», принадлежащий ФИО3 №1, стоимостью 10000 рублей, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, который ФИО1 должен был передать экспедитору для доставки в сервисный центр по адресу: <адрес><адрес>, однако, во исполнение своего преступного умысла, безвозмездно присвоил данный мобильный телефон себе, противоправно обратив его в свою пользу, а затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после совершения описанного выше преступления, в период времени, предшествующий 21 часу 04 минутам, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении торгового павильона ИП «ФИО10» по адресу: <адрес>, павильон 9-1, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 с распределением ролей каждого соучастника в совершаемом преступлении. Согласно отведенной ему преступной роли ФИО2 должен был предоставить ФИО1 реквизиты принадлежащего последнему банковского счета для осуществления операций по переводу денежных средств. В свою очередь ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли в совершаемом преступлении, заранее располагая информацией о способе разблокировки экрана ранее похищенного мобильного телефона «Айфон 6+», принадлежащего ФИО3 №1 должен был при помощи смс-команды «900» ПАО «Сбербанк России» осуществить перевод денежных средств с расчетного счета №, открытого в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «А» на имя ФИО3 №1 на расчетный счет №, открытый в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес> на имя ФИО2 В дальнейшем соучастники планировали распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Реализуя общий преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 предоставил ФИО1 реквизиты принадлежащего ему расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, на который ФИО1 должен был осуществлять переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО3 №1 В свою очередь ФИО1, во исполнение отведенной ему преступной роли, заранее располагая информацией о способе разблокировки экрана ранее похищенного мобильного телефона «Айфон 6+», принадлежащего ФИО3 №1, при помощи смс-команды «900» ПАО «Сбербанк России», в период времени с 21 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил 7 операций по переводу денежных средств с расчетного счета №, открытого в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «А» на имя ФИО3 №1 на расчетный счет №, открытый в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес> на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты на сумму 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на сумму 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты на сумму 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на сумму 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на сумму 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты на сумму 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут на сумму 296 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайно похитили с банковского счета денежные средства на общую сумму 48 296 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили, что преступления совершены ими в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице в <адрес>. При нем находился принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 6+». Во время эксплуатации телефона у него возникли некоторые неполадки, в связи с чем он попросил ФИО11 отнести его мобильный телефон в ремонт и соответственно передал данный телефон ему. ФИО11 отнес телефон в ремонт и сказал, что на следующий день телефон будет готов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 стало известно, что по каким-то причинам мобильный телефон не готов и требуется еще дополнительное время на его ремонт. В дальнейшем он от ФИО11 узнал о том, что мастер, которому был передан на ремонт телефон, его похитил. На момент совершения преступления оценивает мобильный телефон в 10000 рублей. Также в мобильном телефоне была установлена сим карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, денежных средств на которой не было. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 Соответственно действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как он (ФИО3 №1) пенсионер. К похищенному номеру мобильного телефона была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** 6862, которая привязана к расчетному счету №, открытая в ПАО «Сбербанк» на его (ФИО3 №1) имя. На данном расчетном счету находились денежные средства. К данному расчетному счету была привязана автооплата по коммунальным платежам. В конце 2019 года ему позвонили из ПАО «Сбербанк» и сказали о том, что на его счете недостаточно средств для совершения платежа по коммунальным услугам. Он удивился, так как деньги должны были быть на счету и он ими не пользовался. Он проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», где получил выписку по своему счету и тогда ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 48 296 рублей. Также ему стало известно, что данные платежи были совершены путем осуществления переводов на расчетный счет Олега Владимировича С. всего было совершено 7 операций. Данные переводы производились при помощи служебной команды «900» ПАО «Сбербанк» через СМС-сообщения. Данные операции он не совершал, кто такой Олег Владимирович С. ему не известно. Таким образом он понял, что с его расчетного счета были похищены денежные средства в сумме 48 296 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер (т. 2 л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дедушка его супруги ФИО3 №1 находился на лечении в больнице в <адрес>. По причине плохой работы сенсора на его телефоне «Айфон 6+» он попросил отнести его в ремонт, чтобы пока он в больнице телефон отремонтировали. Он (ФИО11) взял данный телефон и отнес его в пункт приема телефонов в ремонт, который расположен по адресу: <адрес>, стр. 9 в один из торговых павильонов. Когда он (ФИО11) пришел туда, то мастер приемщик осмотрел телефон, они обговорили с ним стоимость ремонта и мастер сказал, что телефон будет готов на следующий день. Он (ФИО11) снял блокировку экрана мобильного телефона и сообщил мастеру пароль, чтобы после ремонта он мог проверить работоспособность телефона. Мастера приемщика звали Юрий. Более какие либо его данные не известны. Когда Юрий брал данный телефон, он выписал квитанцию и написал на ней свой номер телефона, чтобы он мог с ним связаться, он также оставил ему номер своего телефона для связи, после этого ушел. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) позвонил Юрию и спросил о готовности телефона, на что тот пояснил, что телефон еще не готов по техническим причинам и сообщил, что телефон будет готов на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) пытался связаться с Юрием однако он на звонки не отвечал, и он ему решил написать сообщение, на что Юрий написал, что ДД.ММ.ГГГГ можно будет приехать и забрать телефон. После ДД.ММ.ГГГГ Юрий вообще перестал отвечать на звонки и сообщения. Таким образом он (ФИО11) понял, что Юрий похитил данный мобильный телефон. Об этом он сообщил ФИО3 №1 Также в дальнейшем стало известно о том, что у ФИО3 №1 с расчетного счета ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства (л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время он официально трудоустроен в ИП «ФИО10» в должности руководителя отдела продаж. До ноября месяца 2019 года в организации работал ФИО1 в должности продавец-консультант. Он работал на одной из точек по продаже чехлов и аксессуаров для мобильной техники, расположенной по адресу: <адрес>, павильон 9-1. Также в указанном месте осуществляется прием мобильной техники граждан подлежащей ремонту. Далее техника подлежащая ремонту должна быть передана экспедитору для отправки в сервисный центр который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанной точке работал ФИО1 с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут. Примерно в 10 часов 28 минут в павильон вошел ранее неизвестный гражданин, как в последствии выяснилось ФИО11, который начал вести диалог с ФИО1 и сдал на ремонт мобильный телефон «Айфон 6+» серийный № F9CQDOCHG5R0, о чем составил квитанцию №. В данной квитанции неверно указана модель телефона. После чего клиент ушел. ФИО1 в сервисный центр мобильный телефон лично не передавал, экспедитору он также его не передавал. Примерно в 21 час 00 минут ФИО1 закрыл павильон и ушел. После этого он более на работу не выходил. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 совершил кражу данного мобильного телефона, а в дальнейшем он при помощи данного телефона совершил кражу денежных средств с банковского счета клиента. ФИО1 квитанцию составил не от имени ИП «ФИО10», и не на бланке ИП «ФИО10», кроме квитанции ФИО1 иные документы о приеме телефона, которые должны были быть составлены ФИО1 при приеме мобильного телефона не заполнялись. По журналам учета данный мобильный телефон ФИО1 не проводил. Соответственно данный телефон не перешел в распоряжение ИП «ФИО10» и не попал под действие договора о полной материальной ответственности продавца. Составленная квитанция не влечет за собой какие-либо отношения между ИП «ФИО10» и собственником данного мобильного телефона. Таким образом, ФИО1 похитил мобильный телефон непосредственно у собственника, а не ИП «ФИО10». Действиями ФИО1 какой-либо материальный ущерб ИП «ФИО10» причинен не был. В связи с тем, что ФИО1 не оформил надлежащим образом принятый им от гражданина телефон для ремонта, он не смог вызвать экспедитора для доставки телефона в пункт ремонта. ФИО1 в сервисный центр мобильный телефон лично не передавал (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково <адрес> обратился ФИО3 №1 и заявлением, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему расчётного счета ПАО «Сбербанк» совершило хищение денежных средств в сумме 48296 рублей, что является для него значительным. Далее им совместно с УУП ОМВД ФИО15 в ходе проведения мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления были установлены ФИО1 и ФИО2 Данные граждане были доставлены в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково для дальнейшего разбирательства. В ходе опроса ФИО1 сознался в совершенном преступлении и пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, проезд 6537, <адрес>. Примерно с середины октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ИП «ФИО10» торговая точка «Мобил Стаил» расположенной по адресу: <адрес>, Крюковский рынок, в должности продавца. В его обязанности входило: продажа товара, проводить с клиентами консультацию по товару, открытие и закрытие магазина с соблюдением кассовой дисциплины. Примерно в начале ноября 2019 года, когда он находился на своем рабочем месте, неизвестный гражданин принес в ремонт сотовый телефон марки «Айфон 6+», у которого вздулась батарея и треснут экран, в результате чего экран плохо функционировал. В телефоне была вставлена сим карта хозяина телефона и он мог свободно включить его и воспользоваться им. После чего он составил в двух экземплярах акт о приемке телефона в ремонт. Один акт отдал собственнику телефона, а другой оставил себе. В этот же день, в вечернее время к нему на работу приехал друг ФИО2, так как после работы они с ним должны были пойти гулять на улицу. Так как до конца рабочего времени оставалось примерно 1,5 часа, то он попросил Олега отнести данный телефон в мастерскую расположенную по адресу: <адрес>, на что Олег согласился. Далее Олег взял телефон и отвез его в вышеуказанную мастерскую. Через некоторое время Олег приехал обратно, и сообщил, что телефон в мастерской не приняли, так как не было необходимых запчастей для ремонта телефона. После окончания своего рабочего дня он закрыл торговую точку, и они с Олегом отправились гулять, при этом он с собой взял вышеуказанный телефон, хотя понимал, что так делать нельзя, однако все равно забрал данный телефон. Прогуливаясь на улице, он предложил Олегу телефон на временное пользование, так как у Олега не было своего телефона, Олег согласился и взял у телефон. Примерно через 30 минут Олегу на данный телефон поступило СМС сообщение о списании или о поступлении денежных средств, на неизвестный счет. После чего, они решили проверить баланс с помощью операции на телефоне *900*01#, после чего на телефон пришло СМС сообщение с балансом на счете 59000 или 60000 рублей, он сразу понял, что это счет хозяина телефона, который привязан к «Сбербанк Онлайн», после чего он попытался перевести с данного счета денежные средства в размере 10000 рублей на сберегательную кату Сбербанка Олега, так как у него своей личной карты не имеется, однако пришло СМС сообщение в котором было указано, что суточный лимит превышен. Далее они поехали в Москву, а именно в район Митино, где заходили в различные кафе. После чего примерно в 01 час 30 минут он снова попробовал перевести денежные средства на карту в размере 8000 рублей, данный перевод прошел успешно, и денежные средства были переведены на карту Олега. Далее они стали расплачиваться картой Олега в различных магазинах и кафе. Утром они поехали в аэропорт «Шереметьево», где купили два билета на самолет, рейс Москва Санкт-Петербург. Через несколько дней он сменил свой номер телефона на другой, чтобы никто с работы не звонил. Находясь в Санкт-Петербурге, он и Олег поочередно переводили на сберегательную карту Олега денежные средства разными суммами на протяжении нескольких дней, после чего лимит на счете закончился. Всеми переведенными денежными средствами они вместе с Олегом распоряжались по личному усмотрению, рассчитывались за различные покупки. Денежные средства, которые они присвоили с помощью данных переводов, возвращать не хотели. Также телефон марки «Айфон 6+» с помощью которого они осуществляли переводы денежных средств, он продал неизвестному лицу за 2000 рублей находясь в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у себя дома, приехали сотрудники полиции и попросили его проследовать в отдел полиции. Свою вину он признает полностью, раскаивается в содеянном. Опрошенный по обстоятельствам совершения преступления ФИО2 дал объяснение аналогичное объяснению ФИО1 (л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Во второй половине дня к нему обратился неизвестный ранее молодой человек, который представился как Олег. Он сказал, что его в сервис направил его знакомый ФИО1 чтобы он сдал на ремонт мобильный телефон «Айфон 6+». Он (ФИО14) посмотрел данный телефон, который имел механические повреждения сенсора, и батареи. Какие либо документы на данный телефон у Олега отсутствовали. Он вернул его Олегу и сказал, чтобы тот отдал его обратно ФИО1 После этого Олег ушел с данным мобильным телефоном. Он позвонил ФИО1 с сообщил ему, что ремонтировать данный телефон в сервисном центре не будет, так как он не оформлен надлежащим образом, какие-либо документы на него отсутствуют и от него нет необходимых запчастей. Более он ничего ФИО1 не говорил, в дальнейшем данный мобильный телефон в сервисный центр более никто не приносил. О том, что данный телефон принадлежит клиенту ИП «ФИО10» не было известно, потому как документы представлены не были, сам ФИО1 об этом ничего не говорил (т. 2 л.д. 15-17);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят компакт диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, подтверждающий факт совершения преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 100-103);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Айфон 6+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 118);

- заявлением ФИО3 №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты похитило денежные средства в сумме 48296 рублей (т. 1 л.д. 17);

- рапортом УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково <адрес> ФИО15, согласно которому им совместно с УУП ОМВД ФИО13 были установлены ФИО1 и ФИО2, причастные к преступлению (т. 1 л.д. 19);

- рапортом УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково <адрес> ФИО13, согласно которому им совместно с УУП ОМВД ФИО15 были установлены ФИО1 и ФИО2, причастные к преступлению (т. 1 л.д. 20);

- выпиской из ПАО «Сбербанк России», согласно которой в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, принадлежащего ФИО11, было совершено 7 операций по переводу денежных средств на счет ФИО2 на сумму 48 296 рублей (т. 1 л.д. 70-73);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется легкая умственная отсталость (шифр по МКБ-10 F 70.0). Однако указанные изменения психики ФИО1 не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических возможностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 167-169).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили, что преступления совершены ими в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении, пояснили, что преступление совершили по глупости, готовы возмещать ущерб.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ранее он работал в ИП «ФИО10» торговая точка «Мобил Стаил» расположенной по адресу: <адрес>, Крюковский рынок, в должности продавца. Примерно в начале ноября 2019 года, когда он находился на своем рабочем месте, неизвестный ему ранее гражданин принес телефон марки «Айфон 6+», у которого вздулась батарея, и треснут экран, в результате чего, экран плохо функционировал. В телефоне была вставлена сим-карта хозяина телефона и он мог свободно включить его и воспользоваться им. После чего, он составил в двух экземплярах акт о приемке телефона в ремонт. Один акт он отдал собственнику телефона, а другой оставил себе. В этот же день, в вечернее время к нему на работу приехал ФИО2, так как после работы они с ним должны были пойти гулять на улицу. Так как до конца рабочего времени оставалось примерно 1,5 часа то он попросил Олега отнести телефон в мастерскую расположенную по адресу: <адрес>, на что Олег согласился. Далее Олег взял телефон и отвез его в вышеуказанную мастерскую. Через некоторое время Олег приехал обратно, и сообщил, что телефон в мастерской не приняли, так как не было необходимых запчастей для ремонта телефона. После окончания своего рабочего дня он закрыл торговую точку, и они с Олегом отправились гулять, при этом он с собой взял вышеуказанный телефон, хотя понимал, что являюсь материально ответственным лицом, так как перед тем как приступить к работе расписывался в документах об ответственности. Прогуливаясь на улице, предложил Олегу телефон, так как у Олега не было своего телефона. Примерно через 30 минут Олегу на данный телефон поступило СМС сообщение о списании или о поступлении денежных средств точно не помнит. После чего, они решили проверить баланс с помощью операции на телефоне *900*01#, после чего на телефон пришло СМС сообщение с балансом на счете 59000 или 60000 рублей, он (ФИО1) сразу понял, что это счет хозяина телефона, который привязан к «Сбербанк Онлайн», после чего он попытался перевести с данного счета денежные средства в размере 10000 рублей на сберегательную кату Сбербанка Олега, так как у него своей личной карты не имеется, однако пришло СМС-сообщение в котором было указано, что суточный лимит превышен. Далее они поехали в Москву, а именно в район Митино, где заходили в различные кафе. После чего он снова попробовал перевести денежные средства на карту в размере 8000 рублей, данный перевод прошел успешно, и денежные средства были переведены на карту Олега. Далее они стали расплачиваться картой Олега в различных магазинах и кафе. Утром они поехали в аэропорт «Шереметьево», где купили два билета на самолет рейс Москва - Санкт-Петербург. Через несколько дней он (ФИО1) сменил свой номер телефона на другой, чтобы никто с работы не звонил. Находясь в Санкт-Петербурге, он (ФИО1) и Олег поочередно переводили на сберегательную карту Олега денежные средства разными суммами на протяжении нескольких дней, после чего лимит на счете закончился. Всеми переведенными денежными средствами они вместе с Олегом распоряжались по личному усмотрению, рассчитывались за различные покупки. В дальнейшем в Санкт-Петербурге ФИО1 забрал данный телефон у ФИО2 и когда они с ним расстались, продал его неизвестному лицу. Деньги от продажи данного телефона потратил на собственные нужды, когда возвращался в Москву (т. 1 л.д. 33-36, 44-46, т. 2 л.д. 12-14, 128-130).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в ноябре 2019 года он приехал к своему знакомому ФИО1, который находился на своем рабочем месте, а именно сервис по ремонту мобильных телефонов «Мобайл Стайл», расположенной по адресу <адрес>, павильон у Крюковского рынка. К ФИО1 приехал с целью после работы погулять по <адрес>. Когда он (ФИО2) находился в мобильном сервисе, то они общались с Юрием, на различные темы. В ходе общения, Юрий попросил его взять мобильный телефон марки «Айфон 6+», у которого имелись повреждения в виде скола экрана, и отнести его до другой точки сервисного центра, «Мобайл Стайл», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес> рядом с магазином «Перекресток». На что он (ФИО2) согласился, взяв телефон, он проследовал по указанному адресу, когда он приехал туда, то передал его сотруднику центра по имени Александр. Последний посмотрел его, и позвонил Юрию, после чего Александр отдал вышеуказанный мобильный телефон и сказал, нести его обратно к Юрию. Он (ФИО2) так и сделал. Далее Юрий сказал, что данный мобильный телефон в настоящий момент никому не принадлежит, за ним никто не придет, и что он может дать его ему (ФИО2) во временное пользование, так как у него на тот момент не было своего телефона, он согласился с предложением Юрия, и взял данный мобильный телефон себе. Но находясь в мобильном сервисе, Юрий убрал вышеуказанный мобильный телефон в карман джинс. Однако когда они находились в мобильном сервисе, на вышеуказанный мобильный телефон поступило смс-сообщение, и когда Юрий посмотрел его, то он показал его и он (ФИО2) увидел, что смс-сообщение поступило с номера 900, и что на указанном счете в смс-сообщении находятся денежные средства в размере примерно 50 тысяч рублей. Юрий обладал информацией, как разблокировать данный мобильный телефон, и он (ФИО2) видел, что в мобильном телефоне имеется приложение мобильный банк «Сбербанка России». По окончанию рабочего дня Юрия, он закрыл точку, и передал ключи от мобильного сервиса, женщинам, которые находились в соседнем павильоне. Когда они вышли на улицу, то Юрий достал из кармана мобильный телефон марки «Айфон 6+» и показал его. Далее они с Юрием, решили поехать, куда ни будь погулять, для этого они заказали такси, на котором доехали до района <адрес><адрес>, где стали ходить по различным местам, в том числе и в компьютерный клуб, находясь в котором, решили поехать в <адрес> к знакомым, которые проживают там. Утром следующего дня, они с Юрием вызвав такси поехали в аэропорт «Шереметьево», где находясь у кассы при помощи номера 900, и смс-сообщения с указанием принадлежащей ему (ФИО2) банковской карты перевели денежные средства в размере 8000 рублей, данная сумма была переведена в таком размере, так как при переводе денежных средств по средствам смс-переводов имеются ограничения в размере 8000 рублей. Купив билеты, они с Юрием улетели в <адрес>, где гостили у знакомых. За время их нахождения в <адрес>, они практически ежедневно снимали денежные средства в размере 8000 рублей, и тратили их на собственные нужды. Все денежные средства переводились на принадлежащую ему (ФИО2) банковскую карту. Далее когда закончились денежные средства на карте, Юрий забрал телефон и продал его (т. 1 л.д. 53-56, 64-66, т. 2 л.д. 29-32).

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимых.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной государственного обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также вина ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимых, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимые совершили преступления, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений;

данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием ЛУО, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью;

данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых состояние здоровья (ФИО1), а также признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых и иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимым преступлений на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, а целесообразности в назначении дополнительных наказаний в данном случае нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотреного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> С.А. Чепик

<данные изъяты>